原告：上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：丁超，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張振侯，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡斌彧(系被告兒子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司與被告蔡某某借用合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司的委托訴訟代理人張振侯，被告蔡某某及其委托訴訟代理人蔡斌彧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告歸還原告房屋1間(房屋位于崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)齊力村4隊(duì)被告住房東側(cè)，系朝南向房屋，東西長(zhǎng)度3.6米，南北長(zhǎng)度5.6米，高度2.4米)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：系爭(zhēng)房屋坐落于崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)齊力村4隊(duì)被告住房東側(cè)朝南向平房1間，東西長(zhǎng)度3.6米，南北長(zhǎng)度5.6米，高度2.4米。1991年12月，崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)所屬集體企業(yè)上海港沿農(nóng)貿(mào)公司將該系爭(zhēng)房屋無(wú)償租借給被告使用。被告在租借期間，擅自拆除房屋并擴(kuò)大面積重建。為此，上海港沿農(nóng)貿(mào)公司曾于1996年3月向法院提起訴訟，上海市崇明區(qū)人民法院作出(1996)崇民初字第298號(hào)民事判決書(shū)，判令被告恢復(fù)房屋原狀。上海港沿農(nóng)貿(mào)公司于1997年名稱(chēng)變更為上海港沿農(nóng)副綜合經(jīng)營(yíng)部，1999年3月企業(yè)注銷(xiāo)，企業(yè)資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)由原告負(fù)責(zé)處理承擔(dān)。由于被告在該房屋處擅自搭建違法建筑，長(zhǎng)期遭群眾舉報(bào)，原告于2017年10月20日委托律師致函被告，要求被告按原狀歸還系爭(zhēng)房屋，但被告至今未歸還。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。
　　原告為其訴請(qǐng)向本院提交如下證據(jù)：1.企業(yè)申請(qǐng)變更登記注冊(cè)書(shū)1份，企業(yè)法人申請(qǐng)注銷(xiāo)登記注冊(cè)書(shū)1份，企業(yè)注銷(xiāo)通知書(shū)1份，崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)人民政府出具的證明及產(chǎn)權(quán)證明各1份，據(jù)以證明原告系本案適格主體；2.被告蔡某某出具的便條1份，據(jù)以證明被告書(shū)面確認(rèn)其將上海港沿農(nóng)貿(mào)公司借給其的1間平房擅自拆除修理，承諾恢復(fù)原狀；3.(1996)崇民初字第298號(hào)民事判決書(shū)1份，據(jù)以證明1991年12月，上海港沿農(nóng)貿(mào)公司將系爭(zhēng)房屋無(wú)償租借給被告，因被告擅自拆除并擴(kuò)建，上海港沿農(nóng)貿(mào)公司提起訴訟，法院判處被告恢復(fù)原狀；4.律師函1份，據(jù)以證明2017年10月20日，原告委托律師致函要求被告歸還系爭(zhēng)房屋。
　　被告蔡某某辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由為：1.系爭(zhēng)房屋系原告于1988年-1989年間向上海港沿農(nóng)貿(mào)公司購(gòu)買(mǎi)所得，而非租借；2.1989年，被告取得建房施工執(zhí)照后，將包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的舊房拆除，建造了新房即現(xiàn)崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)齊力村X(qián)XX號(hào)，系爭(zhēng)房屋已經(jīng)不存在，不可能返還。
　　被告為其辯稱(chēng)向本院提交如下證據(jù)：1.購(gòu)房發(fā)票2張，據(jù)以證明被告于1988年、1989年分兩次向上海港沿農(nóng)貿(mào)公司購(gòu)買(mǎi)包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的平房3間；2.建房施工執(zhí)照1份，據(jù)以證明被告將購(gòu)買(mǎi)的3間平房拆除后建造了新房；3.原港沿農(nóng)副公司經(jīng)理周丕祿、原港沿土管所所長(zhǎng)袁思勝的筆錄各1份，據(jù)以證明老郵電所北側(cè)一共3間朝南屋，結(jié)合購(gòu)買(mǎi)發(fā)票，該3間房屋由被告全部購(gòu)買(mǎi)。
　　為查明案件事實(shí)，本院調(diào)取了1.(1996)崇民初字第298號(hào)法庭審理筆錄；2.被告蔡某某于1996年3月5日在法院所作的陳述筆錄。
　　被告對(duì)原告提供及本院調(diào)取的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告提供的證據(jù)1，由法院依法審核；對(duì)證據(jù)2，該便條是因鄰里矛盾，政府約談被告的情況下形成，便條上寫(xiě)的是“供給”而非“借給”；對(duì)證據(jù)3，系爭(zhēng)房屋是由被告購(gòu)買(mǎi)所得，而非該判決書(shū)查明的租借，判決后，被告未將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)原狀，而是建造了新房，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋已經(jīng)不存在了；對(duì)證據(jù)4，無(wú)異議，被告已收到該律師函。對(duì)法院調(diào)取的證據(jù)1，該庭審筆錄上載明被告當(dāng)庭表示不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2，該份筆錄確實(shí)是被告所做，但是對(duì)筆錄內(nèi)容不認(rèn)可，被告沒(méi)有就系爭(zhēng)房屋簽訂過(guò)租賃協(xié)議，筆錄上應(yīng)是記錄錯(cuò)誤。
　　原告對(duì)被告提供及本院調(diào)取的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，但原告購(gòu)買(mǎi)的房屋中不包括系爭(zhēng)房屋；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，該施工報(bào)告申請(qǐng)時(shí)間為1987年，系爭(zhēng)房屋出借為1991年，兩者應(yīng)無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)3，兩份筆錄真實(shí)性均無(wú)異議，明確了系爭(zhēng)房屋出借的事實(shí)，出售的房屋中包括1間中間有人字梁的大間，把這房當(dāng)作1間還是2間的認(rèn)識(shí)差異，導(dǎo)致出售房屋2間還是3間的表述差異。對(duì)法院調(diào)取的證據(jù)1，無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2，無(wú)異議，該筆錄中被告承認(rèn)當(dāng)時(shí)出資2090元分兩次購(gòu)買(mǎi)了2間房及于1991年12月14日與原港沿農(nóng)副公司就系爭(zhēng)房屋簽訂了租賃協(xié)議。
　　本院對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)作如下說(shuō)明：對(duì)原告提供的證據(jù)1，本院經(jīng)審核予以采納；原告提供的證據(jù)2和3、被告提供的3組證據(jù)、本院調(diào)取的2組證據(jù)均為(1996)崇民初字第298號(hào)卷宗內(nèi)材料，在雙方未提供相反新證據(jù)的情況下，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信，對(duì)(1996)崇民初字第298號(hào)判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭(zhēng)房屋位于崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)齊力村四隊(duì)老郵電局北側(cè)，原由崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所有，1982年產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給上海港沿農(nóng)貿(mào)公司。1997年，上海港沿農(nóng)貿(mào)公司名稱(chēng)變更為上海港沿農(nóng)副綜合經(jīng)營(yíng)部。1999年3月29日，上海港沿農(nóng)副綜合經(jīng)營(yíng)部辦理注銷(xiāo)登記，企業(yè)資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)由港沿鎮(zhèn)農(nóng)副公司負(fù)責(zé)處理承擔(dān)。2002年，港沿鎮(zhèn)農(nóng)副公司被撤銷(xiāo)，其資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)由原告負(fù)責(zé)處理承擔(dān)。1996年，上海港沿農(nóng)貿(mào)公司與被告就系爭(zhēng)房屋產(chǎn)生訴訟，同年4月12日，原崇明縣人民法院作出(1996)崇民初字第298號(hào)判決，判令被告將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)原狀。該判決書(shū)查明：1991年12月上海港沿農(nóng)貿(mào)公司與被告就系爭(zhēng)房屋訂立租房協(xié)議1份，協(xié)議明確系爭(zhēng)房屋租借給被告使用期間，上海港沿農(nóng)貿(mào)公司不收房租，被告自行承擔(dān)該房的修理費(fèi)用；1995年10月，被告將系爭(zhēng)房屋拆除等事實(shí)。該判決生效后，被告未履行判決內(nèi)容恢復(fù)系爭(zhēng)房屋原狀，而是繼續(xù)建造新房即崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)齊力村X(qián)XX號(hào)。
　　庭審中，原、被告雙方均確認(rèn)系爭(zhēng)房屋已滅失。經(jīng)本院釋明并詢(xún)問(wèn)原告是否變更訴請(qǐng)，原告堅(jiān)持表示要求被告歸還系爭(zhēng)房屋。
　　本院認(rèn)為，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。即返還原物請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件有三：一是請(qǐng)求人為物權(quán)人；二是被請(qǐng)求人為現(xiàn)時(shí)的無(wú)權(quán)占有人；三是物仍客觀存在。原告的訴訟請(qǐng)求如要得到支持，上述三個(gè)構(gòu)成要件必須全部滿(mǎn)足，缺一不可。本案中，原、被告雙方系爭(zhēng)房屋已經(jīng)滅失，返還原物在客觀上已不可能，原告的訴訟請(qǐng)求不符合行使返還原物的構(gòu)成要件。經(jīng)本院向原告釋明，原告堅(jiān)持要求被告返還原物的情況下，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求難以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：施黎黎

書(shū)記員：朱蓮蓮