原告：上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：丁超，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張振侯，上海市恒遠律師事務所律師。
　　被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡斌彧(系被告兒子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與被告蔡某某借用合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月6日公開開庭進行了審理。原告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的委托訴訟代理人張振侯，被告蔡某某及其委托訴訟代理人蔡斌彧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告歸還原告房屋1間(房屋位于崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)齊力村4隊被告住房東側，系朝南向房屋，東西長度3.6米，南北長度5.6米，高度2.4米)；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：系爭房屋坐落于崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)齊力村4隊被告住房東側朝南向平房1間，東西長度3.6米，南北長度5.6米，高度2.4米。1991年12月，崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)所屬集體企業(yè)上海港沿農貿公司將該系爭房屋無償租借給被告使用。被告在租借期間，擅自拆除房屋并擴大面積重建。為此，上海港沿農貿公司曾于1996年3月向法院提起訴訟，上海市崇明區(qū)人民法院作出(1996)崇民初字第298號民事判決書，判令被告恢復房屋原狀。上海港沿農貿公司于1997年名稱變更為上海港沿農副綜合經(jīng)營部，1999年3月企業(yè)注銷，企業(yè)資產(chǎn)及債權債務由原告負責處理承擔。由于被告在該房屋處擅自搭建違法建筑，長期遭群眾舉報，原告于2017年10月20日委托律師致函被告，要求被告按原狀歸還系爭房屋，但被告至今未歸還。為維護原告合法權益，故訴至法院。
　　原告為其訴請向本院提交如下證據(jù)：1.企業(yè)申請變更登記注冊書1份，企業(yè)法人申請注銷登記注冊書1份，企業(yè)注銷通知書1份，崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)人民政府出具的證明及產(chǎn)權證明各1份，據(jù)以證明原告系本案適格主體；2.被告蔡某某出具的便條1份，據(jù)以證明被告書面確認其將上海港沿農貿公司借給其的1間平房擅自拆除修理，承諾恢復原狀；3.(1996)崇民初字第298號民事判決書1份，據(jù)以證明1991年12月，上海港沿農貿公司將系爭房屋無償租借給被告，因被告擅自拆除并擴建，上海港沿農貿公司提起訴訟，法院判處被告恢復原狀；4.律師函1份，據(jù)以證明2017年10月20日，原告委托律師致函要求被告歸還系爭房屋。
　　被告蔡某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由為：1.系爭房屋系原告于1988年-1989年間向上海港沿農貿公司購買所得，而非租借；2.1989年，被告取得建房施工執(zhí)照后，將包括系爭房屋在內的舊房拆除，建造了新房即現(xiàn)崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)齊力村XXX號，系爭房屋已經(jīng)不存在，不可能返還。
　　被告為其辯稱向本院提交如下證據(jù)：1.購房發(fā)票2張，據(jù)以證明被告于1988年、1989年分兩次向上海港沿農貿公司購買包括系爭房屋在內的平房3間；2.建房施工執(zhí)照1份，據(jù)以證明被告將購買的3間平房拆除后建造了新房；3.原港沿農副公司經(jīng)理周丕祿、原港沿土管所所長袁思勝的筆錄各1份，據(jù)以證明老郵電所北側一共3間朝南屋，結合購買發(fā)票，該3間房屋由被告全部購買。
　　為查明案件事實，本院調取了1.(1996)崇民初字第298號法庭審理筆錄；2.被告蔡某某于1996年3月5日在法院所作的陳述筆錄。
　　被告對原告提供及本院調取的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對原告提供的證據(jù)1，由法院依法審核；對證據(jù)2，該便條是因鄰里矛盾，政府約談被告的情況下形成，便條上寫的是“供給”而非“借給”；對證據(jù)3，系爭房屋是由被告購買所得，而非該判決書查明的租借，判決后，被告未將系爭房屋恢復原狀，而是建造了新房，現(xiàn)系爭房屋已經(jīng)不存在了；對證據(jù)4，無異議，被告已收到該律師函。對法院調取的證據(jù)1，該庭審筆錄上載明被告當庭表示不認可；對證據(jù)2，該份筆錄確實是被告所做，但是對筆錄內容不認可，被告沒有就系爭房屋簽訂過租賃協(xié)議，筆錄上應是記錄錯誤。
　　原告對被告提供及本院調取的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1，真實性無異議，但原告購買的房屋中不包括系爭房屋；對證據(jù)2，真實性無法核實，該施工報告申請時間為1987年，系爭房屋出借為1991年，兩者應無關；對證據(jù)3，兩份筆錄真實性均無異議，明確了系爭房屋出借的事實，出售的房屋中包括1間中間有人字梁的大間，把這房當作1間還是2間的認識差異，導致出售房屋2間還是3間的表述差異。對法院調取的證據(jù)1，無異議；對證據(jù)2，無異議，該筆錄中被告承認當時出資2090元分兩次購買了2間房及于1991年12月14日與原港沿農副公司就系爭房屋簽訂了租賃協(xié)議。
　　本院對雙方無爭議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)作如下說明：對原告提供的證據(jù)1，本院經(jīng)審核予以采納；原告提供的證據(jù)2和3、被告提供的3組證據(jù)、本院調取的2組證據(jù)均為(1996)崇民初字第298號卷宗內材料，在雙方未提供相反新證據(jù)的情況下，本院對上述證據(jù)予以采信，對(1996)崇民初字第298號判決書認定的事實予以確認。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：系爭房屋位于崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)齊力村四隊老郵電局北側，原由崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所有，1982年產(chǎn)權轉移給上海港沿農貿公司。1997年，上海港沿農貿公司名稱變更為上海港沿農副綜合經(jīng)營部。1999年3月29日，上海港沿農副綜合經(jīng)營部辦理注銷登記，企業(yè)資產(chǎn)及債權債務由港沿鎮(zhèn)農副公司負責處理承擔。2002年，港沿鎮(zhèn)農副公司被撤銷，其資產(chǎn)及債權債務由原告負責處理承擔。1996年，上海港沿農貿公司與被告就系爭房屋產(chǎn)生訴訟，同年4月12日，原崇明縣人民法院作出(1996)崇民初字第298號判決，判令被告將系爭房屋恢復原狀。該判決書查明：1991年12月上海港沿農貿公司與被告就系爭房屋訂立租房協(xié)議1份，協(xié)議明確系爭房屋租借給被告使用期間，上海港沿農貿公司不收房租，被告自行承擔該房的修理費用；1995年10月，被告將系爭房屋拆除等事實。該判決生效后，被告未履行判決內容恢復系爭房屋原狀，而是繼續(xù)建造新房即崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)齊力村XXX號。
　　庭審中，原、被告雙方均確認系爭房屋已滅失。經(jīng)本院釋明并詢問原告是否變更訴請，原告堅持表示要求被告歸還系爭房屋。
　　本院認為，無權占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權利人可以請求返還原物。即返還原物請求權的構成要件有三：一是請求人為物權人；二是被請求人為現(xiàn)時的無權占有人；三是物仍客觀存在。原告的訴訟請求如要得到支持，上述三個構成要件必須全部滿足，缺一不可。本案中，原、被告雙方系爭房屋已經(jīng)滅失，返還原物在客觀上已不可能，原告的訴訟請求不符合行使返還原物的構成要件。經(jīng)本院向原告釋明，原告堅持要求被告返還原物的情況下，本院對其訴訟請求難以支持。
　　依照《中華人民共和國物權法》第三十四條、《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由原告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：施黎黎

書記員：朱蓮蓮