原告：上海港城開發(fā)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陶明昌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李寅靈，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙辰愷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海萬某其昌文化傳播有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：萬其昌，執(zhí)行董事。
　　原告上海港城開發(fā)(集團(tuán))有限公司訴被告上海萬某其昌文化傳播有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖恚_開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李寅靈、被告法定代表人萬其昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海港城開發(fā)(集團(tuán))有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告返還押金人民幣40萬元及2015年1月4日起利息；2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原、被告曾簽訂《嘉年華活動合同》，約定被告舉辦“魅力臨港，聲動全球”嘉年華活動，原告向被告支付押金40萬元。但是就在活動前夜凌晨，黃浦區(qū)外灘區(qū)域發(fā)生踐踏事件，次日上午，上海市臨港地區(qū)開發(fā)建設(shè)管理委員會緊急通知原、被告，要求立即取消嘉年華活動，就此情況溝通后，雙方不再履行嘉年華合同，但未就退款等相關(guān)善后事宜達(dá)成一致意見。
　　被告上海萬某其昌文化傳播有限公司辯稱：原告訴訟已超過訴訟時效，原告的訴訟請求缺乏法律依據(jù)。根據(jù)雙方合同，40萬元押金已經(jīng)自動轉(zhuǎn)為費用。被告的實際投入已經(jīng)超過40萬元，不存在退款問題。本案所涉合同與另案的跨年音樂會合同實為一體，只是為了方便原告，才分成了兩個合同。
　　經(jīng)審理查明，原告和被告于2014年底簽訂《嘉年華活動合同》，約定原告委托被告舉辦“魅力臨港，聲動全球”嘉年華活動，活動時間為2015年1月1日至1月3日(10時至16時30分)，原告委托被告負(fù)責(zé)本次嘉年華策劃、協(xié)調(diào)、溝通、平面制作、現(xiàn)場搭建、嘉年華整體營運(yùn)、撰寫新聞稿、制作視頻、電視、平面、網(wǎng)絡(luò)媒體等宣傳推廣、活動安全撤場等后續(xù)工作；原告及原告邀請的贊助商向被告支付演出費用80萬元，費用包括印刷品、嘉年華表演費、活動場地搭建布置、攝影攝像、視頻制作、媒體宣傳、會務(wù)費等與嘉年華活動相關(guān)的所有費用；為確保活動順利進(jìn)行，原告于合同簽訂3個工作日內(nèi)向被告支付押金40萬元，用于活動籌備工作；原告邀請的贊助商于2014年12月20日前向被告支付演出費用；如原告邀請的贊助商支付的活動費用總計小于等于40萬元，原告向被告支付的押金將轉(zhuǎn)為活動費用，不足部分由原告另行支付，如原告邀請的贊助商支付的活動費用大于40萬元小于80萬元，則押金部分轉(zhuǎn)為活動費用，余款在活動結(jié)束后3日返還，如贊助商支付的活動費用大于等于80萬元，則被告應(yīng)在活動結(jié)束后3日內(nèi)返還押金40萬元；合同履行過程中，如因不可抗力造成合同無法履行，早于不可抗力乙方應(yīng)及時通知對方，并就合同的變更、解除進(jìn)行協(xié)商，雙方均不視為違約，本合同所稱不可抗力包括自然災(zāi)害及社會事件如戰(zhàn)爭、動亂、政策法令及行政、司法部門行為等。
　　2014年12月8日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付40萬元押金。2015年12月10日，被告向原告發(fā)出《2015“魅力臨港”跨年活動情況說明》，載明跨年音樂會和嘉年華活動實際發(fā)生費用171萬元，其中跨年音樂會137.40萬元，迎新嘉年華33.60萬元，2015年1月1日上午十點，被告接到上海市臨港地區(qū)開發(fā)建設(shè)管理委員會及原告通知取消嘉年華活動，因事發(fā)突然，舞臺搭建、藝人邀請等相關(guān)費用已完成支付，因活動準(zhǔn)備時間有限及迎新嘉年華臨時取消，贊助商實際贊助情況未能達(dá)到預(yù)期，被告承擔(dān)了較大的經(jīng)濟(jì)損失，請原告作為支持單位將活動籌備押金90萬元轉(zhuǎn)為活動支付款；附件中載明迎新嘉年華的費用包括：舞臺音響及其他搭建9萬元，各種物料5.60萬元，藝人費用17萬元(模特隊全款，其余50%)，稅費2萬元。
　　審理中，原、被告均表示本案所涉活動系因2015年1月1日上午10點左右接到政府通知而取消，該情況屬于合同約定的不可抗力。對于活動現(xiàn)場情況，原告表示確實已經(jīng)搭建了舞臺和拱門，但未見其他設(shè)備人員，無法評估已發(fā)生的費用；被告表示，基于演藝市場的慣例，無法提供相關(guān)費用依據(jù)。
　　另，原告提出雙方曾就費用返還問題反復(fù)磋商，2015年4、5月，雙方還提及以采訪費用抵押金等費用的意見，被告則表示該時間確有郵件往來，但其中的采訪事宜與本案活動費用沒有關(guān)系，退押金的問題對方只是在活動后幾天提出過。
　　認(rèn)定以上事實的依據(jù)為：《嘉年華活動合同》、《2015“魅力臨港”跨年活動情況說明》、付款憑證；郵件；當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案合同事實上已經(jīng)解除，原、被告雙方對于合同不再履行并無爭議，雙方主要爭議在于押金的退還問題。從合同無法履行的原因來看，雙方均認(rèn)可系因合同約定的不可抗力而致，因此，原、被告雙方均無違約之責(zé)，活動未能舉辦，押金應(yīng)當(dāng)退還。本院同時注意到，從本案合同內(nèi)容來看，被告系受原告之托進(jìn)行場地布置、人員聘請等工作，故活動未能舉行，原告縱然無需按活動完成之情況付款，仍需將被告實際開支費用支付于被告。被告雖然提出發(fā)生了33.60萬的費用，但對此并未提供任何證據(jù)，本院無法就此采納被告意見。從實際情況看，考慮到活動取消通知是在正式開始前1小時左右，場地等已經(jīng)搭建，人員費用的發(fā)生也屬正常，本院酌定相應(yīng)的費用為15萬元，該等費用應(yīng)從押金中扣除，剩余的25萬元押金，被告應(yīng)向原告退還。關(guān)于原告主張的利息問題，本院認(rèn)為，本案合同中并未約定活動未能舉行的情況下押金的退還期限，也無證據(jù)表明雙方事后又對退款問題達(dá)成一致，因此，原告的利息主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。被告辯稱的時效問題，鑒于前述意見，付款期限并不明確，被告所稱的時效自2015年1月起算訴訟時效的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告另辯稱，本案活動和另案音樂會活動系同一項目，本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，被告未能舉證證明兩者需統(tǒng)一結(jié)算，因此，被告的該項意見，本院難以采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海萬某其昌文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海港城開發(fā)(集團(tuán))有限公司退款25萬元；
　　二、駁回原告上海港城開發(fā)(集團(tuán))有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,118元，減半收取計4,059元，由原告上海港城開發(fā)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)1,826.50元，由被告上海萬某其昌文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)2,232.50元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：杜曉淳

書記員：劉龍君