原告：上海港一儲(chǔ)運(yùn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙友剛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李曉清，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡曉君，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍地湖北省石首市。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍地湖北省石首市。
　　第三人：上海斯坂特光纖通訊器件有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)國(guó)康路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室。
　　法定代表人：田季明。
　　原告上海港一儲(chǔ)運(yùn)有限公司與被告吳某某、劉某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月10日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加上海斯坂特光纖通訊器件有限公司作為第三人參加訴訟。原告委托訴訟代理人李曉清及被告吳某某到庭參加訴訟。被告劉某及第三人經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海港一儲(chǔ)運(yùn)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：被告吳某某、劉某分別在各自抽逃的人民幣(以下幣種相同)245萬(wàn)元出資的本息范圍內(nèi)對(duì)(2014)浦民二(商)初字第3040號(hào)民事判決確定的上海銳昕國(guó)際物流有限公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒蛟娉袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2014年8月12日，原告以倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛為由將案外人上海銳昕國(guó)際物流有限公司(以下或簡(jiǎn)稱(chēng)為銳昕公司)訴至上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東法院)，浦東法院依法作出(2014)浦民二(商)初字第3040號(hào)(以下或簡(jiǎn)稱(chēng)為第3040號(hào))民事判決，判令銳昕公司支付原告合作費(fèi)用132萬(wàn)元，原告賠償銳昕公司損失455,802.55元，抵銷(xiāo)后銳昕公司實(shí)際應(yīng)向原告支付864,197.45元。后第3040號(hào)判決經(jīng)二審維持而生效，但銳昕公司未主動(dòng)履行判決義務(wù)，原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因未發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)線索遂終結(jié)執(zhí)行程序。經(jīng)查，兩被告于2010年11月各出資5萬(wàn)元成立銳昕公司。2011年1月，銳昕公司增資至500萬(wàn)元，兩被告各增資245萬(wàn)元。但在執(zhí)行中原告發(fā)現(xiàn)，兩被告在2011年1月完成增資驗(yàn)資的次日就通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的方式將490萬(wàn)元出資從銳昕公司轉(zhuǎn)出。原告認(rèn)為，兩被告抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任，故訴至本院。
　　被告吳某某辯稱(chēng)：其對(duì)原告主張的事實(shí)都不清楚，銳昕公司都是由被告劉某在經(jīng)營(yíng)，故對(duì)原告訴請(qǐng)不予認(rèn)可。
　　被告劉某未作答辯。
　　第三人上海斯坂特光纖通訊器件有限公司未作答辯。
　　當(dāng)事人舉證、對(duì)方質(zhì)證及本院對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定如下：
　　1、原告提交第3040號(hào)及(2015)滬一中民四(商)終字第1117號(hào)民事判決書(shū)，擬證明法院生效判決判令銳昕公司應(yīng)向原告履行數(shù)額為864,197.45元的付款義務(wù)。
　　被告吳某某對(duì)前述證據(jù)無(wú)異議。
　　被告劉某及第三人未到庭質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，前述證據(jù)系法院作出的裁判文書(shū)，真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，相關(guān)內(nèi)容將在事實(shí)查明部分作具體敘述，此處不展開(kāi)。
　　2、原告提交從公司登記機(jī)關(guān)調(diào)取的銳昕公司檔案機(jī)讀材料以及相關(guān)的內(nèi)檔資料，擬證明：銳昕公司由兩被告于2010年11月各出資5萬(wàn)元成立，2011年1月公司增資至500萬(wàn)元，兩被告各增資245萬(wàn)元；2011年1月19日，公司由“上海炫鋮物流有限公司”更名為“上海銳昕國(guó)際物流有限公司”。
　　被告吳某某對(duì)前述證據(jù)形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但稱(chēng)相關(guān)材料中的簽名非其本人所寫(xiě)。
　　被告劉某及第三人未到庭質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，前述銳昕公司企業(yè)資料系從公司登記機(jī)關(guān)所調(diào)取，真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，相關(guān)內(nèi)容將在事實(shí)查明部分作具體敘述，此處不展開(kāi)。
　　3、原告提交銳昕公司增資的驗(yàn)資報(bào)告，擬證明兩被告各245萬(wàn)元的增資進(jìn)行過(guò)驗(yàn)資。
　　被告吳某某對(duì)前述證據(jù)形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但稱(chēng)因不參與公司經(jīng)營(yíng)，其不清楚具體情況。
　　被告劉某及第三人未到庭質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，前述驗(yàn)資報(bào)告系從公司登記機(jī)關(guān)所調(diào)取，真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，相關(guān)內(nèi)容將在事實(shí)查明部分作具體敘述，此處不展開(kāi)。
　　4、原告提交簽發(fā)日期2011年1月12日的建設(shè)銀行貸記憑證一份，證明兩被告在完成增資驗(yàn)資后即通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的方式將490萬(wàn)元出資從銳昕公司轉(zhuǎn)出。
　　被告吳某某對(duì)前述證據(jù)形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但稱(chēng)因其不參與公司經(jīng)營(yíng)，故不清楚銳昕公司向第三人支付490萬(wàn)元的原因。
　　被告劉某及第三人未到庭質(zhì)證，但在庭審前本院向其調(diào)查時(shí)稱(chēng)：第三人以轉(zhuǎn)賬方式向其與吳某某合計(jì)支付490萬(wàn)元，其與吳某某用該款來(lái)繳納對(duì)銳昕公司的490萬(wàn)元出資，完成驗(yàn)資后就歸還給第三人。
　　第三人未到庭質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，鑒于兩被告對(duì)前述貸記憑證的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性亦予確認(rèn)，相關(guān)內(nèi)容將在事實(shí)查明部分作具體敘述，此處不展開(kāi)。
　　根據(jù)對(duì)相關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定，本院查明以下法律事實(shí)：
　　1、2014年8月，原告以倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛為由將銳昕公司訴至浦東法院。2015年3月，浦東法院依法作出第3040號(hào)民事判決。第3040號(hào)民事判決判令：銳昕公司支付原告自2013年10月1日始至2014年8月31日止的合作費(fèi)用132萬(wàn)元，原告賠償銳昕公司損失455,802.55元；訴訟費(fèi)合計(jì)16,201.50元，由原告負(fù)擔(dān)3,800元，銳昕公司負(fù)擔(dān)12,401.50元。
　　銳昕公司不服第3040號(hào)民事判決，提起上訴。2015年8月，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2015)滬一中民四(商)終字第1117號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。因銳昕公司未履行判決義務(wù)，原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為(2015)浦執(zhí)字第18203號(hào)，因無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而終結(jié)執(zhí)行程序。
　　2、銳昕公司在公司登記機(jī)關(guān)的檔案中有以下記載：
　　2010年11月，公司由被告吳某某、劉某各出資5萬(wàn)元成立。
　　2011年1月，公司增資至500萬(wàn)元，兩被告各增資245萬(wàn)元；2011年1月12日上海申為會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具驗(yàn)資報(bào)告，結(jié)論為：經(jīng)審驗(yàn)，截至2011年1月11日止，公司已收到全體股東繳納的新增注冊(cè)資本合計(jì)490萬(wàn)元，出資方式為貨幣。
　　2011年1月19日，公司由“上海炫鋮物流有限公司”更名為“上海銳昕國(guó)際物流有限公司”。
　　3、審理中原告提交簽發(fā)日期2011年1月12日的建設(shè)銀行貸記憑證一份，付款人為銳昕公司，收款人為第三人，金額490萬(wàn)元，用途“還款”。
　　被告劉某確認(rèn)第三人曾以轉(zhuǎn)賬方式向其與吳某某合計(jì)支付490萬(wàn)元用于繳納對(duì)銳昕公司的490萬(wàn)元出資，完成驗(yàn)資后就歸還給第三人。
　　本院認(rèn)為：浦東法院作出的第3040號(hào)民事判決判令銳昕公司支付原告合作費(fèi)用132萬(wàn)元，原告賠償銳昕公司損失455,802.55元，抵銷(xiāo)后銳昕公司實(shí)際應(yīng)向原告支付864,197.45元，另銳昕公司應(yīng)負(fù)擔(dān)12,401.50元訴訟費(fèi)。后第3040號(hào)判決經(jīng)二審維持而生效，但銳昕公司未履行判決義務(wù)，原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行程序因銳昕公司查無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而終結(jié)。原告主張被告吳某某、劉某應(yīng)分別在各自抽逃的245萬(wàn)元出資的本息范圍內(nèi)對(duì)第3040號(hào)民事判決確定的銳昕公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒蛟娉袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，從本案查明的事實(shí)來(lái)看，2011年1月11日，吳某某、劉某向銳昕公司驗(yàn)資賬戶(hù)分別存入245萬(wàn)元，從而完成向銳昕公司增資490萬(wàn)元的驗(yàn)資手續(xù)，次日銳昕公司向第三人轉(zhuǎn)賬支付490萬(wàn)元，銳昕公司簽發(fā)的貸記憑證上載明用途為“還款”；被告劉某確認(rèn)第三人曾以轉(zhuǎn)賬方式向其與吳某某合計(jì)支付490萬(wàn)元用于繳納對(duì)銳昕公司的490萬(wàn)元出資，完成驗(yàn)資后就歸還給第三人；第三人經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不利后果應(yīng)由兩被告負(fù)擔(dān)。因此本院認(rèn)為，依照相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)審查原告已提交的證據(jù)并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，原告所主張的被告吳某某、劉某二人抽逃各自的245萬(wàn)元出資這一事實(shí)的存在具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。被告吳某某、劉某抽逃出資的違法行為侵犯了銳昕公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，直接削弱銳昕公司的債務(wù)清償能力，目前并無(wú)證據(jù)證明被告吳某某、劉某存在補(bǔ)足所抽逃出資的情形，最后實(shí)際侵害作為銳昕公司債權(quán)人的原告利益。因此，本院認(rèn)為被告吳某某、劉某對(duì)其抽逃出資的行為依法應(yīng)在各自所抽逃出資的本息范圍內(nèi)向原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條第一款、第三十五條、第一百七十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十四條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告吳某某、劉某分別在各自抽逃的245萬(wàn)元出資的本息范圍內(nèi)對(duì)(2014)浦民二(商)初字第3040號(hào)民事判決確定的上海銳昕國(guó)際物流有限公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒蛟嫔虾８垡粌?chǔ)運(yùn)有限公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)13,501元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元(合計(jì)訴訟費(fèi)18,501元原告已預(yù)繳)，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：聞??怡

書(shū)記員：羅有敏