原告：上海渠某塑料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：梁智明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張獻(xiàn)忠，山東君誠(chéng)仁和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：詹秀云，山東君誠(chéng)仁和(上海)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海光塑機(jī)械制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳紹光，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝靜宇，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳少杰，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　第三人：平安國(guó)際融資租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道8號(hào)上海國(guó)金中心辦公樓二期37層。
　　法定代表人：方蔚豪，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：郭楠楠，男。
　　委托訴訟代理人：王茜，女。
　　原告上海渠某塑料有限公司與被告上海光塑機(jī)械制造有限公司、第三人平安國(guó)際融資租賃有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年11月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，被告上海光塑機(jī)械制造有限公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2018年11月20日裁定駁回管轄權(quán)異議申請(qǐng)。本案于2019年1月7日、2019年1月18日、2019年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人梁智明及原告委托訴訟代理人張獻(xiàn)忠、詹秀云、被告委托訴訟代理人謝靜宇(參加第一、二次庭審)、吳少杰(參加第二、三次庭審)、第三人委托訴訟代理人郭楠楠到庭參加了訴訟。審理中，各方均同意延長(zhǎng)一個(gè)月適用簡(jiǎn)易程序，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海渠某塑料有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告返還原告已支付的型號(hào)為GS1608HSDS的注塑機(jī)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)設(shè)備”)設(shè)備款人民幣(以下幣種同)180萬(wàn)元；2.判令被告賠償原告損失137,700元；3.判令被告賠償原告律師費(fèi)45,000元；4.判令被告取走原告處的系爭(zhēng)設(shè)備。事實(shí)和理由：2017年6月7日，原、被告及第三人共同簽訂《購(gòu)買(mǎi)合同》，約定第三人向被告購(gòu)買(mǎi)兩臺(tái)型號(hào)分別為GS1608HSDS、GS208HS的注塑機(jī)出租給原告使用。合同附件約定系爭(zhēng)設(shè)備價(jià)格為180萬(wàn)元。被告向原告交付了兩臺(tái)注塑機(jī)，其中系爭(zhēng)設(shè)備于2017年6月14日交付。按配置表，系爭(zhēng)設(shè)備的操作系統(tǒng)應(yīng)為意大利GEFRAN系統(tǒng)，原告發(fā)現(xiàn)操作系統(tǒng)因缺少密碼無(wú)法打開(kāi)，遂于7月向被告提出異議。被告就開(kāi)始調(diào)試，但交付一個(gè)月后還是沒(méi)調(diào)試好。具體過(guò)程原告不清楚，后來(lái)其表示修好了，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告同意，擅自將該進(jìn)口系統(tǒng)改成了國(guó)產(chǎn)弘訊系統(tǒng)。此時(shí)約是2017年10月。據(jù)原告了解，被告不使用GEFRAN系統(tǒng)可能是因被告未取得該公司的授權(quán)，不能取得密碼。因更換后的操作系統(tǒng)不符合配置表，軟硬件無(wú)法匹配，生產(chǎn)設(shè)備無(wú)法聯(lián)動(dòng)，無(wú)法正常生產(chǎn)，原告一直打電話(huà)給被告要求解決，還曾于2017年10月向上海市松江區(qū)人民法院起訴過(guò)。但系爭(zhēng)設(shè)備歷經(jīng)多次維修仍無(wú)法正常使用，且不斷出現(xiàn)新的質(zhì)量問(wèn)題：模缸內(nèi)銅粉滲出的問(wèn)題被告未維修過(guò)；伺服閥與系統(tǒng)不匹配；料筒是維修好了；活塞桿彎曲變形，設(shè)備有異響，被告說(shuō)沒(méi)關(guān)系，但彎曲桿斷掉，被告更換過(guò)后上機(jī)十幾個(gè)小時(shí)又?jǐn)嗔?；被告又更換了口徑更粗的彎曲桿，但導(dǎo)致后方滲料，被告表示無(wú)法解決。原告產(chǎn)品均報(bào)廢，系爭(zhēng)設(shè)備在2018年6月停用，目前存放于在江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)橫塘路XXX號(hào)廠房?jī)?nèi)。原告認(rèn)為，原告已支付了系爭(zhēng)設(shè)備貨款180萬(wàn)元。系爭(zhēng)設(shè)備規(guī)格不符合合同約定，且存在質(zhì)量問(wèn)題，無(wú)法使用，給原告造成了損失?！顿?gòu)買(mǎi)合同》第6.2.1條、第6.2.2條規(guī)定，如產(chǎn)品不合格原告可以退貨。第6.7條約定，第三人有權(quán)將對(duì)被告的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。第9.2.1條還約定被告應(yīng)承擔(dān)原告律師費(fèi)。原告遂起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海光塑機(jī)械制造有限公司辯稱(chēng)，認(rèn)可原告具有索賠權(quán)，但被告不存在違約，故不同意原告全部訴請(qǐng)。一、系爭(zhēng)設(shè)備約定的是GEFRAN品牌的系統(tǒng)，被告一開(kāi)始交付時(shí)設(shè)備也是GEFRAN系統(tǒng)。但后來(lái)原告表示GEFRAN系統(tǒng)的觸摸屏不好用，還要求增加如電動(dòng)安全門(mén)等功能，該欲增加的門(mén)并非配置表第21項(xiàng)的伺服電動(dòng)控制安全門(mén)，具體是什么門(mén)被告現(xiàn)在記不清了。GEFRAN公司2017年7月就退出中國(guó)市場(chǎng)，停止了售后服務(wù)，故被告無(wú)法增加或更改功能。該節(jié)事實(shí)被告并未第一時(shí)間告知原告，是維修時(shí)告知的。后續(xù)雙方協(xié)商變更了弘訊電腦系統(tǒng)。GEFRAN系統(tǒng)下原告未生產(chǎn)過(guò)產(chǎn)品。更換后的系統(tǒng)一直正常運(yùn)作，不存在質(zhì)量問(wèn)題。系爭(zhēng)設(shè)備在使用過(guò)程中確實(shí)發(fā)生過(guò)故障，但被告已及時(shí)修理和更換，不影響原告使用。二、被告于2017年6月13日交付了系爭(zhēng)設(shè)備，具體調(diào)試日期記不清了，之后設(shè)備經(jīng)雙方會(huì)同驗(yàn)收，但未形成書(shū)面驗(yàn)收文件。因被告人員沒(méi)注意，故未向原告索要驗(yàn)收證明，在場(chǎng)人員有哪些被告現(xiàn)在不記得了。更換系統(tǒng)是在驗(yàn)收前還是驗(yàn)收后被告也不清楚。三、《購(gòu)買(mǎi)合同》第5.2條約定原告在安裝、調(diào)試、驗(yàn)收過(guò)程中發(fā)現(xiàn)設(shè)備不符約定，應(yīng)在1個(gè)工作日內(nèi)書(shū)面通知第三人，但原告未按其履行過(guò)通知義務(wù)，故應(yīng)推定原告同意變更系統(tǒng)。四、GEFRAN主機(jī)本身還在，但需GEFRAN公司提供安裝服務(wù)才能使用，被告無(wú)法操作。GEFRAN公司已停止了在中國(guó)的服務(wù)，故系爭(zhēng)設(shè)備已無(wú)法恢復(fù)回GEFRAN系統(tǒng)。被告認(rèn)可原告所述的系爭(zhēng)設(shè)備存放地點(diǎn)。如法院認(rèn)為系爭(zhēng)設(shè)備確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，則被告同意取回系爭(zhēng)設(shè)備。五、合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。原告無(wú)證據(jù)證明其實(shí)際損失。被告更換電腦主機(jī)與原告所稱(chēng)的質(zhì)量問(wèn)題及損失之間沒(méi)有因果關(guān)系。被告不同意承擔(dān)律師費(fèi)，且其中3萬(wàn)元并非本案的律師費(fèi)。六、第三次開(kāi)庭后，被告書(shū)面補(bǔ)充答辯稱(chēng)，被告員工微信所發(fā)的系統(tǒng)配置方案僅是“方案”，該方案未寫(xiě)入《購(gòu)買(mǎi)合同》，故對(duì)被告無(wú)約束力。弘訊品牌也是世界知名品牌，在中國(guó)注塑機(jī)行業(yè)電腦部分的采用率超過(guò)90%。大型注塑機(jī)更換電腦需要5個(gè)工作日且需停工，不經(jīng)原告同意不可能操作實(shí)現(xiàn)。且原告總經(jīng)理每天在現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助被告工作，兩種電腦操作界面截然不同，原告稱(chēng)是被告偷偷換掉電腦的說(shuō)法，經(jīng)不起推敲。原告也無(wú)證據(jù)證明更換電腦后注塑機(jī)質(zhì)量不合格，直至2018年6月原告還在使用該注塑機(jī)生產(chǎn)且原告也簽發(fā)了《租賃物驗(yàn)收證明》，該些事實(shí)恰證明更換電腦后注塑機(jī)質(zhì)量仍是合格的。注塑機(jī)屬于專(zhuān)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品，是否存在達(dá)到退款程度的質(zhì)量問(wèn)題，不能依原告單方陳述。原告作為主張一方，應(yīng)舉證證明系爭(zhēng)設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題。原告應(yīng)按合同第6.2條的約定，由原告將系爭(zhēng)設(shè)備提交國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫部門(mén)鑒定。
　　第三人平安國(guó)際融資租賃有限公司述稱(chēng)，一、第三人是融資租賃法律關(guān)系中的出租人，已履行完畢《購(gòu)買(mǎi)合同》項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《購(gòu)買(mǎi)合同》，原告應(yīng)直接向被告支付40萬(wàn)元，視為第三人向被告支付了相應(yīng)金額的設(shè)備價(jià)款及原告向第三人支付了相應(yīng)金額的首付款和保證金。2017年6月28日，第三人已按約以承兌匯票的形式向被告支付了160萬(wàn)元。第三人已向原告轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)，系爭(zhēng)設(shè)備的質(zhì)量等其他問(wèn)題與第三人無(wú)關(guān)。二、之前因原告拖欠租金，第三人曾起訴原告要求支付拖欠租金，該案起訴前原告曾向第三人提出過(guò)系爭(zhēng)設(shè)備有質(zhì)量問(wèn)題，但具體時(shí)間第三人無(wú)法確定。原告曾提交給第三人一份《租賃物驗(yàn)收證明》，具體形成過(guò)程第三人已記不清，但第三人也認(rèn)為設(shè)備可能存在問(wèn)題，請(qǐng)求法院依法裁決。
　　對(duì)被告的上述答辯和第三人上述述稱(chēng)，原告補(bǔ)充事實(shí)和理由如下：一、原告從未向被告提出超出合同約定的需求，配置表本身就包括電動(dòng)安全門(mén)。二、系爭(zhēng)設(shè)備沒(méi)有會(huì)同驗(yàn)收過(guò)，被告一直在調(diào)試，故原告沒(méi)有出具過(guò)書(shū)面驗(yàn)收?qǐng)?bào)告?！顿?gòu)買(mǎi)合同》第5.3條的驗(yàn)收證明和第5.5條的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告不是同一份文件?！蹲赓U物驗(yàn)收證明》是在原告未收到系爭(zhēng)設(shè)備的時(shí)候，應(yīng)第三人要求才蓋章的。三、被告更換系統(tǒng)未通知原告或經(jīng)過(guò)原告同意，是其換完后原告自己發(fā)現(xiàn)的。GEFRAN公司退出中國(guó)市場(chǎng)的是涉訟時(shí)被告才告知的。四、電腦主機(jī)更換必然影響設(shè)備質(zhì)量，即使不引發(fā)設(shè)備其他問(wèn)題，變更配置也不符合合同約定。五、原告對(duì)訴請(qǐng)2庭后書(shū)面補(bǔ)充說(shuō)明稱(chēng)，原告系根據(jù)《購(gòu)買(mǎi)合同》第6.2.2條主張?jiān)O(shè)備總價(jià)10%的違約金，具體金額請(qǐng)求法院根據(jù)本案情況酌定之。
　　原告為證明其訴請(qǐng)，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1.《購(gòu)買(mǎi)合同》，證明原、被告及第三人之間的融資租賃合同關(guān)系，原告對(duì)被告具有索賠權(quán)；
　　證據(jù)2.配置表，證明合同約定了系爭(zhēng)設(shè)備的配置，其系統(tǒng)和電子尺應(yīng)使用GEFRAN品牌，該表是被告通過(guò)微信發(fā)給原告的(詳見(jiàn)補(bǔ)充證據(jù)1)；
　　證據(jù)3.歐陽(yáng)智鵬的名片，證明該人是被告員工，負(fù)責(zé)與原告締約接洽；
　　證據(jù)4.照片14張(7頁(yè))，第7頁(yè)照片是GEFRAN系統(tǒng)的操作界面，拍攝于系爭(zhēng)設(shè)備2017年6月進(jìn)場(chǎng)時(shí)，前2頁(yè)是系爭(zhēng)設(shè)備進(jìn)場(chǎng)時(shí)的標(biāo)牌和外觀；第1頁(yè)下方照片是被告更換后的弘訊界面；第3頁(yè)上方照片反映射出桿彎曲，第3頁(yè)下方照片反映漏膠；第4頁(yè)照片反映射出桿斷裂的全貌和近景；第5頁(yè)照片反映模缸磨損，銅屑滲出；第6頁(yè)照片反映換了粗活塞桿后的漏膠現(xiàn)象；
　　證據(jù)5.原告與上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》、律師費(fèi)發(fā)票、支付憑證，證明原告支付了律師費(fèi)3萬(wàn)元，該3萬(wàn)元是針對(duì)聘請(qǐng)前期立案時(shí)的苗偉律師的費(fèi)用，后續(xù)費(fèi)用見(jiàn)補(bǔ)充證據(jù)14；
　　補(bǔ)充證據(jù)1.原告員工與被告員工歐陽(yáng)智鵬2017年3月20日的微信聊天記錄截屏、《上海光塑GS1608HSDS機(jī)器系統(tǒng)配置方案》，證明原、被告一開(kāi)始約定的設(shè)備配置方案的情況；
　　補(bǔ)充證據(jù)2.GEFRAN系統(tǒng)操作界面照片，證明系爭(zhēng)設(shè)備進(jìn)場(chǎng)調(diào)試時(shí)的配置情況；
　　補(bǔ)充證據(jù)3.弘訊系統(tǒng)操作界面照片，證明系爭(zhēng)設(shè)備更換系統(tǒng)后的配置與約定不符；
　　補(bǔ)充證據(jù)4.售后服務(wù)報(bào)告單兩份(2018年4月22日、2018年6月12日)，證明系爭(zhēng)設(shè)備反復(fù)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，不能正常使用；
　　補(bǔ)充證據(jù)5.原告2018年9月6日向被告出具的《上海光塑注塑機(jī)故障報(bào)修》，證明同上；
　　補(bǔ)充證據(jù)6.系爭(zhēng)設(shè)備照片9張，證明系爭(zhēng)設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題；
　　補(bǔ)充證據(jù)7.產(chǎn)品照片4張，顯示產(chǎn)品洞口邊緣縮水，板面有凹陷及黑色燒焦痕跡，證明系爭(zhēng)設(shè)備生產(chǎn)出的產(chǎn)品不合格；
　　補(bǔ)充證據(jù)8-10.(2018)滬0115民初46961號(hào)民事調(diào)解書(shū)、《平安租賃付款明細(xì)表》、原告向第三人付款憑證若干，證明原告已按期足額支付了設(shè)備款；
　　補(bǔ)充證據(jù)11.《2018年7月外發(fā)加工計(jì)劃表(上海嘉玖(渠某)膠制品有限公司)》、產(chǎn)品報(bào)廢單、《2018年8月外發(fā)加工計(jì)劃表(上海嘉玖(渠某)膠制品有限公司)》，該公司系原告法定代表人注冊(cè)的另一家公司，報(bào)廢單上顯示的生產(chǎn)單位是原告，證明系爭(zhēng)設(shè)備質(zhì)量有問(wèn)題導(dǎo)致的損失；
　　補(bǔ)充證據(jù)12.客戶(hù)勝德塑料有限公司汽塑分廠的《產(chǎn)品報(bào)廢單》，載明產(chǎn)品單價(jià)95.625元，補(bǔ)充證據(jù)11的訂單要求4000個(gè)產(chǎn)品，原告生產(chǎn)了1440個(gè)，都報(bào)廢了，就未繼續(xù)生產(chǎn)，故損失為137,700元；
　　補(bǔ)充證據(jù)13.《2018年8月外發(fā)加工計(jì)劃表(上海嘉玖(渠某)膠制品有限公司)》，證明同上，該些客戶(hù)訂單原告未向被告披露過(guò)；
　　補(bǔ)充證據(jù)14.原告與山東君誠(chéng)仁和(上海)律師事務(wù)所于2018年10月18日簽訂的《委托代理合同》、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告為本案支出了15,000元律師費(fèi)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)1-5、補(bǔ)充證據(jù)1-6、8-10、14的真實(shí)性無(wú)異議。補(bǔ)充證據(jù)4恰證明被告維修了系爭(zhēng)設(shè)備，且系爭(zhēng)設(shè)備經(jīng)維修后顯示正常；補(bǔ)充證據(jù)6顯示的問(wèn)題已修復(fù)。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)7的真實(shí)性不認(rèn)可，無(wú)法確認(rèn)該些產(chǎn)品是使用系爭(zhēng)設(shè)備生產(chǎn)出的，即使是，也不能證明是設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的，也可能是原料、操作導(dǎo)致的。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)11-13真實(shí)性均無(wú)法核實(shí)確認(rèn)，被告之前沒(méi)見(jiàn)過(guò)，與本案無(wú)關(guān)。
　　經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)原告證據(jù)1、補(bǔ)充證據(jù)8、14的真實(shí)性無(wú)異議。補(bǔ)充證據(jù)9原告自制付款明細(xì)表中2017年6月19日原告支付給第三人的2萬(wàn)元是服務(wù)費(fèi)，非保證金；2017年9月的付款日經(jīng)核實(shí)應(yīng)為9月4日，而非9月3日。對(duì)證據(jù)2-5、補(bǔ)充證據(jù)1-7、11-13的真實(shí)性均無(wú)法核實(shí)。
　　被告為證明其辯稱(chēng)，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1.原、被告于2017年4月12日簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》，證明在《購(gòu)買(mǎi)合同》簽訂前，原、被告之間已簽訂過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同，約定了權(quán)利義務(wù)；
　　補(bǔ)充證據(jù)1.(2018)滬0117民初877號(hào)案件民事起訴狀、證據(jù)交換筆錄、民事裁定書(shū)，證明原告證據(jù)5的3萬(wàn)元律師費(fèi)是另案發(fā)生的，該案已按撤訴處理；
　　補(bǔ)充證據(jù)2.國(guó)家塑料機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心2015年5月25日出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》(No.SJWXXXXXXXX)，證明型號(hào)為GS1608DS的注塑機(jī)已經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，是合格產(chǎn)品，該報(bào)告在本案訴訟前未向原告交付過(guò)；
　　補(bǔ)充證據(jù)3.被告2018年9月19日出具給原告的《回函》、快遞訂單明細(xì)打印件，證明對(duì)被告已回復(fù)原告補(bǔ)充證據(jù)5的故障報(bào)修通知，但未實(shí)際提供維修，因原告直接就起訴了；
　　補(bǔ)充證據(jù)4.高等學(xué)校輕工專(zhuān)業(yè)教材《塑料機(jī)械設(shè)計(jì)(第二版)》第319-320頁(yè)，證明因塑化好的溶料直接與注射柱塞接觸，在注射壓力的作用下，溶料容易深入柱塞和料筒的配合處，從而引起溶料停滯分解，在預(yù)塑料筒與注塑料筒連接處的單向閥處，也容易發(fā)生類(lèi)似現(xiàn)象，故原告所稱(chēng)漏膠非產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題；
　　補(bǔ)充證據(jù)5.《租賃物驗(yàn)收證明》(復(fù)印件)，證明系爭(zhēng)設(shè)備已經(jīng)驗(yàn)收，該證據(jù)是原告自行向第三人提交的，被告未參與原告出具文件的過(guò)程，故也不清楚該文件形成的時(shí)間。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，《購(gòu)銷(xiāo)合同》第15.4條還約定了退款退貨的條件，但三方《購(gòu)買(mǎi)合同》簽訂在后，權(quán)利義務(wù)應(yīng)以后者為準(zhǔn)。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)1、3的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為補(bǔ)充證據(jù)1亦屬合理性支出，該案并未審理實(shí)體問(wèn)題，苗偉律師也從事了本案前期立案等工作，雙方實(shí)際延續(xù)了前合同，兩筆律師費(fèi)合計(jì)亦不超過(guò)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；補(bǔ)充證據(jù)3已收到，但被告只是回函，并未上門(mén)維修。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可，檢驗(yàn)對(duì)象不是系爭(zhēng)設(shè)備，檢測(cè)內(nèi)容也不是雙方訴爭(zhēng)內(nèi)容。補(bǔ)充證據(jù)4是1979年的理論了，已過(guò)時(shí)，且與系爭(zhēng)設(shè)備是否存在質(zhì)量問(wèn)題無(wú)關(guān)。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)5詳見(jiàn)對(duì)第三人證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)。
　　經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)被告證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為權(quán)利義務(wù)應(yīng)以三方《購(gòu)買(mǎi)合同》為準(zhǔn)。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)1-4第三人未參與，故不發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)5的真實(shí)性認(rèn)可，原件在第三人處。
　　第三人提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1.《租賃物驗(yàn)收證明》(原件)，該文件是由第三人提供模板、原告蓋章給第三人的，日期空白是原告造成的。因歷時(shí)久遠(yuǎn)，第三人業(yè)務(wù)員現(xiàn)在對(duì)該文件如何形成、形成時(shí)間、兩臺(tái)設(shè)備到貨時(shí)間等已記不清了；但第三人操作中肯定不存在合同倒簽的情況；驗(yàn)收?qǐng)?bào)告第三人沒(méi)有收到過(guò)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)第三人證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，原告購(gòu)買(mǎi)了2臺(tái)設(shè)備，型號(hào)為GS208HS的注塑機(jī)先于系爭(zhēng)設(shè)備兩個(gè)月到達(dá)，但第三人要求原告在《租賃物驗(yàn)收證明》上蓋章，原告就蓋章了。但因當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)設(shè)備還沒(méi)到場(chǎng)，故原告拒絕填寫(xiě)日期。系爭(zhēng)設(shè)備到場(chǎng)后，原告反復(fù)向第三人反映質(zhì)量問(wèn)題，第三人派人來(lái)時(shí)也未攜帶該《租賃物驗(yàn)收證明》。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)第三人證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議?！顿?gòu)買(mǎi)合同》第5.3條的驗(yàn)收證明和第5.5條的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告應(yīng)該不是同一份文件，原告沒(méi)出具過(guò)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。
　　經(jīng)審查原告提供的證據(jù)，并結(jié)合被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)雙方均無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：一、原告補(bǔ)充證據(jù)7照片拍攝的是塑料產(chǎn)品局部，不能自證是系爭(zhēng)設(shè)備生產(chǎn)出的或與其有關(guān)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)可。二、原告補(bǔ)充證據(jù)11-13均為涉案外人材某，原告未提供證據(jù)佐證其與本案相關(guān)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)可。三、被告補(bǔ)充證據(jù)2的《檢驗(yàn)報(bào)告》形成遠(yuǎn)早于系爭(zhēng)合同簽訂及履行日，不能證明檢驗(yàn)對(duì)象是系爭(zhēng)設(shè)備，且被告自認(rèn)之前起訴前未向原告出示過(guò)，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)可。四、被告補(bǔ)充證據(jù)4為公開(kāi)出版物，不能反映與本案具體系爭(zhēng)設(shè)備或事實(shí)相關(guān)，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明：2017年3月20日，被告員工通過(guò)微信向原告發(fā)送《上海光塑GS1608HSDS機(jī)器系統(tǒng)配置方案》一張。載明了系爭(zhēng)設(shè)備的如系統(tǒng)壓力、系統(tǒng)流量等各種參數(shù)及電腦主機(jī)、伺服電機(jī)、齒輪泵、安全門(mén)、電子尺等各種部件的規(guī)格、品牌。其中，電腦主機(jī)及電子尺載明為“GEFRAN品牌”。2017年3月24日，原告向被告匯款5萬(wàn)元，用途載明“貨款”。2017年4月12日，原、被告簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定原告向被告購(gòu)買(mǎi)型號(hào)分別為GS1608HSDS、GS208HS的兩臺(tái)注塑機(jī)，價(jià)格合計(jì)200萬(wàn)元。第14條約定糾紛由上海市松江區(qū)人民法院解決。第7條約定，原告應(yīng)在合同簽訂起3日內(nèi)支付5萬(wàn)元定金，并應(yīng)在交貨日前即2017年7月15日前交付40萬(wàn)元作為首付款。第15條雙方補(bǔ)充約定，余款80%以租賃方式支付。
　　2017年6月7日，原告與第三人簽訂了編號(hào)為2017PAZL90708-ZL-01的《融資租賃合同》。原告(丙方，即最終用戶(hù))、被告(乙方，即賣(mài)方)及第三人(甲方，即買(mǎi)方)共同簽訂了編號(hào)為2017PAZL90708-GM-01的《購(gòu)買(mǎi)合同》，約定甲方根據(jù)丙方對(duì)乙方和乙方設(shè)備的完全自主選定，向乙方購(gòu)買(mǎi)設(shè)備，以租給丙方使用，丙方向甲方支付租金。第三人所購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備是型號(hào)分別為GS1608HSDS、GS208HS的兩臺(tái)注塑機(jī)，前者單價(jià)180萬(wàn)元，后者單價(jià)20萬(wàn)元，合計(jì)200萬(wàn)元。《購(gòu)買(mǎi)合同》第一部分“專(zhuān)用條款”對(duì)設(shè)備價(jià)款支付約定為兩部分：價(jià)款1為40萬(wàn)元，價(jià)款2為160萬(wàn)元；價(jià)款1由丙方在合同簽訂5個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付，視同丙方在租賃合同項(xiàng)下對(duì)甲方支付相應(yīng)金額的首付款和保證金。價(jià)款1支付后，乙、丙雙方向甲方出具確認(rèn)函和到賬憑證；價(jià)款2在甲方收到租賃物所屬的發(fā)貨確認(rèn)函后以銀行承兌匯票方式支付至乙、丙共同指定的乙方銀行賬戶(hù)。甲方支付價(jià)款2后即取得所有設(shè)備的所有權(quán)。預(yù)計(jì)交貨時(shí)間為甲方支付價(jià)款2后15個(gè)工作日內(nèi)；交貨地點(diǎn)及設(shè)置場(chǎng)所為原告地址?！顿?gòu)買(mǎi)合同》第二部分“一般條款”第4.1.2條約定，設(shè)備在交貨地點(diǎn)交接時(shí)，丙方需會(huì)同乙方代表立刻對(duì)設(shè)備的規(guī)格、型號(hào)、數(shù)量、外觀等開(kāi)箱檢查，如與合同規(guī)定不符，丙方應(yīng)于發(fā)現(xiàn)后3個(gè)工作日通知甲方并通過(guò)甲方要求乙方限期修正或按約索賠。第5.1條約定，……在丙方按乙方要求準(zhǔn)備號(hào)設(shè)備的設(shè)置場(chǎng)所和配套調(diào)入的條件下且在設(shè)備抵達(dá)設(shè)置場(chǎng)所5個(gè)工作日內(nèi)，乙方保證提供專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員并完成設(shè)備安裝和調(diào)試。第5.2條約定，乙、丙方確認(rèn)以設(shè)備品質(zhì)規(guī)格、技術(shù)性能作為設(shè)備安裝、調(diào)試及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。丙方在安裝、調(diào)試、驗(yàn)收過(guò)程中發(fā)現(xiàn)設(shè)備的品質(zhì)規(guī)格、技術(shù)性能和數(shù)量等條件不符合購(gòu)買(mǎi)合同的規(guī)定，丙方應(yīng)在發(fā)現(xiàn)后1個(gè)工作日將上述情況書(shū)面通知甲方。第5.3條約定，設(shè)備安裝調(diào)試完畢1個(gè)工作日后，由乙方和丙方對(duì)設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)收，并以丙方出具“租賃物驗(yàn)收證明”為準(zhǔn)。第5.4條約定，免費(fèi)保修期內(nèi)，乙方負(fù)責(zé)對(duì)整機(jī)的保修，包括所有零件及人工費(fèi)用。免費(fèi)保修期后，由乙方負(fù)責(zé)售后維修服務(wù)，設(shè)計(jì)維修費(fèi)由乙丙方自行協(xié)商解決。第5.5條約定，與驗(yàn)收相關(guān)單據(jù)的轉(zhuǎn)移：乙方應(yīng)于丙方簽署驗(yàn)收?qǐng)?bào)告后的3個(gè)工作日內(nèi)向甲方傳真驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。第6.2條約定，如乙方所交貨物(包括設(shè)備種類(lèi)、型號(hào)、規(guī)格等)不符合同約定(以附件一及丙方的書(shū)面證明為準(zhǔn)，如有爭(zhēng)議，質(zhì)量、規(guī)格、型號(hào)、數(shù)量問(wèn)題根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫部門(mén)出具的檢驗(yàn)證書(shū)，檢驗(yàn)費(fèi)用由乙方或丙方承擔(dān))，則甲方有權(quán)行使包括終止合同、停付款項(xiàng)、退貨、要求調(diào)換或修理等多種救濟(jì)權(quán)利。其中第6.2.1條對(duì)“終止合同、停付款項(xiàng)”約定，乙方應(yīng)返還甲方已付的全部款項(xiàng)，并承擔(dān)與此有關(guān)的全部費(fèi)用，包括利息、銀行費(fèi)用、運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、商檢費(fèi)、裝卸費(fèi)以及為保管退貨所需的費(fèi)用，并支付設(shè)備總價(jià)的10%的違約金；第6.2.2條對(duì)“退貨”約定，乙方應(yīng)退還退貨部分的設(shè)備款給甲方，并承擔(dān)與此有關(guān)的全部費(fèi)用，范圍及違約金同前。第6.2.3條對(duì)“調(diào)換或修理”約定，甲方有權(quán)要求乙方在限定時(shí)間內(nèi)調(diào)換或修理設(shè)備，并由乙方承擔(dān)全部費(fèi)用，修理及更換不見(jiàn)的質(zhì)量保證期相應(yīng)延長(zhǎng)，如乙方不能在限定時(shí)間內(nèi)完成調(diào)換或修理，則甲方可以立即實(shí)施第6.2.1條，同時(shí)乙方應(yīng)支付設(shè)備總價(jià)的10%的違約金。第6.3條約定，如果在安裝調(diào)試過(guò)程中發(fā)現(xiàn)設(shè)備與本合同規(guī)定不符，應(yīng)由乙方負(fù)責(zé)，甲方可按第6.2條執(zhí)行。第6.7條約定，如乙方不能履行合同約定條件，包括但不限于設(shè)備交付遲延、所交設(shè)備的品質(zhì)規(guī)格、技術(shù)性能和數(shù)量等條件不符合購(gòu)買(mǎi)合同的規(guī)定等情況，甲方有權(quán)將對(duì)乙方的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方接受，乙方接受該索賠權(quán)的轉(zhuǎn)讓。索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓后，丙方直接向乙方索賠。若丙方就賠償事宜提起仲裁或訴訟，索賠的費(fèi)用和結(jié)果均由丙方承擔(dān)和享有。第8.1條約定，如不可抗力事件發(fā)生直接影響本合同的履行或不能按約定條件履行時(shí)，遇不可抗力的一方應(yīng)及時(shí)通知另外兩方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并在不可抗力發(fā)生15個(gè)日歷日提供事件詳情及本合同不能履行理由的書(shū)面證明，在取得有關(guān)機(jī)構(gòu)的不可抗力證明后，按其對(duì)履行本合同影響的程度，由三方協(xié)商，允許延期履行、部分履行或不履行合同，并根據(jù)情況部分或全部免予承擔(dān)違約責(zé)任。第9.1條約定，爭(zhēng)議不能協(xié)商解決時(shí)，各方一致同意任何一方當(dāng)事人向本合同簽訂地有管轄權(quán)的法院提起訴訟，因訴訟發(fā)生的一切費(fèi)用(包括法院費(fèi)用、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)及其他有關(guān)費(fèi)用)由敗訴方承擔(dān)。第13.4條載明本合同簽訂于上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道8號(hào)上海國(guó)金中心辦公樓二期37層。合同附件一《租賃物清單》載明了設(shè)備型號(hào)、單價(jià)、數(shù)量、制造商、產(chǎn)地。合同附件二《要素表》載明了當(dāng)事人聯(lián)系方式、交貨地點(diǎn)、交貨時(shí)間、價(jià)款支付指定賬號(hào)等?！顿?gòu)買(mǎi)合同》第一部分“專(zhuān)用條款”及該《要素表》第20項(xiàng)載明，免費(fèi)保修期為設(shè)備驗(yàn)收合格日起12個(gè)月。
　　2017年6月13日，原告向被告匯款35萬(wàn)元，用途載明“貨款”。2017年6月14日，被告向原告交付了系爭(zhēng)設(shè)備。2017年6月28日，第三人向被告交付了總額為160萬(wàn)元的銀行承兌匯票。2017年7月1日，被告對(duì)系爭(zhēng)設(shè)備進(jìn)行安裝、調(diào)試時(shí)，顯示屏畫(huà)面顯示電腦主機(jī)品牌為GEFRAN。在GEFRAN電腦主機(jī)尚未實(shí)際使用時(shí)，被告又將電腦主機(jī)更換為弘訊品牌。后因原告反映出儲(chǔ)料有響聲、射出桿彎曲有響聲，被告分別于2018年4月22日、6月12日上門(mén)維修，更換了活塞環(huán)、射出桿。對(duì)應(yīng)的維修報(bào)告單均載明此時(shí)在保修期內(nèi)。2018年9月6日，原告向被告發(fā)函稱(chēng)設(shè)備運(yùn)行時(shí)射出塑膠燒焦、料筒漏膠、產(chǎn)品報(bào)廢等，經(jīng)2018年7月5日?qǐng)?bào)修后被告未予上門(mén)，要求被告盡快維修。被告于2018年9月19日回函，表示售后服務(wù)將按正常規(guī)定收費(fèi)。
　　另查明，第三人曾向原告提供空白《租賃物驗(yàn)收證明》，其上載明：“根據(jù)編號(hào)為2017PAZL90708-ZL-01的《融資租賃合同》及編號(hào)為2017PAZL90708-GM-01的《購(gòu)買(mǎi)合同》的約定，我方確認(rèn)，以下租賃物已接收并安裝驗(yàn)收合格，符合前述合同約定的品質(zhì)規(guī)格和技術(shù)性能，可以正式投入使用?！弊赓U物清單載明涉案2臺(tái)設(shè)備的品名、規(guī)格型號(hào)。原告在該《租賃物驗(yàn)收證明》落款處蓋章并交付第三人，“租賃物驗(yàn)收時(shí)間”欄及落款日期均為空白。
　　再查明，因原告拖欠第三人租金，第三人于2018年7月2日來(lái)院起訴，案號(hào)為(2018)滬0115民初46961號(hào)。該案審理中，各方在本院支持下達(dá)成調(diào)解，原告確認(rèn)截至2018年6月28日欠第三人租金及留購(gòu)價(jià)款789,740元(已扣除保證金20萬(wàn)元)及違約金6,072.83元，共計(jì)795,812.83元，同意于2018年7月至12月分期付清，梁智明等保證人同意對(duì)原告的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等。之后原告按調(diào)解書(shū)履行完畢其付款義務(wù)。
　　又查明，原告就其與被告的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的訴訟事宜，曾與上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，合同有效期載明自簽訂之日至相應(yīng)訴訟階段程序終止。上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所指派苗偉律師為其代理人。原告向上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所支付了律師費(fèi)3萬(wàn)元。2018年1月5日，原告向上海市松江區(qū)人民法院起訴被告，案號(hào)為(2018)滬0117民初877號(hào)案件。2018年2月27日，該案證據(jù)交換過(guò)程中，原告提出更換、維修部件、交付技術(shù)資料等訴請(qǐng)，其中包括要求被告將系爭(zhēng)設(shè)備的電腦主機(jī)及電子尺更換為GEFRAN品牌。但該案終因原告未按時(shí)繳納受理費(fèi)而于2018年3月8日被裁定按撤訴處理。2018年9月10日、11日，原告又向苗偉律師出具授權(quán)委托書(shū),上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所亦出具函件。苗偉律師來(lái)院辦理本案起訴事宜。2018年10月18日，原告又與山東君誠(chéng)仁和(上海)律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，委托代理載明至本案一審終結(jié)日止。山東君誠(chéng)仁和(上海)律師事務(wù)所指派張獻(xiàn)忠、詹秀云律師為其代理人。原告向山東君誠(chéng)仁和(上海)律師事務(wù)所支付了律師費(fèi)15,000元。2018年11月21日，原告書(shū)面告知本院，其已解除了對(duì)苗偉律師的委托，另委托了張獻(xiàn)忠、詹秀云律師。
　　審理中，本院給予被告一個(gè)月時(shí)間對(duì)系爭(zhēng)設(shè)備進(jìn)行維修。該期間經(jīng)過(guò)后，被告表示，其認(rèn)為系爭(zhēng)設(shè)備不存在質(zhì)量問(wèn)題或不能生產(chǎn)的情況，故未安排維修。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》及原、被告與第三人簽訂的《購(gòu)買(mǎi)合同》均系各方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。第三人既已同意將《購(gòu)買(mǎi)合同》項(xiàng)下對(duì)被告的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告以買(mǎi)受人身份向被告主張權(quán)利，主體適格?，F(xiàn)原告以被告所交的系爭(zhēng)設(shè)備不符合合同約定為由，要求被告并返還相應(yīng)貨款，被告則抗辯稱(chēng)不存在違約情形。則本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、系爭(zhēng)設(shè)備是否符合合同約定？二、如肯定前問(wèn)，原告能否要求退貨，退貨后被告所負(fù)的責(zé)任范圍為何？
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，《購(gòu)銷(xiāo)合同》及《購(gòu)買(mǎi)合同》僅約定了設(shè)備規(guī)格，未具體載明該規(guī)格組成配件。雙方在締約過(guò)程中，被告曾向原告出具系爭(zhēng)設(shè)備的系統(tǒng)配置方案，列明配件構(gòu)成及其品牌，原告予以接受，且被告最初交貨時(shí)電腦主機(jī)部分亦如該方案所載，故該配置方案應(yīng)認(rèn)定為屬于雙方間買(mǎi)賣(mài)合同的一部分。庭審時(shí)被告認(rèn)可其曾按該配置方案履行，但庭審程序結(jié)束后又書(shū)面辯稱(chēng)該配置方案對(duì)己方無(wú)約束力，該反言缺乏事實(shí)依據(jù)，亦有違訴訟誠(chéng)信，本院不予采納。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。被告作為出賣(mài)方，應(yīng)舉證證明其交付的貨物符合合同約定。根據(jù)配置方案，系爭(zhēng)設(shè)備的電腦主機(jī)應(yīng)為GEFRAN品牌。被告交付系爭(zhēng)設(shè)備時(shí)電腦主機(jī)確是GEFRAN品牌，但在調(diào)試維修期間，被告又將其更換為了弘訊品牌。一、被告辯稱(chēng)此系雙方協(xié)商變更合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)其主張的合同變更的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告未舉證證明之，本院不予采信。二、被告辯稱(chēng)更換電腦主機(jī)系因原告提出了超出合同范圍的功能需求，對(duì)此被告亦未舉證證明，本院不予采信。三、被告又辯稱(chēng)，原告未按《購(gòu)買(mǎi)合同》第5.2條在發(fā)現(xiàn)后1個(gè)工作日內(nèi)書(shū)面通知第三人，應(yīng)推定原告同意變更電腦主機(jī)。本院認(rèn)為，該條款確實(shí)約定了承租人對(duì)出租人的及時(shí)通知義務(wù)，但并未約定原告未履行該義務(wù)的法律后果。即使原告確未及時(shí)通知第三人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十條的規(guī)定，僅在具有法律規(guī)定、當(dāng)事人間約定或交易習(xí)慣的情形下，原告的沉默才可能構(gòu)成其同意變更買(mǎi)受標(biāo)的物的意思表示，但被告未舉證證明本案中存在相關(guān)當(dāng)事人約定或交易習(xí)慣，故對(duì)被告該項(xiàng)辯稱(chēng)，本院不予采納。四、被告還辯稱(chēng)，GEFRAN廠商已于2017年7月退出中國(guó)市場(chǎng)，故客觀上無(wú)法再提供服務(wù)。但被告未提供證據(jù)證明其所述該節(jié)是否屬實(shí)。退一步說(shuō)，即使確系因品牌廠商原因?qū)е卤桓娌荒馨醇s定條件履行，被告也并未按《購(gòu)買(mǎi)合同》第8.1條的約定及時(shí)告知原告或第三人，更未履行按時(shí)提供有關(guān)機(jī)構(gòu)書(shū)面證明的義務(wù)，故無(wú)權(quán)依該條款約定減輕或免除違約責(zé)任。再次，被告直至第二次開(kāi)庭時(shí)都表示與原告未形成過(guò)書(shū)面驗(yàn)收文件，庭后才從第三人處取得原告蓋章的《租賃物驗(yàn)收證明》作為證據(jù)出示?，F(xiàn)被告以該文件為據(jù)，主張系爭(zhēng)設(shè)備已通過(guò)驗(yàn)收。原告解釋稱(chēng)，系爭(zhēng)設(shè)備并未實(shí)際驗(yàn)收，其是在收貨前應(yīng)第三人要求才在該份證明上蓋章，故特意未寫(xiě)明日期。第三人對(duì)該份證明的形成過(guò)程、時(shí)間、及當(dāng)時(shí)設(shè)備是否實(shí)際交付等說(shuō)不清；被告雖稱(chēng)雙方曾會(huì)同驗(yàn)收，但說(shuō)不出驗(yàn)收時(shí)間、過(guò)程及人員，也不清楚更換主機(jī)是在驗(yàn)收前后，對(duì)該份證明的形成也表示其未參與。本院認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)從其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面予以綜合審查判斷。一方面，根據(jù)《購(gòu)買(mǎi)合同》第5.3條的約定，原告出具驗(yàn)收證明應(yīng)是在原、被告會(huì)同驗(yàn)收設(shè)備的情況下。則被告直至第二次庭審后才從第三人處知曉系爭(zhēng)驗(yàn)收證明的存在，且說(shuō)不清、遑論證明驗(yàn)收如何實(shí)際發(fā)生，不合常理。第三人雖持有驗(yàn)收證明，但也不清楚系爭(zhēng)設(shè)備交付、驗(yàn)收情況和該文件形成過(guò)程，亦不合常理。且本院注意到，《購(gòu)買(mǎi)合同》第5.5條還提及了“驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”，并稱(chēng)該報(bào)告屬于“與驗(yàn)收相關(guān)單據(jù)”，但審理中三方均聲稱(chēng)“驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”與“租賃物驗(yàn)收證明”不是同一份文件且本案沒(méi)有“驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”。被告無(wú)法解釋為何既經(jīng)驗(yàn)收，卻未取得并向第三人傳真“驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”。另一方面，從《租賃物驗(yàn)收證明》本身來(lái)看，其記載內(nèi)容不完整，缺乏驗(yàn)收日期。而驗(yàn)收日期是《購(gòu)買(mǎi)合同》約定的免費(fèi)保修期的起算點(diǎn)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)益均謂為重要，不記載顯然有悖常理。原告的說(shuō)法能夠合理解釋該反常情形，而被告及第三人的說(shuō)法均無(wú)法印證、遑論解釋之。綜上，本院經(jīng)審查認(rèn)為，《租賃物驗(yàn)收證明》的內(nèi)容具有疑點(diǎn)，尚不足以單獨(dú)證明系爭(zhēng)設(shè)備已實(shí)際驗(yàn)收，而該份證據(jù)亦缺乏其他證據(jù)佐證。被告欲據(jù)此證明系爭(zhēng)設(shè)備符合合同約定，本院難以采信。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，被告所交系爭(zhēng)設(shè)備與合同約定不符，根據(jù)《購(gòu)買(mǎi)合同》第6.2條、第6.3條，買(mǎi)方有權(quán)要求調(diào)換、修理、退貨。原告在前案起訴中已要求換回GEFRAN品牌電腦主機(jī)并維修等。本案審理中，本院從盡量維護(hù)合同履行的角度出發(fā)，限期要求被告改善履行，但被告仍未為之。則原告有權(quán)依據(jù)合同第6.2.2條主張退貨。被告應(yīng)依約退還系爭(zhēng)設(shè)備對(duì)應(yīng)的貨款180萬(wàn)元。存放于江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)橫塘路XXX號(hào)廠房?jī)?nèi)的系爭(zhēng)設(shè)備，被告應(yīng)予取回。
　　其次，《購(gòu)買(mǎi)合同》第6.2.2條對(duì)退貨約定了設(shè)備價(jià)款10%的違約金，該約定與《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款的規(guī)定不悖。被告抗辯約定的違約金過(guò)高。本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條的規(guī)定，以被告違約造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，本著公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，適當(dāng)考慮合同履行情況和被告的過(guò)錯(cuò)程度及預(yù)期利益等因素，認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)并不過(guò)高。據(jù)此計(jì)算，原告有權(quán)主張違約金18萬(wàn)元，鑒于本案中原告僅主張137,700元，本院不能超越訴請(qǐng)逕行裁判，故予照準(zhǔn)。
　　再次，原告要求被告承擔(dān)其律師費(fèi)，符合《購(gòu)買(mǎi)合同》第9.1條的約定。原告主張范圍包括前案中聘請(qǐng)上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師的費(fèi)用及本案中聘請(qǐng)山東君誠(chéng)仁和(上海)律師事務(wù)律師的費(fèi)用。然而，前案系因原告未按時(shí)繳納訴訟費(fèi)按撤訴處理，未經(jīng)判決，故被告不是前案的“敗訴方”，故原告無(wú)權(quán)要求被告承擔(dān)前案律師費(fèi)。雖然上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所的苗偉律師也為原告辦理了本案立案初期事務(wù)，但原告與該所簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》在前案裁定生效時(shí)已終止，苗偉律師上述服務(wù)已喪失合同的收費(fèi)基礎(chǔ)，原告也無(wú)證據(jù)證明其為此實(shí)際支付了額外律師費(fèi)。故原告要求被告承擔(dān)前案律師費(fèi)3萬(wàn)元，本院不予支持。原告本案中聘請(qǐng)山東君誠(chéng)仁和(上海)律師事務(wù)律師的費(fèi)用15,000元，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款、第二款、第六十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海光塑機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海渠某塑料有限公司貨款180萬(wàn)元；
　　二、被告上海光塑機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海渠某塑料有限公司違約金137,700元；　　
　　三、被告上海光塑機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海渠某塑料有限公司律師費(fèi)15,000元；
　　四、被告上海光塑機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)從原告上海渠某塑料有限公司處取回型號(hào)為GS1608HSDS的注塑機(jī)一臺(tái)(存放于江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)橫塘路XXX號(hào)廠房?jī)?nèi))；
　　五、駁回原告上海渠某塑料有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)550元，減半收取計(jì)275元，由原告上海渠某塑料有限公司負(fù)擔(dān)25元，被告上海光塑機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)250元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??煒

書(shū)記員：吳?舟