原告：上海添禧餐飲有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃小田，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳雷，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海添源餐飲有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳繼華，該公司董事長(zhǎng)
　　委托訴訟代理人：徐松婷，上海徐松婷律師事務(wù)所律師。
　　原告上海添禧餐飲有限公司與被告上海添源餐飲有限公司無(wú)因管理糾紛一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法由審判員沈增適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陳雷，被告的委托訴訟代理人徐松婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告返還原告房屋租賃保證金人民幣(下同)527,000元；2、被告支付原告以527,000元為基數(shù)，自2015年12月11日起至實(shí)際還款日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息。事實(shí)和理由：被告原系原、被告的法定代表人黃小田和吳繼華作為股東設(shè)立的公司。公司設(shè)立之初，由原告于2011年3月14日支付了527,000元給案外人上海華友實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華友公司)以租賃其房屋用于開(kāi)飯店的保證金。2011年5月,吳繼華與華友公司簽訂了房屋租賃合同。2011年9月27日，黃小田又重新與華友公司以被告的名義簽訂了房屋租賃合同，租賃七莘路2099弄2幢三樓全部、一樓部分的房屋用于經(jīng)營(yíng)飯店。上述黃小田代被告簽訂的合同用于了被告的工商經(jīng)營(yíng)登記。上述原告支付給華友公司的527,000元也用于了租賃上述房屋的保證金。2015年12月11日，黃小田和吳繼華簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由吳繼華購(gòu)買上海添源餐飲有限公司的全部的裝修、設(shè)備、餐具等一切物品。2015年12月15日，黃小田又和吳劍萍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定黃小田在被告處的全部股份轉(zhuǎn)讓給吳劍萍。至此,原告以及黃小田在被告處沒(méi)有任何股份，也沒(méi)有參與任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。目前，上述房屋由被告繼續(xù)在租賃和使用之中,而租賃合同中5.1條款約定的應(yīng)該由被告支付的527,000元的保證金還是原告當(dāng)初支付的款項(xiàng)，上述保證金最終將退回被告。原告認(rèn)為，因?yàn)楸桓嬖诶^續(xù)租賃和使用上述房屋，被告不應(yīng)占用他人的錢款用于租賃房屋的保證金，所以上述原告支付給華友公司的527,000元保證金應(yīng)該由被告返還給原告。
　　被告辯稱，1、原告訴狀陳述2011年5月吳繼華與華友公司簽訂的房屋租賃合同的不符合事實(shí)；2、(2018)滬0112民初27598號(hào)案件一審判決確認(rèn)被告的財(cái)產(chǎn)和股權(quán)均轉(zhuǎn)讓給了吳繼華，而不是原告訴狀所述的吳劍萍；3、2015年12月11日黃小田與吳繼華簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，原、被告的法定代表人都是黃小田。系爭(zhēng)527,000元保證金系黃小田處理的，被告不清楚；4、根據(jù)合同相對(duì)性，原、被告之間沒(méi)有任何法律關(guān)系；5、本案的費(fèi)用發(fā)生至今早已超過(guò)訴訟時(shí)效；6、被告成立于2011年12月，費(fèi)用發(fā)生在被告設(shè)立之前，故本案費(fèi)用原告應(yīng)向簽訂合同的黃小田主張。綜上，原告請(qǐng)求的事實(shí)基礎(chǔ)不存在，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告對(duì)原告提交的房租押金收據(jù)(復(fù)印件)及銀行流水真實(shí)性有異議，但該組證據(jù)可以與被告提供的華友公司情況說(shuō)明相互印證。故本院對(duì)該組證據(jù)予以采納；被告對(duì)原告提交的押金支票號(hào)真實(shí)性不予認(rèn)可，該票號(hào)信息系原告單方手寫(xiě)件，沒(méi)有相應(yīng)票據(jù)印證，本院不予采納；被告對(duì)原告提交的2011年5月18日房屋租賃合同真實(shí)性有異議，認(rèn)為吳繼華對(duì)該合同的簽署并無(wú)印象。對(duì)此，原告未提供該合同原件，也無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年3月14日，原告向華友公司支付527,000元，次日，華友公司出具相應(yīng)收據(jù)，載明系被告房租押金。
　　2011年9月27日，華友公司(甲方)與被告(乙方)簽訂房屋租賃合同，約定甲方將其坐落于七莘路2099弄2幢三樓全部、一樓部分的房屋租賃給乙方使用。租賃期限為16年，自2011年10月1日至2027年9月30日止。簽訂合同當(dāng)日，乙方向甲方支付保證金527,600元。乙方向甲方支付的合同保證金不計(jì)利息，租賃期滿保證金將在五個(gè)工作日內(nèi)如數(shù)返還。租賃期內(nèi)乙方延遲支付各項(xiàng)約定的租金、物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)用、其他費(fèi)用時(shí)，甲方有權(quán)以合同保證金沖抵并有權(quán)要求乙方補(bǔ)充保證金至本合同書(shū)約定金額，但乙方自己無(wú)權(quán)自行以合同保證金沖抵上述各項(xiàng)費(fèi)用。合同對(duì)其他事項(xiàng)亦予以了約定。該合同乙方落款處由黃小田簽名。
　　2011年12月16日，被告成立，注冊(cè)資本1,000,000元，法定代表人為黃小田，股東為黃小田、吳繼華。公司注冊(cè)地址為上海市閔行區(qū)七莘路2099弄2幢3樓。
　　2015年12月11日，黃小田(甲方)與吳繼華(乙方)簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定乙方以2,000,000元購(gòu)買被告的裝修、設(shè)備、餐具等一切物品。……本協(xié)議生效后，雙方至工商部門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乙方擁有標(biāo)的公司100%股權(quán)，全面行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)?！?br/>　　2015年12月15日，黃小田(甲方)與吳劍萍(乙方)簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定甲方將持有的被告70%股權(quán)作價(jià)700,000元轉(zhuǎn)讓給乙方。雙方對(duì)其他事項(xiàng)予以了約定。
　　2016年1月4日，被告的股東變更登記為吳繼華、吳劍萍。法定代表人變更為吳劍萍。2016年9月6日，被告股東變更登記為吳繼華、吳思凱，法定代表人變更為吳繼華。
　　2017年8月9日，本院立案受理了(2017)滬0112民初24506號(hào)原告黃小田與被告吳繼華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案。該案中黃小田要求吳繼華支付結(jié)算款2,036,598元。其構(gòu)成中的員工宿舍押金為632,103元，包含了本案中原告支付給華友公司的527,000元。該案經(jīng)審理后，本院一審認(rèn)為黃小田及吳繼華混淆了公司與個(gè)人兩個(gè)主體之間的概念。在該案判決中并未支持黃小田主張的員工宿舍押金。該案現(xiàn)已生效。
　　另查明，原告設(shè)立于2009年12月16日，注冊(cè)資本為1,000,000元。2015年4月3日，原告的股東由黃小田、張?jiān)バ伦兏鼮辄S小田，公司性質(zhì)變更為一人有限責(zé)任公司。
　　本案審理過(guò)程中，被告向華友公司求證是否收到系爭(zhēng)保證金527,000元以及該筆款項(xiàng)的付款人情況，并要求其說(shuō)明租賃合同到期后保證金如何退還。華友公司于2018年11月26日向被告出具情況說(shuō)明一份，載明：“1、我司收取的保證金及付款人賬號(hào)已應(yīng)原告要求出具了相關(guān)財(cái)務(wù)憑證；2、關(guān)于合同到期后符合退回保證金條件時(shí)我公司會(huì)要求你司和原告共同達(dá)成一致，明確收取保證金的賬號(hào)，若你司和原告無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，根據(jù)財(cái)務(wù)制度的要求，我公司會(huì)將上述保證金無(wú)息退回到支付保證金的賬號(hào)上(即原告賬號(hào))，你司若有異議可以通過(guò)法律途徑處理解決”。
　　訴訟中，原告確認(rèn)墊付款項(xiàng)至今其法定代表人始終為黃小田。被告確認(rèn)其至今尚在租賃地址經(jīng)營(yíng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未重新與華友公司簽訂過(guò)房屋租賃合同，也未另行支付過(guò)華友公司房屋租賃押金。
　　本院認(rèn)為，本案的立案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但原、被告之間并不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，故本案不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。原、被告之間也并未達(dá)成過(guò)墊付房屋租賃保證金的合意，故墊付行為也非基于合同關(guān)系。根據(jù)房屋租賃合同約定的租賃地點(diǎn)及合同的簽訂時(shí)間，可以看出租賃房屋系為被告設(shè)立后使用。原告在無(wú)法定或約定義務(wù)的情況下，自愿為被告設(shè)立所需的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所墊付房屋租賃保證金，為被告的利益管理被告的事務(wù)，故墊付的行為性質(zhì)應(yīng)為無(wú)因管理。庭審中，雙方對(duì)本案案由應(yīng)為無(wú)因管理糾紛均無(wú)異議。現(xiàn)房屋租賃合同明確約定了保證金為527,600元，且華友公司也確認(rèn)收取了原告支付的上述保證金。因此，原告對(duì)被告享有527,600元的無(wú)因管理之債。
　　關(guān)于被告的訴訟時(shí)效抗辯是否成立，根據(jù)民法總則第一百八十八條第二款的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。參照最高院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用，無(wú)因管理的訴訟時(shí)效起算應(yīng)符合兩個(gè)條件：其一，管理人知道或應(yīng)當(dāng)知道本人，或者本人知道或者應(yīng)當(dāng)知道管理人。其二，管理人的管理行為結(jié)束。原告作為無(wú)因管理的管理人，對(duì)本人享有管理費(fèi)用返還的請(qǐng)求權(quán)。本案中，原告墊付款項(xiàng)的管理行為于2011年3月已經(jīng)完成。被告于2011年12月設(shè)立后，被告的法定代表人黃小田就是原告當(dāng)時(shí)的法定代表人。故原告對(duì)享有被告無(wú)因管理之債權(quán)的事實(shí)也明確知曉。故訴訟時(shí)效于被告設(shè)立時(shí)已經(jīng)開(kāi)始起算。原告認(rèn)為雙方?jīng)]有約定還款期限，應(yīng)從黃小田在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中向吳繼華主張之日起算訴訟時(shí)效，沒(méi)有法律依據(jù)，本院無(wú)法采納。根據(jù)關(guān)于適用《民法總則》訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋第三條的規(guī)定，民法總則施行以前，民法通則規(guī)定的二年時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的，仍應(yīng)適用二年的訴訟時(shí)效?，F(xiàn)原告無(wú)證據(jù)證明在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向被告主張過(guò)債權(quán)，故被告的訴訟時(shí)效抗辯可以成立。
　　需指出，華友公司出具的情況說(shuō)明已經(jīng)明確向被告表明了在租期屆滿后，若被告與原告無(wú)法達(dá)成一致，華友公司將按保證金支付路徑原路退還給原告?，F(xiàn)被告將華友公司的該情況說(shuō)明作為證據(jù)提交，且被告在代理詞中也明確表示“原告訴請(qǐng)的房屋租賃保證金未退回至被告，不存在返還的情況，且根據(jù)華友公司的情況說(shuō)明，該筆保證金最終會(huì)直接退回原告賬戶……因此在未經(jīng)原告同意的情況下，上述保證金不可能退回被告賬戶，反而是退回原告賬戶”以此為由來(lái)對(duì)抗原告的返還請(qǐng)求權(quán)?？梢?jiàn)，被告對(duì)華友公司的情況說(shuō)明未持異議。故在租期屆滿之后，原告對(duì)涉案款項(xiàng)或仍有尋求救濟(jì)的途徑。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十一條、第一百八十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海添禧餐飲有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)4,535元,由原告上海添禧餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??增

書(shū)記員：顧臻霞