原告：上海淳熟網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：汪怡,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周啟安，上海九澤律師事務所律師。
　　被告：上海新致百果信息科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：郭瑋，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈海東，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張文青，上海正策律師事務所律師。
　　原告上海淳熟網(wǎng)絡科技有限公司與被告上海新致百果信息科技有限公司服務合同糾紛一案，本院于2019年11月2日立案。
　　原告上海淳熟網(wǎng)絡科技有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付欠款人民幣1,452,682.44元及逾期付款利息(以1,452,682.44元為基數(shù),按同期銀行貸款利率的1.5倍,從2019年5月17日計算至實際付清之日)。事實與理由：原、被告雙方于2017年12月12日簽訂《合作協(xié)議》,協(xié)議約定原告為被告從青浦區(qū)醫(yī)療系統(tǒng)承包的HIS系統(tǒng)提供維護工作,原告派遣公司技術總監(jiān)和一名技術支持工程師提供維護服務工作,具體包括：每日每月對賬支撐、增改3-5個報表、現(xiàn)有功能BUG處理、應業(yè)務要求的少量改進以及性能與準確度的提升等;合同約定的服務期限自2017年10月1日至2018年2月28日,合同約定軟件維護費為252,860元。協(xié)議簽訂后原告公司按約定提供軟件維護服務,被告公司拖延支付,截至本案起訴之日仍有3,682.44元仍未支付;該協(xié)議到期后原告繼續(xù)為被告提供軟件維護服務,截止到2019年5月17日,雙方確認原告為被告提供軟件維護服務產(chǎn)生維護服務費1,449,000元。后經(jīng)原告公司多次催討,但被告公司以各種理由拖延至今仍未支付。為維護原告的合法權益,原告依法提起訴訟。
　　被告上海新致百果信息科技有限公司在答辯期間，對管轄權提出異議認為：原告主張的服務費用為軟件系統(tǒng)的持續(xù)維護及開發(fā)費用，根據(jù)雙方合同約定內容，涉及技術服務以及軟件的更新升級，故本案案由應為技術合同糾紛或計算機軟件開發(fā)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院案件管轄的規(guī)定》的規(guī)定，本案若為技術合同糾紛，應由上海市區(qū)普陀區(qū)人民法院管轄；若涉及計算機軟件，則應由上海知識產(chǎn)權法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認為：2017年12月12日，原、被告簽訂《合作協(xié)議》，約定為維護青浦區(qū)醫(yī)院HIS軟件系統(tǒng)項目,原告協(xié)助被告維護本項目，被告向原告支付合作費用，合作內容及具體協(xié)作目票，以本協(xié)議附件形式另附。協(xié)議附件《合作內容及具體協(xié)作目標》約定：原告的主體工作即為被告的HIS系統(tǒng)提供產(chǎn)品維護工作,包含：每日每月對賬支持、增改3－5個報表、現(xiàn)有bug處理、應業(yè)務要求的少量改進以及性能與準確度的提升、醫(yī)保政策性升級,原則上需要額外收費,如特別小的升級,可協(xié)商酌情少收、免收。從上述合同內容來看，原告為被告提供的不僅僅是軟件維護等技術服務，也需要根據(jù)被告的要求對軟件系統(tǒng)進行改進、升級等軟件開發(fā)服務。根據(jù)《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院案件管轄的規(guī)定》，涉及計算機軟件民事和行政案件應由知識產(chǎn)權法院管轄。據(jù)此，本院對本案沒有管轄權，本案應移送上海知識產(chǎn)權法院處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項、《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院案件管轄的規(guī)定》第一條第一項之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送至上海知識產(chǎn)權法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏