再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海淀泉精密五金有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊育輝，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳玉龍，上海市雄風(fēng)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海御興塑料制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳國(guó)章，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：童秉彬，上海金澄律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海淀泉精密五金有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)淀泉公司)因與被申請(qǐng)人上海御興塑料制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)御興公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終6718號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　淀泉公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，雙方之間的合作沒(méi)有書(shū)面合同，故僅僅依靠送貨單等間接證據(jù)無(wú)法還原本案事實(shí)?，F(xiàn)根據(jù)淀泉公司提供的新證據(jù)，即周輝的社保資料表明其已經(jīng)于2017年12月離職，淀泉公司為其繳納社保費(fèi)用亦截止到2017年12月，所以御興公司提供的由周輝簽字的部分送貨單不應(yīng)予以采信，淀泉公司不認(rèn)可周輝離職后的簽字，不認(rèn)可其離職后簽收的貨物。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　御興公司提交答辯意見(jiàn)稱(chēng)，不同意淀泉公司的再審申請(qǐng)。御興公司為證明本案待證事實(shí)，除由對(duì)方經(jīng)辦人員“周輝”簽字的送貨單外，還提供了相應(yīng)發(fā)票予以佐證，且開(kāi)票金額與送貨單金額相互印證，淀泉公司亦認(rèn)可收到涉案發(fā)票，現(xiàn)其提出的新證據(jù)與一、二審查明事實(shí)相互矛盾，社保費(fèi)用的繳納與周輝是否有權(quán)限代表淀泉公司簽收送貨單并不具有同一性，且該證據(jù)亦不符合新證據(jù)的舉證標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)予以采信，淀泉公司理應(yīng)按約支付余款。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回淀泉公司的再審申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為淀泉公司是否應(yīng)當(dāng)支付剩余貨款24,810元。根據(jù)一、二審法院查明事實(shí)，淀泉公司與御興公司之間存在合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，現(xiàn)御興公司主張淀泉公司尚有24,810元貨款未予支付，淀泉公司對(duì)此不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，御興公司對(duì)自己的主張?zhí)峁┝税l(fā)票、送貨單等證據(jù)予以證明，淀泉公司在原審?fù)徶袑?duì)原經(jīng)辦人“周輝”簽字的真實(shí)性系認(rèn)可，但認(rèn)為周輝于2018年4月離開(kāi)公司，認(rèn)為送貨單簽名可能存在補(bǔ)簽的情形，故再審申請(qǐng)中其提供了“個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)移核定表”，證明淀泉公司為周輝繳納社保費(fèi)用截止至2018年1月9日，主張周輝于2018年1月份以后簽字的送貨單均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為御興公司為證明本案待證事實(shí)，除由對(duì)方經(jīng)辦人員“周輝”簽字的送貨單外，還提供了相應(yīng)發(fā)票予以佐證，且開(kāi)票金額與送貨單金額相互印證，淀泉公司亦認(rèn)可收到涉案發(fā)票，并支付了部分貨款，故上述證據(jù)能夠證明御興公司主張的貨款余額真實(shí)存在，淀泉公司提交的社保繳納憑證證據(jù)對(duì)其主張缺乏直接的證明效力，本院對(duì)此不予采信。即便周輝離職淀泉公司，淀泉公司對(duì)此并未向御興公司履行充分告知義務(wù)，周輝作為雙方認(rèn)可的貨物簽收人員，其所執(zhí)行的簽字行為對(duì)外應(yīng)代表公司發(fā)生法律效力，故涉案送貨單應(yīng)予以采信，淀泉公司理應(yīng)支付剩余貨款。
　　綜上，淀泉公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海淀泉精密五金有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：范??倩

書(shū)記員：徐??川