原告：上海淀冠智能科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙鳳英，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　被告：合肥品冠智某安防科技有限公司，住所地安徽省。
　　法定代表人：武基科，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：萬鴻飛，安徽美林律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁小龍，安徽美林律師事務(wù)所律師。
　　原告上海淀冠智能科技有限公司(簡(jiǎn)稱淀冠公司)與被告合肥品冠智某安防科技有限公司(簡(jiǎn)稱品冠公司)股東出資糾紛一案，本院于2019年1月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告提出訴訟保全申請(qǐng)，本院依法采取了訴訟保全措施。原告委托訴訟代理人趙鳳英、被告委托訴訟代理人萬鴻飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海淀冠智能科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告補(bǔ)足出資款人民幣80萬元(注：本文以下所涉幣種均為人民幣)；2.判令被告向原告支付逾期利息，以40萬元為基數(shù)，自2018年5月12日起至被告實(shí)際支付之日止，以40萬元為基數(shù)，自2018年11月12日起至被告實(shí)際支付之日止，均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；3.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月21日，被告同案外人姜某某簽訂《榮事達(dá)上海營(yíng)銷中心暨網(wǎng)點(diǎn)拓展合作框架協(xié)議》(簡(jiǎn)稱《合作框架協(xié)議》)一份，雙方約定，榮事達(dá)集團(tuán)控股公司品冠公司，為深度拓展市場(chǎng)需要，與姜某某入股共同合資公司，公司名字待工商注冊(cè)，合資公司總實(shí)收資本200萬元，分兩批入資，注冊(cè)完畢后，第一期姜某某入資60萬元，品冠公司入資40萬元，雙方各占60%、40%的股份；第二期，等待公司運(yùn)作6個(gè)月時(shí)，姜某某第二次入資60萬元，品冠公司入資40萬元，此資金用于進(jìn)一步市場(chǎng)開發(fā)?？蚣軈f(xié)議簽訂后，原告法定代表人張某便著手準(zhǔn)備開業(yè)事宜，包括申請(qǐng)?jiān)婀ど痰怯涀?cè)，聯(lián)系場(chǎng)地租賃事宜，招聘員工入職等開業(yè)前準(zhǔn)備工作。2018年5月11日，淀冠公司經(jīng)上海市青浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局批準(zhǔn)成立，其中案外人姜某某占60%股份，被告品冠公司占40%股份。公司成立后，便即刻開始正常運(yùn)營(yíng)。但《合作框架協(xié)議》簽訂至今已長(zhǎng)達(dá)十個(gè)月之久，公司成立至今也已八月有余，被告卻遲遲未按約將資金注入，導(dǎo)致公司資金緊張，運(yùn)作困難。原告及股東姜某某雖多次催促被告繳付出資以便公司運(yùn)營(yíng)，但被告仍拒絕按約繳付出資。因此，原告根據(jù)法律規(guī)定，將被告訴至本院。
　　被告合肥品冠智某安防科技有限公司辯稱，1.根據(jù)公司法規(guī)定，原告訴請(qǐng)無依據(jù)。原告是被告與姜某某一起注冊(cè)的，章程約定的出資時(shí)間是2038年4月3日前，根據(jù)章程被告的出資義務(wù)尚未到期，原告公司也沒有提前履行出資義務(wù)的情形，因此原告主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2.原告依據(jù)被告與案外人張某簽訂的合作框架協(xié)議要求被告出資，違反了合同相對(duì)性的基本原則，原告沒有主張的權(quán)利。原告訴請(qǐng)的補(bǔ)足出資額80萬元是根據(jù)被告與張某簽訂的《合作框架協(xié)議》進(jìn)行主張。協(xié)議當(dāng)事人是被告與張某，并非姜某某，也不是原告。根據(jù)合同相對(duì)性，合同相關(guān)權(quán)利義務(wù)僅對(duì)合同雙方產(chǎn)生效力，原告并非合同當(dāng)事人，無權(quán)主張。從《合作框架協(xié)議》內(nèi)容看，僅僅是框架性的基礎(chǔ)協(xié)議，并非股東投資協(xié)議，在后期履行過程中雙方并未完全履行該協(xié)議，具體投資合作協(xié)議被告一直要求與張某簽訂，但是張某一直拒不配合。3.原告公司的成立背景和運(yùn)營(yíng)情況，被告系專業(yè)品牌智能鎖等智能家防產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，為了拓展市場(chǎng)，2018年初與案外人張某達(dá)成拓展上海市場(chǎng)的合作意向，雙方簽訂了《合作框架協(xié)議》，該協(xié)議的原意包括協(xié)議的約定都是以客戶合作為基礎(chǔ)再發(fā)展成立合作公司，在合作過程中張某一直拖延簽署客戶合作的經(jīng)銷商協(xié)議，更以市場(chǎng)拓展需要等理由誘使被告配合辦理了公司注冊(cè)手續(xù)，公司成立后，原告公司儼然成為了張某與案外人姜某某的夫妻店，被告對(duì)公司經(jīng)營(yíng)無法知曉，為此被告多次與張某進(jìn)行協(xié)商，希望能將公司回歸正常商業(yè)合作狀態(tài)，能夠就投資和商品經(jīng)銷達(dá)成最終合作協(xié)議，但是張某及姜某某均置之不理。被告認(rèn)為有限責(zé)任公司具有一定人合性特征，張某利用掌握原告公司公章的便利，違背雙方合作初衷，惡意提起對(duì)被告的訴訟，就本案而言其訴請(qǐng)不能成立，同時(shí)也不利于雙方的正常經(jīng)營(yíng)和未來的合作。希望駁回原告訴請(qǐng)，張某能夠正面面對(duì)，解決雙方真正的矛盾。
　　經(jīng)開庭審理查明：2018年3月21日，案外人張某與品冠公司簽訂《合作框架協(xié)議》一份，協(xié)議載明，品冠公司為拓展市場(chǎng)需要，與姜某某入股共同合資公司，公司名字待工商注冊(cè)，合資公司總實(shí)收資本200萬元，分兩批入資，注冊(cè)完畢后，第一期姜某某入資60萬元，品冠公司入資40萬元，雙方各占60%、40%的股份，操作整個(gè)上海市場(chǎng)，主營(yíng)上海全境內(nèi)的品冠智能鎖、智某家系列產(chǎn)品市場(chǎng)。第二期，等待公司運(yùn)作6個(gè)月時(shí)，姜某某第二次入資60萬元，品冠公司入資40萬元，此資金用于進(jìn)一步市場(chǎng)開發(fā)。
　　淀冠公司于2018年5月11日設(shè)立，注冊(cè)資本1,000萬元，公司股東為品冠公司與案外人姜某某，持股比例分別為40%和60%，淀冠公司法定代表人為張某。淀冠公司章程約定，股東姜某某認(rèn)繳出資600萬元，出資時(shí)間為2038年4月3日前，品冠公司認(rèn)繳出資400萬元，出資時(shí)間為2038年4月4日前。
　　另查明，張某系姜某某配偶。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的《合作框架協(xié)議》、章程、工商登記材料，被告提供的《合作框架協(xié)議》，以及雙方的當(dāng)庭陳述為證，并經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，公司法規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。淀冠公司章程約定的各股東的出資時(shí)間為2038年4月3日前及2038年4月4日前，該期限尚未到期，被告品冠公司的出資義務(wù)尚在履行期內(nèi)，現(xiàn)原告要求作為股東的被告提前履行其未到期的出資義務(wù)，應(yīng)具備法定或約定的依據(jù)。本案中，原告主張被告作為股東其出資義務(wù)“加速到期”的依據(jù)為2018年3月21日的《合作框架協(xié)議》，原告認(rèn)為，根據(jù)該協(xié)議，雙方約定了第一期和第二期的出資。本院認(rèn)為，首先，簽訂《合作框架協(xié)議》的雙方當(dāng)事人為張某與品冠公司，雖然原告持有的協(xié)議上有姜某某的簽名，但被告所持協(xié)議原件并未有姜某某的簽名，原告亦確認(rèn)其協(xié)議上姜某某的簽名為后補(bǔ)，故原告主張《合作框架協(xié)議》由淀冠公司兩名股東訂立，缺乏依據(jù)。其次，涉案《合作框架協(xié)議》是關(guān)于榮事達(dá)上海營(yíng)銷中心暨網(wǎng)點(diǎn)拓展的協(xié)議，并非公司設(shè)立協(xié)議，除本院事實(shí)查明部分的協(xié)議內(nèi)容，框架協(xié)議的其他內(nèi)容均為營(yíng)銷合作相關(guān)，原告以此協(xié)議主張股東履行出資義務(wù)，依據(jù)不足。最后，公司章程對(duì)股東具有約束力，何時(shí)繳納出資額、繳納多少出資額，應(yīng)以公司章程記載為依據(jù)。綜上所述，由于股東品冠公司的出資時(shí)間尚未屆滿，故原告要求其履行出資義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十條、第二十八條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海淀冠智能科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)11,800元，減半收取計(jì)5,900元；保全費(fèi)4,520元，合計(jì)10,420元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈月紅

書記員：錢秋怡