原告：上海涵瑞建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)，經(jīng)營地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：孫華軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳海松，上海全程律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周心遠(yuǎn)，上海全程律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海佳貴實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張世佳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴玉鑫，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳亮，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海涵瑞建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱涵瑞公司)訴被告上海佳貴實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱佳貴公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序。2018年10月11日，本院組織雙方證據(jù)交換。2018年10月30日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理。2018年11月9日至2018年12月10日，經(jīng)原告涵瑞公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行筆跡鑒定。2019年1月4日至2019年2月19日，經(jīng)原告涵瑞公司申請，本院委托上海四海建設(shè)工程造價(jià)咨詢監(jiān)理有限公司進(jìn)行爭議工程造價(jià)鑒定。2019年2月21日，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年3月7日、2019年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告涵瑞公司的法定代表人孫華軍(僅參加第一次庭審)及委托訴訟代理人吳海松(僅參加第二、三次庭審)周心遠(yuǎn)(僅參加第一次庭審)，被告佳貴公司的委托訴訟代理人陳亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告涵瑞公司向本院提出訴訟請求，要求判令被告佳貴公司支付：1、工程款人民幣(以下幣種相同)715,343元(合同價(jià)款108萬元以及增加工程款3萬元、75,343元，扣除已付款47萬元)；2、違約金108,000元(依據(jù)合同第十二條第1款按合同總價(jià)10%計(jì)算)；3、滯納金216,000元(按照合同金額0.5%/天的標(biāo)準(zhǔn)，從2016年8月2日計(jì)算至2018年5月24日原告起訴時(shí)，之后的不再主張，現(xiàn)自愿調(diào)整為合同總價(jià)20%)。審理中，原告于2018年12月26日變更第1項(xiàng)訴請的工程款數(shù)額為1,057,343元(合同價(jià)款108萬元以及增加工程款3萬元、75,343元，扣除已付款8萬元及增項(xiàng)工程已付款3萬元)事實(shí)與理由：原、被告于2016年3月9日簽訂《室內(nèi)裝飾工程合同》,約定由原告裝修被告位于上海市浦東新區(qū)陸家嘴西路XXX號(hào)XXX單元(建筑面積248.53平方米)房屋。原告按約進(jìn)場裝修后，被告僅支付工程款47萬元，拖欠余款715,343元，經(jīng)原告催討后始終未付款。按照合同第七條第1款約定，被告逾期支付工程款超過3個(gè)工作日，則視為違約并承擔(dān)違約金(工程總價(jià)10%)，同時(shí)承擔(dān)滯納金(工程總價(jià)0.5%/日)。故原告提起本案訴訟。
　　被告佳貴公司辯稱，確認(rèn)合同金額108萬元及已付款871,872.38元，客觀上存在二個(gè)增項(xiàng)，但原告主張的二項(xiàng)增加工程無法確認(rèn)。第2項(xiàng)訴請的違約金約定無效，第3項(xiàng)違約金屬重復(fù)主張，且兩項(xiàng)違約金標(biāo)準(zhǔn)均過高。
　　經(jīng)審理查明如下事實(shí)：
　　2016年3月9日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《室內(nèi)裝飾工程合同》，合同約定，乙方承接甲方位于浦東新區(qū)陸家嘴西路XXX號(hào)XXX單元房屋(建筑面積248.53平方米)室內(nèi)裝修工程，工程期限50個(gè)自然日，工程總價(jià)108萬元。付款方式：合同簽訂后，甲方應(yīng)向乙方支付首期工程款8萬元計(jì)工程總價(jià)的約10%，乙方應(yīng)在收到首期工程款后48小時(shí)內(nèi)辦理甲方所委托的一系列物業(yè)處相關(guān)手續(xù)及施工圖修正；裝修金額100萬元計(jì)總金額約90%，應(yīng)在工程整體完工后，驗(yàn)收通過合格后至2016年8月1日前支付。第七條第1款約定，如甲方逾期支付工程款超過3個(gè)工作日，則視為甲方構(gòu)成違約(按本合同總價(jià)的第十三條支付逾期違約金)，并承擔(dān)滯納金(按日收取工程總金額的0.5%)。第十二條第1款約定，甲、乙任何一方未按合同的條款履行，導(dǎo)致終止本合同，并過錯(cuò)方在未征得對方諒解的情況下，則視為違約，雙方同意違約金為工程總價(jià)的10%，若違約金不足彌補(bǔ)無過錯(cuò)方之損失，則違約方還需就不足部分支付賠償金。第十一條第1款約定，在施工過程中，乙方應(yīng)確保項(xiàng)目預(yù)算。增加工程項(xiàng)目部分必須在甲方書面確定并全額支付后乙方方可施工。
　　2016年5月16日，合同內(nèi)工程竣工驗(yàn)收。2016年5月25日，原告向被告出具“室內(nèi)裝修工程變更項(xiàng)目單”，內(nèi)容為：1、提供及安裝灰鏡墻面飾面，合價(jià)13,857元；2、提供及安裝桌面水晶吊燈，合價(jià)12,518元;3、提供及安裝應(yīng)急照明，合價(jià)770元；4、增加電磁爐插座，合價(jià)2,840元；5、增加強(qiáng)電電線、線管、人工，合價(jià)4,160元；6、原有配電箱調(diào)整(開關(guān)、線路調(diào)整)，合價(jià)1,750元；7、正大不銹鋼收邊，合價(jià)2,500元；8、增加花架上假植物(300＊400)，合價(jià)25,410元；9、合生店增加Logo字，合價(jià)3,250元。加上工程管理費(fèi)、稅金，共計(jì)75,343元，被告法定代表人張世佳在該簽證單上手寫注明“價(jià)格與孫總定！”。2016年8月1日前，增項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收。
　　另查，2015年9月23日、2016年7月15日，原、被告就合生店、七寶店裝修項(xiàng)目先后簽訂《室內(nèi)裝飾工程合同》，約定工程總價(jià)均為45萬元。
　　經(jīng)司法鑒定，其中筆跡鑒定意見為：落款日期為2016年7月15日的《室內(nèi)裝飾工程合同》第6頁上“張世佳”簽名是張世佳所寫。鑒定費(fèi)9,500元，由原告預(yù)繳。工程造價(jià)鑒定意見為：1、增項(xiàng)工程中合同中已有單價(jià)項(xiàng)目造價(jià)17,366元；2、增項(xiàng)工程中合同中沒有單價(jià)項(xiàng)目按照原告主張的造價(jià)55,717元：1、提供及安裝桌面水晶吊燈，合價(jià)12,518元;2、增加強(qiáng)電電線、線管、人工，合價(jià)4,160元；3、原有配電箱調(diào)整(開關(guān)、線路調(diào)整)，合價(jià)1,750元；4、正大不銹鋼收邊，合價(jià)2,500元；5、增加花架上假植物(300＊400)，合價(jià)25,410元；6、合生店增加Logo字，合價(jià)3,250元，以上小計(jì)49,588元；工程管理費(fèi)6%計(jì)2,975.28元，工程稅金6%計(jì)3,153.80元。鑒定費(fèi)1,500元，由原告預(yù)繳。審理中，鑒定機(jī)構(gòu)表示，因現(xiàn)場已拆除，爭議造價(jià)無法鑒定。經(jīng)質(zhì)證，對筆跡鑒定意見，被告對鑒定書真實(shí)性無異議，但表示張世佳仍否認(rèn)為其所簽；對造價(jià)鑒定意見，被告對第1項(xiàng)無異議，對第2項(xiàng)不認(rèn)可，并表示現(xiàn)店鋪已退租不再經(jīng)營，裝修也已全部拆除，不清楚剩余工程完工情況。
　　關(guān)于已付款，被告認(rèn)為871,872.38元已付款明細(xì)如下：1、2016年2月3日支付114,000元；2、2016年3月17日支付8萬元；3、2016年4月19日支付38,000元；4、2016年5月10日支付38,406.63元；5、2016年6月13日支付3萬元；6、2016年7月18日支付31,465.75元；7、2016年8月1日支付13萬元；8、2016年8月5日支付5萬元；9、2016年8月11日支付20萬元；10、2016年8月19日支付6萬元；11、2017年1月7日通過案外人支付10萬元。證據(jù)交換及第一次庭審中，原告表示上述款項(xiàng)確已收到，但認(rèn)為上述第1、3、4、6、7、8項(xiàng)計(jì)401,872.38元系支付的案外工程款項(xiàng)。在2018年12月26日的談話筆錄及之后的庭審中，原告表示僅認(rèn)可第2、5筆合計(jì)11萬元為本案已付款，其中第5筆即支付的3萬元增項(xiàng)工程款，剩余9筆系支付雙方2015年9月至2016年7月期間簽訂的七寶店、合生店、中環(huán)百聯(lián)店三份合同的工程款。
　　審理中，原先還提供了一份原告與上海朝寅餐飲管理有限公司于2015年10月就中環(huán)百聯(lián)店裝修簽訂的《室內(nèi)裝飾工程合同》，工程總價(jià)7萬元。對此，被告認(rèn)可合同真實(shí)性，并表示張世佳為上海朝寅餐飲管理有限公司股東之一。另外，被告認(rèn)可存在逾期付款違約，但應(yīng)付款日應(yīng)從2016年8月5日起算。庭后，原告表示對鑒定意見中爭議造價(jià)部分的6%稅金不再主張。
　　以上事實(shí)，有《室內(nèi)裝飾工程合同》、“室內(nèi)裝修工程變更項(xiàng)目單”、付款憑證及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，涉案裝飾裝修合同系締約當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，原、被告均應(yīng)切實(shí)履行。
　　關(guān)于工程款。對3萬元增項(xiàng)工程，原告未提供任何證據(jù)證明，增項(xiàng)內(nèi)容及工程量均無法認(rèn)定，原告主張?jiān)摬糠止こ炭?，本院不予支持。對“室?nèi)裝修工程變更項(xiàng)目單”涉及的爭議工程造價(jià)，鑒于系被告拆除裝修原因?qū)е聼o法鑒定，對此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，另原告主張的管理費(fèi)亦屬合理范圍，對該部分增項(xiàng)造價(jià)(不含稅金)本院予以認(rèn)定。
　　關(guān)于已付款。起訴時(shí)原告自認(rèn)收到工程款47萬元，審理中雖然其推翻大部分自認(rèn)，但未提供足夠反駁證據(jù)，本院不予采信。對其他6筆爭議款項(xiàng)計(jì)401,872.38元，本院認(rèn)為，合同約定，合同價(jià)款分二期支付，即合同簽訂后被告支付10%的首期工程款8萬元，工程整體完工并驗(yàn)收合格后至2016年8月1日前支付90%的工程款100萬元?，F(xiàn)有證據(jù)表明，被告于2016年3月17日按約定金額支付了首期工程款8萬元、裝修工程于2015年5月16日竣工驗(yàn)收、原告與被告或其關(guān)聯(lián)公司在本案合同簽訂前后存在多個(gè)裝修項(xiàng)目。在此事實(shí)基礎(chǔ)上，其中2016年2月3日支付的114,000元系在本案合同簽訂前支付，2016年4月19日支付的38,000元及2016年5月10日支付的38,406.63元系在2015年5月16日工程竣工驗(yàn)收前支付，從合同付款約定及款項(xiàng)支付時(shí)間來看，原告認(rèn)為上述3筆非支付本案工程款的意見，具有合理性，本院予以采信。對其他3筆爭議款項(xiàng)，被告作為實(shí)際付款人明確表示系支付本案工程款，對此原告無有效反駁證據(jù)，經(jīng)查被告的主張并無明顯不當(dāng)，對被告的上述抗辯意見，本院予以采信。
　　按此計(jì)算，本案工程余款為：1,080,000+17,366元+(55,717—3,153.80)-470,000-31,465.75-130,000-50,000=468,463.45元。
　　關(guān)于違約責(zé)任。被告認(rèn)可存在逾期付款違約事實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告主張逾期付款違約金(滯納金)約定過高，本院根據(jù)本案已付款數(shù)額、原告實(shí)際損失及合同實(shí)際履行情況，將違約金調(diào)整為10萬元。合同第十二條第1款以一方違約致合同終止為適用前提，而本案合同履行過程中未發(fā)生合同提前終止情形，原告依據(jù)該條款要求被告按合同總價(jià)10%支付違約金，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海佳貴實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海涵瑞建筑裝飾工程有限公司工程款468,463.45元；
　　二、被告上海佳貴實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海涵瑞建筑裝飾工程有限公司逾期付款違約金10萬元；
　　三、駁回原告上海涵瑞建筑裝飾工程有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)17,232元，由原告上海涵瑞建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)7,748元，被告上海佳貴實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)9,484元。司法鑒定費(fèi)11,000元，由原告上海涵瑞建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)750元，被告上海佳貴實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10,250元
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：梅麗華

書記員：黃??政