原告：大地建筑事務所(國際)，住所地北京市海淀區(qū)。
　　法定代表人：彭培根，董事長。
　　委托訴訟代理人：張立，上海管博律師事務所律師。
　　被告：上海潤鐵投資有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳惠英，執(zhí)行董事。
　　被告：上海貴美文化傳播有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳惠英，執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：姜文欣，上海市恒信律師事務所律師。
　　原告大地建筑事務所(國際)(以下簡稱大地事務所)與被告上海潤鐵投資有限公司(以下簡稱潤鐵公司)、上海貴美文化傳播有限公司(以下簡稱貴美公司)建設工程設計合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序于2018年6月5日公開開庭進行了審理，后因案情復雜，依法轉為適用普通程序于2019年10月18日公開開庭進行了審理。原告大地事務所的委托訴訟代理人張立，被告潤鐵公司、貴美公司的共同委托訴訟代理人姜文欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告大地事務所向本院提出訴訟請求：1.判令被告潤鐵公司向原告支付設計費6,459,204元；2.判令被告潤鐵公司以6,459,204元為基數(shù)，自2016年3月11日起，按每日千分之二向原告支付逾期付款違約金，直至實際清償日；3.判令被告貴美公司對上述兩項付款義務承擔共同清償責任。
　　事實與理由：2014年11月20日，原告與被告潤鐵公司簽訂《建設工程設計合同》，設計項目是泰國芭堤雅中天壹號酒店式公寓項目【合同編號SDD-1014-314(以下簡稱314號合同)】和項目名稱泰國芭提雅中天壹號會所的建設工程設計合同【合同編號SDD-1014-315(以下簡稱315號合同)】。同時，就泰國芭提雅中天壹號酒店式公寓B、C、D樓項目設計事宜，雙方議定按照前述314號合同約定單價計算設計費。截止2015年6月3日，原告按照合同約定完成的設計項目所對應的設計費已達6,459,204元。該設計費組成情況如下：第一，中天一號會所設計費3,173,781元，包括合同簽訂后付定金，為合同總設計費的20%，即1,418,218元(315號合同5.2.1)；方案深化設計完成后再付主體設計費的20%，即468,150元(315號合同5.2.2)；提交全部圖紙后支付建筑主體設計費的50%，即1,170,375元(315號合同5.2.3)；項目招標完成并滿足設計限額要求后，支付設計費5%，即117,038元(315號合同5.2.4)。第二，中天一號酒店式公寓A樓設計費1,770,423元，包括合同簽訂后支付定金，是建筑主體設計費的20%，即295,236元(314號合同5.2.1)；方案深化設計完成后再付主體設計費的20%，即295,236元(314號合同5.2.2)；提交全部施工圖之后支付主體設計費的50%，即738,090元(314號合同5.2.3)；工程招標完成后十五天內再支付設計費5%，即73,809元(314號合同5.2.4)。分項設計中精裝修設計的定金合計368,052元。第三，酒店式公寓BCD樓，建筑方案設計費1,515,000元。被告潤鐵公司在2016年3月11日、2016年12月12日、2016年12月21日分別回函，確認了上述設計費，但被告至今未支付。被告潤鐵公司、被告貴美公司工商登記住所地均為上海市崇明區(qū)城橋經濟開發(fā)區(qū)，法定代表人均為陳惠英。原告認為，被告潤鐵公司與原告簽訂的合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守，在原告履行了合同設計義務的情況下，被告潤鐵公司未支付相應費用。貴美公司與潤鐵公司系關聯(lián)公司，在合同履行中，身份混同，應當與潤鐵公司共同承擔付款義務。為此，原告涉訴。
　　被告潤鐵公司辯稱：《建筑工程設計合同》是被告潤鐵公司代表泰國AmigoHolidaysLtd.(以下簡稱Amigo公司)與原告簽訂，原告對此知情，所以被告潤鐵公司并無惡意違約之意，應由Amigo公司承擔實際履行義務。同時，原告交付的工作成果不符合合同約定及合同目的，故無權主張相應的設計費用。
　　被告貴美公司辯稱：貴美公司與原告沒有簽訂合同，且與潤鐵公司系兩家獨立公司法人，根據(jù)合同相對性和法人獨立原則，原告要求貴美公司承擔共同清償責任的主張缺乏法律依據(jù)。
　　原告大地事務所對其訴稱向本院提交如下證據(jù)：建設工程設計合同314號、315號，建設工程設計合同301號電子版一份；授權書一份；泰國芭堤雅中天一號建設工程招標代理委托協(xié)議一份；泰國芭提雅中天一號建設工程招標費用請款函一份；工程設計費催收函三份，潤鐵公司回復函三份，原告保留的施工圖紙，原告資質證書復印件、2017年3月31日發(fā)送兩被告的律師函及快遞郵寄單、光盤、郵件往來資料。
　　被告潤鐵公司、貴美公司未向本院提交證據(jù)。
　　本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1.原告提交的與被告潤鐵公司簽訂《建設工程設計合同》，設計項目是泰國芭堤雅中天壹號酒店式公寓項目和泰國芭提雅中天壹號會所項目，合同編號分別為314、315號，證明被告潤鐵公司委托原告大地事務所進行建設工程設計，并約定了雙方的權利義務。被告對該兩份合同的真實性無異議，但對關聯(lián)性有以下異議：原告知情被告潤鐵公司受Amigo公司委托與原告簽訂上述合同，因此付款義務由Amigo公司履行；合同履行應按照泰國相關法律規(guī)章，設計應符合當?shù)卣?；原告交付的工作成果應當由原告一一說明；原告的設計成果不具備審圖和評審的要求；原告應了解和收集泰國設計規(guī)范和標準，且有配合施工的義務。
　　本院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力。被告潤鐵公司提出付款義務應由合同外的Amigo公司履行、合同應符合泰國相關法律規(guī)章、原告未作出成果說明、設計成果不具備審圖和評審要求、原告應了解和收集泰國設計規(guī)范等質證意見，均屬于合同履行問題，不能據(jù)此否認該證據(jù)與待證事實的關聯(lián)性。故本院確認該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，可以作為本案事實認定的依據(jù)。
　　2.原告提交的建設工程設計合同301號電子版一份，證明原告、被告貴美公司就系爭項目B、C、D號公寓簽訂合同，但雙方均未蓋章確認。被告貴美公司認為，貴美公司未在合同上蓋章，且合同上貴美公司名稱寫錯，因此該合同與本案無關。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。采用數(shù)據(jù)電文等形式訂立合同的，可以在合同成立之前簽訂確認書。該合同既未經雙方簽字或蓋章，也未由雙方簽訂確認書，現(xiàn)被告對該合同不認可，故該證據(jù)的真實性無法確認，不能作為本案認定事實的依據(jù)。
　　3.原告提供的授權書一份，證明2014年6月3日Amigo公司授權被告貴美公司執(zhí)行系爭工程的設計等工作，被告貴美公司接受了Amigo公司委托，因此貴美公司也是合同當事人。建設工程招標代理委托協(xié)議一份，招標費用請款函一份，證明被告貴美公司是本案適格當事人，一直參與本案的磋商談判等工作。被告認可授權書、招標代理委托協(xié)議、招標費用請款函的真實性，但認為貴美公司沒有行使授權，也沒有與原告簽訂合同。招標計劃最后不了了之，且代理協(xié)議上的地點與上述314號、315號合同上地點不一致，所以不應承擔共同清償債務的義務。
　　本院認為，被告貴美公司雖有授權書、招標代理委托協(xié)議并發(fā)出招標費用請款函，但最終沒有與原告簽訂合同，即貴美公司不是合同當事人，故該組證據(jù)不能實現(xiàn)原告的證明目的。
　　4.原告提供的工程設計費催收函三份，落款日期分別是2015年11月28日、2016年5月6日、2016年11月30日，證明其分別向被告貴美公司、潤鐵公司發(fā)出該催款函，催款金額均為本案標的。兩被告表示未收到過催款函，不認可三份催款函的真實性，且認為設計費過高。
　　本院認為，從催款函內容來看，2015年11月28日催款函催款對象是被告貴美公司，催款金額是11,365,258元；2016年5月6日催款函未注明催款金額；2016年11月30日催款函金額6,459,204元，與本案標的額相同；后兩次催款對象均為潤鐵公司。原告提供的催款函金額前后不一致，也沒有提供送達被告的證據(jù)，且不能與被告潤鐵公司的回函一一對應。故不作為本案認定事實的依據(jù)。
　　5.原告提供的被告潤鐵公司向原告大地事務所三份回函，落款日期分別是2016年3月11日、2016年12月12日、2016年12月21日，證明被告潤鐵公司在2015年3月陸續(xù)收到了原告按合同要求的各項建設工程施工設計圖，并把所有圖紙都提交給了泰國和香港有關單位，被告潤鐵公司是因內部原因沒有付款。被告對三份回函的真實性沒有異議，被告潤鐵公司認可收到原告的圖紙，但不確認原告的工作成果和工作量。
　　本院認為，三份回函均由被告潤鐵公司蓋章確認，雙方認可該證據(jù)的真實性，內容與本案待證事實亦有關聯(lián)，故可作為本案認定事實的依據(jù)。
　　6.原告留存的施工圖紙，證明其已經完成了設計圖紙并已經交給被告。被告潤鐵公司對該證據(jù)的真實性不持異議，但認為設計圖紙未達到合同約定的設計標準，不符合合同約定的付款條件。
　　本院認為，該圖紙是本案系爭項目的設計施工圖紙，且雙方對真實性均無異議，故可作為本案認定事實的依據(jù)。
　　7.原告提供的律師函及快遞郵寄單，證明其向被告催款，催款金額與訴狀一致。被告潤鐵公司對該催款單真實性不認可，認為沒有妥投記錄，郵寄地址非被告地址。
　　本院認為，原告未提供證據(jù)證明該律師函已經送達被告，故該份證據(jù)不能作為本案認定事實的依據(jù)。
　　8.原告提供的相應設計成果英文翻譯件，證明原告已將相應設計成果翻譯成英文發(fā)給被告。被告潤鐵公司認為該證據(jù)不足以說明設計成果符合當?shù)卣奈募?，且該份設計成果不具備施工、備案的條件，不能證明原告已經履行了合同義務。
　　本院認為，該翻譯件是對設計施工圖的英文翻譯，其真實性本院予以確認，可以作為本案認定事實的依據(jù)。
　　9.原告提供的往來郵件，證明原告已將相關設計成果提交被告工作人員。被告潤鐵公司對證據(jù)形式的真實性無異議，但認為該證據(jù)無法反映郵件的發(fā)送者與接受者的身份，無法證明被告已將圖紙交付被告，圖紙無法通過郵件方式交付，否認與本案有關聯(lián)。
　　本院認為，盡管往來郵件中圖紙接受方“倪思道(郵箱wvpInuthp@163.com)”與被告公司的具體關系無法確認，但是該郵件內容是系爭項目的設計施工圖紙，且往來郵件就設計方案雙方進行了磋商，結合被告潤鐵公司回函稱“2015年3月陸續(xù)收到原告按合同要求的各項建設工程施工設計圖”內容，兩者能夠相互印證，故對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可。被告潤鐵公司雖對關聯(lián)性不予認可，但未舉證證明其通過其他途徑收到原告提供的設計施工圖紙，故對其辯解意見不予采信。
　　被告貴美公司對上述1-6項證據(jù)的質證意見是，對該公司蓋章確認的合同的真實性予以認可，但對原告與被告潤鐵公司簽訂的合同不予質證，由法庭審核；對上述7-9項證據(jù)的質證意見，與被告潤鐵公司的意見一致。
　　經審理查明，2014年11月20日，被告潤鐵公司(委托方)與原告大地事務所(承接方)簽訂了項目名稱泰國芭堤雅中天壹號酒店式公寓的建設工程設計合同(314號合同)和項目名稱泰國芭提雅中天壹號會所的建設工程設計合同(315號合同)。314號合同約定被告潤鐵公司(甲方)委托原告(乙方)承擔芭提雅中天壹號酒店式公寓項目的整體工程全程設計、315號合同約定被告潤鐵公司(甲方)委托原告(乙方)承擔芭提雅中天壹號會所項目的整體工程全程設計。314號合同“5.2.1設計方案中標且合同簽訂后15天內付設計定金，為本合同建筑主體設計費的20%，計貳拾玖萬伍仟貳佰叁拾陸元整(即295,236元)；5.2.2方案深化設計完成，并通過建設方(或使用方)評審及通過政府相關行政部門審批后15天內支付本合同建筑主體設計費的20%，計貳拾玖萬伍仟貳佰叁拾陸元整(即：295,236元)(不含定金)；5.2.3提交全部施工圖紙，通過建設方(或使用方)評審及通過政府相關行政部門審批后并取得審圖合格證后，且委托方收到全部圖紙及其它設計資料后15天內支付本合同建筑主體設計費的50%，計柒拾叁萬捌仟零玖拾元整(即：738,090元)(不含定金)；5.2.4項目工程招標完成并滿足設計限額要求后，15天內再支付本合同條約定的設計費的5%，柒萬叁仟捌佰零玖(即73,809元)，(不含定金)；不滿足限額設計要求需無償修改直至滿足設計限額及甲方要求的項目進度”。5.3.2設計費綜合表載明精裝修設計“暫定計費基數(shù)30,671㎡，暫定小計92.013萬元”。315號合同“5.2.1設計方案中標且合同簽訂后15天內付設計定金，為本合同建筑主體設計費的20%，計壹佰肆拾壹萬捌仟貳佰壹拾捌元整(即1,418,218元)；5.2.2方案深化設計完成，并通過建設方(或使用方)評審及通過政府相關行政部門審批后15天內支付本合同建筑主體設計費的20%，計肆拾陸萬捌仟壹佰伍拾元整(即：468,150元)(不含定金)；5.2.3提交全部施工圖紙，通過建設方(或使用方)評審及通過政府相關行政部門審批后并取得審圖合格證后，且委托方收到全部圖紙及其它設計資料后15天內支付本合同建筑主體設計費的50%，計壹佰壹拾柒萬零叁佰柒拾伍元整(即：1,170,375元)(不含定金)；5.2.4項目工程招標完成并滿足設計限額要求后，15天內再支付本合同條約定的設計費的5%，計壹拾壹萬柒仟零叁拾捌元(即117,038元)，(不含定金)；不滿足限額設計要求需無償修改直至滿足設計限額及甲方要求的項目進度”。
　　上述兩份合同6.1.4均載明“甲方應按本合同第五條規(guī)定的金額和時間向乙方支付設計費用，每逾期支付一天，應承擔應支付金額的千分之二的逾期違約金?！追?委托方)上級對設計文件不審批或本合同項目停緩建，甲方均應支付應付的設計費”。
　　另查明，被告潤鐵公司先后三次向原告大地事務所回函。2016年3月11日回函載明：“……在2014年11月份委托貴所上海分公司(本案原告)為泰國芭堤雅中天一號工程的A樓建設工程設計、會所建設工程設計和B、C、D樓建設工程方案設計任務。我公司在2015年3月陸續(xù)收到貴公司按合同要求的各項建設工程施工設計圖。同時，把所有的設計圖紙交給泰國和香港有關單位。按合同約定我公司理應早已與貴公司結算并支付工程建設設計費用。但是由于我公司與泰國和香港三方面的內部原因將此建設工程設計費拖延到今尚未與貴公司結算，請貴公司予以諒解。目前，我公司正在積極與香港和泰國方面協(xié)商，盡早讓他們將該設計費用支付給貴公司，預計在2016年4月底可支付。”2016年12月12日函載明：“我公司受泰國AmigoHolidaysLtd.委托，在國內尋找具有涉外資質的建筑設計單位，設計泰國芭堤雅中天一號公寓圖紙。貴公司設計了部分圖紙，產生了相應的設計費用”。2016年12月21日函載明：“我公司受泰國AmigoHolidaysLtd.委托，設計泰國芭堤雅中天一號工程施工圖紙。貴公司完成了施工圖紙設計，產生了相應的設計費。貴公司致函給我公司上述設計費，我公司聯(lián)系了委托方泰國AmigoHolidaysLtd.并極力追討設計費?！痹嫣峁┑耐鶃磬]件亦能佐證被告公司收到了原告的設計施工圖紙。
　　再查明，被告潤鐵公司與被告貴美公司是兩家具有獨立法人資格的公司，被告貴美公司與原告未簽訂合同。原告在2010年6月25日取得建筑行業(yè)甲級工程設計資質證書，具有建筑行業(yè)(建筑工程)甲級資質，證書編號AWXXXXXXXXX-6/1。
　　當事人爭議的焦點有：一、原告是否已經完成所有的設計工作成果及所提交的設計施工圖紙是否符合合同約定？二、設計方案送審義務由哪一方承擔？如果由被告承擔，是否應當支持原告主張的全部設計費？
　　關于爭議焦點一：原告認為，原告按照合同約定完成了設計項目，并提交了全部設計圖紙，所對應的設計費6,459,204元，兩被告應當支付。被告潤鐵公司認為，無法確認原告已經完成的工作量，原告提交的設計圖紙無法施工，其設計成果無法在泰國適用，且原告未舉證證明設計成果符合泰國的法律法規(guī)和政府文件要求、合同相關條款中提到方案需要備案、政府審批后才能支付設計費等。故不認可原告完成了設計成果。
　　本院認為，從被告潤鐵公司在2016年3月11日、在2016年12月12日、2016年12月21日的三次回函來看，被告潤鐵公司表示其收到了原告的建設工程施工設計圖，并承諾支付相應費用。同時，被告潤鐵公司在上述三次回函中均未提出原告的設計成果不符合合同約定。其中，在2016年3月11日的回函中明確表示：“我公司在2015年3月陸續(xù)收到貴公司按合同要求的各項建設工程施工設計圖……按合同約定我公司理應早已與貴公司結算并支付工程建設設計費用”，即明確了原告的各項建設工程施工設計圖紙已“按合同要求”交付。此外，從2015年3月至2018年4月，被告潤鐵公司在收到原告設計施工圖長達三年的時間里均未向原告提出上述設計成果不符合合同約定。在本次庭審中被告潤鐵公司才以原告設計圖紙無法施工、無法證明能在泰國使用、需要政府審批等不符合合同約定等理由拒絕付款，與其回函內容相悖，亦不符合交易習慣和常理，故對被告的上述辯解意見，本院難以采信。綜上，本院認定原告已經交付設計成果，且交付的設計成果符合相應的合同約定。
　　關于爭議焦點二：
　　1.送審義務應當由誰承擔問題。
　　原告認為，送審義務應當由被告潤鐵公司承擔。被告認為，評審、報批材料應當由原告完成，提交審批義務應由泰國公司承擔。本院認為，314、315號合同對送審義務由哪一方承擔沒有明確約定。被告潤鐵公司在2016年3月11日向原告回函載明：“……我公司在2015年的3月陸續(xù)收到貴公司按合同要求的各項建設工程施工設計圖。同時，把所有設計圖紙遞交泰國和香港有關單位”“由于我公司與泰國和香港三方面的內部原因將此建設工程設計費拖延至今尚未與貴公司結算，請貴公司予以諒解”“我公司正在積極與香港和泰國方面協(xié)商，盡早讓他們將該設計費支付給貴公司”。且被告當庭表示該方案由泰國公司授權兩被告處理委托設計事宜，其催過泰國公司去啟動審批手續(xù)，可見原告將設計施工圖紙交付被告潤鐵公司后，是由被告潤鐵公司與泰國方面聯(lián)系，而非由原告承擔評審、報批義務。同時，雙方合同約定原告協(xié)助設計各階段的報批、評審，協(xié)助相關的招標工作(314號、315號合同2.6)，即表明原告僅有協(xié)助送審義務。被告潤鐵公司主張應由泰國公司承擔送審義務，但未提供相關的證據(jù)予以證明，故本院不予采信。因被告潤鐵公司未能舉證證明其已履行送審義務，或送審義務應由他人履行，故本院認定應由委托方被告潤鐵公司承擔設計施工圖紙未送審的不利后果。
　　2.被告應當承擔的設計費用問題。
　　原告認為，兩被告應支付的設計費總額6,459,204元并以6,459,204元為基數(shù)，自2016年3月11日起，按每日千分之二向原告支付逾期付款違約金，直至實際清償日。被告僅認可合同約定的定金部分，即314號合同5.2.1約定的定金295,236元、315號合同5.2.1約定的定金1,418,218元，其余金額不予認可，并表示A、B、C、D四棟是第一份合同項下原告應做的設計，原告不能重復收取設計費用。
　　本院認為，根據(jù)314號、315號合同5.2.1條約定，設計方案中標且合同簽訂后15天內支付定金，對此被告潤鐵公司表示同意，本院予以確認；對于兩份合同中5.2.2條、5.2.3條約定的設計費，庭審查明原告已經提交了合同約定的全部設計施工圖紙，且設計圖紙送審義務在被告潤鐵公司，而合同6.1.4約定“甲方(委托方)上級對設計文件不審批或本合同項目停緩建，甲方均應支付應付的設計費”，因此，本院認定被告潤鐵公司應承擔314號、315號合同5.2.1、5.2.2、5.2.3約定的相應設計費用，即4,385,305元。
　　關于根據(jù)兩合同5.2.4約定的“項目工程招標完成并滿足設計限額要求，被告支付由本合同約定的設計費5%”問題，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。現(xiàn)原告未能舉證工程招標完成并滿足設計限額要求，故該部分設計費尚不滿足支付條件，本院難以支持。
　　關于酒店式公寓精裝修設計定金368,052元問題，原告主張的依據(jù)是314號合同5.3.2設計費綜合表約定精裝修設計額92.013萬元乘以系數(shù)0.4所得數(shù)額。314號合同5.3.2約定的項目設計費綜合表載明“暫定計費基數(shù)30671㎡，暫定小計92.013萬元”，即計費基數(shù)、設計額小計均為“暫定”數(shù)額，雙方尚未正式確認?，F(xiàn)原告未能舉證證明該項目已經實際建造且該項計費基數(shù)及設計費用雙方已經一致確認，故本院亦難以支持。
　　對于酒店式公寓B、C、D樓設計費1,515,000元，原告主張依據(jù)編號SDD-1015-301號建設工程設計合同，約定設計項目的建筑面積134,667.6平方米，單價45元/平米，再乘以方案比例0.25。因該合同未經原、被告簽字或蓋章，即合同尚未成立生效，故原告主張被告潤鐵公司支付該筆設計費，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對于逾期付款違約金，原告主張根據(jù)兩合同6.1.4“甲方應按本合同第五條規(guī)定的金額和時間向乙方支付設計費用，每逾期支付一天，應承擔應支付金額的千分之二的逾期違約金……”，以6,459,204元為本金，自2016年3月11日開始按照日千分之二支付逾期付款違約金。被告認為，原告主張的違約金過高，要求予以調整。本院認為，首先對于計算違約金的基數(shù)，應以前述認定的付款金額為準。其次，對于違約金標準，根據(jù)法律規(guī)定，若一方當事人認為約定的違約金過高，請求適當減少時，應以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量?？梢姡s定違約金主要目的在于彌補守約方損失，兼具一定懲罰性功能。本案中，雙方約定違約金過高，且原告未舉證證明其實際損失情況，故綜合本案實際，結合合同履行情況、被告過錯程度，本院對違約金標準酌情調整為每天萬分之五。對于原告主張從2016年3月11日開始計算逾期違約金，因被告潤鐵公司在2016年3月11日的回函中確認于2015年3月已陸續(xù)收到原告的施工設計圖紙，如前所述，被告潤鐵公司承擔送審義務且合同約定“甲方(委托方)上級對設計文件不審批或本合同項目停緩建，甲方均應支付應付的設計費”，即該部分設計費4,385,305元已經符合付款條件，故原告主張違約金的起算時間與法不悖，本院予以支持。
　　對于被告貴美公司責任承擔，被告貴美公司與被告潤鐵公司系兩家不同的公司法人，獨立享有民事權利和承擔民事義務。被告貴美公司雖有泰國方面授權，但與原告大地事務所未建立合同關系，原告未能舉證貴美公司與潤鐵公司存在主體、財產混同等關聯(lián)關系，故主張被告貴美公司與潤鐵公司承擔共同付款義務缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海潤鐵投資有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告大地建筑事務所(國際)設計費4,385,305元及違約金(自2016年3月11日起至實際付清之日止，以4,385,305元為基數(shù)，按照每日萬分之五計算)；
　　二、原告大地建筑事務所(國際)的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果負有給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費57,014元，由原告大地建筑事務所(國際)負擔15,057元，被告上海潤鐵投資有限公司負擔41,957元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：劉??凱

書記員：黃菲菲