再審申請人(一審被告、反訴原告，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：孫玲，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周學(xué)敏，上海申惠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王風(fēng)云，上海申惠律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：上海滄華印刷包裝有限公司，住所地上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)久富開發(fā)區(qū)龍高路XXX號。
　　法定代表人：金銀華，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請人上海潤煦建筑材料有限公司(以下簡稱潤煦公司)因與被申請人上海滄華印刷包裝有限公司(以下簡稱滄華公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終6793號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　潤煦公司申請再審稱，滄華公司在履行與潤煦公司2014年6月30日簽訂的《房屋租賃合同》(以下簡稱案涉合同)過程中，存在嚴(yán)重違約行為，應(yīng)賠償由此給潤煦公司造成的損失。一審法院未對滄華公司交付的出租房屋建筑面積沒有達到1500平方米予以否定評價，對滄華公司在履行案涉合同過程中擅自拆除大棚、改變租賃物交付時狀態(tài)的違約行為避而不談，系枉法裁判。二審法院對此未予糾正，維持原判亦屬錯誤。法院應(yīng)對滄華公司不誠實履行案涉合同的違約行為作出否定性評價，并通過要求滄華公司承擔(dān)法律責(zé)任的方式彰顯公平公正。潤煦公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十三項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，潤煦公司雖堅持認(rèn)為一、二審法院認(rèn)定事實和適用法律均存在錯誤、判決缺乏依據(jù)，但其主張缺乏事實與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無法支持其觀點，尚不足以推翻一、二審法院認(rèn)定的事實及依法所作的判決。一、二審法院根據(jù)在案證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人簽訂、履行案涉合同的實際情況，認(rèn)定雙方當(dāng)事人已明確約定租賃標(biāo)的物為系爭廠房整體，雙方并未約定按照建筑面積單價計租，系爭大棚拆除亦不影響滄華公司按約收取租金，并據(jù)此對潤煦公司與滄華公司之間相關(guān)房屋租賃糾紛所作各項具體處理，并無不當(dāng)。綜上，潤煦公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十三項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海潤煦建筑材料有限公司的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠