再審申請人(一審被告、反訴原告,住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人:孫玲,該公司董事長。
委托訴訟代理人:周學(xué)敏,上海申惠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王風(fēng)云,上海申惠律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、反訴被告,二審被上訴人):上海滄華印刷包裝有限公司,住所地上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)久富開發(fā)區(qū)龍高路XXX號。
法定代表人:金銀華,該公司執(zhí)行董事。
再審申請人上海潤煦建筑材料有限公司(以下簡稱潤煦公司)因與被申請人上海滄華印刷包裝有限公司(以下簡稱滄華公司)房屋租賃合同糾紛一案,不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終6793號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
潤煦公司申請再審稱,滄華公司在履行與潤煦公司2014年6月30日簽訂的《房屋租賃合同》(以下簡稱案涉合同)過程中,存在嚴(yán)重違約行為,應(yīng)賠償由此給潤煦公司造成的損失。一審法院未對滄華公司交付的出租房屋建筑面積沒有達到1500平方米予以否定評價,對滄華公司在履行案涉合同過程中擅自拆除大棚、改變租賃物交付時狀態(tài)的違約行為避而不談,系枉法裁判。二審法院對此未予糾正,維持原判亦屬錯誤。法院應(yīng)對滄華公司不誠實履行案涉合同的違約行為作出否定性評價,并通過要求滄華公司承擔(dān)法律責(zé)任的方式彰顯公平公正。潤煦公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十三項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,潤煦公司雖堅持認(rèn)為一、二審法院認(rèn)定事實和適用法律均存在錯誤、判決缺乏依據(jù),但其主張缺乏事實與法律依據(jù),所提供的證據(jù)亦無法支持其觀點,尚不足以推翻一、二審法院認(rèn)定的事實及依法所作的判決。一、二審法院根據(jù)在案證據(jù),并結(jié)合雙方當(dāng)事人簽訂、履行案涉合同的實際情況,認(rèn)定雙方當(dāng)事人已明確約定租賃標(biāo)的物為系爭廠房整體,雙方并未約定按照建筑面積單價計租,系爭大棚拆除亦不影響滄華公司按約收取租金,并據(jù)此對潤煦公司與滄華公司之間相關(guān)房屋租賃糾紛所作各項具體處理,并無不當(dāng)。綜上,潤煦公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十三項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回上海潤煦建筑材料有限公司的再審申請。
審判員:繆??丹
書記員:王??遠
成為第一個評論者