原告：上海潤(rùn)妍生物科技有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：于洪亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉鐵樂，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉坤然，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
　　被告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省興化市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程起龍(系被告丈夫)，住同被告。
　　原告上海潤(rùn)妍生物科技有限公司與被告施某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月6日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海潤(rùn)妍生物科技有限公司的委托訴訟代理人劉鐵樂、劉坤然，被告施某某及其委托訴訟代理人程起龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海潤(rùn)妍生物科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告無需支付被告2018年3月1日至2018年5月31日期間的工資15,000元(稅前)。事實(shí)與理由：原告系河北金恩生物科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱金恩公司)于2017年6月收購(gòu)的全資子公司。金恩公司于2018年5月發(fā)現(xiàn)原告管理及經(jīng)營(yíng)存諸多問題，并于2018年6月8日將原告的法定代表人由于廣振更換為于洪亮。在之后的審計(jì)過程中，金恩公司發(fā)現(xiàn)被告作為出納存在如下問題：倉(cāng)庫(kù)出入庫(kù)無出入庫(kù)手續(xù)，只有統(tǒng)計(jì)表；明知財(cái)務(wù)章被金恩公司收取后，于2018年5月29日使用私刻的財(cái)務(wù)章支付房租4.6萬元等。被告嚴(yán)重失職，給公司造成重大損害，其已對(duì)被告作開除處理。根據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定，被告工資由基本工資及崗位績(jī)效工資組成，績(jī)效工資根據(jù)月度績(jī)效考核結(jié)果按月發(fā)放。因被告嚴(yán)重失職，原告一直處于虧損狀態(tài)。被告無工作績(jī)效，原告不應(yīng)支付被告績(jī)效工資。另被告等人利用身為管理人員的職務(wù)之便，自己制作工資表自己發(fā)放工資，多支取了績(jī)效工資。原告不但不應(yīng)支付被告工資，被告還應(yīng)退還已領(lǐng)取的績(jī)效工資。故原告不服仲裁裁決而提起本案訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　施某某辯稱，其固定月薪為5,000元，原告從未對(duì)其進(jìn)行過績(jī)效考核。其并非公司管理人員，公司虧損與其無關(guān)。其不同意原告訴請(qǐng)，要求按照仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2017年7月25日進(jìn)入原告處任出納，雙方簽有期限自當(dāng)日起至2018年7月24日止的勞動(dòng)合同，其中約定原告試用期為1個(gè)月，勞動(dòng)報(bào)酬為“試用期基本工資3,500元/月，崗位績(jī)效工資1,500元/月，試用期工資總額為人民幣5,000元/月；轉(zhuǎn)正后基本工資3,500元/月，崗位績(jī)效工資1,500元/月，固定工資總額為人民幣3,500元/月，績(jī)效工資1,500元/月(根據(jù)月度績(jī)效考核結(jié)果按月發(fā)放)，共計(jì)5,000元/月。以上薪資均為稅前薪資”。原告每月通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放被告上月全月工資。
　　2018年6月19日，被告就本案訟爭(zhēng)事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2018年7月12日作出閔勞人仲(2018)辦字第3490號(hào)仲裁裁決，裁決原告支付被告2018年3月1日至2018年5月31日期間的工資15,000元(稅前)。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　原告于庭審中陳述，金恩公司收購(gòu)原告之后，為了提高員工的積極性，提出了員工工資由基本工資及績(jī)效工資組成，具體事宜由于廣振及被告等原告原管理層負(fù)責(zé)。2017年6月，金恩公司將書面的績(jī)效考核辦法交予于廣振，并要求于廣振將該辦法通知到原告各員工。但其不清楚于廣振是如何具體如何實(shí)施的。為支持其主張，原告提交勞動(dòng)合同書、審計(jì)報(bào)告、關(guān)于績(jī)效考核的報(bào)告及請(qǐng)示、工資績(jī)效考核管理辦法及2018年6月績(jī)效考核結(jié)果等一組證據(jù)。其中工資績(jī)效考核管理辦法內(nèi)載：“一、實(shí)施對(duì)象(：)與公司簽訂勞動(dòng)合同的職工……當(dāng)月未產(chǎn)生利潤(rùn)的，績(jī)效工資不予發(fā)放……2017年6月16日”。2018年6月績(jī)效考核結(jié)果內(nèi)載：“……2018年6月1日-2018年6月30日公司凈利潤(rùn)-112,384.57元，根據(jù)《上海潤(rùn)妍生物科技有限公司關(guān)于工資績(jī)效考核管理辦法》第四條第一項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)月未產(chǎn)生利潤(rùn)，績(jī)效考核為零，所以，2018年6月份在職人員的績(jī)效工資不予發(fā)放”。關(guān)于績(jī)效考核的報(bào)告及請(qǐng)示內(nèi)載：“……本人自2018年6月8日擔(dān)任上海潤(rùn)妍生物科技有限公司執(zhí)行董事以來，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行了必要了解，我公司自2017年6月1日至今一直處于虧損狀態(tài)，且虧損越來越嚴(yán)重。管理層人員沒有績(jī)效，根據(jù)《上海潤(rùn)妍生物科技有限公司關(guān)于工資績(jī)效考核管理辦法》管理層人員績(jī)效考核為零，所以績(jī)效工資不應(yīng)當(dāng)發(fā)放(勞動(dòng)合同約定的工資結(jié)構(gòu)為基本工資加績(jī)效工資，績(jī)效工資根據(jù)月度考核發(fā)放)，對(duì)于已經(jīng)發(fā)放的績(jī)效工資如何處置，請(qǐng)批示……2018年7月5日”。被告對(duì)于勞動(dòng)合同書及審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性無異議，對(duì)于關(guān)于績(jī)效考核的報(bào)告及請(qǐng)示、工資績(jī)效考核管理辦法及2018年6月績(jī)效考核結(jié)果的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　庭審中，被告陳述，原告并不對(duì)其進(jìn)行績(jī)效考核，一直按照5,000元/月(稅前)之標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放其工資，而原告處工資發(fā)放流程為：被告制作工資表交會(huì)計(jì)審核，再由于廣振審批后交返至其處，其將電子版表格交給金恩公司出納楊文文審核同意后發(fā)放。原告處發(fā)放工資的中國(guó)銀行U棒保管是由金恩公司楊文文保管的，由楊同意授權(quán)后原告賬戶才可轉(zhuǎn)賬發(fā)放工資。至遲于2017年12月時(shí)金恩公司已介入原告處員工工資發(fā)放事宜。被告提交銀行交易明細(xì)、其與楊文文的微信聊天記錄以證明上述主張。原告對(duì)銀行交易明細(xì)的真實(shí)性無異議，對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可，并稱該微信聊天內(nèi)容不完整，不能達(dá)到被告證明目的。
　　庭審中，原告表示，其對(duì)仲裁裁決的金額本身無異議，但認(rèn)為無需支付。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同書、銀行交易明細(xì)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，原告稱被告于訴請(qǐng)期間存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，但未能提交任何證據(jù)支撐其主張，原告要求判令無需支付被告上述期間工資之訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。至于被告工資標(biāo)準(zhǔn)問題：原告以公司業(yè)績(jī)虧損為由主張無需支付被告“績(jī)效工資”。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然原、被告簽訂的勞動(dòng)合同約定被告月工資由基本工資3,500元及績(jī)效工資1,500元組成，績(jī)效工資根據(jù)月度績(jī)效考核結(jié)果按月發(fā)放之內(nèi)容，但是，首先，原告未提交任何證據(jù)證明其對(duì)被告進(jìn)行過績(jī)效考核。其次，從原告提供的關(guān)于績(jī)效考核的報(bào)告及請(qǐng)示可知，原告于被告入職之前的2017年6月起便一直處于虧損狀態(tài)，但被告入職后原告持續(xù)向被告支付了包括績(jī)效工資在內(nèi)的薪資，此與原告提交的工資績(jī)效考核管理辦法中“當(dāng)月未產(chǎn)生利潤(rùn)的，績(jī)效工資不予發(fā)放”之規(guī)定明顯矛盾，亦與原告就其所稱被告“績(jī)效工資”應(yīng)按照考核結(jié)果發(fā)放之陳述不符。再次，原告就其所稱被告等利用管理人員職務(wù)之便自行制作工資表并發(fā)放工資之主張，未能提交任何具備證據(jù)力之證據(jù)加以證明。鑒于此，本院有理由相信勞動(dòng)合同中所約定的每月1,500元的項(xiàng)目名稱雖為“績(jī)效工資”，但實(shí)為被告固定工資的組成部分。原告要求無需支付被告該部分工資，缺乏依據(jù)。綜上，本院對(duì)原告要求無需支付被告2018年3月1日至2018年5月31日期間的工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海潤(rùn)妍生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告施某某2018年3月1日至2018年5月31日期間的工資15,000元(稅前)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告上海潤(rùn)妍生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓