上訴人(原審原告)：上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王海明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)久利，北京市京大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張軍，局長。
　　委托訴訟代理人：鮑吾英。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：應(yīng)某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：楊莉君,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　上訴人上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“海益公司”)因與被上訴人上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“普陀房管局”)、被上訴人應(yīng)某某、被上訴人楊莉君確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初6876號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年12月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人海益公司上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院進(jìn)行審理。事實與理由：1、《系統(tǒng)公有住房可售確認(rèn)申請表》是否真實，與海益公司是否是上海市中山北路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的實際所有權(quán)人并無直接聯(lián)系。海益公司在一審中已經(jīng)提交證據(jù)證明，即便系爭房屋是《系統(tǒng)公有住房可售確認(rèn)申請表》上記載的房屋，海益公司也能夠以商品房的形式將系爭房屋出售給他人，足以證明《系統(tǒng)公有住房可售確認(rèn)申請表》并非所有權(quán)確認(rèn)憑證。海益公司是否是系爭房屋的實際所有權(quán)人，需要在審理中進(jìn)行查明，并以判決方式予以認(rèn)定。2、一審裁定引述的(2013)滬二中民二(民)終字第991號案件是以調(diào)解方式結(jié)案的，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外。一審法院以(2013)滬二中民二(民)終字第991號案件中的質(zhì)證意見作為本案根據(jù)，于法無據(jù)。
　　被上訴人普陀房管局辯稱，一審裁定是正確的，請求維持原裁定。本案系爭房屋性質(zhì)為系統(tǒng)可售公有住房性質(zhì)，承租人符合購買主體資格，有權(quán)簽訂出售合同。海益公司作為上述公有住房的產(chǎn)權(quán)單位，有義務(wù)配合普陀區(qū)房管局辦理相關(guān)出售手續(xù)。但在限期出售通知書公告送達(dá)后，海益公司并未于限定期限內(nèi)辦理。故普陀區(qū)房管局有權(quán)依據(jù)滬房保XXXXXXX號文的政策規(guī)定，將系爭房屋代為出售給承租人。綜上，海益公司的上訴請求于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　被上訴人應(yīng)某某辯稱，其所在房屋樓房的住戶均為動遷而來，其是通過房地局的政策將涉案房屋買下。故要求維持一審裁定。
　　被上訴人楊莉君未予答辯。
　　海益公司向一審法院起訴請求：1、請求依法判令普陀房管局、應(yīng)某某、楊莉君之間簽訂的系爭房屋的《上海市公有住房出售合同》無效，將系爭房屋恢復(fù)登記至海益公司名下;2、本案訴訟費用由普陀房管局、應(yīng)某某、楊莉君承擔(dān)。后增加訴訟請求：請求應(yīng)某某、楊莉君給付海益公司系爭房屋占用費自2015年9月10日至判決生效之日止，按每月1,500元計算。
　　一審法院認(rèn)定事實：系爭房屋產(chǎn)權(quán)原登記在海益公司名下。2015年4月14日，上海市普陀區(qū)住房制度改革辦公室(以下簡稱“普陀房改辦”)出具通知，要求海益公司按規(guī)定在接到通知后一個月內(nèi)，為購房人辦理公有住房的出售手續(xù)。若接通知后在限定時限內(nèi)仍拒絕出售，由普陀房改辦在核實相關(guān)材料后，按規(guī)定出售給公有住房承租戶。同年4月25日，普陀房改辦在新民晚報上刊登公告，稱因郵寄的《限期出售通知書》被退回，向海益公司公告送達(dá)通知，自公告發(fā)出之日起，經(jīng)過六十日，即視為送達(dá)。2015年8月28日，普陀房改辦與應(yīng)某某、楊莉君就系爭房屋簽訂了出售合同。2015年9月10日核準(zhǔn)系爭房屋轉(zhuǎn)移登記到應(yīng)某某、楊莉君名下。根據(jù)海益公司在(2013)滬二中民二(民)終字第991號一案的陳述以及自行提交的《系統(tǒng)公有住房可售確認(rèn)申請表》，本案系爭房屋屬于系統(tǒng)可售公有住房性質(zhì)。
　　一審法院認(rèn)為，系爭房屋雖登記在海益公司名下，但基于海益公司另案中確認(rèn)的《系統(tǒng)公有住房可售確認(rèn)申請表》以及查明的事實，系爭房屋性質(zhì)應(yīng)為系統(tǒng)公房，由案外單位安排居住使用，現(xiàn)海益公司以產(chǎn)權(quán)登記信息為依據(jù)提起訴訟，并不符合提起本案訴訟的主體資格。關(guān)于海益公司不認(rèn)可該《系統(tǒng)公有住房可售確認(rèn)申請表》真實性的意見，一審法院難以采納。故海益公司之起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件。一審法院裁定：駁回海益公司的起訴。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，系爭房屋的性質(zhì)為系統(tǒng)公房，由案外單位安排居住使用。故海益公司以產(chǎn)權(quán)登記信息為依據(jù)提起本案訴訟，不符合提起本案訴訟的主體資格。因此，一審法院裁定駁回海益公司的起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：金??冶

書記員：張志煜