上訴人(原審原告)：上海海沈市政工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王瓊，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市中山支公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市。
　　負(fù)責(zé)人：楊濱洋，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳超然，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海海沈市政工程有限公司(以下簡稱海沈公司)因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市中山支公司(以下簡稱人保公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初72827號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月7日立案后，依法組成合議庭，于同年4月3日開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人王瓊、被上訴人委托訴訟代理人吳超然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人海沈公司上訴請求：1.撤銷原判，發(fā)回重審或改判支持海沈公司的原審全部訴請；2.一、二審訴訟費由人保公司承擔(dān)。事實和理由：原審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，故意偏袒人保公司。原審依據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三條判決海沈公司敗訴，該條約定，本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。該條款屬于免除或減輕保險人責(zé)任的格式條款，人保公司未盡到提示和明確說明的義務(wù)。第三者責(zé)任險屬于財產(chǎn)保險，以財產(chǎn)作為保險標(biāo)的，故該險種中的“第三者”應(yīng)以財產(chǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非以財產(chǎn)的所有權(quán)人為判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以保險標(biāo)的物之外的損失即為第三者。另外，原審第一次開庭時人保公司缺席，但此后原審法院又組織了第二次開庭，程序錯誤。
　　被上訴人人保公司辯稱，海沈公司上訴所稱的保險條款內(nèi)容是明確保險范圍以及保險標(biāo)的，并非免責(zé)條款。第三者責(zé)任險的保險標(biāo)的是被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，因此海沈公司自身無法構(gòu)成該險種中的第三者。原審第一次開庭時，人保公司未收到開庭傳票，原審基于案情需要進(jìn)行第二次開庭不存在程序錯誤。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人海沈公司向一審法院起訴請求：1.判令人保公司賠償海沈公司車輛修理費人民幣105,871元(以下幣種同)；2.判令人保公司賠償海沈公司車輛牽引費3,780元；3.判令人保公司賠償海沈公司車損評估費2,710元；4.判令訴訟費由人保公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實：2017年3月29日，海沈公司為其所有的車牌號為DF2832車輛分別向案外人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司投保交強險，向本案被上訴人人保公司投保商業(yè)險，保險期間均自2017年4月7日至2018年4月6日。其中，第三者責(zé)任險保險金額為100萬元，已投保不計免賠率。
　　2017年4月13日10時許，案外人黃某某駕駛海沈公司所有的車牌號為滬DFXXXX的重型自卸貨車與案外人馬某某駕駛海沈公司所有的車牌號為滬BHXXXX的重型自卸貨車，在浦東新區(qū)拱極路鹽大路處發(fā)生碰撞。為此，上海市機動車物損交通事故保險理賠服務(wù)中心府航分中心出具協(xié)議書，載明黃某某負(fù)全責(zé)、馬某某無責(zé)。事故發(fā)生后，海沈公司委托上海福菅機械租賃服務(wù)有限公司對滬BHXXXX車輛進(jìn)行牽引施救，產(chǎn)生牽引費3,780元。此后，海沈公司為確定滬BHXXXX車輛損失，于2017年6月7日委托上海道路交通事故物損評估中心對該車損失進(jìn)行評估，該中心作出評估結(jié)論：該車輛在評估基準(zhǔn)日即2017年4月13日的修復(fù)費用為105,871元，海沈公司為此支付評估費2,710元。為此，海沈公司委托上海郎香汽車服務(wù)有限公司對滬BHXXXX車輛進(jìn)行修理，產(chǎn)生修理費105,871元。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為，人保公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險的責(zé)任范圍內(nèi)，對同時作為肇事車輛和受損車輛的所有人和被保險人的海沈公司的受損車輛損失進(jìn)行賠付。海沈公司所有的肇事車輛在人保公司處投保商業(yè)三者險，人保公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方所訂立的保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三條約定，本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。該保險條款對商業(yè)三者險中第三者范圍進(jìn)行了約定，系雙方真實意思表示，對雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力。海沈公司雖為受害人，但因其系肇事車輛的所有權(quán)人和被保險人，依約不屬于該條款定義的第三者，故海沈公司要求人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠付有違保險合同約定，遂判決：駁回海沈公司的全部訴訟請求。一審案件受理費2,552元，減半收取計1,276元，由海沈公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決書第2頁第22行記載“車牌號為DF2832”有誤，車牌號應(yīng)為滬DFXXXX，本院予以更正。原審查明的其余事實清楚，證據(jù)充分，二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人亦均表示對原審查明的事實無異議，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，海沈公司上訴稱原審認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，但是其在二審?fù)徶凶哉J(rèn)對原審查明的事實無異議，故本院對該上訴理由不予采納?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。據(jù)此文義理解，該條所稱“第三者”應(yīng)為對被保險人享有賠償請求權(quán)的民事主體，財產(chǎn)或者損失本身并非權(quán)利義務(wù)的主體，當(dāng)然不能構(gòu)成此處的“第三者”。海沈公司上訴稱保險標(biāo)的物之外的損失即構(gòu)成第三者，該上訴理由誤將損失本身界定為“第三者”，顯系對責(zé)任保險的誤解，本院不予采信。根據(jù)責(zé)任保險的性質(zhì)，被保險人如欲依該險種向保險人請求理賠，須以被保險人對第三者負(fù)有賠償責(zé)任為前提，而任何人無法對自己負(fù)有賠償責(zé)任，故此處的被保險人與第三者不能為同一人，乃事之常理。準(zhǔn)此，系爭保險條款第三條中約定第三者不包括被保險人，該約定符合責(zé)任保險的基本性質(zhì)，并未免除或減輕保險人本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不屬于免責(zé)條款，海沈公司的相關(guān)上訴理由本院亦不予采納。海沈公司另稱原審第一次開庭后又組織第二次開庭屬程序錯誤，對此本院認(rèn)為，并無任何法律規(guī)定民事訴訟中只能開庭一次，開庭之后是否需要再次開庭由法院依據(jù)案件審理情況決定，故原審程序并不違法，海沈公司的該項上訴理由亦不能成立。
　　綜上，海沈公司的各項上訴理由均不成立，原審查明事實基本清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,552元，由上訴人上海海沈市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張??聰

書記員：朱穎琦