原告(反訴被告)：上海海志建設(shè)工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：洪寶榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈姍姍，上海軒悅律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海錫牛餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：ERIKCHEN，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊望遠(yuǎn)，浙江德名律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海海志建設(shè)工程有限公司與被告(反訴原告)上海錫牛餐飲管理有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，本院于2018年4月20日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，被告提出反訴，本院予以一并審理。原告(反訴被告)的委托訴訟代理人沈姍姍、被告(反訴原告)的法定代表人ERIKCHEN、委托訴訟代理人楊望遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海海志建設(shè)工程有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告立即支付設(shè)計費55,000元，并支付逾期利息，以55,000元為本金，自2017年6月15日起至實際支付之日，按照銀行同期貸款利率計算。
　　事實和理由：2017年5月17日，原告承接并當(dāng)即開展為被告位于徐匯區(qū)永新坊的SOTO西餐廳進(jìn)行室內(nèi)裝飾設(shè)計工作。2017年6月9日，原、被告補簽《裝飾設(shè)計合同》一份，進(jìn)一步明確了雙方的權(quán)利義務(wù)。合同履行期間，原告多次與被告溝通設(shè)計細(xì)節(jié)，并按照被告的要求多次修訂設(shè)計方案，最終于2017年6月14日，原告依約向被告交付設(shè)計方案終稿。此后經(jīng)被告要求，原告向被告開具了設(shè)計費的全額票據(jù)。但被告并未向原告支付任何設(shè)計費用。故原告訴至法院，要求判如所請。
　　上海錫牛餐飲管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告并未依約履行合同，合同約定的付款條件尚未具備，原告簽約以后沒有按照合同約定履行義務(wù)，沒有按照合同約定交付設(shè)計成果，交付的設(shè)計成果未經(jīng)現(xiàn)場勘查測量，圖紙多處與實際不符，沒有按照合同約定進(jìn)行施工過程現(xiàn)場服務(wù)、設(shè)計交底、竣工驗收。原告的上述違約行為，造成裝修延期，進(jìn)而導(dǎo)致開業(yè)延期，給被告造成較大損失。一、合同簽署后，原告至今沒有會同被告確認(rèn)設(shè)計方案，合同付款條件尚未成就。二、原告沒有按合同約定的內(nèi)容和數(shù)量及時交付設(shè)計成果，根據(jù)雙方的郵件往來可知，原告僅交付了簡單的平面布置圖和三張渲染效果圖。三、原告沒有履行施工期間的現(xiàn)場配合義務(wù)，并導(dǎo)致施工延期，被告遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。施工方也曾要求設(shè)計師到現(xiàn)場實際測量現(xiàn)場固有設(shè)備高度，根據(jù)實際情況修改圖紙方案，但施工期間設(shè)計師從未到場。四、原告交付的圖紙不符合設(shè)計、施工現(xiàn)場要求，與被告SOTO餐廳現(xiàn)場尺寸不符，造成施工方多次返工，額外增加了裝修成本。原告畫圖前沒有進(jìn)行精確的現(xiàn)場測量，現(xiàn)場承重柱子沒有標(biāo)注，消防栓的位置、尺寸與餐廳不符。6月15日雙方仍在溝通圖紙對不上，原告也承認(rèn)是疏忽了，并稱會修改圖紙，但此后原告從未交付修改的圖紙或進(jìn)行補救。
　　基于上述事實，上海錫牛餐飲管理有限公司向本院提出反訴訴訟請求：要求反訴被告賠償因其違約行為導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失，即一個半月房租18萬元，物業(yè)費1萬元，額外增加的裝修成本4萬元。
　　上海海志建設(shè)工程有限公司辯稱，不同意反訴原告的反訴請求，反訴被告不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失，且損失的金額也無依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　被告(甲方、委托單位)、原告(乙方、設(shè)計單位)簽署《裝飾設(shè)計合同》，其中主要約定：甲方委托乙方進(jìn)行甲方所屬的上海市徐匯區(qū)永新坊SOTO西餐廳室內(nèi)裝飾設(shè)計工作。設(shè)計依據(jù)：甲方提交的基礎(chǔ)資料、乙方采用的主要技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)見施工圖。設(shè)計項目的名稱、設(shè)計要求：項目名稱：上海市徐匯區(qū)永新坊SOTO西餐廳室內(nèi)裝飾設(shè)計；設(shè)計范圍：餐廳室內(nèi)裝飾設(shè)計；設(shè)計要求：由甲方提供圖紙及相關(guān)資料給乙方，乙方根據(jù)甲方提出的設(shè)計要求提交設(shè)計施工圖。設(shè)計成果及數(shù)量：(一)設(shè)計成果：設(shè)計方案一套(含效果圖)、施工圖紙、材料樣板和家具燈具選型；(二)數(shù)量：施工圖：施工藍(lán)圖8份、電子版光盤1套，主要部位的效果圖1份。施工期間現(xiàn)場配合要求：現(xiàn)場服務(wù)：在合同執(zhí)行期間，乙方需配合參加方案會審，并提供現(xiàn)場圖紙交底及施工過程現(xiàn)場服務(wù)；項目跟進(jìn)：參加甲方組織的施工招標(biāo)前的設(shè)計交底答疑，提供現(xiàn)場工程重要階段監(jiān)理，如定位放樣、各專業(yè)陪同配套公司設(shè)施放樣等監(jiān)督，參加工程完工后的竣工驗收，并提供工程修正報告供業(yè)主進(jìn)行整改工作用。設(shè)計時間節(jié)點要求：甲方平面布置確認(rèn)后5個工作日內(nèi)完成方案設(shè)計，甲方確認(rèn)方案后，5個工作日內(nèi)完成施工圖設(shè)計。設(shè)計收費：本合同設(shè)計面積約為233平方米，合計設(shè)計費為55,000元。付款方式：本合同生效后3個工作日內(nèi)，甲方支付乙方總設(shè)計費20%，即11,000元；甲方確認(rèn)方案設(shè)計后3個工作日內(nèi)支付乙方總設(shè)計費30%，即16,500元；乙方完成施工圖設(shè)計后，甲方支付余下設(shè)計費。甲方責(zé)任：甲方要求乙方進(jìn)行現(xiàn)場配合前，應(yīng)提前1個工作日通知乙方，并提供必要的工作條件。乙方責(zé)任：乙方對設(shè)計文件出現(xiàn)的遺漏或錯誤應(yīng)及時負(fù)責(zé)修改或補充，負(fù)責(zé)向施工方做設(shè)計交底，參與工程竣工驗收并出具意見；甲方提出修改局部的細(xì)節(jié)設(shè)計和根據(jù)現(xiàn)場實際情況需修改的，乙方應(yīng)及時修改原圖紙并出具新的修改圖紙；非乙方原因?qū)е碌难舆t交付圖紙，乙方應(yīng)以書面形式向甲方提交更新的設(shè)計進(jìn)度表，甲方應(yīng)在3個工作日內(nèi)以書面形式回復(fù)乙方，否則將以乙方最后書面提交的設(shè)計進(jìn)度表為本合同約定的設(shè)計修正時間。(雙方確認(rèn)，施工地點為天鑰橋路XXX弄XXX號永新坊18A、19A,具體設(shè)計內(nèi)容和要求則由陳某與原告口頭溝通，陳某告知原告需設(shè)計一個西餐廳，并提供了基本圖紙。)
　　雙方確認(rèn)，陳某為被告公司之前的負(fù)責(zé)人，當(dāng)時是代表被告處理本案設(shè)計合同、裝修合同的相關(guān)事務(wù)。
　　2017年5月18日，原告公司wxxx發(fā)電子郵件給陳某，稱“合同已經(jīng)草擬好了，有何問題告訴我可以修改……”陳某回復(fù)“收到我們周一會和你確定合同事宜?！?br/>　　同年5月21日，陳某、原告公司人員吳某通過微信聯(lián)系，溝通合同簽訂事宜。
　　同年5月24日，陳某、吳某發(fā)送“平面圖CAD”事宜。wxxx發(fā)電子郵件給陳某，附件為“XXXXXXX.dwg”。同日，另一份wxxx發(fā)送給陳某的電子郵件，附件為“333.dwg”和室內(nèi)裝修設(shè)計合同.dowx。
　　同年6月2日，陳某聯(lián)系吳某發(fā)送效果圖事宜。
　　同年6月5日，wxxx發(fā)電子郵件給陳某，附件為“4444_recover.dwg”。
　　同年6月6日，吳某發(fā)送“6.7.pdf”給陳某，并稱“圖紙我已改好，請您過目，沒問題了再提交效果圖……另施工單位對圖紙有疑問，業(yè)主可以召集招標(biāo)答疑會，我可以當(dāng)面答疑”。陳某回復(fù)“針對這份圖紙的幾個問題：1、廚房里邊之前不是說需要冷菜間嗎……2、酒吧與前臺之間現(xiàn)在有墻阻斷并加了一個門……4、吊頂現(xiàn)在位置整體會不會太低……6、前臺S形桌子最右邊缺了柱子承重……8、整個文件里沒有壽司吧臺背后的墻里面設(shè)計圖。吳某回復(fù)就陳某提到的問題予以了答復(fù)。
　　同年6月7日，雙方繼續(xù)就上述吊頂高度等等問題多次微信往來溝通。同時，陳某讓吳某按其要求“調(diào)整修改下圖紙……明天上午發(fā)我們?nèi)绾?？你順便也可以請效果圖公司制圖了，希望周五能把效果圖渲好我們看”。
　　同年6月9日，陳某回復(fù)吳某稱“效果圖我覺得可以”。
　　同年6月10日，陳某發(fā)送廚房定稿圖給吳某，并提出修改內(nèi)容，要求吳某“以此平面修改圖紙”。此后雙方就音響擺放、吧臺柜子等細(xì)節(jié)事宜溝通。
　　同年6月12日，吳某、陳某微信往來，吳某稱“海志的施工報價會發(fā)你郵箱”…….陳某回復(fù)“你把發(fā)票寄給我我給你付款按合約開三張票”。
　　同年6月13日，陳某詢問吳某“效果圖出來了嗎”。雙方又溝通后，陳某稱“效果圖就按你今這版定稿了”、“請安排效果圖出圖”。雙方就裝修圍擋如何設(shè)置進(jìn)行了溝通。
　　同年6月14日，wxxx發(fā)電子郵件給陳某，附件為“666a.dwg”，另有6-14門店.jpg、6-14門店1.jpg、6-14門店2.jpg。陳某微信聯(lián)系吳某詢問“你發(fā)我郵箱的效果圖是最終渲染后的終稿嗎”、“分辨率怎么這么低”……陳某還詢問“你改好的施工圖今天可以發(fā)我嗎”，吳某稱可以。雙方又就波浪位置進(jìn)行溝通，陳某稱“波浪還是按你第一稿，錯位排布，就這么定了”。吳某稱“那我又要改回來了”，陳某稱“是怪我們”，吳某稱“那我就改施工圖了哦”，陳某稱“好”。
　　同年6月15日，陳某微信聯(lián)系吳某“施工圖壽司臺吧臺剖面與平面圖紙都沒對上，你要看我給你的圖紙?！眳悄撤Q“我今天出差，高鐵上，回來看。”
　　同年6月16日，吳某回復(fù)陳某稱“和你的圖紙對了一下，高度不對，確實疏忽了，其他應(yīng)該沒問題。”
　　同年6月22日，吳某微信聯(lián)系陳某“發(fā)票已寄出請查收……”陳某回復(fù)ok。
　　同日，原告開具三張發(fā)票，單位名稱是被告，金額分別為11,000元、16,500元、27,500元，項目名稱上海市徐匯區(qū)永新坊SOTO西餐廳室內(nèi)裝飾設(shè)計。
　　此后雙方直至2017年11月20日才再次微信聯(lián)系，吳某微信聯(lián)系陳某“……設(shè)計費都付清了嗎”，陳某則回復(fù)稱現(xiàn)在其不負(fù)責(zé)這塊了，讓吳某和LEO聯(lián)系，并將手機號碼發(fā)送給吳某。
　　另查明，原告具有建筑裝飾工程設(shè)計專項甲級資質(zhì)。
　　審理中，雙方確認(rèn)，若被告對圖紙有異議或需要修改，雙方通過微信、電話溝通。
　　審理中，被告提交《上海市商品房租賃合同》，被告根據(jù)合同約定的保證金的金額推算承租房屋的月租金為12萬余元。被告提交2017年6月16日《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，其中記載工期為2017年6月19日至8月3日。被告另提交施工單位上海輝隆裝飾工程有限公司的證明，稱施工過程中設(shè)計師未到場、原告提供的圖紙存在多處問題，如“魚鱗墻無詳細(xì)尺寸，與具體施工尺寸和數(shù)量，造成此項工期拖延返工”等。被告還提交2017年8月、9月的物業(yè)管理費發(fā)票兩張，每月物業(yè)管理費6669.80元。原告對上述材料均不予認(rèn)可，稱房屋租賃合同中沒有記載月租金，根據(jù)保證金金額推算租金金額不符合常理，雙方2017年6月15日微信聯(lián)系時被告提出圖紙存在問題，但次日被告就簽訂裝修施工合同、找裝修公司按照有問題的圖紙施工不符合常理，若造成損失擴(kuò)大應(yīng)由被告自行承擔(dān)責(zé)任。被告雖在2017年6月15日稱圖紙有問題，但此后被告從沒有聯(lián)系過原告，更沒有要求原告到現(xiàn)場。施工單位與被告有利害關(guān)系，施工合同約定若工期延誤一日需賠償500元，施工方將延誤工期的責(zé)任推給設(shè)計師的主觀目的很明顯，其證明不具有證明效力。
　　審理中，原告稱，按照一般流程，出具設(shè)計方案時，原有裝修尚未拆除，設(shè)計師只能依據(jù)被告提供的平面圖進(jìn)行設(shè)計，與現(xiàn)場實際情況可能存在少許誤差，所以需要在施工方進(jìn)場后與設(shè)計師交底會議、拆除原裝修后設(shè)計師現(xiàn)場配合。但被告拖延付款，也未履行告知通知義務(wù)，未通知原告到現(xiàn)場測量等，原告與施工方并無接觸，也沒有任何聯(lián)系方式，原告完全無從得知施工隊的進(jìn)場時間、施工進(jìn)度，更無法履行施工交底、現(xiàn)場配合義務(wù)。因被告未按時支付前兩期設(shè)計費，故原告延期履行后續(xù)交付圖紙的義務(wù)，施工藍(lán)圖未交付被告，其他合同約定的設(shè)計成果均已通過電子郵件、微信形式交付給被告電子版，只要被告支付全部設(shè)計費，原告會將剩余8張施工藍(lán)圖交付被告，且原告已經(jīng)交付的圖紙已足以交由施工方進(jìn)行裝修作業(yè)，且被告現(xiàn)在的裝修也是根據(jù)原告的圖紙進(jìn)行的。2017年6月15日之后，被告未再聯(lián)系原告，更未對圖紙?zhí)岢霎愖h或要求修改。2017年7月中旬，原告至房屋現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)施工方還在拆除之前舊裝修，進(jìn)度遙遙無期。至于被告何時完成裝修、何時開業(yè)，原告并不清楚。
　　被告稱，原告已經(jīng)通過電子郵件向被告交付了合同約定的施工圖紙、主要部位效果圖共24頁，其他均未交付，故被告同意支付合同約定的第一期設(shè)計費11,000元。根據(jù)合同約定,后兩期款項在“甲方確認(rèn)方案設(shè)計后”以及“乙方完成施工圖設(shè)計后”支付，但原告至今沒有交付設(shè)計方案，被告也沒有辦法確認(rèn)，故被告無需支付后續(xù)款項，且根據(jù)雙方微信往來可知，2017年6月15日被告還提出圖紙有需要修改的地方，可知被告并未確認(rèn)原告的設(shè)計方案。2017年6月15日之后陳某多次電話聯(lián)系原告要求原告設(shè)計師到場。整個施工過程中，原告只到過一次施工現(xiàn)場，因為原告沒有施工方的聯(lián)系方式，是通過被告聯(lián)系原告到場。施工方認(rèn)為設(shè)計圖紙有問題需向原告提出。原、被告之間的合同并未約定原告在被告通知后才去現(xiàn)場，且有些事情應(yīng)該原告主動去做，比如施工過程中與施工方溝通等，不是被告未通知原告就可以不去，而施工地點、施工時間原告也是知曉的。2017年6月16日簽訂裝飾裝修施工合同前已經(jīng)開始裝修施工，至2017年9月下旬完成裝修，之后隔了一段時間開始營業(yè)至今。
　　以上事實，除當(dāng)事人一致庭審陳述外，另有《裝飾設(shè)計合同》、微信記錄、電子郵件等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證無異，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽署的《裝飾設(shè)計合同》系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方均有約束力，雙方均應(yīng)依此履行各自的權(quán)利義務(wù)。
　　根據(jù)《裝飾設(shè)計合同》約定，原告為被告提供西餐廳室內(nèi)裝飾設(shè)計的服務(wù)，合同生效后3個工作日內(nèi)，被告支付原告總設(shè)計費20%，即11,000元。現(xiàn)被告認(rèn)可原告確實履行了部分設(shè)計義務(wù)，并同意支付第一期設(shè)計費11,000元，本院予以認(rèn)可。
　　又根據(jù)合同約定，被告確認(rèn)方案設(shè)計后3個工作日內(nèi)支付原告總設(shè)計費30%，即16,500元；原告完成施工圖設(shè)計后，被告支付余下設(shè)計費27,500元。被告確認(rèn)原告已經(jīng)交付了施工圖紙、主要部位效果圖共24頁。從雙方的微信往來記錄中可以看出，雙方對圖紙修改進(jìn)行了多輪溝通，被告陳述“效果圖我覺得可以”、“效果圖就按你今這版定稿了”、“這個好”等，針對施工圖紙被告也稱“波浪還是按你的第一稿……就這么定了”。雙方合同并未約定被告確認(rèn)方案設(shè)計的形式，而雙方之前關(guān)于圖紙修改等溝通均是通過微信、電話溝通，并無其他的書面確認(rèn)形式，故原告通過微信、電子郵件交付圖紙、被告通過微信聊天記錄形式確認(rèn)方案設(shè)計，亦無不妥。被告雖稱設(shè)計方案除原告已交付的施工圖紙、效果圖之外還有其他單獨的內(nèi)容，但被告并未能明確何為“其他單獨的內(nèi)容”。6月15日被告雖對施工圖紙的部分內(nèi)容提出了意見，但是6月16日被告即簽署裝修施工合同，進(jìn)行了裝修施工并已開業(yè)營業(yè)，而在6月15日之后，并無證據(jù)表明被告曾對原告的圖紙?zhí)岢霎愖h、或曾另委托其他公司進(jìn)行設(shè)計工作。6月12日被告要求原告按照合同約定的三期款項開具三張發(fā)票然后付全款給原告。綜合上述情況，結(jié)合被告的微信聊天記錄、要求原告開具發(fā)票并付全款等行為，可以認(rèn)定被告已經(jīng)對方案設(shè)計進(jìn)行了確認(rèn)、原告已經(jīng)完成了施工圖紙，故原告要求被告支付全部設(shè)計費，具有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。同時，原告亦應(yīng)將尚未交付的其他設(shè)計成果全部交付被告。
　　關(guān)于原告主張的逾期利息，因并無證據(jù)表明原告曾自2017年6月15日起向被告主張款項，且原告也自認(rèn)確實未向被告支付全部圖紙，故原告要求被告支付逾期利息，本院不予支持。
　　被告反訴要求原告承擔(dān)因其違約行為造成被告的損失。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，“甲方要求乙方進(jìn)行現(xiàn)場配合前，應(yīng)提前1個工作日通知乙方，并提供必要的工作條件”，目前并無證據(jù)表明被告曾通知原告進(jìn)行現(xiàn)場配合，故被告現(xiàn)以原告未履行施工過程中的各項現(xiàn)場服務(wù)而要求原告賠償損失，依據(jù)不足。被告稱原告未按合同約定交付全部設(shè)計成果，但被告在未支付任何前期設(shè)計費的情況下卻要求原告交付全部設(shè)計成果，明顯不妥，被告以此認(rèn)為原告違約，依據(jù)不足。被告稱原告設(shè)計的圖紙與實際不符，但對此被告僅提供了與其有利害關(guān)系的施工單位的證明，并無其他證據(jù)予以佐證，本院難以采信，且2017年6月15日之后的施工過程中，并無證據(jù)表明被告曾對原告施工圖紙?zhí)岢霎愖h。故被告現(xiàn)稱原告違約、并要求原告賠償損失，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百六十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海錫牛餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海海志建設(shè)工程有限公司設(shè)計費55,000元；
　　二、駁回上海海志建設(shè)工程有限公司的其余訴訟請求；
　　三、駁回上海錫牛餐飲管理有限公司的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計610元，由上海錫牛餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)590元，由上海海志建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)20元。反訴案件受理費減半收取計2375元，由上海錫牛餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??理

書記員：徐??琛