原告：上海海志建設(shè)工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：洪寶榮，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：方帥朋，上海漢盛(北京)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華田電子商務(wù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王煒堅(jiān)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李企榮，上海勝超律師事務(wù)所律師。
　　原告上海海志建設(shè)工程有限公司訴被告上海華田電子商務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2018年12月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。本案于2019年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人方帥朋、被告委托訴訟代理人李企榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海海志建設(shè)工程有限公司訴稱：原、被告于2016年5月簽訂《青浦出口加工區(qū)上海華田電子商務(wù)庫(kù)區(qū)及辦公樓裝修工程》合同，由原告為被告裝修位于上海市青浦出口加工區(qū)北青公路XXX號(hào)辦公區(qū)裝修，庫(kù)區(qū)隔離網(wǎng)安裝、恒溫庫(kù)安裝、庫(kù)及辦公區(qū)安防、辦公區(qū)網(wǎng)絡(luò)通信等工程。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了合同義務(wù)，并結(jié)算總價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)1,083,904元。截止2017年11月17日，被告共計(jì)支付原告工程款883,904元，尚余20萬元至今未支付。2017年8月3日，原告為被告開具了全額發(fā)票。針對(duì)被告的欠款，原告多次索要，被告對(duì)應(yīng)支付的款項(xiàng)金額并無異議，只是以該20萬元被公司內(nèi)部人員挪用財(cái)務(wù)無法解決為由拖欠至今。被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故訴諸法院，請(qǐng)求：1.判令被告支付原告工程余款20萬元，并支付自2017年11月17日起至實(shí)際支付之日的利息損失(以20萬元為本金，按同期銀行貸款利率計(jì)算)；2.判令被告支付原告違約金63,400元；3.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。審理中，原告明確并變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告支付原告工程余款20萬元及利息損失(以147,508元為基數(shù)，按照同期貸款利息，自2016年11月27日計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以52,492元為基數(shù)，按照同期貸款利息，自2017年11月3日計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　被告上海華田電子商務(wù)有限公司辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)。1.案涉合同為固定總價(jià)，被告已經(jīng)結(jié)清全部工程款；2.原告未全部履行合同義務(wù)，不能按照合同固定價(jià)格全額主張權(quán)利。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年5月，原告(承包方、乙方)與被告(發(fā)包方、甲方)簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定：甲方將青浦出口加工區(qū)上海華田電子商務(wù)庫(kù)區(qū)及辦公區(qū)裝修工程發(fā)包給乙方，承包范圍包括辦公區(qū)內(nèi)裝修、庫(kù)區(qū)隔離網(wǎng)安裝、恒溫庫(kù)安裝、庫(kù)及辦公區(qū)安防、辦公區(qū)網(wǎng)絡(luò)通信等；承包方式為全包；工期共計(jì)45個(gè)日歷天；合同價(jià)款為1,049,855元；雙方商定本合同價(jià)款采用固定價(jià)格，分四次支付，合同簽訂3日內(nèi)付30%，隱蔽工程驗(yàn)收后3日內(nèi)支付40%，工程竣工驗(yàn)收結(jié)束3日內(nèi)支付25%，工程質(zhì)保金在工程竣工驗(yàn)收結(jié)束后12個(gè)月內(nèi)支付；工程竣工驗(yàn)收后，乙方提出工程結(jié)算單并將有關(guān)資料送交甲方，甲方自接到上述資料三日內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意，并在四日內(nèi)，結(jié)清尾款。合同另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2016年11月2日，原、被告簽署《工程竣工驗(yàn)收單》，載明：原告已按被告要求，于2016年11月2日完成了青浦大田物流室內(nèi)庫(kù)區(qū)裝飾工程，經(jīng)自檢合格，請(qǐng)予以檢查和驗(yàn)收。建設(shè)單位處由被告工作人員郟靈蕭簽字。
　　截止2017年8月3日，原告共向被告開具總計(jì)金額為1,083,904元的發(fā)票。
　　2018年8月22日，原告向被告發(fā)送《催款函》，載明：貴司與我司于2016年5月簽訂《青浦出口加工區(qū)上海華田電子商務(wù)庫(kù)區(qū)及辦公室裝修工程》合同，工程竣工并已交付貴司使用。工程結(jié)算價(jià)格為1,083,904元，我司已于2017年8月3日前向貴司開具了全額發(fā)票。按照合約，貴司應(yīng)于2017年10月之前支付全部工程款項(xiàng)。至今日，貴司有20萬元工程款未支付，已單方違約。鑒于雙方此前的合作關(guān)系較好，現(xiàn)致函貴司盡快將所欠款項(xiàng)按合同支付我司，如貴司仍未能按期支付，我司將按有關(guān)規(guī)定向貴司追索錢款，甚至采取相關(guān)法律措施。
　　審理中，雙方一致確認(rèn)被告于2016年8月26日支付工程款20萬元、9月23日支付工程款15萬元，9月29日支付工程款3萬元，2017年5月15日支付工程款20萬元，6月15日支付工程款10萬元，8月8日支付工程款149,708.80元，11月16日支付工程款54,195.20元，上述共計(jì)883,904元。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述及建設(shè)裝飾工程施工合同、工程竣工驗(yàn)收單、發(fā)票、催款函、簽收單等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院經(jīng)審核后依法予以確認(rèn)。
　　審理中，原告主張：1.在案涉合同履行過程中，雙方同意就恒溫庫(kù)建造部分內(nèi)容進(jìn)行變更，原、被告結(jié)算時(shí)并未將恒溫庫(kù)的造價(jià)計(jì)入合同總價(jià)款；2.案涉合同為固定總價(jià)1,049,855元，雖恒溫庫(kù)未建造，但增加了其他施工內(nèi)容，經(jīng)雙方結(jié)算總價(jià)款為1,083,904元，后經(jīng)雙方多次郵件往來確認(rèn)，被告未提出異議，并由原告開具全額發(fā)票，被告也予以簽收，且未對(duì)原告催款提出異議，故合同總價(jià)款應(yīng)為1,083,904元；3.工程竣工驗(yàn)收結(jié)束后，原告分別于2016年11月10日、23日、12月19日向被告發(fā)送結(jié)算材料，被告均未提出異議，根據(jù)合同約定應(yīng)視為同意，故工程款應(yīng)為1,083,904元，現(xiàn)被告僅支付883,904元，剩余20萬元至今未付(其中包括質(zhì)保金52,492元)，應(yīng)支付原告利息損失(以147,508元為基數(shù)，按照同期貸款利息，自2016年11月27日計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以52,492元為基數(shù)，按照同期貸款利息，自2017年11月3日計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。為此原告提供往來郵件作為證據(jù)，其中2016年11月23日、12月10日郵件中附有結(jié)算表，11月23日結(jié)算表金額為不含稅價(jià)格976,490元，12月19日結(jié)算表中為含稅價(jià)格1,083,904元。被告確認(rèn)收到原告提供的2016年11月23日、12月19日的郵件，但認(rèn)為結(jié)算表為原告單方制作，未提供平面圖及整個(gè)工程項(xiàng)目清單，被告收到該結(jié)算清單，并未作出確認(rèn)并同意支付余款的承諾，故對(duì)原告主張的工程款金額不予確認(rèn)。
　　同時(shí)，被告主張：1.即使按照原告主張的工程總價(jià)1,083,904元進(jìn)行結(jié)算，被告也已經(jīng)將款項(xiàng)支付完畢，其中20萬元是通過案外人上海震榮物流有限公司代付的；2.合同為固定總價(jià)1,049,855元，原告現(xiàn)主張1,083,904元工程款無依據(jù)，且合同履行過程中原告未對(duì)全部工程進(jìn)行施工，包括地面工程第五項(xiàng)以及恒溫庫(kù)等內(nèi)容，為此被告另行委托案外人就恒溫庫(kù)進(jìn)行了施工，所以實(shí)際上被告已經(jīng)多付工程款278,310元，對(duì)該多付款項(xiàng)被告保留訴權(quán)；3.由于案涉合同中部分工程原告未進(jìn)行施工，且雙方未進(jìn)行結(jié)算，故申請(qǐng)對(duì)案涉工程進(jìn)行審價(jià)。為此，被告提供財(cái)務(wù)單據(jù)、記賬憑證、往來賬總結(jié)算表、恒溫工程量清單、發(fā)票、銀行電子回單等作為證據(jù)。原告對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)，均是被告單方制作或被告與案外人的某某，與本案無關(guān)；由于合同中對(duì)于結(jié)算已經(jīng)進(jìn)行了約定，故不需進(jìn)行審價(jià)。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，案涉《建筑裝飾工程施工合同》是原、被告的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)合同約定，工程竣工驗(yàn)收后，原告提出工程結(jié)算單并將有關(guān)資料送交被告，被告自接到上述資料三日內(nèi)審查完畢，到期未提出異議視為同意，并在四日內(nèi)結(jié)清尾款。然被告在接到原告于2016年12月19日提出的結(jié)算材料后未在合同約定期限內(nèi)提出異議，應(yīng)視為對(duì)結(jié)算價(jià)款的認(rèn)可，故本院認(rèn)定案涉工程總價(jià)款為1,083,904元。雖審理中被告對(duì)此結(jié)算價(jià)格不予認(rèn)可，但結(jié)合被告自述的付款情況及付款時(shí)間，也可認(rèn)定其對(duì)上述工程價(jià)款予以確認(rèn)。現(xiàn)被告主張20萬元工程款已付清，但其提供的證據(jù)材料并不足以證明其主張，故本院認(rèn)定被告仍結(jié)欠原告工程款20萬元。原告主張的工程款利息，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。但對(duì)于利息計(jì)算方式及起算時(shí)間，結(jié)合合同約定及結(jié)算文件送達(dá)情況，本院認(rèn)定為以145,804.80元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2016年12月27日計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以54,195.20元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2017年11月3日計(jì)算至實(shí)際支付之日止。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華田電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海海志建設(shè)工程有限公司工程款20萬元；
　　二、被告上海華田電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海海志建設(shè)工程有限公司(以145,804.80元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2016年12月27日計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以54,195.20元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2017年11月3日計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,300元，減半收取計(jì)2,150元，由被告上海華田電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??分

書記員：黃琛陶