再審申請人(一審原告、反訴被告，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：李軍鋼，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高姍，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪紅，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：農(nóng)業(yè)部東海區(qū)漁政局，住所地上海市普陀區(qū)真北路XXX號漁政大廈七樓。
　　法定代表人：李富榮，該局局長。
　　再審申請人上海海某某酒店管理有限公司(以下簡稱海某某公司)因與被申請人農(nóng)業(yè)部東海區(qū)漁政局(以下簡稱東海漁政局)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終6365號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　海某某公司申請再審稱，一、二審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一、二審法院混淆解約主體，在東海漁政局未提供證據(jù)證明東海漁政局正式歸屬中國海警局東海區(qū)分局籌備組(以下簡稱籌備組)的情況下，由籌備組發(fā)出的“解除函”不能達到解除東海漁政局與海某某公司之間案涉《物業(yè)管理委托合同》的法律效力?；I備組誤讀中央軍委有關(guān)部隊停償工作指令，故東海漁政局以此為由行使單方解除權(quán)系嚴(yán)重違約，一審法院認定東海漁政局行使合同解除權(quán)符合約定顯屬錯誤。其直至2018年8月、9月仍在依約提供物業(yè)服務(wù)，一、二審法院僅判決東海漁政局支付2018年4月至7月的物業(yè)管理費顯失公允。一、二審法院未遵循合同法規(guī)定的公平原則、未將雙方視為平等主體來確定雙方權(quán)利義務(wù)，亦屬錯誤，有損民營企業(yè)的合法權(quán)益。海某某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，海某某公司雖堅持認為一、二審判決認定事實和適用法律均存在錯誤，但其主張缺乏事實與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無法支持其觀點，尚不足以推翻一、二審法院認定的事實及依法所作的判決。一、二審法院根據(jù)在案證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人簽訂、履行案涉合同的實際情況，認定東海漁政局在其與海某某公司簽訂的《物業(yè)管理委托合同》中因已考慮到其將由事業(yè)單位歸入部隊建制的實際情況，就合同解除權(quán)及善后事宜做了明確約定，據(jù)此以缺乏事實和法律依據(jù)而不予采信海某某公司關(guān)于因東海漁政局惡意解約而要求東海漁政局承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟主張，并無不當(dāng)。一、二審法院另根據(jù)海某某公司向東海漁政局的回函內(nèi)容并結(jié)合東海漁政局的陳述，認定雙方的合同解除日為2018年7月22日，并據(jù)此對雙方關(guān)于物業(yè)管理費的爭議作出具體處理，亦無明顯不當(dāng)。綜上，海某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海海某某酒店管理有限公司的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠