原告：上海海富致遠汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：潘同慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周恩深。
　　委托訴訟代理人：嚴永平，上海英航律師事務(wù)所律師。
　　被告：宿遷市旭旺物流有限公司，住所地江蘇省宿遷市。
　　法定代表人：費宗喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃國輝，江蘇鑫焱律師事務(wù)所律師。
　　原告上海海富致遠汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱海富公司)與被告宿遷市旭旺物流有限公司(以下簡稱旭旺公司)修理合同糾紛一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月13日公開開庭進行了審理。后因案情復雜于2019年7月4日轉(zhuǎn)為適用普通程序依法組成合議庭，并于2019年8月14日、10月14日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周恩深、嚴永平，被告委托訴訟代理人黃國輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告海富公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告車輛維修款人民幣(以下幣種均為人民幣)46,419.6元；2、被告賠償原告違約金13,925.88元(按照車輛維修款46,419.6元的30%計算)；3、訴訟費由被告負擔。事實與理由：自2018年2月份，被告所有的兩臺車輛因交通事故損壞后，交由原告進行維修，其中蘇NCXXXX車輛維修費24,896元，蘇NCXXXX車輛維修費57,370元，共計82,266元。上述兩車車損經(jīng)保險公司定損后，原告依據(jù)定損報告維修，被告均承諾在保險理賠后進行付款。但原告多次與被告聯(lián)系后，被告僅支付了35,846.4元，余款46,419.6元一直以各種理由拖延至今未付，原告遂向法院提起訴訟。
　　被告旭旺公司辯稱：涉案的兩部車輛確實在原告處修理，但原告并沒有要求被告支付過兩輛車的修理費，且修理費的金額未得到被告確認。涉案車輛的維修是原告業(yè)務(wù)員在事故發(fā)生后找到被告，以包干形式進行維修，以保險賠款扣完所有的支出后(包括應(yīng)付給事故對方的賠償費用以及應(yīng)付給第三人的相應(yīng)費用)作為原告的修理費，保險理賠程序均由原告進行操作，被告沒有參與。涉案兩起事故均發(fā)生在江西，如果不是原告找到被告要求包干，被告也不會同意將車輛拉到上海進行修理。蘇NCXXXX車輛扣除各項費用后剩余4,886.4元已支付給原告，蘇NCXXXX車輛扣除各項費用后剩余30,960元也已支付給原告，兩部車的修理費共計35,846.4元。被告沒有與原告簽過付款承諾書，付款承諾書上委托人“費宗喜”并非其本人簽名。原告因覺得獲利較少，曾向保險公司起訴營運損失，但敗訴了，遂起訴被告要求支付修理費。綜上，不同意原告訴請，請求法院予以駁回。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、道路交通事故認定書、蘇NCXXXX車輛行駛證、駕駛證、維修費發(fā)票、付款承諾書，證明蘇NCXXXX在原告處維修的事實及維修費金額。
　　2、道路交通事故認定書、蘇NCXXXX車輛行駛證、駕駛證、機動車輛保險定損報告、付款承諾書，證明蘇0671在原告處維修的事實及維修金額。
　　3、上海增值稅普通發(fā)票2份，證明涉案的蘇NCXXXX車輛修理費為24,896元，蘇NCXXXX車輛修理費為57,370元。
　　被告對原告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1道路交通事故認定書、蘇NCXXXX車輛行駛證、駕駛證的真實性無異議，維修費發(fā)票、付款承諾書與本案無關(guān)，直到被告將車輛開走，原告也沒有向被告告知修理費金額、出示維修費發(fā)票，付款承諾書是費某某個人所簽，代表不了公司。對證據(jù)2道路交通事故認定書、蘇NCXXXX車輛行駛證、駕駛證的真實性無異議，對機動車輛保險定損報告、付款承諾書的真實性不予認可，定損報告中含施救費等，并非是維修費定損價，且沒有保險公司簽章，也沒有得到被告的確認，付款承諾書上委托人“費宗喜”的簽名并非被告法人代表本人所簽。對證據(jù)3的真實性無異議，但原告開具的修理費發(fā)票有虛高金額的可能。
　　被告向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、被告法定代表人費宗喜與原告副經(jīng)理殷俊的微信聊天記錄，證明原告同意蘇NCXXXX車輛扣除2萬元費用。
　　2、被告支付給原告業(yè)務(wù)人員李東3萬元的交易記錄，證明李東要求被告支付3萬元施救費，但原告證據(jù)中提供的發(fā)票只有28,000元。
　　3、打款記錄，證明被告支付給江西公路開發(fā)總公司南昌管理中心東鄉(xiāng)養(yǎng)護所85,304元路政損失。
　　4、打款記錄，證明被告支付蘇NCXXXX事故清洗路面人員熊志偉7,200元路面清洗費。
　　5、國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單2份，證明被告向原告支付涉案兩輛車的修理費，分別為4,886.4元和30,960元。
　　6、被告法定代表人費宗喜與原告方殷俊、李東的微信聊天記錄，與殷俊的聊天記錄可以證明原告方代表人殷俊負責與被告聯(lián)系蘇NCXXXX車輛相關(guān)事項，且被告已經(jīng)將相關(guān)款項轉(zhuǎn)帳給原告的事實；與李東的聊天記錄可以證明李東系原告方負責與被告聯(lián)系蘇NCXXXX車輛的人員，事故發(fā)生后被告多次催促原告盡快處理，因保險公司定損金額較低，原告要求被告提供運營流水，以起訴營運損失的方式來彌補原告的損失。
　　原告對被告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1、2、3、4的真實性均無異議，但對這些證據(jù)的關(guān)聯(lián)性都不予認可。證據(jù)1無法證明是關(guān)于維修款項目和最終的結(jié)算，證據(jù)3是路政損失的支付，本案中原告沒有主張，與本案維修款沒有任何關(guān)聯(lián)。對證據(jù)5的真實性無異議，兩筆款項原告已收到。對證據(jù)6的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，關(guān)于殷俊與李東的身份，經(jīng)與原告核實，涉案車輛的維修業(yè)務(wù)是由兩人接洽，也由兩人協(xié)助處理事故現(xiàn)場、維修、理賠事宜。但該記錄無法證明是關(guān)于維修款項目和最終的結(jié)算，兩人代表原告所作的承諾原告表示不認可，原告并非被告陳述的進行了承包。
　　根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，雙方的質(zhì)證意見以及雙方所作陳述，本院認定事實如下：
　　一、蘇NCXXXX重型廂式貨車登記在被告名下。2018年1月12日7時35分，王宣動駕駛前述車輛由西向東行駛至滬昆高速公路621公里150米處時，撞上高速公路中央隔離護欄，造成車輛及高速公路設(shè)施受損，經(jīng)交警部門認定王宣動承擔事故全部責任。
　　事故發(fā)生后，被告于2018年2月5日將前述車輛交由原告進行維修，被告公司費某某向原告出具付款承諾書，承諾在收到保險公司支付的賠款(包含訴訟和理賠費用)后5日內(nèi)全額支付車輛的維修費用，不以任何理由拒付錢款，如有拖欠將該車輛作為擔保支付30%的違約金并賠償原告相關(guān)損失(包括不限于因此發(fā)生的訴訟費、律師費及評估費用)。
　　蘇NCXXXX車輛的損失經(jīng)承保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司定損確定為57,370元，原告對上述車輛進行了修理，并于2018年6月1日開具了增值稅發(fā)票。
　　二、蘇NCXXXX重型倉柵式貨車登記在被告名下。2018年1月20日4時10分許，唐某某駕駛前述車輛在320國道弋陽縣第五加油站路段，與案外人陳某某駕駛車牌號為晉M5XXXX重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，經(jīng)交警部門認定陳某某承擔事故全部責任。
　　事故發(fā)生后，被告于2018年2月8日將前述車輛交由原告進行維修，被告公司費宗喜、唐某某向原告出具付款承諾書，承諾在收到保險公司支付的賠款(包含訴訟和理賠費用)后5日內(nèi)全額支付車輛的維修費用，不以任何理由拒付錢款，如有拖欠將該車輛作為擔保支付30%的違約金并賠償原告相關(guān)損失(包括不限于因此發(fā)生的訴訟費、律師費及評估費用)。
　　蘇NCXXXX車輛的損失(含施救費)經(jīng)承保的永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司定損確定為24,896元，原告對上述車輛進行了修理，并于2018年2月8日開具了增值稅發(fā)票。
　　審理中，被告申請了證人費某某、唐某某出庭作證。費某某(男，1981年9月17日出生，漢族，身份證記載地址江蘇省宿遷市宿豫區(qū)浦東國際花園北8幢二單元203室)陳述：其與被告法定代表人費宗喜是堂兄弟，因之前公司其他車輛也委托原告處理過一次交通事故，故在蘇NCXXXX發(fā)生事故時就聯(lián)系原告處理，費用先由原告承擔，待保險公司理賠后扣除被告墊付的費用，剩余款項打給原告。該車修理完成幾天后，在浙江金華不能正常使用，證人與原告業(yè)務(wù)員李東電話聯(lián)系，李東讓其把車開回上海，證人表示無法開回后，李東同意該車在當?shù)匦蘩韽S修理，產(chǎn)生修理費用3,000元李東也同意扣除。后來李東還要求證人提供車輛營運損失的證據(jù)，表示可以起訴這筆費用。
　　證人唐某某(男，1973年2月2日出生，漢族，身份證記載地址江蘇省宿遷市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)歐洲花園3幢304室)陳述：其系蘇NCXXXX車輛的實際車主，車輛掛靠在被告公司經(jīng)營，但未簽掛靠協(xié)議。該車在江西上饒發(fā)生事故后，被告公司費宗喜介紹原告來處理事故。車輛在原告修理廠發(fā)生備胎、油被盜，修理中發(fā)生鏡子壞掉、左邊輪胎、鋼管中心螺絲發(fā)生磨損等問題，證人提車時向原告業(yè)務(wù)員李東提出了賠償，最后商量下來李東同意扣2萬元，證人已收到被告支付的2萬元款項。
　　原告對兩名證人的證言不予認可，認為兩名證人證言的共同點是在維修之前與原告工作人員李東進行了溝通，也承諾了一些事件，但均未得到原告的授權(quán)，也沒有證據(jù)證明原告應(yīng)履行這些承諾。從兩輛車的維修金額來看，被告僅支付了近一半的修理費，這些只是為了拒絕支付維修費用的說辭。證人費某某的證言，原告認為其與被告法人代表是堂兄弟，其所作證言不具有法律上的證明力。
　　被告則認可兩名證人的證言，認為雖然原被告之間就費用的支付沒有書面協(xié)議，但從原告實際對外負責人李東、殷俊與被告法人費宗喜的聊天記錄可以證實原告的包干事實。
　　審理中，原告確認李東、殷俊原系其員工、業(yè)務(wù)聯(lián)系人，協(xié)助被告處理涉案兩輛車的事故現(xiàn)場、維修、理賠等事宜，雙方?jīng)]有簽訂書面合同。
　　本院認為：蘇NCXXXX重型廂式貨車和蘇NCXXXX重型倉柵式貨車登記在被告名下，被告將前述事故車輛交由原告修理，原、被告之間形成了合法有效的修理合同關(guān)系，本院予以確認?，F(xiàn)原告已完成修理車輛的義務(wù)，協(xié)助被告辦理保險理賠，被告理應(yīng)在收到理賠款后及時付清修理費。
　　被告收到蘇NCXXXX車輛的保險理賠款為156,474元，但原、被告均未提供理賠款的明細清單。結(jié)合庭審中被告的陳述，對已支付的路產(chǎn)損失85,304元、路面清洗費7,200元，可作為合理費用予以扣除。關(guān)于支付給李東的30,000元，本院認為，李東作為原告的業(yè)務(wù)聯(lián)系人，被告有理由相信其可代表原告，付給李東的30,000元可視為已付給原告。原告起訴時提供的施救費發(fā)票顯示金額為28,000元，但庭審中未將施救費發(fā)票作為證據(jù)提交，而被告提供了轉(zhuǎn)賬給李東30,000元的交易記錄，故對被告已支付原告30,000元的事實本院予以認可。至于李東收到錢后是否交給原告或支付了施救費，因沒有理賠款明細清單，無法確定施救費理賠金額。綜上得出被告還剩余理賠款33,970元，扣去轉(zhuǎn)賬手續(xù)費10元后的33,960元應(yīng)作為維修費支付給原告?，F(xiàn)被告僅支付30,960元并辯稱李東口頭同意扣除車輛返修費用3,000元，但無相關(guān)書面證據(jù)且證人與其有利害關(guān)系，本院不予采信，此3,000元應(yīng)作為維修費支付給原告。
　　被告收到蘇NCXXXX車輛的保險理賠款為24,896.4元，應(yīng)為該車的維修費(含施救費)，扣去轉(zhuǎn)賬手續(xù)費10元后應(yīng)支付給原告24,886.4元。被告辯稱李東、殷俊口頭同意扣除20,000元相關(guān)損失費用，僅支付了4,886.4元，但未提供相關(guān)依據(jù)。本院認為，殷俊在與費宗喜的微信聊天記錄里“反正放2萬放2萬”，并未明確表示放棄2萬元或扣除2萬元，也沒有談到具體的費用明細，本院對此不予采信，故被告還應(yīng)支付原告維修費20,000元。被告在已收到保險理賠款的情況下，拖欠原告維修費23,000元，顯屬不當，其辯稱付款承諾書上委托人“費宗喜”的簽名并非被告法定代表人本人所簽，但并未提交相關(guān)依據(jù)，本院無法采信。付款承諾書上被告承諾如有拖欠將支付30%的違約金，故原告按此標準計算違約金并無不妥，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告宿遷市旭旺物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海海富致遠汽車銷售服務(wù)有限公司車輛維修費23,000元；
　　二、被告宿遷市旭旺物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海海富致遠汽車銷售服務(wù)有限公司違約金6,900元；
　　三、駁回原告上海海富致遠汽車銷售服務(wù)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費960元(原告已預繳)，由原告上海海富致遠汽車銷售服務(wù)有限公司負擔412元、被告宿遷市旭旺物流有限公司負擔548元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金清華

書記員：陸鳳高