再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海海大船務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)康橋東路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：劉汝亮，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：司功卓，上海錦名律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海仁某投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：婁延川，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海海大船務(wù)有限公司(以下簡稱海大公司)因與被申請人上海仁某投資有限公司(以下簡稱仁某公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終8849號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　海大公司申請?jiān)賹彿Q：(一)首期租金按約應(yīng)于2018年9月8日前支付，雙方并未協(xié)商一致可免除支付首期租金，仁某公司提供的2018年9月12日的談話錄音，該時間點(diǎn)也已超過了應(yīng)付租金的時間，錄音中劉汝亮所表達(dá)的絕無可遲延或不付首期房租的意思。(二)未經(jīng)劉汝亮同意的錄音，侵犯其隱私權(quán)，應(yīng)被排除使用，且錄音沒有明確所涉系本案標(biāo)的物大廈租賃問題，內(nèi)容也掐頭去尾斷章取義。錄音證據(jù)是當(dāng)事人在自行和解過程中為達(dá)成和解而作出的讓步，不應(yīng)作為定案證據(jù)。(三)仁某公司未在2018年9月8日前支付租金，已構(gòu)成根本違約，之后發(fā)生的情況均不能否定其違約事實(shí)。原審判決租房合同在2018年12月17日解除，但仁某公司占有使用系爭房屋長達(dá)5個月卻無需支付任何費(fèi)用，顯系錯誤。(四)停電發(fā)生在2018年9月10日，并非一審法院所述系“租賃期間”，仁某公司應(yīng)交而未交房租，反而要求海大公司應(yīng)保持房屋正?？墒褂脿顟B(tài)，顯然不合情理。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，海大公司與仁某公司于2018年8月8日簽訂的房屋租賃合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。現(xiàn)租賃合同已經(jīng)雙方確認(rèn)解除，爭議在于合同解除的責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)查明的事實(shí)，系爭租賃房屋于2018年8月16日由海大公司向仁某公司交付，仁某公司隨后支付了租賃保證金、物業(yè)管理費(fèi)押金，并向物業(yè)公司支付了裝修押金，開始了房屋裝修，但2018年9月10日起系爭房屋被停電。海大公司并無證據(jù)證明停電系因仁某公司的原因?qū)е?，其雖主張仁某公司未按約于2018年9月8日前支付首期租金已構(gòu)成違約，但一則其并未就此提出過將要停電或表示解除合同，二則談話錄音顯示之后雙方通過協(xié)商，海大公司同意仁某公司暫緩支付房屋租金并補(bǔ)償相應(yīng)的裝修期，因此一、二審法院認(rèn)定仁某公司未再向海大公司支付首期房租不構(gòu)成違約，本院予以認(rèn)同。海大公司關(guān)于未經(jīng)其法定代表人劉汝亮同意的談話錄音，不得作為證據(jù)使用的意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。海大公司未能向仁某公司提供可正常使用的租賃房屋，致使仁某公司無法達(dá)到合同目的而解除合同，理應(yīng)就此承擔(dān)合同解除的違約責(zé)任。故海大公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海海大船務(wù)有限公司的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：余冬愛