上海市寶山區(qū)人民法院
　　民事判決書
　　(2018)滬0113民初21121號(hào)
　　原告：上海浦某住宅工業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)書華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸榮。
　　委托訴訟代理人：張祥根。
　　被告：蘇州青蚨混凝土制品有限公司太倉(cāng)分公司，住所地江蘇省太倉(cāng)市。
　　負(fù)責(zé)人：陳軍，總經(jīng)理。
　　被告：蘇州青蚨混凝土制品有限公司，住所地江蘇省太倉(cāng)市。
　　法定代表人：陳軍，總經(jīng)理。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：舒佳，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：夏朝霞，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　第三人：蘇州毅遠(yuǎn)住宅科技有限公司，住所地江蘇省太倉(cāng)市雙鳳鎮(zhèn)泥涇村18組。
　　法定代表人：李裕軍，總裁。
　　委托訴訟代理人：張娟。
　　原告上海浦某住宅工業(yè)有限公司與被告蘇州青蚨混凝土制品有限公司太倉(cāng)分公司(簡(jiǎn)稱青蚨太倉(cāng)分公司)、蘇州青蚨混凝土制品有限公司(簡(jiǎn)稱青蚨公司)定作合同糾紛一案，本院于2018年10月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員蘇光華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)原、被告申請(qǐng)延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。審理中，本院依法追加蘇州毅遠(yuǎn)住宅科技有限公司(簡(jiǎn)稱毅遠(yuǎn)公司)為第三人參加訴訟。原告委托訴訟代理人陸榮、張祥根，兩被告共同委托訴訟代理人舒佳、夏朝霞，第三人委托訴訟代理人張娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、兩被告共同支付原告定作款人民幣(以下幣種相同)1,241,296.95元；2、兩被告共同支付原告以1,241,296.95元為基數(shù)自2018年3月1日至2018年10月31日按照日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期付款違約金89,280元；3、訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告自2017年9月開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來，由原告為被告定作各種規(guī)格模具。其中就馬橋項(xiàng)目的款項(xiàng)332,412元雙方已經(jīng)結(jié)清。就寶楊寶龍廣場(chǎng)項(xiàng)目，被告向原告訂購(gòu)模具，雙方簽訂了合同，就該項(xiàng)目，原告按約向被告提供了金額3,142,376.40元的貨物，被告就寶龍廣場(chǎng)的項(xiàng)目已經(jīng)支付了1,901,079.45元，尚欠1,241,296.95元。原告多次催要未果，故提起訴訟。
　　兩被告共同辯稱：被告青蚨太倉(cāng)分公司是被告青蚨公司下屬的分公司，被告與上海毅匹璽建筑科技有限公司(簡(jiǎn)稱毅匹璽公司)有預(yù)制構(gòu)件加工合同關(guān)系，由被告提供毅匹璽公司承建的寶楊寶龍廣場(chǎng)6#至9#樓的預(yù)制構(gòu)件。因履行該合同，青蚨太倉(cāng)分公司與原告簽訂了《預(yù)制建筑模具銷售合同》，目前兩被告尚欠原告定作款522,464.55元。在合同履行過程中，原告部分貨物遲延交貨，部分貨物超出合同約定尺寸，部分貨物制作上有些步驟遺漏，為此被告委托其他單位補(bǔ)充加工，產(chǎn)生費(fèi)用134,330元，原告應(yīng)給予相應(yīng)賠償，超重部分對(duì)應(yīng)的價(jià)款應(yīng)退還被告，經(jīng)被告估算應(yīng)退10萬元，故合計(jì)應(yīng)扣款234,330元。原、被告就付款一直在協(xié)商，付款條件尚未成就，故不同意承擔(dān)逾期付款違約金。原告訴請(qǐng)金額1,241,296.95元，其中有472,932.2元貨物是原告送至第三人毅遠(yuǎn)公司的，應(yīng)該由原告與毅遠(yuǎn)公司結(jié)算。另有268,178.6元的貨物是2017年12月28日送貨的，當(dāng)時(shí)原告送貨人員稱是暫時(shí)存放在被告處的，該批貨物并非被告要求原告定作的，故該批貨物價(jià)款被告不同意支付給原告，相關(guān)的貨物現(xiàn)在被告處，要求原告自行取回。
　　第三人毅遠(yuǎn)公司辯稱：毅遠(yuǎn)公司與毅匹璽公司是關(guān)聯(lián)公司，兩公司法定代表人均為李裕軍。毅匹璽公司將其承接的寶楊寶龍廣場(chǎng)項(xiàng)目6#至9#樓的PC預(yù)制構(gòu)件制作委托被告完成，因被告生產(chǎn)能力有限，毅匹璽公司將原由被告制作的7#樓預(yù)制構(gòu)件的生產(chǎn)委托毅遠(yuǎn)公司進(jìn)行，毅遠(yuǎn)公司在生產(chǎn)7#樓預(yù)制構(gòu)件中需使用模具，故收取了本案所涉4張送貨單對(duì)應(yīng)的模具。毅遠(yuǎn)公司與毅匹璽公司簽訂有《PC構(gòu)件生產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同》，上述模具款雙方按該合同結(jié)算。毅遠(yuǎn)公司與原告及兩被告沒有合同關(guān)系，毅遠(yuǎn)公司無需支付原告任何款項(xiàng)。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、2017年9月20日原告與被告青蚨太倉(cāng)分公司簽訂的《預(yù)制建筑模具銷售合同》(編號(hào)XXXXXXXXXX)，證明原、被告之間形成了定作合同關(guān)系，原告為被告定作PC模具，使用在寶楊路的寶龍項(xiàng)目工程中，約定價(jià)款合計(jì)3,209,600元(含稅)，合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。
　　2、原告根據(jù)原、被告之間實(shí)際的供貨情況制作的2017年9月1日至2018年6月30日期間原告與被告青蚨太倉(cāng)分公司之間完成產(chǎn)值、收款、發(fā)票及對(duì)賬單2頁(yè)，證明原告就寶龍廣場(chǎng)項(xiàng)目向被告供應(yīng)了3,142,376.40元的貨物，被告就寶龍廣場(chǎng)的項(xiàng)目已經(jīng)支付了1,901,079.45元，尚欠1,241,296.95元。
　　3、原告根據(jù)23張?jiān)妓拓泦握碇谱鞯那鍐?1頁(yè)，證明自2017年9月23日至2017年12月31日原告合計(jì)向被告提供了3,142,376.40元的貨物，送貨單對(duì)送貨的時(shí)間、型號(hào)、數(shù)量、重量、單價(jià)、總金額均一一列明。
　　4、原始送貨單23張，證明自2017年9月23日至12月31日原告向被告加工工廠送交了定作的模具。
　　5、原告開具給被告青蚨太倉(cāng)分公司的增值稅專用發(fā)票23張，合計(jì)已開票金額2,365,000元，目前尚有777,376.40元發(fā)票未開具，證明原告已向被告就寶龍廣場(chǎng)項(xiàng)目定作產(chǎn)品開具了2,365,000元金額的發(fā)票，已開具的發(fā)票都已經(jīng)給了被告。
　　兩被告對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，合同第三條約定交貨地點(diǎn)是甲方廠區(qū)，即常熟古里鎮(zhèn)長(zhǎng)春橋西南的地址。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可，是原告單方制作的，被告無法全部認(rèn)可，對(duì)其中原告列明的已收款金額22,334,918.45元無異議，其中是要扣除馬橋項(xiàng)目無爭(zhēng)議的付款332,412元。對(duì)證據(jù)3、4所涉23張送貨單中9張送貨單有異議，其余無異議；其中2017年10月31日、2017年11月4日、2017年11月8日、2017年11月28日4張送貨單是原告應(yīng)第三人毅遠(yuǎn)公司要求送的貨，與兩被告無關(guān)；其中2017年12月28日編號(hào)自XXXXXXXXXX至XXXXXXXXXX的5張送貨單，這部分貨物是原告自行送貨至被告處，被告暫時(shí)保管下來，被告并未要求原告送該部分貨物，且5張送貨單所載貨物疊合板也并非原告與被告合同中約定的定作物。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無異議，確實(shí)已收到上述發(fā)票，都是寶龍項(xiàng)目的發(fā)票，收到的時(shí)間和開票日期接近。
　　兩被告向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、零工簽證單12頁(yè)，因原告提供給被告的定作產(chǎn)品遺漏了相應(yīng)的制作工序，所以被告另行找泰州志宏建筑科技服務(wù)有限公司重新安排打孔及其他零星工序，用工數(shù)量分別是237個(gè)工作日、283.5個(gè)工作日，按照每工260元/日計(jì)算，合計(jì)金額134,330元，證明被告重新找單位進(jìn)行打孔等支出了134,330元。
　　2、照片若干，證明用原告生產(chǎn)的模具制作出的產(chǎn)品尺寸超大，存在浪費(fèi)。
　　原告對(duì)兩被告證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1不認(rèn)可，與原告制作的模具無關(guān)，原告送貨之前被告均派人到原告工廠進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后原告再根據(jù)被告指定的地點(diǎn)送貨，不存加工質(zhì)量問題。對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可，無原告確認(rèn)，是被告自己的行為，貨物都是經(jīng)被告驗(yàn)收以后出廠的，不存在尺寸不對(duì)的情況。
　　經(jīng)審理查明：一、關(guān)于合同內(nèi)容。2017年9月20日，原告(乙方)與青蚨蘇州分公司(甲方)簽訂《預(yù)制建筑模具銷售合同》，約定：因?qū)殫顚汖堩?xiàng)目需要，甲方向乙方訂購(gòu)PC模具272噸，單價(jià)11,800元/噸，總價(jià)款3,209,600元(含17%增值稅)，以實(shí)際過磅重量結(jié)算；甲方簽訂合同前向乙方提供構(gòu)件圖紙，乙方每一批模具自檢合格發(fā)貨前，通知甲方來乙方廠內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后，辦理發(fā)貨相關(guān)事宜；到達(dá)甲方指定交貨地點(diǎn)卸車費(fèi)由甲方負(fù)擔(dān)；預(yù)付款收到后或收到甲方圖紙后，乙方在20個(gè)工作日內(nèi)全部制作完畢，考慮到甲方生產(chǎn)需求，乙方可以根據(jù)甲方要求分批供貨，分批供貨時(shí)間另行商定；甲方在合同簽訂之日起7日內(nèi)支付總價(jià)款20%定金，甲方收到加工物7天內(nèi)支付至結(jié)算總價(jià)款的75%，剩余25%在貨物送達(dá)現(xiàn)場(chǎng)次月內(nèi)付清；乙方需保證按時(shí)交貨，如延期交貨，甲方可要求乙方承擔(dān)合同總價(jià)每天0.5%的違約金，違約金總額不超過合同價(jià)款6%；甲方需按照合同約定時(shí)間支付價(jià)款，逾期付款超過一個(gè)月，乙方可單方面解除合同，自解除合同之日起，甲方每日支付合同總金額0.5%違約金，同時(shí)甲方向乙方支付銀行同期貸款利息3倍的余款利息；本合同最終交貨日期以乙方收到甲方圖紙正式確認(rèn)函的次日起開始計(jì)算；雙方認(rèn)可的往來郵件、信件…..均為合同組成部分，與本合同具有同等法律效力。
　　二、關(guān)于交貨的事實(shí)。原告就本案所涉合同的履行提交了23張送貨單，根據(jù)23張送貨單記載的貨物數(shù)量參照原、被告合同約定的價(jià)格計(jì)算，合計(jì)價(jià)款3,142,376.40元。上述送貨單顯示原告自2017年9月23日至12月28日送貨，每張送貨單上打印的收貨單位均為青蚨太倉(cāng)分公司，20張送貨單送貨地址打印為“常熟市古里鎮(zhèn)長(zhǎng)春橋西南(康盛管莊)”，3張送貨單送貨地址打印為“蘇州太倉(cāng)市迎春路XXX號(hào)毅遠(yuǎn)公司”。兩被告表示：對(duì)簽收其中19張送貨單無異議，其中5張送貨單的貨物疊合板是暫時(shí)保管原告貨物，另外4張送貨單原告是向毅遠(yuǎn)公司供貨，與被告無關(guān)。
　　三、關(guān)于付款和開發(fā)票的事實(shí)。就寶楊寶龍廣場(chǎng)項(xiàng)目所涉模具款，原、被告確認(rèn)：被告已經(jīng)向原告支付1,901,079.45元，原告向被告開具了金額2,365,000元的增值稅發(fā)票，被告確認(rèn)收到上述發(fā)票。
　　四、關(guān)于其他事實(shí)。1、毅匹璽公司是毅遠(yuǎn)公司的股東之一，兩公司法定代表人均為李裕軍。
　　2、被告青蚨太倉(cāng)分公司是被告青蚨公司下屬分公司，不具備獨(dú)立法人資格。
　　3、審理中，第三人毅遠(yuǎn)公司確認(rèn)被告所述的4張送貨單貨物確實(shí)由第三人毅遠(yuǎn)公司簽收。毅遠(yuǎn)公司在2018年3月24日向被告發(fā)出過工作函并送達(dá)給原告，載明：我司收到貴司寶龍項(xiàng)目7#樓39套模具，其中梁模26套，柱模11套，樓梯2套，模具總重量38191千克。第三人毅遠(yuǎn)公司向法庭提交了2017年8月30日毅匹璽公司與被告簽訂的《PC預(yù)制構(gòu)件加工合同》及2018年3月12日毅匹璽公司與被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。《PC預(yù)制構(gòu)件加工合同》載明：毅匹璽公司承建寶楊寶龍廣場(chǎng)6#至9#樓，故委托被告進(jìn)行PC預(yù)制構(gòu)件加工，構(gòu)件包括柱、梁、疊合板、樓梯，合同單價(jià)包括模具、PC構(gòu)件制作等費(fèi)用?！堆a(bǔ)充協(xié)議》提及因青蚨太倉(cāng)分公司產(chǎn)能不能滿足毅匹璽公司的供貨需求，故就價(jià)格調(diào)整和取消部分構(gòu)件量進(jìn)行了重新約定。第三人毅遠(yuǎn)公司向法庭提交了2017年6月5日毅匹璽公司與毅遠(yuǎn)公司簽訂的《PC構(gòu)件生產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同》，該合同載明：毅匹璽公司將寶龍項(xiàng)目工程所涉的PC構(gòu)件生產(chǎn)加工、運(yùn)輸?shù)热蝿?wù)交由毅遠(yuǎn)公司。原、被告對(duì)毅遠(yuǎn)公司提交的上述合同真實(shí)性無異議。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的定作合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。本案所涉23張送貨單，4張由第三人簽收，19張由被告簽收。上述23張送貨單按照原、被告合同約定的價(jià)格計(jì)算合計(jì)價(jià)款3,142,376.40元。本案主要爭(zhēng)議的是：1、被告認(rèn)為系代原告保管的5張送貨單對(duì)應(yīng)貨物，所涉價(jià)款268,178.6元被告是否應(yīng)與原告結(jié)算。2、由第三人簽收的4張送貨單對(duì)應(yīng)的價(jià)款472,932.2元是否應(yīng)由被告與原告結(jié)算。3、被告抗辯的質(zhì)量問題和遲延交貨問題是否成立。關(guān)于爭(zhēng)議1，對(duì)應(yīng)的5張送貨單形式上與被告確認(rèn)收貨的送貨單類似，收貨時(shí)間為2017年12月28日，均記載了收貨單位系被告，項(xiàng)目名稱“寶楊寶龍廣場(chǎng)項(xiàng)目”，收貨地址常熟市古里鎮(zhèn)長(zhǎng)春橋西南(康盛管莊)等內(nèi)容。基于原、被告之間存在書面合同，原告向被告送貨，被告簽收貨物，交付的貨物疊合板包含在被告與毅匹璽公司約定的貨物之內(nèi)，被告簽收貨物行為符合履行定作合同的慣例，原告將貨物交由被告保管不具有合理性，也無證據(jù)證明被告為原告保管該批貨物，因此被告應(yīng)基于雙方的定作合同關(guān)系與原告結(jié)算該批貨物的價(jià)款。關(guān)于爭(zhēng)議2，原告與第三人之間沒有合同關(guān)系，該批貨物是2017年11月28日前送貨的，毅匹璽公司與被告之間有合同關(guān)系，2018年3月毅匹璽公司與被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》說明被告缺乏生產(chǎn)能力這一事實(shí)，寶楊寶龍項(xiàng)目6#至9#樓預(yù)制件原先由毅匹璽公司交由被告承接，因被告缺少生產(chǎn)能力，部分預(yù)制構(gòu)件轉(zhuǎn)由毅遠(yuǎn)公司生產(chǎn)，被告為此要求原告將生產(chǎn)預(yù)制構(gòu)件的模具直接送貨至毅遠(yuǎn)公司，這是符合客觀實(shí)際的，審理中，毅遠(yuǎn)公司也否認(rèn)自原告處訂購(gòu)了模具，根據(jù)毅遠(yuǎn)公司2018年3月24日發(fā)給被告的工作函的內(nèi)容，也證明該批貨物原告是應(yīng)被告要求送貨至毅遠(yuǎn)公司的，被告因與原告有合同關(guān)系，原告根據(jù)被告通知直接交貨給第三人毅遠(yuǎn)公司，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該批貨物的價(jià)款應(yīng)由被告與原告結(jié)算。被告就該批貨物的價(jià)款可以與其存在合同關(guān)系的主體依據(jù)約定另行處理。關(guān)于爭(zhēng)議3，原、被告合同約定發(fā)貨前被告應(yīng)驗(yàn)收，被告簽收貨物的行為在2017年12月已經(jīng)完成，如果確實(shí)有質(zhì)量問題和遲延交貨的問題，被告應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提出，況且合同約定分批交貨是根據(jù)被告生產(chǎn)需要進(jìn)行的，沒有證據(jù)證明被告在收貨后的合理期限內(nèi)向原告提出了異議，故被告該抗辯本院不予采納。綜上，原告主張向被告供貨的金額與原、被告之間所簽訂的銷售合同所確定的金額相吻合，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原、被告之間的合同關(guān)系不因被告與毅匹璽公司之間合同內(nèi)容調(diào)整而發(fā)生變化，被告應(yīng)按23張送貨單載明的實(shí)際收到貨物數(shù)量與原告按約結(jié)算價(jià)款，扣除已付款項(xiàng)，余款應(yīng)按合同約定支付，逾期付款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張的違約金未超出合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。鑒于兩被告之間是公司與分公司關(guān)系，故分公司的債務(wù)由公司一并承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條、第一百一十四條和《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州青蚨混凝土制品有限公司支付原告上海浦某住宅工業(yè)有限公司定作款1,241,296.95元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、被告蘇州青蚨混凝土制品有限公司支付原告上海浦某住宅工業(yè)有限公司逾期付款違約金89,280元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為8,387.5元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)13,387.5元(原告已預(yù)繳),由被告蘇州青蚨混凝土制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　審判員　　　蘇光華
　　二〇一九年三月一日
　　書記員　　　楊波

審判員：蘇光華

書記員：楊??波