原告：上海浦某農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：湯雷，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王國鋼，上海徐偉奇律師事務所律師。
　　被告：范某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余海龍，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：樊玲，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告上海浦某農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱浦某公司)與被告范某某公司證照返還糾紛一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告浦某公司的委托訴訟代理人王國鋼，被告范某某的委托訴訟代理人余海龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浦某公司提出訴訟請求：1.判令被告向原告返還原告公章一枚、發(fā)票專用章一枚、合同專用章一枚、營業(yè)執(zhí)照正副本各一份、組織機構(gòu)代碼證正副本各一份、工商IC卡一張、稅務登記證(包括國稅和地稅)正副本各一份、財政登記證正副本各一份、統(tǒng)計證一本、開戶許可證一本、外匯登記證一本、社會保險登記證正副本各一份；2.判令被告返還原告所有財務賬冊、財務報表、財務憑證等會計賬簿；3.本案訴訟費由被告負擔。訴訟中，原告撤回第二項訴訟請求。事實和理由：原告于2015年6月3日注冊成立，設立時的股東為湯雷和被告。2017年1月15日，經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原告的股東變更為湯雷、呂蕓、被告(持股20%)、楊子江。由湯雷擔任法定代表人，被告擔任總經(jīng)理。出于對被告的信任，原告將公司交由被告全權(quán)管理，由被告負責財務、經(jīng)營、行政、人事等事務，并由被告保管和控制公章、營業(yè)執(zhí)照。2016年底，原告經(jīng)審計發(fā)現(xiàn)被告在管理公司期間，財務管理制度混亂，大量日常支出費用的去向不明，且存在與公司財務人員勾結(jié)作假侵吞公司錢款的違法行為。2017年2月15日，股東召開臨時股東大會，決定罷免被告總經(jīng)理職務，并任命和宣布了新的總經(jīng)理、副總經(jīng)理。在另案中，原告發(fā)現(xiàn)被告仍持有原告的公章，并對外在其他案件的欠款憑證中加蓋。隨后，原告要求被告立即向新總經(jīng)理移交工作，并要求被告立即交出公章、全部證照、財務賬冊。但是，被告始終不予配合，故涉訴。
　　被告范某某辯稱，不同意原告訴請。湯雷僅是原告名義的法定代表人和股東，其實際為案外人代持股權(quán)，湯雷無權(quán)代表公司提起訴訟。被告是原告的實際股東。被告自原告設立至2017年10月11日止，一直擔任總經(jīng)理，并管理公司。被告并未占有公司印章、證照，物品均在公司，由原告控制。2017年2月19日湯雷帶了一批人前往原告辦公區(qū)，將財務憑證、賬簿和保險柜均搶走了，至今未歸還公司。2017年8月30日，湯雷向上海交運集團、公安局等出某有湯雷簽名，并蓋有公章的情況說明，故不存在印章返還的問題。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認證如下：
　　1.原告提供的情況說明一份，證明原告的公章、財務章、法定代表人印鑒和財務資料等全部由被告控制和保管。被告對該證據(jù)的真實性無法確認，無法核實是否是被告的簽名，被告在被刑拘前確實控制了原告的經(jīng)營管理，因此按公司的規(guī)定管理和使用公章和財務章也是理所當然的，但被告并非占有公司證照，證照仍系由原告控制，即使該證據(jù)是真實的，也不能證明原告的主張。本院認為，原告提供的情況說明上簽署了被告的姓名，被告對該證據(jù)不予認可，但未向本院提供相反證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采納。
　　2.原告提供的股東會決議、順豐快遞通知函、股權(quán)確認協(xié)議書一組，證明被告涉嫌經(jīng)濟犯罪，故其總經(jīng)理的職務已被罷免。被告對股東會決議不認可，順豐快遞通知函和股權(quán)確認協(xié)議書的真實性由法院確認，股東會決議系湯雷利用其大股東身份簽署，被告不予認可。本院認為，原告能提供上述證據(jù)的原件，被告雖對該證據(jù)不認可，但未向本院提供相反證據(jù)，本院對該證據(jù)予以采納。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進行質(zhì)證、認證，并結(jié)合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下：
　　原告于2015年6月30日設立，注冊資金為人民幣(幣種下同)500,000元，法定代表人為湯雷，目前工商登記的股東為范某某和湯雷。
　　2017年1月25日，湯雷作為甲方、被告作為乙方、呂蕓作為丙方、楊子江作為丁方，共同簽訂《股權(quán)確認協(xié)議書》，記載：……二、出于浦某公司長遠發(fā)展考慮，自2015年7月起，經(jīng)股東討論后，股東多次增資，并引進新的股東呂蕓、楊子江。至今，湯雷累計出資額為17,000,000元，被告累計出資為7,300,000元，新股東呂蕓出資額為7,200,000元，新股東楊子江出資額為5,000,000元，共計資本36,500,000元。三、自2015年7月起，公司的經(jīng)營管理、財務管理、行政管理、人事管理等均由被告一人負責并控制，公司的公章、財務專用章、法定代表人印鑒亦由被告保管。公司日常運作、招商、項目運作和成本控制、財務費用審核、應收款賬目審核和收取、應付款賬目審核和支出、人員工資費用發(fā)放、招待費用支出等均由被告一人決定，……。四、為促進公司更健康有序發(fā)展、增加盈利能力、改善盈利模式，健全股權(quán)結(jié)構(gòu)，各股東之間互相支持、互相監(jiān)督、加強合作、明確權(quán)責、互惠雙贏，經(jīng)全體股東協(xié)商，確認：按四位股東實際出資額確定對應股份比例為：湯雷持有46.57%股份；被告持有20%股份；呂蕓持有19.73%股份；楊子江持有13.70%股份。經(jīng)股東湯雷與呂蕓協(xié)商，并經(jīng)其余兩股東被告、楊子江同意，湯雷將其持有46.57%股權(quán)中的6.57%無償轉(zhuǎn)至呂蕓名下，四股東的持股比例最終確定為：湯雷持有40%股份；呂蕓持有26.30%股份；被告持有20%股份；楊子江持有13.70%股份。落款處，有被告、湯雷、楊子江、呂蕓的簽名。
　　當天，被告又出某《情況說明》，記載：……1.原告自成立之日起，公司的財務、經(jīng)營、行政、人事等全部事務一直由被告負責具體管理控制，法定代表人湯雷基于對被告的信任而從未干預、過問。2.自成立之日起，公司公章、財務專用章、法定代表人印鑒章均由被告控制。3.……公司日常財務收支和年度財務報表亦由被告一人負責操控。公司平時是的業(yè)務運作和財務管理過程中，法定代表人湯雷應被告的要求，在相關(guān)財務憑據(jù)、業(yè)務資料、行政公文等材料上簽名或蓋章，……。
　　2017年4月2日，原告作出股東會決議，記載：……一、免除總經(jīng)理被告的一切職務，被告非法占有公司證照和財務賬簿應立即返還；二、任命楊子江為公司總經(jīng)理、曾寶勇為公司副總經(jīng)理，全面負責公司的經(jīng)營管理工作；三、終止公司原財務人員的一切職務；……。落款處有湯雷、呂蕓、楊子江的簽名。
　　2018年1月24日，上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)受理的(2017)滬0115民初1972號勞務合同糾紛一案審理過程中，原告陳浩在向法院解釋2017年11月10日的證明是誰向其出某時。陳浩陳述：是浦某公司給出某的，經(jīng)辦人姓張，女性，大概50多歲，口音好像是上海人，我不知道她全名，我也不清楚她具體職務，她原先是做采購的，至于她為什么有公章，可能是公司為了她采購把章放在她那里了吧。我當時當面跟她說要給我出考勤證明，我需要打官司的，后來她就把這個證明快遞給我的。我當時是找一個姓楊的女的財務，讓公司給我出考勤證明，這個財務就讓我去找姓張的那個女的。
　　2018年1月29日，浦東法院受理的(2017)滬0115民初89857號勞務合同糾紛一案審理過程中，被告浦某公司對原告何先明提供的結(jié)算單、證明的真實性提出異議，認為浦某公司至今不知道公章的下落，在2017年11月份被告被批準逮捕的情況下仍能加蓋公章，說明要么公章在何先明處，要么他與范某某串通。何先明陳述：之前結(jié)算單我們只有一份復印件，接到辦事處、信訪辦、勞動仲裁大隊一起解決的時候，當場范某某簽字加蓋公章，原件只有一份，由范某某保存，我們和其他部分只有復印件。我們起訴后，我們找到信訪辦、勞動仲裁大隊，公章在范某某老婆那里，我們找到他們蓋了章。2017年2月12日湯雷帶人把范某某的保險柜打開了，把一些東西搶走了。當時把何先明打傷了，結(jié)算單也在保險柜里面。重新蓋章是在我們起訴之后，是2017年11月份。被問及什么時候認識范某某老婆時，何先明稱：在范某某被抓起來后，她到市場來了，跟范某某小姨子一起來的。我就問她結(jié)算單是復印件，原件在范某某保險柜里面，被湯雷搶走了，我要補個章。范某某小姨子我們認識的，知道這個情況。因為上面有范某某簽字、手印，所以她肯給蓋章。
　　另查明，2017年3月3日，原告在本案中的委托訴訟代理人王國鋼受原告委托，向上海市公安局浦東分局舉報范某某職務侵占案，經(jīng)該局審查，認為符合刑事立案條件，于2017年5月2日決定立案。2017年10月11日，因該案范某某被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。2018年8月2日，浦東法院作出(2018)滬0115刑初1733號刑事判決書，記載：經(jīng)審理查明，……2015年12月至2017年3月，范某某作為浦某公司的股東，在經(jīng)營浦某公司期間，利用負責浦某公司各項事務包括財務審批的職務便利，挪用浦某公司錢款合計413,593.74元，用于支付上海積順實業(yè)有限公司(以下簡稱積順公司)銀行貸款利息，至案發(fā)未歸還。2016年，范某某利用上述職務便利，以“業(yè)務招待費”的名義從浦某公司領取錢款144,020元予以花用，但未向公司財務提供報銷憑證；之后，范某某為掩蓋該事實，指使公司財務人員偽造建筑垃圾整理清潔費單據(jù)，將其上述領用的錢款以“垃圾清運費”計入公司管理經(jīng)營費用。2017年3月，浦某公司以范某某涉嫌侵占公司資金為由向公安機關(guān)報案；同年5月，公安機關(guān)以范某某涉嫌犯職務侵占罪立案偵查；同年10月10日，范某某被民警抓獲。范某某到案后，對于將浦某公司的錢款支付積順公司的貸款利息，以招待業(yè)務費為名拿取浦某公司的錢款均作了供述，但其辯稱支付利息得到公司股東同意，領取的招待費用并非其個人花用?！?。法院認為，范某某將浦某公司的錢款410,000元用于支付積順公司的貸款利息，不宜認定為職務侵占行為。……認為該節(jié)事實宜認定為挪用行為?！?。范某某以支付招待費為名從浦某公司支取現(xiàn)金300,000余元，其中以偽造“垃圾清運費”憑據(jù)入賬的140,000余元認定為職務侵占行為，另160,000元不宜計入職務侵占犯罪金額?！逝袥Q：一、被告人范某某犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑三年，并處罰金700,000元；犯挪用資金罪，判處有期徒刑六個月；犯職務侵占罪，判處有期徒刑六個月；決定執(zhí)行有期徒刑三年八個月，并處罰金700,000元。(刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2017年10月10日起至2021年6月9日止。罰金于本判決生效后一個月內(nèi)繳納。)……。
　　又查明，2018年9月17日，浦東法院作出(2018)滬0115刑初1731號刑事附帶民事判決書，記載：……2017年2月26日湯雷因涉嫌犯尋釁滋事罪被刑事拘留，同年3月31日被上海市公安局浦東分局取保候?qū)彛?018年3月28日被上海市浦東新區(qū)人民檢察院取保候?qū)彙！?jīng)審理查明，2017年2月16日，湯雷糾集被告人劉煥銀、劉明、曹峰及王新剛、王德成(均已判刑)等人至上海市浦東新區(qū)浦東大道2507號農(nóng)貿(mào)市場，因接管市場一事而與被害人楊某某、李某、劉儉千、何先明等人發(fā)生爭執(zhí)并引發(fā)肢體沖突，致使楊某某、李某、劉儉千、何先明不同程度受傷?！鲜鍪聦崳薪?jīng)庭審質(zhì)證屬實的下列證據(jù)予以證實，足以認定：1.被害人楊某某、李某的陳述、辨認筆錄，證實湯雷是浦某公司股東之一，楊某某是浦某公司出納、李某是公司財務，2017年2月16日15時50分許，兩人在財務辦公室遭到被告人湯雷、劉煥銀、劉明等人的毆打，辦公室內(nèi)的保險箱、電腦主機和公章、記賬單等被搬走，……。
　　庭審中，被告確認，其配偶為張美華；被告在控制公司的時候，未被羈押之前確實控制公司，公章由被告管理和控制；對于公章為何到被告愛人手上，不清楚。被告稱，2017年8月30日，原告曾向上海交運集團浦運企業(yè)管理服務中心、羅山新村派出所、金陽新村街道出某加蓋公章的函件，因此原告持有公章。原告對此不予認可，認為該函件上的公章是缺角的，該公章是原告已作廢的公章。
　　本院認為，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案訴訟由原告的法定代表人湯雷代表原告提起，并無不妥。被告抗辯，湯雷僅為名義股東，無權(quán)代表原告起訴，但未向本院提供確實證據(jù)，本院不予采信。本案有如下爭議焦點：
　　一、原告是否有權(quán)要求被告返還證照。原告認為，被告在擔任原告總經(jīng)理期間持有公司相關(guān)證照，2017年4月，原告作出股東會決議，免除了被告的總經(jīng)理職務，故被告應向原告返還所控制的證照。被告認為，其未收到會議通知，故系爭股東會不成立，股東會決議是由原告單方面制作的，不予認可。本院認為，原告工商登記的股東雖為湯雷、被告二人，但原告向本院提供的《股權(quán)確認協(xié)議書》中記載，兩名股東與案外人呂蕓、楊子江又簽訂了增資擴股協(xié)議，湯雷和被告均認可，原告公司的實際股東為四人。原告在本案中向本院提供了有湯雷、呂蕓、楊子江簽名的股東會決議原件，并向本院提供了該股東會會議的通知。被告雖對該組證據(jù)不予認可，但未向本院提供相反證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采納。即使該股東會決議并未成立，由于公司法第146條規(guī)定，有下列情形之一的，不得擔任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員。其中包括：因貪污、賄賂、侵占財產(chǎn)、挪用財產(chǎn)或者破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾五年。公司違反前款規(guī)定選舉、委派董事、監(jiān)事或者聘任高級管理人員的，該選舉、委派或者聘任無效。董事、監(jiān)事、高級管理人員在任職期間出現(xiàn)本條第一款所列情形的，公司應當解除其職務。本案中，原告提供確實證據(jù)顯示，被告因挪用原告公司資金和侵占原告財產(chǎn)被判處刑法，目前正在服刑期間，無法繼續(xù)負責原告的經(jīng)營管理。原告要求被告返還相關(guān)證照、財物，符合相關(guān)的法律規(guī)定，并無不妥，本院予以支持。
　　二、相關(guān)印章、證照是否在被告處。原告認為，被告擔任總經(jīng)理在管理公司期間持有和控制公司證照，被告在被羈押之后，被告的配偶曾使用原告的公章，故原告全部證照均在被告控制下，被告應向原告返還。被告認為，目前被告尚在羈押和服刑期間，并不實際持有公章和證照，若原告提供證據(jù)證明公章在被告配偶手上，則恰印證了公章并不在被告處。本院認為，雙方均確認被告擔任原告總經(jīng)理期間，曾持有原告的證照。根據(jù)法律規(guī)定，總經(jīng)理的職權(quán)包括，主持生產(chǎn)經(jīng)營管理工作、制定公司基本規(guī)章、基本管理制度等等。由于公章、證照、重要文件等系原告生產(chǎn)經(jīng)營的基本文件，故被告在任職過程中有義務對公司證照進行保管和控制。上述保管和控制，并不僅指實際持有印章、證照，還包括對相關(guān)物品的無形控制、指示他人持有和控制、能追溯相關(guān)物品的下落等等。被告抗辯，其并不知道印章、證照等下落本身即違反了相應的勤勉義務。被告認為其不持有和控制印章，應向本院提供確實證據(jù)證明，其已向有權(quán)保管相應證照之人妥善交接了印章、證照等物品。對此，被告提供了原告于2017年8月30日向案外人出某的函件。從該函件的復印件來看，所加蓋的印章確實存在缺角的情形，據(jù)原告稱系公司已作廢的印章。原告對此，向本院提供了在浦東法院審理的案件中，案外人稱2017年11月，曾在被告的配偶處加蓋了原告的印章。并不排除被告曾將原告的印章交與被告配偶保管，故被告雖在服刑期間，但系爭印章仍在被告的控制之下，被告應向原告返還。
　　至于除印章外的其余證照。被告也未提供確實證據(jù)證明相關(guān)證照已返還原告，或交由有權(quán)保管的第三方保管。2017年2月16日，湯雷和被告雖就公司公章、賬簿等物品發(fā)生糾紛，也有確實證據(jù)證明湯雷搶到了部分原告的公章和保險柜、賬簿等公司財物。但本案中，被告未能向本院提供證據(jù)證明被湯雷搶走物品中是否包含本案訴請中的物品。即使湯雷當時搶到了原告物品，但之后由于公安機關(guān)介入，并且案外人也證實2017年11月份時被告的配偶手中仍持有原告公章。結(jié)合原告在2017年2月26日被拘留的事實，不能排除之后公安機關(guān)將原告搶到的證照、物品又返還給被告。因此，原告要求被告返還訴請中的證照、物品，本院予以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告范某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海浦某農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司公章一枚、發(fā)票專用章一枚、合同專用章一枚、營業(yè)執(zhí)照正副本各一份、組織機構(gòu)代碼證正副本各一份、工商IC卡一張、稅務登記證(包括國稅和地稅)正副本各一份、財政登記證正副本各一份、統(tǒng)計證一本、開戶許可證一本、外匯登記證一本、社會保險登記證正副本各一份。
　　案件受理費減半收取計40元，由被告范某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕