原告：上海浦林城建工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張立中，董事長。
　　委托訴訟代理人：況萍萍，上海運帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運帷律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海浦林城建工程有限公司訴被告徐文某排除妨害糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海浦林城建工程有限公司的委托訴訟代理人況萍萍，被告徐文某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海浦林城建工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告返還原告上海市浦東新區(qū)洪山路XXX號房屋(四間門面房)；2、判令被告按每年45,000元支付原告自2016年1月1日至判決生效之日止的房屋使用費；3、訴訟費由被告負擔(dān)。事實及理由：上海市浦東新區(qū)洪山路XXX號房屋產(chǎn)權(quán)登記在上海市浦東新區(qū)園林綠化實業(yè)第五公司。1998年上海浦東園林實業(yè)總公司第五分公司與第八分公司重組后，成立并命名為上海浦林城建工程有限公司即原告。2015年6月，上海致力建設(shè)工程有限公司作為涉案房屋管理方將系爭房屋出租給被告，可租賃合同至同年12月31日到期后，被告仍占用系爭房屋至今，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告涉訴。
　　被告徐文某辯稱，2018年9月5日被告已將涉案房屋還給了現(xiàn)為原告的支部書記王日高，現(xiàn)該房屋的實際占有人并非被告，故要求法院駁回原告訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：上海市浦東新區(qū)洪山路XXX號房屋產(chǎn)權(quán)登記在上海市浦東新區(qū)園林綠化實業(yè)第五公司。1998年7月上海浦東園林實業(yè)總公司第五分公司與第八分公司重組后，成立并命名為上海浦林城建工程有限公司即原告。但上述房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬并未變更為原告。2015年8月，上海致力建設(shè)工程有限公司作為涉案房屋出租方將系爭房屋出租給被告，租賃期限自2015年7月1日至同年12月31日。2018年7月原告委托律師向被告發(fā)出律師函，要求被告限期搬離系爭房屋，并支付相應(yīng)的房屋使用費，但未果。原告遂涉訟。
　　庭審中，原告既未能提供其系系爭房屋的權(quán)利人或使用權(quán)人之證據(jù)，也未能提供目前被告占用系爭房屋之證據(jù)。
　　上述事實，由原、被告的庭審陳述、原告提供的房地產(chǎn)權(quán)證、租賃合同、浦東新區(qū)城市建設(shè)局的批復(fù)、浦東新區(qū)園林綠化管理署的請示、名稱預(yù)先核準申請書、通知書、營業(yè)執(zhí)照通知單、律師函、快遞單在案佐證。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的原告未能舉證證明其系系爭房屋所有權(quán)人或者使用權(quán)人，故原告無權(quán)向被告主張排除妨害、騰出占用的系爭房屋及被告占用系房屋期間的使用費，況且，原告也未能提供證據(jù)證明被告目前仍占用系爭房屋至今之事實，因此，原告要求被告返還上海市浦東新區(qū)洪山路XXX號房屋(四間門面房)，并按每年45,000元支付原告自2016年1月1日至判決生效之日止的房屋使用費之訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海浦林城建工程有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費2,607元，減半收取計1,303.50元，由原告上海浦林城建工程有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂??琪

書記員：樓??毅