原告：上海浦某化工新材料有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：魯文質(zhì)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張剛，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉晶，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：江蘇牡丹離心機制造有限公司，住所地江蘇省張家港市。
　　法定代表人：顧坤一，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李志明，男。
　　委托訴訟代理人：朱永明。
　　原告上海浦某化工新材料有限公司與被告江蘇牡丹離心機制造有限公司修理合同糾紛一案，本院于2018年8月16日立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉晶，被告委托訴訟代理人李志明、朱永明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海浦某化工新材料有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告于十日內(nèi)更換底座(大盤)并連同離心機主機(含底盤)返還原告；2.判令被告以218,000元為基數(shù)，償付自2018年4月6日起算至實際付款之日止，按照日利率0.1%計算的違約金。事實和理由：2013年10月25日，原告與被告簽訂《購銷合同》約定原告以160,000元的價格購買被告離心機。2017年8月31日，雙方又簽訂《購銷合同》約定，原告以58,100元價格購買被告離心機底座(大盤)、軸承及其他零部件(以下簡稱合同設備)，原告于2017年9月6日收到合同設備。原告在使用該設備時，多次出現(xiàn)軸承破裂的情況。2018年4月4日在更換主軸過程中，雙方發(fā)現(xiàn)離心機底座(大盤)開裂，被告稱無法現(xiàn)場維修，只能返廠維修，隨機派車將設備拉走。此后，原告多次電話、函件催告，被告仍沒有把維修好的設備還給原告。被告應當在48小時內(nèi)予以修復設備，造成原告無法正常使用設備進行生產(chǎn)，故要求從2018年4月6日起主張違約金。
　　被告江蘇牡丹離心機制造有限公司辨稱，不同意原告的訴訟請求。2017年8月31日，原告以購銷合同的名義，向被告購買(2013年12月25日交付使用多年的離心機1臺中)大盤更換，修理費為58,100元。由于原告的過錯引發(fā)的一切經(jīng)濟損失由原告自負，理由如下：1.大盤損壞是由于原告轉鼓上殘渣太多不均勻，沒有及時處理干凈引起離心機失衡偏轉，遂而導致主軸扭彎、大盤開裂；2.主軸扭彎后，原告自愿確認并向被告購買后予以了更換，確認購買款5,500元，但與主軸相銜接大盤未排查原因，直致新大盤就位開裂；3.根據(jù)合同約定“質(zhì)保期為更換部件，貨到驗收合格半年或貨到7個月內(nèi)，先到為準”，涉案大盤已經(jīng)超過了該質(zhì)保期限，原告必須付清大盤修理費58,100元；4.涉案大盤的材質(zhì)，經(jīng)被告提供相關部門檢測，符合規(guī)定材料質(zhì)量；5.被告拉回設備主機(包括底盤)對涉案大盤修理更換后，告知原告給付修理費，但原告不予采納、片面糾纏。另，對原告主張的違約金起算時間有異議，雙方未約定修復時間，且計算標準過高，請求法院調(diào)低。
　　原告提交證據(jù)如下：
　　1.2017年購銷合同1份，證明原告向被告購買離心機底座等設備，價款58,100元；
　　2.2013年購銷合同1份，證明原告向被告購買離心機，價款160,000元；
　　3.傳真1份，證明原告于2018年3月24日通知被告到現(xiàn)場免費維修并更換零配件；
　　4.照片3頁，證明原告向被告購買的底座開裂無法使用；
　　5.照片2頁，證明被告將離心機(含底座)整體拉走，返廠維修；
　　6.律師函1份，證明原告分別于2018年7月2日和7月20日兩次向被告發(fā)律師函，要求被告返還離心機等設備；
　　7.回函1份，證明主軸和底座(大盤)于2017年9月6日交付，損壞時尚在質(zhì)保期內(nèi)。
　　被告對原告的證據(jù)均無異議。
　　被告提交證據(jù)如下：
　　1.轉鼓堵塞的照片2頁，證明原告物料粘在離心機內(nèi)壁上，導致離心機運轉不均勻，主軸失衡，造成大盤開裂；
　　2.大盤材質(zhì)檢驗檢測報告1份，證明大盤本身材質(zhì)合格；
　　3.函件1組，證明離心機已經(jīng)修理完畢，進一步闡明了大盤開裂的主要原因，轉鼓視屏也發(fā)給了原告；
　　4.主軸修理合同及送貨單1份，證明原告確認主軸修理費用5,500元，是原告于2017年3月28日派車到被告處取得主軸，再由被告去原告處進行修理。
　　原告對被告的證據(jù)1不予認可；證據(jù)2不予認可，只能證明大盤材質(zhì)是鐵，不能證明大盤質(zhì)量合格；證據(jù)3收到，但證明內(nèi)容不認可；證據(jù)4與本案無關聯(lián)性。
　　本院經(jīng)審理認定事如下：2013年10月25日，原、被告簽訂《購銷合同》一份，約定原告向被告購買牡丹牌SGZ1250-NA離心機1臺，價款160,000元。因底盤損壞，雙方于2017年8月31日簽訂《購銷合同》一份，約定產(chǎn)品名稱為“離心機返廠更換底座(大盤)及檢維修(檢修內(nèi)容詳見合同附件清單)”，價格58,100元(包括17%增值稅專用發(fā)票，來回運費及保險費)；質(zhì)保期為更換部件貨到驗收合格后半年或者貨到7個月內(nèi)先到為準，質(zhì)保期內(nèi)，如有正常使用質(zhì)量問題，供方在接到需方通知后48小時內(nèi)到現(xiàn)場免費負責維修及更換零配件，貨到30天內(nèi)需方將組織完成驗收工作，逾期作為驗收合格；驗收標準、方法及提出異議期限為需方收到貨物后，按照制造廠質(zhì)量、規(guī)格、性能、及供方的數(shù)量、重量的證明書驗收，如發(fā)現(xiàn)貨物與本合同規(guī)定不符或發(fā)現(xiàn)貨物無論任何原因引起的缺陷或材質(zhì)不符，按本合同修理更換部件執(zhí)行，期限為需方簽字交接驗收后30天。
　　上述合同簽訂后，原告向被告支付了95%價款，剩余5%質(zhì)保金因發(fā)生質(zhì)量糾紛尚未付清。被告于2017年9月6日將上述合同約定的大盤等設備交付至原告處。2018年3月24日，原告告知被告主軸損壞，被告于同年4月4日上門更換主軸，更換過程中，發(fā)現(xiàn)底座大盤有問題，現(xiàn)場無法維修，遂將離心機主機(含底座大盤)拉回被告處維修。2018年3月28日，雙方曾就更換主軸1根(配隔圈一套2只)購買事宜簽訂書面協(xié)議一份，約定價款為5,500元，原告并于當日在送貨單上予以簽字，但原告未向被告支付該款。
　　訴訟中，被告稱拉回涉案設備后，雙方再商量如何修理并報價，現(xiàn)已經(jīng)修理完畢并向原告報價需支付修理費58,100元及主軸5,500元，但是原告對價款有異議不肯付款，待原告付清上述款項，愿意將設備送回至原告處。
　　本院認為，根據(jù)雙方2017年購銷合同對質(zhì)保期的約定，以及本案實際雙方?jīng)]有簽訂驗收單的事實，本院認定涉案設備的質(zhì)保期適用“貨到7個月內(nèi)”的條款，因此，原告向被告報修涉案設備的時間尚處于質(zhì)保期內(nèi)。被告還抗辯稱設備損壞系原告非正常使用所致，經(jīng)本院釋明，被告就涉案設備損壞原因系原告非正常使用所致不申請司法鑒定。且被告提交的證據(jù)尚不足以證明該項抗辯意見，本院對此不予采信。被告抗辯稱拉回設備后雙方再協(xié)商維修費用等，顯與常理不符，本院實難采信?；诒桓娌荒茏C明雙方就設備拉回后達成新的合意對維修費用作出約定，即便雙方曾就更換主軸費用5,500元達成一致，但被告享有的該項債權尚不足以得以行使留置權。因此，被告抗辯要求原告付款63,600元后再返還設備的理由不成立。訴訟中，原告對更換主軸費用表示應另案處理，且被告未提出反訴，本案不作處理。
　　綜上，原告要求被告更換底座(大盤)并連同離心機主機返還原告的訴請，本院予以支持。原告根據(jù)雙方2017年合同約定主張違約金，本院注意到，該合同條款約定是針對該份合同項下的交付義務，而非質(zhì)保期間內(nèi)發(fā)生的維修事宜，故本院對原告訴請的違約金不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江蘇牡丹離心機制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)更換底座(大盤)并連同離心機主機返還給原告上海浦某化工新材料有限公司；
　　二、駁回原告上海浦某化工新材料有限公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計907.20元，由原告上海浦某化工新材料有限公司負擔253.06元，被告江蘇牡丹離心機制造有限公司負擔654.14元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：姚??磊