原告：上海浦東黃工印刷有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：杜興華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周明發(fā)，男。
　　委托訴訟代理人：顧海良。
　　被告：上海麗湖木業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　破產(chǎn)管理人的負(fù)責(zé)人：胡玥。
　　委托訴訟代理人：顧延珺，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡玥，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海浦東黃工印刷有限公司訴被告上海麗湖木業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人周明發(fā)、顧海良及被告的委托訴訟代理人顧延珺、胡玥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海浦東黃工印刷有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決確認(rèn)被告對(duì)原告享有房屋租金總計(jì)人民幣(以下幣種相同)85萬(wàn)元以及以85萬(wàn)元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率或LRP為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的自2018年12月12日起至2019年11月24日止的利息損失享有債權(quán)。事實(shí)與理由：原、被告就上海市浦東新區(qū)六灶鎮(zhèn)會(huì)龍村朱店路XXX號(hào)廠房、辦公樓等總建筑面積約為11,800平方米的房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)簽訂《房屋租賃合同》，就系爭(zhēng)房屋的租期、租金等進(jìn)行了約定。2017年7、8月份，系爭(zhēng)房屋面臨減量化拆遷，被告配合搬離，雙方于2018年12月12日簽訂了協(xié)議書(shū)，就系爭(zhēng)房屋的租金、違約金及搬遷補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行了約定，此后被告既未按約支付所欠租金，也不積極與原告就拆遷補(bǔ)償進(jìn)行確認(rèn)，原告為維護(hù)自身利益，起訴來(lái)院，望判如所請(qǐng)。
　　被告上海麗湖木業(yè)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于租金和利息損失，由法院依法裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭(zhēng)房屋無(wú)合法建造手續(xù)。2013年9月3日，原告(甲方、出租方)和被告(乙方、承租方)簽訂《房屋租賃合同》，約定乙方租賃甲方系爭(zhēng)房屋共約11,800平方米用于家具加工生產(chǎn)場(chǎng)所。租賃期間為5年，自2013年11月1日起至2018年10月31日止。租金第一年為120萬(wàn)元整，第二年為130萬(wàn)元，第三年為140萬(wàn)元，第四年為150萬(wàn)元，第五年為160萬(wàn)元。甲方暫收取乙方5萬(wàn)元押金，由甲方出具收據(jù)。如租賃期間無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛，租賃期滿(mǎn)后如數(shù)歸還。租金支付方式為先付后用。如乙方延期支付租金，延期一周后每逾期一日則按租金的千分之五支付滯納金。租賃期間如遇國(guó)家集體規(guī)劃征用土地，甲乙雙方必須無(wú)條件終止合同的履行，廠房動(dòng)遷費(fèi)歸甲方所有，經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)歸乙方所有。甲方已進(jìn)行全裝修，裝修賠償費(fèi)歸甲方所有。
　　上述合同簽訂后，被告支付了5萬(wàn)元押金，并陸續(xù)支付過(guò)部分租金。
　　2018年12月12日，原告(甲方)和被告(乙方)簽訂協(xié)議書(shū)，雙方確認(rèn)至2017年8月，乙方共欠甲方租金85萬(wàn)元，違約金3,498,050元。甲方所有房屋，在減量化過(guò)程中，政府給予的補(bǔ)償款歸甲方。因減量化涉及乙方設(shè)備、裝潢、棚舍搭建等搬遷，政府給予的搬遷費(fèi)用，乙方應(yīng)優(yōu)先支付尚欠甲方的租賃費(fèi)，如搬遷費(fèi)超過(guò)85萬(wàn)元，超出部分歸乙方所有。乙方在租賃期間，如有涉及法律、訴訟、執(zhí)行等一切法律事務(wù)均與甲方無(wú)關(guān)，甲方也不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任，如乙方能夠履行承諾，甲方同意免去乙方承擔(dān)違約金的責(zé)任。
　　庭審中，原告表示該85萬(wàn)元的租金是算至2017年4月，從原告提供的房租付款及違約金統(tǒng)計(jì)情況表來(lái)看，截止2017年3月被告尚欠租金72.5萬(wàn)元，被告表示因被告支付過(guò)5萬(wàn)元押金，故該筆金額應(yīng)在租金中抵扣，原告表示已經(jīng)抵扣，相關(guān)的情況統(tǒng)計(jì)表所列數(shù)字均已扣除了5萬(wàn)元押金。
　　另查明，上海市第三中級(jí)人民法院于2019年11月25日裁定受理申請(qǐng)人趙學(xué)奎對(duì)被告的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，由《房屋租賃合同》、協(xié)議書(shū)、民事裁定書(shū)以及原、被告的陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，雙方簽訂的《房屋租賃合同》因系爭(zhēng)房屋沒(méi)有合法建造手續(xù)而無(wú)效。雙方合同雖然無(wú)效，但被告仍有義務(wù)支付占用系爭(zhēng)房屋期間的房屋占用費(fèi)?，F(xiàn)雙方對(duì)于房屋占用費(fèi)金額進(jìn)行了確認(rèn)，但被告認(rèn)為應(yīng)扣除原告收取的押金。對(duì)此本院認(rèn)為，合同無(wú)效，原告理應(yīng)退還押金，原告稱(chēng)85萬(wàn)元占用費(fèi)已扣除了5萬(wàn)元押金，然原告并無(wú)充分證據(jù)予以證明，同時(shí)原告所述也與其提供的欠款統(tǒng)計(jì)情況表不符，故本院確認(rèn)被告尚欠原告房屋占用費(fèi)80萬(wàn)元。原告主張要求確認(rèn)對(duì)被告享有相應(yīng)的利息損失的債權(quán)，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)被告已進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人應(yīng)通過(guò)企業(yè)破產(chǎn)程序統(tǒng)一受償，本案僅對(duì)被告所欠原告的債務(wù)數(shù)額予以確認(rèn)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海浦東黃工印刷有限公司對(duì)被告上海麗湖木業(yè)有限公司的房屋占用費(fèi)80萬(wàn)元及其利息損失享有債權(quán)。(利息損失的計(jì)算方式為：以80萬(wàn)元為本金，自2018年12月12日起算至2019年11月24日止，其中2019年8月19日之前按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，2019年8月20日之后按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LRP)計(jì)付)
　　案件受理費(fèi)12,300元，減半收取計(jì)6,150元，由原告上海浦東黃工印刷有限公司362元，由被告上海麗湖木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)5,788元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：何璐依

書(shū)記員：尹俐媛