原告：上海浦東進出口集團有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)茂興路XXX號XXX室。
　　法定代表人：余弘力，董事長。
　　委托訴訟代理人：陶強，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：龍周泉，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海仁某房地產有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)茂興路XXX號仁某廣場1座1樓C室。
　　法定代表人：李國明，董事長。
　　委托訴訟代理人：郎文艷，德恒上海律師事務所律師。
　　原告上海浦東進出口集團有限公司與被告上海仁某房地產有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陶強、龍周泉、被告委托訴訟代理人郎文艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海浦東進出口集團有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告為原告調換同區(qū)位同品質同面積的住宅性質房屋；2、判令被告在不能調換的情況下因合同違約責任賠償原告經濟損失人民幣(以下幣種相同)232萬元。事實及理由：原、被告于1998年12月29日簽訂《上海市內銷商品房出售合同》五份，該五份合同就被告開發(fā)建造的上海市浦東新區(qū)茂興路XXX號(仁某廣場)的二樓2D室(89.12平方米、以下簡稱系爭房屋)住宅商品房達成了買賣協(xié)議。合同簽訂后，原告依約履行了合同規(guī)定的付款義務，被告也交付了系爭房屋，辦理了房屋登記。之后，因原告公司名稱變更，系爭房屋產權證也相應進行了變更登記。系爭房屋一直作為原告辦公場所使用，直至2017年原告股權變更后將辦公場所搬至浦西，系爭房屋作為住宅招租。租客接手后準備恢復原住宅性質的裝修，卻被浦東新區(qū)執(zhí)法局責令停止。原告于2018年1月9日至上海市浦東新區(qū)城建檔案信息管理中心查詢，才發(fā)現(xiàn)系爭房屋類型明確為“商場”，與房地產權證及登記簿上登記的類型不一致。故原告認為被告的行為已構成違約，故訴至法院，訴請如前。
　　被告上海仁某房地產有限公司辯稱，不同意原告全部訴請；原、被告之間為合同之訴，原告起訴基于被告違約，但從銷售過程看，原告購買系爭房屋時已取得產權證，明確房屋性質為住宅；雙方合同中亦明確房屋性質為住宅，原告對此明知；原告主張房屋竣工圖紙上記載為商場，但房屋產權證上明確為住宅，竣工圖紙上的記載與本案無關；據(jù)被告了解，原告共購買了五套房屋出租給案外人經某，因案外人將房屋分割成50個房屋，改變了房屋的結構及用途，才導致相關部門找原告談話，與被告無關。
　　本院經審理認定事實如下：系爭房屋由被告開發(fā)建設。1997年1月14日，被告取得滬房地浦字(1997)第000387號房地產權證(大產證)，該房地產權證記載：房地座落為茂興路92、96號，土地用途為住宅用地。1998年12月29日，上海浦東新區(qū)進出口公司作為乙方(買方)、被告作為甲方(賣方)，雙方簽訂了《上海市內銷商品房出售合同》五份，約定原告向被告購買上海市浦東新區(qū)茂興路XXX號(仁某廣場)二層整層房屋，共分為五套，其中包括本案系爭房屋。就系爭房屋的出售合同約定，《仁某廣場》內銷商品房已依法登記取得房地產權證｛證書編號：滬房地浦字(1997)第000387號｝，可依法出售。合同約定出售價為445,600元。合同還約定，甲方出售的該房屋僅作住宅使用，乙方在使用期間不得擅自改變該房屋之房屋結構和用途。合同附件三“土地使用權狀況”約定，該土地規(guī)劃用途為住宅商品房土地，并載明了國有土地使用證號及商品房預售許可證號。合同補充條款約定，乙方另購買《仁某廣場》地下車庫023號車位，車位購買價為12萬元，車位產權證附在房屋產權證之中。
　　合同簽訂后，原告向被告支付了購房款及車位款，被告于1999年7月26日將包括系爭房屋在內的茂興路XXX號(仁某廣場)二層整層交付給原告。1999年8月3日，上海浦東新區(qū)進出口公司辦理了系爭房屋(附車位)的房地產權證(小產證)，該房地產權證上土地用途一欄記載為住宅。2009年9月，因上海浦東新區(qū)進出口公司名稱變更為上海浦東進出口有限公司，系爭房屋(附車位)的房地產權證進行了權利人名稱變更。2016年5月，因上海浦東進出口有限公司名稱變更為上海浦東進出口集團有限公司即原告，系爭房屋(附車位)的房地產權證再次進行了權利人名稱變更。
　　2018年1月2日，上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向被告發(fā)出談話通知書，內容為因原告涉嫌擅自改變物業(yè)使用性質的行為違反了《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》，要求原告接受調查詢問。
　　庭審中，原告舉證了其從上海市浦東新區(qū)城建檔案信息管理中心調取的仁某廣場竣工圖，其中在二層平面圖上有“商場”標識，原告擬證明系爭房屋系商場性質。
　　庭審中，被告舉證了建設工程規(guī)劃許可證、國有土地使用證、商品房預售許可證、交付使用許可證、房屋大產證，擬證明系爭房屋自建設規(guī)劃時即為住宅性質，原告在簽訂合同時系明知房屋性質。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上海市內銷商品房出售合同》系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效,雙方均應恪守。對于原告主張系爭房屋性質與房地產權證記載不一致的意見，本院認為，雙方簽訂出售合同時系爭房屋已取得大產證，出售合同中多處明確載明房屋性質為住宅，原告作為購房人應盡到審慎義務，對系爭房屋性質為住宅應當知曉。之后，原告辦出的房地產權證(小產證)亦載明系爭房屋為住宅性質。故雙方合同簽訂及履行過程中對系爭房屋為住宅性質并無分歧，雙方近二十年之久亦無房屋性質糾葛?，F(xiàn)原告僅以上海市浦東新區(qū)城建檔案信息管理中心調取的仁某廣場竣工圖上有“商場”的標識及受上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局調查而否定房地產登記行政部門對房屋性質的認定，對此，本院認為，根據(jù)物權法的相應規(guī)定：不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。而原告主張的上述兩部門并非不動產登記機構，系爭房屋經不動產登記機構登記明確房屋性質為住宅，故原告之證據(jù)并不能否定不動產登記機構對房屋性質的記載，對原告之主張本院不予采信，對原告之全部訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海浦東進出口集團有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費25,360元，減半收取計12,680元，由原告上海浦東進出口集團有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??箐

書記員：王曉燕