原告：上海浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新經(jīng)濟(jì)合作社，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龔繼光，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙辰愷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師(特)。
　　被告：上?；?biāo)五金實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱義發(fā)，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃晨，女。
　　委托訴訟代理人：吳志剛，男。
　　原告上海浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新經(jīng)濟(jì)合作社與被告上?；?biāo)五金實(shí)業(yè)有限公司屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新經(jīng)濟(jì)合作社的委托訴訟代理人趙辰愷，被告上?；?biāo)五金實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人朱義發(fā)及委托訴訟代理人黃晨、吳志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新經(jīng)濟(jì)合作社向本院提出訴訟請求：1.被告立即清空并返還上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)下南路XXX號(hào)旁的“家宴”房屋(以下簡稱系爭房屋)；2.被告支付占有使用費(fèi)(以0.697元每平方米每天標(biāo)準(zhǔn)，從2018年1月1日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止)3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2016年10月1日簽訂了《租賃協(xié)議》，約定由被告承租系爭房屋，租期至2016年12月31日止，租期屆滿后雙方?jīng)]有續(xù)簽合同。由于租賃物性質(zhì)及租賃物所在地根據(jù)上級(jí)要求進(jìn)行環(huán)境綜合整治等原因，自2017年上半年起，原告及南新村村委會(huì)一再告知被告不再續(xù)簽租賃合同，原告應(yīng)及時(shí)返還房屋。2017年11月14日，綜合整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組及南新村村委會(huì)聯(lián)合向被告送達(dá)了《環(huán)境綜合整治告知書》，明確要求被告于2017年12月25日前清空并返還房屋，經(jīng)過多次商談但被告至今未履行該義務(wù)。綜上，請求法院判如所請。
　　上?；?biāo)五金實(shí)業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴請。雙方從2002年起建立租賃關(guān)系以來從未發(fā)生過不愉快。2018年8月2日，被告向原告支付租金時(shí)，卻發(fā)生無人接收的情形。本案訴前調(diào)解時(shí)，原告仍然不接受租金。2018年10月8日被告轉(zhuǎn)賬支付原告租金。2018年10月24日，原告又將租金返還被告。所以原告并非善意。系爭房屋所在地有三家企業(yè)，分別是被告、被告的分公司及厚發(fā)公司，三家公司的法定代表人是夫妻，分別是朱義發(fā)和黃晨。厚發(fā)公司的租期是2017年到期，到期續(xù)簽，后因動(dòng)遷終止。原、被告之間事實(shí)上的租賃關(guān)系仍在繼續(xù)。被告在系爭房屋內(nèi)登記注冊了公司，合法經(jīng)營，承租后發(fā)生了裝修等投入，所以現(xiàn)在搬遷會(huì)發(fā)生損失。系爭房屋不存在拆違的事實(shí)。目前尚不存在政府征地、終止合同的情形。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月22日，原、被告簽訂《租賃協(xié)議》，約定由被告承租系爭房屋，租期為2016年10月1日至12月31日；租金每年13萬元。合同到期終止后，雙方并未續(xù)簽合同，被告繼續(xù)占有使用系爭房屋，并支付租金至2017年12月31日。2017年1月9日，北蔡鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、南新村村民委員會(huì)向被告發(fā)送了《告知書》，被告于同日在回執(zhí)上簽字確認(rèn)收到。2017年11月14日，上述部門再次向被告發(fā)送《環(huán)境綜合整治告知書》，告知其下南路26、28號(hào)房屋“存在違法用地、違章建筑的情況”，在相應(yīng)的回執(zhí)上送達(dá)人趙冬華備注“法人(朱義發(fā))拒絕簽收”。庭審中，原告稱系爭房屋無產(chǎn)證，系違章建筑，被告否認(rèn)了原告的說法，并當(dāng)庭提供了從工商局調(diào)取的下南路XXX號(hào)的產(chǎn)證復(fù)印件，原告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，并提供了下南路XXX號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證原件，該原件與被告提供的產(chǎn)證復(fù)印件相比較，除房地產(chǎn)坐落登記的地址不同外，其余記載事項(xiàng)一致。另，雙方一致確認(rèn)被告并未支付過押金。被告曾于2018年10月8日向原告轉(zhuǎn)賬支付過803,224元，備注“2018年下南路XXX號(hào)XXX號(hào)及家宴活動(dòng)室全年房租租金”，后被原告退回。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。訟爭租賃標(biāo)的物系下南路XXX號(hào)旁的“家宴”房屋，被告提供的房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件上對應(yīng)的房屋地址并非系爭房屋，故無論該復(fù)印件真實(shí)與否，皆與本案租賃標(biāo)的物沒有關(guān)聯(lián)性，故對原告稱系爭房屋系違章建筑的說法，本院予以采納。涉案租賃房屋無產(chǎn)權(quán)證明及合法建造手續(xù)，原、被告就系爭房屋簽訂的《租賃協(xié)議》依法應(yīng)確認(rèn)為無效。租賃合同無效后，當(dāng)事人請求返還房屋并參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持。故被告應(yīng)以每年13萬元的標(biāo)準(zhǔn)，支付自2018年1月1日起的房屋占有使用費(fèi)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海花標(biāo)五金實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)清空上海市浦東新區(qū)下南路XXX號(hào)旁的“家宴”房屋，并將前述房屋返還上海浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新經(jīng)濟(jì)合作社；
　　二、上?；?biāo)五金實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付上海浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新經(jīng)濟(jì)合作社房屋占有使用費(fèi)(以每年13萬元標(biāo)準(zhǔn)，從2018年1月1日起計(jì)算至房屋實(shí)際返還之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,536元，減半收取計(jì)768元，由上?；?biāo)五金實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　　?br/>

審判員：全煒琦

書記員：陸佳佳