上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行與梅州地中海酒店有限公司等借款合同糾紛案

【裁判摘要】

委托貸款已納入國(guó)家金融監(jiān)管范圍，由金融機(jī)構(gòu)作為貸款人并履行相應(yīng)職責(zé)，另一方面又因其資金來(lái)源等特性與民間借貸存在相通之處，在不同方面體現(xiàn)出金融借款與民間借貸的特點(diǎn)。在現(xiàn)行法律及司法解釋未作明確規(guī)定的情況下，可通過(guò)分析委托貸款更近似金融借款還是民間借貸的特點(diǎn)，進(jìn)而確定可參照的規(guī)則。鑒于委托貸款系根據(jù)委托人的意志確定貸款對(duì)象、金額、期限、利率等合同主要條款，且委托人享有貸款利息收益等合同主要權(quán)利，同時(shí)考慮到委托貸款與民間借貸在資金來(lái)源相同的基礎(chǔ)上亦可推定其資金成本大致等同，人民法院確定委托貸款合同的利率上限時(shí)應(yīng)當(dāng)參照民間借貸的相關(guān)規(guī)則。

最高人民法院民事判決書

（2018）最高法民再54號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：梅州地中海酒店有限公司，住所地廣東省梅州市江邊路望江樓。

法定代表人：李瓊，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：丁劍清，北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張梓湘，北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福華三路深圳國(guó)際商會(huì)中心1、2、25、26。

負(fù)責(zé)人：劉凌，該分行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：馬昊，廣東深金牛律師事務(wù)所律師。

二審上訴人（一審被告）：深圳市紫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)天利中央商務(wù)廣場(chǎng)（二期）B-1202。

法定代表人：張寧寧,該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：蔣國(guó)光，廣東深博律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：盧楊奇，廣東深博律師事務(wù)所律師。

二審上訴人（一審被告）：太陽(yáng)世紀(jì)地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)天利中央商務(wù)廣場(chǎng)（二期）B1201-1207。

法定代表人：張寧寧,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔣國(guó)光，廣東深博律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：盧楊奇，廣東深博律師事務(wù)所律師。

二審上訴人（一審被告）：梅州利貞實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省梅州市江邊路（望江樓首層11號(hào)）。

法定代表人：王暉,該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：丁劍清，北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張梓湘，北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所律師。

一審被告：黃華，男，1955年7月29日出生，香港特別行政區(qū)居民，現(xiàn)住廣東省廣州市天河路。

委托訴訟代理人：丁劍清，北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張梓湘，北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所律師。

一審被告：王暉，男，1983年2月14日出生，漢族，住廣東省廣州市白云區(qū)。

委托訴訟代理人：丁劍清，北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張梓湘，北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所律師。

一審被告：李瓊，女，1973年9月5日出生，漢族，住廣東省深圳市羅湖區(qū)。

委托訴訟代理人：丁劍清，北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張梓湘，北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所律師。

一審第三人：侯楚雄，男，1957年12月18日出生，漢族，住廣東省汕頭市金平區(qū)。

委托訴訟代理人：馬昊，廣東深金牛律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人梅州地中海酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱地中海酒店）因與被申請(qǐng)人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行（以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)銀行），二審上訴人深圳市紫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紫瑞公司）、太陽(yáng)世紀(jì)地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱太陽(yáng)世紀(jì)公司）、梅州利貞實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱利貞公司），一審被告黃華、王暉、李瓊及一審第三人侯楚雄借款合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民四終字第170號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱原判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年11月30日作出（2017）最高法民申4548號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人地中海酒店及二審上訴人利貞公司，一審被告黃華、王暉、李瓊的共同委托訴訟代理人丁劍清、張梓湘，被申請(qǐng)人浦發(fā)銀行及一審第三人侯楚雄的共同委托訴訟代理人馬昊，二審上訴人紫瑞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司的共同委托訴訟代理人蔣國(guó)光、盧楊奇到庭參加訴訟。紫瑞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司在本院再審審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回再審請(qǐng)求，本院另行制作（2018）最高法民再54號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許紫瑞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司撤回再審請(qǐng)求。本案繼續(xù)就地中海酒店提出的再審申請(qǐng)進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

地中海酒店申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：撤銷原判決；撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判地中海酒店應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)向浦發(fā)銀行支付貸款本金1.2億元及總計(jì)不超過(guò)年利率24%的利息、罰息；浦發(fā)銀行承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、本案存在超訴請(qǐng)判決情形。浦發(fā)銀行的訴訟請(qǐng)求并不包括支付復(fù)利，而原判決認(rèn)定地中海酒店應(yīng)從2011年12月21日（包括該日）起對(duì)延付的利息按照罰息利率計(jì)算復(fù)利，超出浦發(fā)銀行的訴訟請(qǐng)求范圍。二、暫拋開本案超訴請(qǐng)判決的事實(shí)，本案也不存在適用復(fù)利的法律依據(jù)。案涉《委托貸款合同》僅約定了借款期間內(nèi)的延付利息可以加收罰息，而并沒有約定借款逾期后的罰息可以再計(jì)收復(fù)利。復(fù)利僅僅是以借款期間內(nèi)計(jì)收的正常利息為基數(shù)再計(jì)算利息。對(duì)于2012年4月25日之后的罰息，不能再計(jì)算復(fù)利。況且《委托貸款合同》沒有約定浦發(fā)銀行可以計(jì)收復(fù)利。本案已經(jīng)判決自借款逾期即2012年4月25日之后按照年利率24%的利率上浮50%計(jì)收罰息，再判決從2011年12月21日（包括該日）起對(duì)延付的利息按照罰息利率計(jì)算復(fù)利，明顯錯(cuò)誤。三、本案實(shí)質(zhì)為民間借貸，其利息計(jì)算方式應(yīng)受民間借貸利率相關(guān)規(guī)定的規(guī)制，原判決適用商業(yè)銀行貸款的相關(guān)規(guī)定，以金融機(jī)構(gòu)貸款利率不設(shè)定上限為由進(jìn)行判決，適用法律錯(cuò)誤。案涉《委托貸款合同》約定，侯楚雄提供資金，浦發(fā)銀行根據(jù)侯楚雄確定的借款人、借款用途、借款金額、借款幣種、借款期限、借款利率等代為向地中海酒店發(fā)放借款，并協(xié)助監(jiān)督使用及收回借款，浦發(fā)銀行只收取手續(xù)費(fèi)不承擔(dān)借款風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)2016年第11期最高人民法院公報(bào)中“北京長(zhǎng)富投資基金與武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛案”的觀點(diǎn)，本案的委托貸款關(guān)系，實(shí)質(zhì)是侯楚雄與地中海酒店之間的民間借貸關(guān)系，其利息計(jì)算方式應(yīng)受民間借貸利率相關(guān)規(guī)定的規(guī)制。（一）不能僅僅因金融機(jī)構(gòu)在此關(guān)系中充當(dāng)了受托人的角色便適用金融借款相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)按其行為的實(shí)質(zhì)，適用民間借貸的相關(guān)法律規(guī)定。（二）原判決應(yīng)按照借貸行為發(fā)生時(shí)（2011年10月25日）關(guān)于民間借貸利率的有關(guān)規(guī)定作出裁判，即本案利息最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，對(duì)于超過(guò)四倍的部分，不予支持。（三）依照二審期間已生效施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定，逾期利息、違約金及復(fù)利總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持。雖然本案不能適用該規(guī)定，亦當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）的相關(guān)規(guī)定，以侯楚雄的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，對(duì)罰息和利息等進(jìn)行調(diào)整。本案1.2億元的本金，計(jì)算至2017年7月6日，本息高達(dá)8.07億元，平均年利率高達(dá)121%。如此高額利率，完全不應(yīng)得到支持。四、即使認(rèn)定《委托貸款合同》屬于金融借款合同，其年利率亦當(dāng)受24%上限的約束。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》（法發(fā)〔2017〕22號(hào)）規(guī)定：“……金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)整的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。”據(jù)此，案涉借款利率當(dāng)予調(diào)整。五、原判決遺漏了侯楚雄通過(guò)曾漢生以融資咨詢服務(wù)費(fèi)的方式收取高額利息的事實(shí)。2011年10月17日，案外人曾漢生與地中海酒店簽訂《融資咨詢服務(wù)協(xié)議書》，約定曾漢生為地中海酒店融資提供咨詢服務(wù)，促成侯楚雄以委托貸款方式向地中海酒店貸款人民幣1.2億元整；曾漢生按照融資額本金1.2億元以每月5.5%的標(biāo)準(zhǔn)，向地中海酒店收取咨詢服務(wù)費(fèi)。該事實(shí)已為深圳仲裁委員會(huì)（2015）深仲裁字第1203號(hào)裁決書所確認(rèn)。由此可見，侯楚雄不僅利用浦發(fā)銀行向地中海酒店出借款項(xiàng)，而且還通過(guò)曾漢生向地中海酒店提供融資咨詢服務(wù)獲取高額回報(bào)，該案已經(jīng)執(zhí)行完畢，該部分金額也應(yīng)當(dāng)在本案法律保護(hù)的利息范圍內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)扣減。

浦發(fā)銀行辯稱：一、本案為委托貸款合同糾紛。銀行委托貸款是中國(guó)人民銀行有關(guān)《貸款通則》明確規(guī)定的銀行貸款業(yè)務(wù)之一，屬于金融借款合同，不屬于民間借貸。金融借款合同有關(guān)利率規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)人民銀行有關(guān)金融機(jī)構(gòu)貸款利率的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)民間借貸的利率規(guī)定。中國(guó)人民銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款利率取消上限規(guī)定，故銀行委托貸款作為金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)之一，不存在利率上限的限制。金融機(jī)構(gòu)貸款不設(shè)定上限有利于實(shí)現(xiàn)利率市場(chǎng)化進(jìn)行資源優(yōu)化配置的目的。且從立法本意上看，銀行委托貸款如果設(shè)定利率上限，將無(wú)法產(chǎn)生引導(dǎo)社會(huì)資金自愿接受金融監(jiān)管的目的。二、案涉《委托貸款合同》關(guān)于貸款利率、逾期罰息及貸款期內(nèi)延付利息的罰息約定均合法有效，地中海酒店應(yīng)當(dāng)向浦發(fā)銀行承擔(dān)相應(yīng)的償還利息及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。三、即便是因《委托貸款合同》對(duì)計(jì)收復(fù)利的約定不明或浦發(fā)銀行起訴時(shí)未請(qǐng)求復(fù)利，也不能成為地中海酒店主張不承擔(dān)罰息違約責(zé)任的理由。四、本案的委托貸款合同與《融資咨詢服務(wù)協(xié)議書》無(wú)論是事實(shí)上還是法律上都是獨(dú)立的法律關(guān)系，是當(dāng)事人基于真實(shí)意思表示達(dá)成的合法協(xié)議，不存在侯楚雄與曾漢生共同收取利息的問(wèn)題。

紫瑞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司述稱，該二公司已經(jīng)與浦發(fā)銀行達(dá)成執(zhí)行和解，共同向浦發(fā)銀行支付了2.35億元，待本案作出裁決后另行核算。

利貞公司、黃華、王暉、李瓊與地中海酒店意見一致。侯楚雄與浦發(fā)銀行意見一致。

浦發(fā)銀行向一審法院訴訟請(qǐng)求：1.判令浦發(fā)銀行與地中海酒店和侯楚雄所簽訂的《委托貸款合同》合法有效，地中海酒店應(yīng)立即向浦發(fā)銀行償還借款本金人民幣1.2億元以及相關(guān)借款利息及罰息（注：截至2012年6月6日的欠息數(shù)額為人民幣16237208.73元，2012年6月6日以后的利息按照委托貸款合同的約定計(jì)收）。2.判令浦發(fā)銀行對(duì)利貞公司所抵押的財(cái)產(chǎn)（位于梅州市梅江區(qū)江南彬芳大道140204092292號(hào)宗地)享有抵押權(quán)利，浦發(fā)銀行有權(quán)以該抵押財(cái)產(chǎn)依法優(yōu)先受償本案借款債權(quán)。在浦發(fā)銀行依法處分抵押財(cái)產(chǎn)后，如果抵押財(cái)產(chǎn)不足以清償浦發(fā)銀行在本案中的借款債權(quán)，則利貞公司應(yīng)對(duì)浦發(fā)銀行在本案中未獲清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。3.基于借款擔(dān)保承諾，判令紫瑞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司、黃華、王暉、李瓊對(duì)地中海酒店在本案中借款債務(wù)向浦發(fā)銀行承擔(dān)連帶償還責(zé)任。4.判令地中海酒店、利貞公司、紫瑞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司、黃華、王暉、李瓊連帶承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理查明：2011年10月18日，浦發(fā)銀行、地中海酒店及侯楚雄簽訂了《委托貸款合同》（編號(hào)：79032011280176），合同約定侯楚雄委托浦發(fā)銀行向地中海酒店出借人民幣壹億貳仟萬(wàn)元整，借款利率為年利率24%（月利率為2%），借款期限為六個(gè)月，借款合同到期日為2012年4月25日；另根據(jù)該《委托貸款合同》的約定，如地中海酒店未能如約足額歸還貸款本息的，對(duì)逾期貸款加收合同利率上的50%的罰息。為確保上述《委托貸款合同》中貸款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，浦發(fā)銀行又與利貞公司簽訂了《土地使用權(quán)抵押合同》（合同編號(hào)：YD7903201128017601，以下簡(jiǎn)稱《抵押合同》）,明確約定利貞公司以其名下位于梅州市梅江區(qū)江南彬芳大道140204092292號(hào)宗地［土地證號(hào)：梅州市國(guó)用（2011）第0324號(hào)，使用權(quán)面積：33499平方米］，為前述《委托貸款合同》中地中海酒店的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。2011年10月24日，在梅州市國(guó)土資源局辦理了抵押登記手續(xù)［權(quán)利證書號(hào)：梅州市他項(xiàng)（2011）第065號(hào)］。除上述土地使用權(quán)抵押擔(dān)保外，紫瑞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司、黃華、王暉、李瓊分別向侯楚雄出具了《借款擔(dān)保承諾書》（計(jì)五份），均明確承諾為《委托貸款合同》中地中海酒店的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保?；谏鲜龅盅簱?dān)保和保證擔(dān)保，2011年10月25日和26日，浦發(fā)銀行分3筆貸款向地中海酒店發(fā)放了1.2億元貸款本金。目前，貸款已經(jīng)到期，但地中海酒店一直未能如約歸還貸款本息債務(wù)，并且各保證人也未能承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，遂成本訟。

另查明，案涉借款2011年11月20日之前（含該日）的利息已清償，之后貸款本息均未償還?！段匈J款合同》第3.4.2條約定按月付息，付息日為每月20日；第10.2條約定在貸款期內(nèi)借款人未依約按時(shí)支付貸款利息的，貸款人有權(quán)加收延付利息的罰息；第10.4條約定借款人未按約定歸還貸款本息的，貸款人有權(quán)對(duì)逾期貸款加收合同利率上的50%的罰息。

2011年10月18日，利貞公司（作為抵押人）與浦發(fā)銀行（作為抵押權(quán)人）簽訂《抵押合同》，第七條第1款第（11）項(xiàng)約定：抵押人非合同主債務(wù)人的，抵押權(quán)人依法處分抵押物，但抵押物拍賣、變賣所得的款項(xiàng)不足以清償主合同項(xiàng)下全部債權(quán)或抵押物折價(jià)不足以抵償主合同項(xiàng)下全部債權(quán)的，抵押人承諾對(duì)未獲清償?shù)膫鶛?quán)無(wú)條件承擔(dān)連帶責(zé)任；第三條第1款與第七條第5款約定：抵押人有義務(wù)在簽署合同之后協(xié)同抵押權(quán)人向土地管理部門辦理抵押登記手續(xù)，合同辦理抵押登記手續(xù)后生效?！兜盅汉贤芳由w了利貞公司公章，并由其法定代表人王暉簽字。2011年10月24日，雙方在梅州市國(guó)土資源局辦理了抵押登記。2011年10月26日，梅州市國(guó)土資源局向浦發(fā)銀行出具了《證明》，證明浦發(fā)銀行為抵押權(quán)人。利貞公司否認(rèn)簽訂了該《抵押合同》，并申請(qǐng)對(duì)《抵押合同》加蓋的利貞公司公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。浦發(fā)銀行為證明《抵押合同》的真實(shí)性又提交了利貞公司的《股東會(huì)會(huì)議決議》，主要內(nèi)容為：2011年10月利貞公司召開股東會(huì)，一致同意案涉抵押事宜并授權(quán)法定代表人王暉簽署相關(guān)文件，出席股東為王暉（持股60%）、王松（持股40%）。一審法院要求利貞公司向王暉、王松核實(shí)《抵押合同》及《股東會(huì)會(huì)議決議》的真實(shí)性，利貞公司稱無(wú)法聯(lián)系到王暉、王松。

2011年10月19日，鴻隆地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻隆公司，后變更名稱為太陽(yáng)世紀(jì)公司）向侯楚雄出具《借款擔(dān)保承諾書》，該承諾書加蓋了鴻隆公司公章及當(dāng)時(shí)法定代表人（董事長(zhǎng)）黃玲的印章。太陽(yáng)世紀(jì)公司否認(rèn)出具了該《借款擔(dān)保承諾書》，并申請(qǐng)對(duì)《借款擔(dān)保承諾書》加蓋的鴻隆公司公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。浦發(fā)銀行為證明《借款擔(dān)保承諾書》的真實(shí)性又提交了鴻隆公司的《董事會(huì)決議》，主要內(nèi)容為：2011年10月17日鴻隆公司召開董事會(huì)，由董事長(zhǎng)黃玲主持，出席的董事還有華丹萍、LEO-JIN、王凌云（一審法院注：當(dāng)時(shí)董事共6人），會(huì)議的召集、召開程序、出席人員資格及表決程序符合《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）《公司章程》，合法有效，董事會(huì)決議同意案涉擔(dān)保事宜并授權(quán)法定代表人黃玲簽署相關(guān)文件。一審法院要求太陽(yáng)世紀(jì)公司向黃玲、華丹萍、LE0JIN、王凌云核實(shí)《借款擔(dān)保承諾書》及《董事會(huì)決議》的真實(shí)性，太陽(yáng)世紀(jì)公司稱公司管理層人員已變更，上述四人已退出公司無(wú)法聯(lián)系。

2011年10月19日，紫瑞公司向侯楚雄出具《借款擔(dān)保承諾書》，該承諾書加蓋了紫瑞公司公章及當(dāng)時(shí)法定代表人（董事長(zhǎng)）魏海燕的印章。紫瑞公司否認(rèn)出具了該《借款擔(dān)保承諾書》，并申請(qǐng)對(duì)《借款擔(dān)保承諾書》加蓋的紫瑞公司公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。浦發(fā)銀行為證明《借款擔(dān)保承諾書》的真實(shí)性又提交了紫瑞公司的《股東會(huì)決議》，主要內(nèi)容為：2011年10月17日紫瑞公司召開股東會(huì)，由魏海燕主持，到會(huì)股東為鴻隆公司（持股90%），會(huì)議的召集、召開程序、出席人員資格及表決程序符合《公司法》《公司章程》，合法有效，股東會(huì)作出決議，同意案涉擔(dān)保事宜并授權(quán)法定代表人魏海燕簽署相關(guān)文件，決議加蓋了鴻隆公司公章和當(dāng)時(shí)鴻隆公司法定代表人黃玲的印章，也加蓋了紫瑞公司公章和魏海燕的印章。一審法院要求紫瑞公司向魏海燕核實(shí)《借款擔(dān)保承諾書》及《股東會(huì)決議》的真實(shí)性，紫瑞公司稱公司管理層人員已變更，魏海燕已退出公司無(wú)法聯(lián)系。鴻隆公司對(duì)該《股東會(huì)決議》加蓋的鴻隆公司公章和當(dāng)時(shí)鴻隆公司法定代表人黃玲的印章亦不予確認(rèn)。

又查明：黃華于2011年10月19日向侯楚雄出具《借款擔(dān)保承諾書》，未約定適用的法律。紫瑞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司、黃華、王暉、李瓊向侯楚雄出具的《借款擔(dān)保承諾書》均約定可直接向保證人追索，無(wú)須先行處分抵押物。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)本案審理情況歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、本案案由及浦發(fā)銀行是否為適格原告；二、借款人地中海酒店民事責(zé)任的認(rèn)定；三、各擔(dān)保人民事責(zé)任的認(rèn)定。評(píng)析如下：

一、本案案由及浦發(fā)銀行是否為適格原告

根據(jù)《貸款通則》［1996年2號(hào)］第七條第二款，委托貸款系指由政府部門、企事業(yè)單位或個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款，貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。本案侯楚雄（委托人）、浦發(fā)銀行（受托人）與地中海酒店三方簽訂并實(shí)際履行了《委托貸款合同》，構(gòu)成委托貸款法律關(guān)系，該合同是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。但委托貸款法律關(guān)系中存在三方當(dāng)事人，即委托人、受托人和借款人，三方之間的委托貸款關(guān)系是由兩種具體法律關(guān)系所構(gòu)成，即委托人與受托人之間的委托關(guān)系，以及受托人與借款人之間的借款合同關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕6號(hào)）的規(guī)定，在履行委托貸款合同過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，本案案由應(yīng)確定為借款合同糾紛，浦發(fā)銀行是適格原告。

二、借款人地中海酒店民事責(zé)任的認(rèn)定

案涉貸款2011年11月20日之前（含該日）的利息已還清，之后貸款本息均未償還，地中海酒店對(duì)此沒有異議，一審法院予以確認(rèn)。地中海酒店抗辯主張本案為民間借貸，貸款期外的利息、罰息等總額應(yīng)以中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍為限。但民間借貸是指商業(yè)銀行金融借貸以外的借款合同糾紛，雖然《委托貸款合同》的具體內(nèi)容實(shí)際上是由委托人和借款人事先協(xié)商確定，但本案貸款人浦發(fā)銀行為商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家金融監(jiān)管部門對(duì)商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定，本案不適用民間借貸糾紛的處理規(guī)則。根據(jù)《合同法》第二百零四條的規(guī)定，辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)貸款的利率應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定?！吨袊?guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)［2003］251號(hào)）第三條規(guī)定：“關(guān)于罰息利率問(wèn)題。逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%。對(duì)逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息為止。對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利”。而《中國(guó)人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》（銀發(fā)［2004］251號(hào)）第二條第一款規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)（城鄉(xiāng)信用社除外）貸款利率不再設(shè)定上限。商業(yè)銀行貸款和政策性銀行按商業(yè)化管理的貸款，其利率不再實(shí)行上限管理，貸款利率下浮幅度不變。”本案《委托貸款合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，關(guān)于貸款利率、逾期利息及貸款期內(nèi)延付利息的罰息的約定不違反上述法律、行業(yè)主管部門規(guī)范性文件的規(guī)定，合法有效，地中海酒店應(yīng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。地中海酒店的抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

三、各擔(dān)保人民事責(zé)任的認(rèn)定

（一）利貞公司的民事責(zé)任。利貞公司否認(rèn)簽訂了《抵押合同》，并申請(qǐng)對(duì)《抵押合同》加蓋的利貞公司公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。浦發(fā)銀行提交了《抵押合同》及利貞公司的《股東會(huì)會(huì)議決議》，《抵押合同》不僅加蓋了利貞公司的公章，而且由其法定代表人王暉簽字確認(rèn)，雙方已經(jīng)向登記機(jī)關(guān)辦理了抵押登記，該抵押登記沒有利貞公司的協(xié)助不可能完成，利貞公司股東王暉(持股60%）、王松（持股40%）出席了股東會(huì)，同意案涉抵押事宜并授權(quán)法定代表人王暉辦理，王暉、王松是利貞公司的現(xiàn)任股東，王暉是現(xiàn)任法定代表人，利貞公司沒有證明王暉、王松對(duì)《股東會(huì)會(huì)議決議》《抵押合同》的真實(shí)性有任何異議，上述證據(jù)互相印證，足以認(rèn)定《抵押合同》的真實(shí)性，本案沒有鑒定的必要，對(duì)該鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條，案涉抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，浦發(fā)銀行有權(quán)就抵押物優(yōu)先受償。根據(jù)《抵押合同》約定，浦發(fā)銀行對(duì)抵押物進(jìn)行處分不足以清償案涉?zhèn)鶛?quán)的，利貞公司應(yīng)對(duì)浦發(fā)銀行未獲清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（二）其他保證合同當(dāng)事人的民事責(zé)任。1.關(guān)于太陽(yáng)世紀(jì)公司出具的《借款擔(dān)保承諾書》真實(shí)性。太陽(yáng)世紀(jì)公司否認(rèn)出具了《借款擔(dān)保承諾書》，并申請(qǐng)對(duì)《借款擔(dān)保承諾書》加蓋的鴻隆公司公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。浦發(fā)銀行提交了鴻隆公司出具的《借款擔(dān)保承諾書》及《董事會(huì)決議》，《借款擔(dān)保承諾書》不僅加蓋了鴻隆公司公章，而且加蓋了當(dāng)時(shí)法定代表人（董事長(zhǎng)）黃玲的印章，當(dāng)時(shí)鴻隆公司董事有6人，出席董事會(huì)的有黃玲、華丹萍、LEOJIN、王凌云，符合該公司的章程，《董事會(huì)決議》同意案涉擔(dān)保事宜并授權(quán)法定代表人黃玲簽署相關(guān)文件，太陽(yáng)世紀(jì)公司沒有證明黃玲、華丹萍、LE0JIN、王凌云對(duì)《董事會(huì)決議》及《借款擔(dān)保承諾書》的真實(shí)性有任何異議。上述證據(jù)互相印證，足以認(rèn)定《借款擔(dān)保承諾書》的真實(shí)性，本案沒有鑒定的必要，對(duì)該鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。2.關(guān)于紫瑞公司出具的《借款擔(dān)保承諾書》真實(shí)性。紫瑞公司否認(rèn)出具了該《借款擔(dān)保承諾書》，并申請(qǐng)對(duì)《借款擔(dān)保承諾書》加蓋的紫瑞公司公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。浦發(fā)銀行提交了紫瑞公司出具的《借款擔(dān)保承諾書》及《股東會(huì)決議》，《借款擔(dān)保承諾書》不僅加蓋了紫瑞公司公章，而且加蓋了當(dāng)時(shí)法定代表人（董事長(zhǎng)）魏海燕的印章，紫瑞公司召開的股東會(huì)由魏海燕主持，到會(huì)股東為鴻隆公司（持股90%)，股東會(huì)作出決議，同意案涉擔(dān)保事宜并授權(quán)法定代表人魏海燕簽署相關(guān)文件，《股東會(huì)決議》加蓋了鴻隆公司公章和當(dāng)時(shí)鴻隆公司法定代表人黃玲的印章，也加蓋了紫瑞公司公章和魏海燕的印章。紫瑞公司沒有證明魏海燕、黃玲對(duì)《股東會(huì)決議》《借款擔(dān)保承諾書》的真實(shí)性有任何異議，上述證據(jù)互相印證，足以認(rèn)定《借款擔(dān)保承諾書》的真實(shí)性，本案沒有鑒定的必要，對(duì)該鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。3.關(guān)于黃華出具的《借款擔(dān)保承諾書》的法律適用。黃華為香港居民，黃華出具的《借款擔(dān)保承諾書》未約定適用的法律，應(yīng)適用與保證合同關(guān)系最密切聯(lián)系的法律即中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律來(lái)認(rèn)定該《借款擔(dān)保承諾書》的效力。4.關(guān)于浦發(fā)銀行能否依據(jù)《借款擔(dān)保承諾書》主張權(quán)利。紫瑞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司、黃華、王暉、李瓊均是向侯楚雄出具《借款擔(dān)保承諾書》，但《借款擔(dān)保承諾書》已明確對(duì)案涉貸款提供連帶擔(dān)保責(zé)任，該《借款擔(dān)保承諾書》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。因此，貸款人浦發(fā)銀行有權(quán)依據(jù)《借款擔(dān)保承諾書》要求紫瑞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司、黃華、王暉、李瓊對(duì)案涉貸款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，承擔(dān)清償責(zé)任后，各保證人可以向地中海酒店追償。

綜上，浦發(fā)銀行的訴訟請(qǐng)求成立，一審法院予以支持。依照《合同法》第一百九十八條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條、第一百八十七條，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)浦發(fā)銀行與地中海酒店及侯楚雄所簽訂的《委托貸款合同》合法有效；二、地中海酒店應(yīng)于該判決生效之日起十五日內(nèi)向浦發(fā)銀行支付貸款本金人民幣1.2億元及其利息、罰息［2011年11月20日之前（包括該日）的利息已還清，貸款期內(nèi)即從2011年11月21日至2012年4月25日（包括該日］按照貸款利率即年利率24%計(jì)算利息，之后按照貸款利率上浮50%計(jì)算罰息，《委托貸款合同》約定每月20日支付利息，從2011年12月21日（包括該日）起對(duì)延付的利息按照上述罰息利率計(jì)算復(fù)利］；三、浦發(fā)銀行有權(quán)在上述第二判項(xiàng)債權(quán)范圍內(nèi)就案涉抵押財(cái)產(chǎn)［即利貞公司名下位于廣東省梅州市梅江區(qū)江南彬芳大道140204092292號(hào)宗地的土地使用權(quán)，證號(hào)：梅州市國(guó)用（2011）第0324號(hào)，面積：33499平方米］優(yōu)先受償，依法處分抵押財(cái)產(chǎn)后，抵押財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)刂泻＞频甑诙许?xiàng)債務(wù)的，利貞公司應(yīng)對(duì)未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，利貞公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向地中海酒店追償；四、紫瑞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司、黃華、王暉、李瓊應(yīng)對(duì)地中海酒店的上述第二判項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其清償后有權(quán)向地中海酒店追償。本案案件受理費(fèi)人民幣722986.04元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，均由地中海酒店負(fù)擔(dān)，本案其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

地中海酒店上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二判項(xiàng)中有關(guān)利息和罰息的判決內(nèi)容；對(duì)本案利息和罰息計(jì)算方式均改判為以不超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)算。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）委托貸款的實(shí)質(zhì)為民間借貸，金融機(jī)構(gòu)僅為委托人的受托人。根據(jù)《合同法》第四百零二條的規(guī)定，本案委托貸款合同的債權(quán)人是侯楚雄，債務(wù)人是地中海酒店。該《委托貸款合同》的實(shí)質(zhì)是侯楚雄借款給地中海酒店，即民間借貸合同。根據(jù)《貸款通則》第七條第二款的規(guī)定，委托貸款實(shí)為銀行的中間業(yè)務(wù)，委托人是債權(quán)人，借款人是債務(wù)人。浦發(fā)銀行在委托貸款關(guān)系中僅為侯楚雄的代理人?！渡虡I(yè)銀行委托貸款管理辦法》（征求意見稿）第四條也規(guī)定委托貸款業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行的委托代理業(yè)務(wù)。（二）委托貸款獨(dú)立于金融機(jī)構(gòu)按商業(yè)化管理的貸款，國(guó)家對(duì)其利率有嚴(yán)格限制。1996年《中國(guó)人民銀行關(guān)于嚴(yán)肅金融紀(jì)律，嚴(yán)禁非法提高利率的公告》第五條規(guī)定“委托貸款利率由委托雙方協(xié)商確定，但最高限不得超過(guò)同期同檔次貸款利率?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第七條第二款規(guī)定“委托貸款中約定的利率超過(guò)人民銀行規(guī)定的部分無(wú)效?！币粚徟袥Q認(rèn)定本案的借貸關(guān)系為商業(yè)銀行按商業(yè)化管理的金融借貸關(guān)系錯(cuò)誤，本案實(shí)質(zhì)為民間借貸，其利率受到國(guó)家嚴(yán)格控制。（三）一審判決關(guān)于地中海酒店已向浦發(fā)銀行清償利息的數(shù)額的認(rèn)定與事實(shí)不符。一審判決關(guān)于案涉借款2011年11月20日之后貸款本息均未償還的認(rèn)定錯(cuò)誤。地中海酒店在一審的舉證期內(nèi)提交了9張《上海浦東發(fā)展銀行貸款扣款回單》，其中包括清償2011年11月20日（含該日）之前的利息2119333.33元，及清償2011年11月20日之后的利息2433081.06元。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案委托貸款合同的實(shí)質(zhì)為民間借貸合同，一審判決適用商業(yè)銀行的相關(guān)規(guī)定是錯(cuò)誤的。（一）一審判決適用《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》不當(dāng)，并錯(cuò)誤認(rèn)為逾期貸款罰息利率可在借款合同載明的貸款利率水平加收30%-50%，且可按罰息利率計(jì)收復(fù)利。該規(guī)定所適用的主體僅為金融機(jī)構(gòu)利用自營(yíng)資金發(fā)放貸款的情況。（二）一審判決適用《中國(guó)人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》不當(dāng)，并錯(cuò)誤認(rèn)為委托借款利率與金融機(jī)構(gòu)自營(yíng)貸款利率一樣，不設(shè)定上限。

利貞公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，駁回浦發(fā)銀行對(duì)利貞公司提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：利貞公司并沒有簽訂《抵押合同》，一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決在沒有對(duì)《抵押合同》的印章及《股東會(huì)會(huì)議決議》的股東簽字及印章進(jìn)行鑒定的情況下，就認(rèn)定《抵押合同》是真實(shí)的，缺乏依據(jù)。

紫瑞公司上訴請(qǐng)求：改判一審判決第四判項(xiàng)為紫瑞公司無(wú)需對(duì)地中海酒店的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審時(shí)紫瑞公司曾明確指出并沒有出具過(guò)案涉《借款擔(dān)保承諾書》，并對(duì)公章的真實(shí)性不予確認(rèn)，請(qǐng)求對(duì)公章進(jìn)行鑒定。但一審法院根據(jù)浦發(fā)銀行出具的加蓋了紫瑞公司公章及當(dāng)時(shí)法定代表人（董事長(zhǎng)）魏海燕印章的《借款擔(dān)保承諾書》，以及出席股東僅為鴻隆公司的《股東會(huì)決議》，認(rèn)定《借款擔(dān)保承諾書》的真實(shí)性，并不準(zhǔn)許紫瑞公司的鑒定申請(qǐng)不當(dāng)。1.紫瑞公司經(jīng)翻查公司歷史檔案及公章的使用記錄，均無(wú)發(fā)現(xiàn)曾簽署及出具《借款擔(dān)保承諾書》的任何文件或記錄。2.根據(jù)地中海酒店的工商查檔資料可知，作為鴻隆公司當(dāng)時(shí)法定代表人（董事長(zhǎng)）的黃玲，同時(shí)是地中海酒店的股東之一，持有該公司40%股權(quán)。黃玲是利用其作為鴻隆公司當(dāng)時(shí)法定代表人（董事長(zhǎng)）的職務(wù)便利，以鴻隆公司的名義同意案涉擔(dān)保事宜。根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。因此，紫瑞公司的案涉《股東會(huì)決議》明顯違反法律的規(guī)定，不具有法律效力。3.黃玲作為借款人的“主要負(fù)責(zé)人/授權(quán)代表人”簽署了案涉《委托貸款合同》，而黃玲又以鴻隆公司法定代表人的身份簽署紫瑞公司的《股東會(huì)決議》。在此情況下，浦發(fā)銀行應(yīng)知道該《股東會(huì)決議》無(wú)效且由該文件同意及授權(quán)紫瑞公司法定代表人簽署的《借款擔(dān)保承諾書》是超越權(quán)限而出具。根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。因此，在浦發(fā)銀行應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)超越權(quán)限行為的情況下，魏海燕擅自以紫瑞公司名義出具的《借款擔(dān)保承諾書》無(wú)效，紫瑞公司不應(yīng)承擔(dān)案涉的連帶保證責(zé)任。4.魏海燕擅自以紫瑞公司名義出具的《借款擔(dān)保承諾書》也僅是向侯楚雄作出?！段匈J款合同》第7.2條“擔(dān)保合同由委托人、貸款人、擔(dān)保人三方簽署后生效?！币虼?，魏海燕以紫瑞公司名義作出的《借款擔(dān)保承諾書》，對(duì)浦發(fā)銀行并不產(chǎn)生法律效力。浦發(fā)銀行要求紫瑞公司向其承擔(dān)連帶保證責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

太陽(yáng)世紀(jì)公司上訴請(qǐng)求：改判一審判決第四判項(xiàng)為太陽(yáng)世紀(jì)公司無(wú)需對(duì)地中海酒店的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審時(shí)太陽(yáng)世紀(jì)公司曾明確指出并沒有出具過(guò)案涉《借款擔(dān)保承諾書》，并對(duì)公章的真實(shí)性不予確認(rèn)，請(qǐng)求對(duì)公章進(jìn)行鑒定。但一審法院根據(jù)浦發(fā)銀行出具的加蓋了太陽(yáng)世紀(jì)公司公章以及加蓋了當(dāng)時(shí)法定代表人（董事長(zhǎng)）黃玲印章的《借款擔(dān)保承諾書》，以及由黃玲主持，出席董事為黃玲、華丹萍、LEOJIN、王凌云的《董事會(huì)決議》，認(rèn)定《借款擔(dān)保承諾書》的真實(shí)性，并不準(zhǔn)許太陽(yáng)世紀(jì)公司的鑒定申請(qǐng)不當(dāng)。1.太陽(yáng)世紀(jì)公司經(jīng)翻查公司歷史檔案及公章的使用記錄，均無(wú)發(fā)現(xiàn)曾簽署及出具《借款擔(dān)保承諾書》的任何文件或記錄。2.根據(jù)地中海酒店的工商查檔資料可知，太陽(yáng)世紀(jì)公司當(dāng)時(shí)的法定代表人（董事長(zhǎng)）黃玲，同時(shí)是地中海酒店的股東之一，持有該公司40%股權(quán)。由此可見，作為關(guān)聯(lián)方的黃玲明顯是利用其作為太陽(yáng)世紀(jì)公司當(dāng)時(shí)法定代表人（董事長(zhǎng)）的職務(wù)便利，以太陽(yáng)世紀(jì)公司的名義為自己的持股公司的債務(wù)出具《借款擔(dān)保承諾書》。并且，在太陽(yáng)世紀(jì)公司是否同意案涉擔(dān)保事宜的董事會(huì)會(huì)議中，作為關(guān)聯(lián)方的黃玲不符合出席人員資格且無(wú)權(quán)進(jìn)行表決。太陽(yáng)世紀(jì)公司再次申請(qǐng)二審法院就該《借款擔(dān)保承諾書》加蓋的太陽(yáng)世紀(jì)公司公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。3.黃玲作為借款人的“主要負(fù)責(zé)人/授權(quán)代表人”簽署案涉《委托貸款合同》，而黃玲又以太陽(yáng)世紀(jì)公司法定代表人的身份簽署《借款擔(dān)保承諾書》以及《董事會(huì)決議》。在此情況下，浦發(fā)銀行應(yīng)知道黃玲以太陽(yáng)世紀(jì)公司名義出具的該等文件是超越權(quán)限而出具。根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。因此，在浦發(fā)銀行應(yīng)當(dāng)知道黃玲超越權(quán)限的情況下，黃玲擅自以太陽(yáng)世紀(jì)公司名義出具的《借款擔(dān)保承諾書》無(wú)效，太陽(yáng)世紀(jì)公司不應(yīng)承擔(dān)案涉的連帶保證責(zé)任。4.黃玲擅自以太陽(yáng)世紀(jì)公司名義出具的《借款擔(dān)保承諾書》也僅僅是向侯楚雄作出。《委托貸款合同》第7.2條約定“擔(dān)保合同由委托人、貸款人、擔(dān)保人三方簽署后生效?！币虼?，黃玲以太陽(yáng)世紀(jì)公司名義作出的《借款擔(dān)保承諾書》，對(duì)浦發(fā)銀行并不產(chǎn)生法律效力，浦發(fā)銀行要求太陽(yáng)世紀(jì)公司向其承擔(dān)連帶保證責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

浦發(fā)銀行針對(duì)地中海酒店的上訴理由答辯如下：首先，地中海酒店的上訴理由中援引的法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)章不適用于本案。1.其援引的《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》（征求意見稿）該辦法并未通過(guò)相關(guān)的立法程序，僅為征求意見稿。所以該辦法不應(yīng)作為本案的審理依據(jù)甚至參考。2.《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，第一條就已經(jīng)明確該規(guī)定的適用范圍，本案為借款合同糾紛，不適用該規(guī)定。3.《中國(guó)人民銀行關(guān)于嚴(yán)肅金融紀(jì)律，嚴(yán)禁非法提高利率的公告》，系于1996年2月8日頒布，早已被2003年12月10日頒布實(shí)施的《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》所取代。該通知明確規(guī)定“2004年1月1日起執(zhí)行。此前人民銀行發(fā)布的有關(guān)人民幣貸款利率規(guī)定與本通知不符的，以本通知為準(zhǔn)?！币虼嗽摴娌贿m用于本案。其次，地中海酒店上訴認(rèn)為不應(yīng)適用《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》《關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》。本案的借款形式采用的是委托貸款，各方對(duì)此均無(wú)異議。根據(jù)《貸款通則》的規(guī)定，委托貸款屬于貸款的一種，那么委托貸款當(dāng)然被包含于貸款這一大范圍之內(nèi)。則兩通知的內(nèi)容適用于委托貸款。一審判決將兩通知作為本案的審判依據(jù)符合法律規(guī)定，并無(wú)不妥。最后，關(guān)于地中海酒店稱其已經(jīng)清償了2011年11月20日之后的利息這一事實(shí)問(wèn)題，以浦發(fā)銀行的銀行流水清單為準(zhǔn)。

浦發(fā)銀行針對(duì)利貞公司的上訴理由答辯如下：利貞公司稱其沒有簽訂《抵押合同》，且一審法院沒有同意其鑒定申請(qǐng)。一審法院不同意其鑒定申請(qǐng)符合法律規(guī)定。抵押權(quán)是物權(quán)的一種，自登記時(shí)設(shè)立。該《抵押合同》簽署完成后，經(jīng)由利貞公司人員配合該行辦理了《他項(xiàng)權(quán)證》，抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立。同時(shí)該合同經(jīng)由利貞公司的法定代表人王暉簽字，不論利貞公司在《抵押合同》上加蓋的公章真實(shí)與否，均不能否定《他項(xiàng)權(quán)證》所載明的事實(shí)及相應(yīng)的法律后果。法定代表人本身就是法人團(tuán)體的法定代表，其行為代表公司，其簽字等于利貞公司公章的效力。且其經(jīng)由股東會(huì)決議予以授權(quán)，更加證明了其權(quán)利的真實(shí)性、合法性。即該合同上法定代表人王暉的簽字已經(jīng)代表利貞公司做出了真實(shí)的意思表示，且利貞公司配合辦理《他項(xiàng)權(quán)證》這一行為也足以印證其真實(shí)意思表示。

浦發(fā)銀行針對(duì)紫瑞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司的上訴理由答辯如下:1.關(guān)于公章真實(shí)性問(wèn)題。一審法院不同意其鑒定是完全符合法律規(guī)定，節(jié)約司法資源，減少訟累。因?yàn)樵谝粚弻徖磉^(guò)程中，一審法院要求當(dāng)時(shí)的股東會(huì)、董事會(huì)簽署相關(guān)決議人員出庭接受詢問(wèn)，紫瑞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司均以無(wú)法聯(lián)系為由沒有通知相關(guān)人員接受一審法院詢問(wèn)。在已有相應(yīng)的股東會(huì)、董事會(huì)決議的情況下，且紫瑞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司均沒有提出有效的反證的情況下，一審法院認(rèn)定《借款擔(dān)保承諾書》的真實(shí)性、合法性，符合法律規(guī)定。紫瑞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司均應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。2.關(guān)于紫瑞公司稱當(dāng)時(shí)的法定代表人“黃玲”越權(quán)之問(wèn)題，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)?！包S玲”簽署《委托貸款合同》同時(shí)以法定代表人身份簽署《股東會(huì)決議》，并沒有違反法律法規(guī)。根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?！笔紫仍摋l規(guī)定的是公司不得為公司的股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，而本案地中海酒店并非紫瑞公司的股東，也不是紫瑞公司的實(shí)際控制人，該條明顯不適用于本案，紫瑞公司該上訴理由完全不能成立。另紫瑞公司的股東會(huì)決議是持股90%的鴻隆公司表決通過(guò)，黃玲僅僅作為太陽(yáng)世紀(jì)公司的法定代表人進(jìn)行簽署而已，也沒有參與表決。紫瑞公司的上訴理由邏輯混亂。至于紫瑞公司稱黃玲利用職務(wù)便利一事，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。3.關(guān)于紫瑞公司稱《借款擔(dān)保承諾書》是向侯楚雄出具，其效力不及于該行。首先我們認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的司法解釋第二十二條，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！督杩顡?dān)保承諾書》系紫瑞公司單方面出具，侯楚雄即該行的委托人接受，且該《借款擔(dān)保承諾書》是紫瑞公司的真實(shí)意思表示，且明確對(duì)案涉貸款提供連帶責(zé)任保證；那么該行接受債權(quán)人（侯楚雄）之委托向保證人主張相應(yīng)的權(quán)利當(dāng)然符合法律規(guī)定。關(guān)于太陽(yáng)世紀(jì)公司的類似理由，答辯理由同上，不再贅述。

黃華述稱，同意地中海酒店、利貞公司的上訴意見。

王暉述稱，同意黃華和地中海酒店的上訴意見。

侯楚雄述稱，同意浦發(fā)銀行的答辯意見。

李瓊經(jīng)該院合法傳喚，未到庭參加訴訟。

二審法院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

另查明，1.一審時(shí)，浦發(fā)銀行于2013年11月12日向一審法院出具《關(guān)于梅州地中海酒店欠息情況的說(shuō)明》，其中載明：案涉貸款2011年11月20日之前（含該日）的利息已還清，之后貸款本息均未償還。地中海酒店于2014年2月11日向一審法院出具《質(zhì)證意見》。其中載明：對(duì)浦發(fā)銀行所主張的合同期內(nèi)的利息沒有異議，予以確認(rèn)。2.2016年4月13日，地中海酒店向二審法院出具《撤回調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)書》，并表示愿意承擔(dān)借款金額1.2億元及最高不超過(guò)銀行同期利息四倍的合法利息。

二審法院認(rèn)為，本案是涉港借款合同糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院適用我國(guó)內(nèi)地法律解決本案糾紛無(wú)異議，該院對(duì)此予以確認(rèn)。

根據(jù)二審雙方的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.案涉借款的利息計(jì)算；2.利貞公司有無(wú)簽訂《抵押合同》，應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任；3.太陽(yáng)世紀(jì)公司、紫瑞公司有無(wú)出具《借款擔(dān)保承諾書》，應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于案涉借款的利息計(jì)算問(wèn)題。根據(jù)《貸款通則》第七條“委托貸款系指由政府部門、企事業(yè)單位或個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款，貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)定，本案侯楚雄（委托人）、浦發(fā)銀行（受托人）與地中海酒店（借款人）三方簽訂并實(shí)際履行了案涉《委托貸款合同》，三方當(dāng)事人建立委托貸款法律關(guān)系，案涉《委托貸款合同》是各方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。本案貸款人浦發(fā)銀行是商業(yè)銀行，應(yīng)遵守國(guó)家金融監(jiān)管部門對(duì)商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定。地中海酒店上訴認(rèn)為案涉《委托貸款合同》實(shí)為民間借貸不符合本案事實(shí)，不予支持。按照《中國(guó)人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》（銀發(fā)［2004］251號(hào)）的規(guī)定，放寬金融機(jī)構(gòu)貸款利率浮動(dòng)區(qū)間，“金融機(jī)構(gòu)（城鄉(xiāng)信用社除外）貸款利率不再設(shè)定上限。商業(yè)銀行貸款和政策性銀行按商業(yè)化管理的貸款，其利率不再實(shí)行上限管理，貸款利率下浮幅度不變。”一審判決依據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)［2003］251號(hào)）第三條關(guān)于罰息利率及計(jì)收復(fù)利的規(guī)定，以及（銀發(fā)［2004］251號(hào)）的規(guī)定，認(rèn)定案涉《委托貸款合同》關(guān)于貸款利率、逾期罰息及貸款期內(nèi)延付利息的罰息的約定不違反上述法律、行業(yè)主管部門規(guī)范性文件的規(guī)定，合法有效，并判令地中海酒店按合同的約定向浦發(fā)銀行償還借款利息及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。地中海酒店上訴主張案涉貸款合同約定的貸款利息和罰息違反法律法規(guī)，理由不能成立，不予支持。至于地中海酒店已向浦發(fā)銀行清償利息的問(wèn)題。經(jīng)審查，一審時(shí)，浦發(fā)銀行于2013年11月12日向一審法院出具《關(guān)于梅州地中海酒店欠息情況的說(shuō)明》，其中載明：案涉貸款2011年11月20日之前（含該日）的利息已還清，之后貸款本息均未償還。地中海酒店于2014年2月11日向一審法院出具《質(zhì)證意見》。其中載明：對(duì)浦發(fā)銀行所主張的合同期內(nèi)的利息沒有異議，予以確認(rèn)。一審判決據(jù)此認(rèn)定案涉貸款2011年11月20日之前（含該日）的利息已還清，之后貸款本息均未償還，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

關(guān)于利貞公司有無(wú)簽訂案涉《抵押合同》，應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。經(jīng)審查，一審時(shí)浦發(fā)銀行提交了案涉《抵押合同》及《股東會(huì)會(huì)議決議》，《抵押合同》加蓋利貞公司的公章及其法定代表人王暉簽字確認(rèn)，且雙方已辦理了抵押登記?！豆蓶|會(huì)會(huì)議決議》顯示利貞公司的股東王暉（持股60%）、王松（持股40%）同意案涉抵押事宜并授權(quán)法定代表人王暉辦理。利貞公司沒有提供證據(jù)證明王暉、王松對(duì)《抵押合同》《股東會(huì)會(huì)議決議》的真實(shí)性有異議，上述證據(jù)互相印證，足以認(rèn)定《抵押合同》的真實(shí)性。一審判決對(duì)利貞公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。利貞公司上訴認(rèn)為其未簽訂案涉《抵押合同》，依據(jù)不足，不予支持。一審判決根據(jù)《抵押合同》的約定認(rèn)定浦發(fā)銀行對(duì)抵押物進(jìn)行處分不足以清償案涉?zhèn)鶛?quán)的，利貞公司應(yīng)對(duì)浦發(fā)銀行未獲清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

關(guān)于太陽(yáng)世紀(jì)公司、紫瑞公司有無(wú)出具《借款擔(dān)保承諾書》，應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。第一，太陽(yáng)世紀(jì)公司上訴否認(rèn)其出具了《借款擔(dān)保承諾書》，浦發(fā)銀行一審時(shí)提交了《借款擔(dān)保承諾書》及《董事會(huì)決議》，經(jīng)查，《借款擔(dān)保承諾書》加蓋了鴻隆公司公章及當(dāng)時(shí)法定代表人（董事長(zhǎng)）黃玲的印章。而《董事會(huì)決議》同意案涉擔(dān)保事宜并授權(quán)法定代表人黃玲簽署相關(guān)文件，太陽(yáng)世紀(jì)公司沒有提供證據(jù)證明黃玲、華丹萍、LEOJIN、王凌云對(duì)《董事會(huì)決議》及《借款擔(dān)保承諾書》的真實(shí)性有異議。上述證據(jù)互相印證，足以認(rèn)定《借款擔(dān)保承諾書》的真實(shí)性，一審判決對(duì)太陽(yáng)世紀(jì)公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。第二，紫瑞公司上訴否認(rèn)其出具了《借款擔(dān)保承諾書》，浦發(fā)銀行一審時(shí)提交了《借款擔(dān)保承諾書》及《股東會(huì)決議》，經(jīng)查，《借款擔(dān)保承諾書》加蓋了紫瑞公司公章及當(dāng)時(shí)法定代表人（董事長(zhǎng)）魏海燕的印章。《股東會(huì)決議》加蓋了鴻隆公司（持股90%）公章及鴻隆公司當(dāng)時(shí)的法定代表人黃玲的印章，也加蓋了紫瑞公司公章和魏海燕的印章。紫瑞公司沒有提供證據(jù)證明魏海燕、黃玲對(duì)《股東會(huì)決議》《借款擔(dān)保承諾書》的真實(shí)性有任何異議，上述證據(jù)互相印證，足以認(rèn)定《借款擔(dān)保承諾書》的真實(shí)性。一審判決對(duì)紫瑞公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。上述《董事會(huì)決議》《股東會(huì)決議》及《借款擔(dān)保承諾書》均未違反法律的禁止性規(guī)定，均為合法有效。一審判決太陽(yáng)世紀(jì)公司、紫瑞公司依據(jù)《借款擔(dān)保承諾書》承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上所述，地中海酒店、利貞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司、紫瑞公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣842209.29元，由地中海酒店負(fù)擔(dān)119223.25元；由利貞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司、紫瑞公司各負(fù)擔(dān)240995.35元。利貞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司、紫瑞公司已分別預(yù)交了二審案件受理費(fèi)人民幣722986.04元，由二審法院向利貞公司、太陽(yáng)世紀(jì)公司、紫瑞公司各清退人民幣481990.69元。

本院再審查明，浦發(fā)銀行委托訴訟代理人在本案一審?fù)徶嘘愂觯ㄒ粚復(fù)徆P錄第6頁(yè)）：“逾期利息從2011年12月21日開始計(jì)息?！?/span>

另查明：2017年7月6日，深圳市中級(jí)人民法院作出（2017）粵03執(zhí)2000號(hào)執(zhí)行裁定書。該裁定載明，為執(zhí)行本案原判決，查封、凍結(jié)或劃撥地中海酒店等財(cái)產(chǎn)（以人民幣807133353元及利息等為限）。

本案再審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案是否存在超訴請(qǐng)判決的情形；2.案涉借款利息應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

一、關(guān)于本案是否存在超訴請(qǐng)判決的情形問(wèn)題

地中海酒店主張，浦發(fā)銀行的訴訟請(qǐng)求不包括支付復(fù)利，而原判決認(rèn)定地中海酒店應(yīng)從2011年12月21日（包括該日）起對(duì)延付的利息按照罰息利率計(jì)算復(fù)利，超出浦發(fā)銀行的訴訟請(qǐng)求范圍。本院認(rèn)為，本案《委托貸款合同》第10.2條約定：在貸款期內(nèi)借款人未依約按時(shí)支付貸款利息的，貸款人有權(quán)加收延付利息的罰息；第10.4條約定：借款人未按約定歸還貸款本息的，貸款人有權(quán)對(duì)逾期貸款加收合同利率上的50%的罰息?？梢姡段匈J款合同》第10.2條、第10.4條實(shí)際上分別對(duì)“延付利息的罰息”即復(fù)利和“逾期貸款的罰息”即一般意義上的罰息作出了約定。雖然浦發(fā)銀行相關(guān)訴訟請(qǐng)求籠統(tǒng)表述為：“地中海酒店應(yīng)立即向浦發(fā)銀行償還借款本金人民幣1.2億元以及相關(guān)借款利息及罰息（注：截至2012年6月6日的欠息數(shù)額為人民幣16237208.73元，2012年6月6日以后的利息按照委托貸款合同的約定計(jì)收）”，但就2012年6月6日以后的利息按照《委托貸款合同》約定計(jì)收之請(qǐng)求而言，其訴訟請(qǐng)求的罰息并未超出《委托貸款合同》第10.2條、第10.4條的范圍。此外，案涉合同約定付息日為每月20日，雙方亦均認(rèn)可2011年11月20日前的利息已經(jīng)清償，根據(jù)合同第10.2條的約定，2011年12月20日應(yīng)付而未付的利息應(yīng)當(dāng)自次日起計(jì)收“延付利息的罰息”亦即復(fù)利。浦發(fā)銀行委托訴訟代理人在一審?fù)徶杏嘘P(guān)“逾期利息從2011年12月21日開始計(jì)息”的主張，亦與合同第10.2條計(jì)收復(fù)利的約定相吻合。綜上，原判決將地中海酒店訴訟請(qǐng)求中的罰息理解為“逾期貸款的罰息”和“延付利息的罰息”，并據(jù)此作出裁判，不屬于超出浦發(fā)銀行訴訟請(qǐng)求范圍的情形。地中海酒店提出本案存在超訴請(qǐng)判決的情形缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于案涉借款利息應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定問(wèn)題

根據(jù)《貸款通則》第七條的規(guī)定，委托貸款系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，中國(guó)人民銀行相關(guān)規(guī)定亦明確,委托貸款屬于商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)，不構(gòu)成商業(yè)銀行表內(nèi)資產(chǎn)、表內(nèi)負(fù)債，僅形成銀行非利息收入。由此可見，委托貸款已經(jīng)納入國(guó)家金融監(jiān)管范圍，在該法律關(guān)系中貸款人是經(jīng)國(guó)家金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，其應(yīng)履行代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款等職責(zé)，此與金融借款合同具有類似之處。但另一方面，委托貸款與民間借貸亦有相通之處。首先，金融機(jī)構(gòu)雖系貸款人但實(shí)際是以受托人身份與借款人發(fā)生借款關(guān)系，而非自主決定貸款事宜，有關(guān)貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等借款合同主要權(quán)利義務(wù)的確定仍體現(xiàn)了委托人的意志。其次，從權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)來(lái)看，亦是委托人而非貸款人享有貸款利息收益等合同主要權(quán)利，并實(shí)際承擔(dān)借款人不還款及逾期還款的風(fēng)險(xiǎn)。再次，與金融機(jī)構(gòu)自營(yíng)貸款中的資金系通過(guò)法定方式渠道籌集不同，委托貸款直接來(lái)源于委托人的自有資金，此與出借人以自有資金進(jìn)行民間借貸別無(wú)二致。由此可見，委托貸款在不同的方面分別體現(xiàn)出金融借款與民間借貸的特點(diǎn)，在現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)委托貸款未作明確規(guī)定的情況下，可通過(guò)分析相關(guān)問(wèn)題是更具有金融借款還是民間借貸的特點(diǎn)，進(jìn)而確定可參照的規(guī)則?，F(xiàn)行法律及司法解釋未對(duì)委托貸款的利率上限作出限制，鑒于委托貸款系由委托人而非作為貸款人的金融機(jī)構(gòu)確定借款利率等合同主要條款并實(shí)際收取利息，同時(shí)考慮到委托貸款與民間借貸在資金來(lái)源相同的基礎(chǔ)上亦可推定其資金成本大致等同，人民法院確定委托貸款合同的利率上限時(shí)當(dāng)參照民間借貸的相關(guān)規(guī)則。

本案中，侯楚雄委托浦發(fā)銀行向地中海酒店發(fā)放貸款，屬于委托貸款法律關(guān)系。貸款人浦發(fā)銀行根據(jù)相關(guān)司法解釋以原告身份提起本案訴訟，并不影響根據(jù)民間借貸的相關(guān)規(guī)則確定案涉委托貸款利率上限。案涉《委托貸款合同》簽訂于2011年10月18日，浦發(fā)銀行于2011年10月25日、26日向地中海酒店發(fā)放案涉1.2億元貸款。2015年9月1日《民間借貸規(guī)定》施行時(shí)本案二審尚未審結(jié)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用〈民間借貸規(guī)定〉的通知》第三條有關(guān)“本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》”的意見，本案不應(yīng)參照《民間借貸規(guī)定》，而應(yīng)參照案涉借款發(fā)生時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《借貸案件意見》）?！督栀J案件意見》第七條規(guī)定，民間借貸利率不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。該意見未對(duì)出借人是否可以就利息、罰息和復(fù)利同時(shí)主張及其限額進(jìn)行限制，但《借貸案件意見》中“同類貸款利率的四倍”與《民間借貸規(guī)定》中“年利率24%”的標(biāo)準(zhǔn)均系人民法院在不同時(shí)期所確定的民間借貸利率的司法保護(hù)上限，具有相同的規(guī)范功能。考慮到《民間借貸規(guī)定》第二十八條、第三十條確立了利息、復(fù)利、罰息等費(fèi)用并存時(shí)年利率24%為司法保護(hù)上限的規(guī)則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，對(duì)《民間借貸規(guī)定》施行前民間借貸中利息、罰息、復(fù)利等明顯過(guò)高且當(dāng)事人主張適當(dāng)減少的，對(duì)同一時(shí)期的利息等費(fèi)用之和以不超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍為宜，對(duì)超出該部分的不予保護(hù)。

原判決對(duì)浦發(fā)銀行主張的利息及罰息確定為：地中海酒店應(yīng)支付貸款期內(nèi)即從2011年11月21日至2012年4月25日（包括該日）按照年利率24%計(jì)算利息、之后按照貸款利息上浮50%即年利率36%計(jì)算罰息、自2011年12月21日（包括該日）起對(duì)延付的利息按照罰息利率即年利率36%計(jì)算復(fù)利。據(jù)此，本案同一時(shí)期的利息、罰息、復(fù)利之和已經(jīng)超出銀行同類貸款利率的四倍。2017年7月6日深圳市中級(jí)人民法院作出的（2017）粵03執(zhí)2000號(hào)執(zhí)行裁定，以人民幣807133353元為限查封地中海酒店等財(cái)產(chǎn)，雖不排除有執(zhí)行中計(jì)算方面的原因，但與實(shí)體判決導(dǎo)致借貸雙方利益明顯失衡不無(wú)關(guān)聯(lián)，原判決著實(shí)有違上述民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。如上所述，本案同一時(shí)期的利息、罰息、復(fù)利之和已經(jīng)超出司法保護(hù)上限即銀行同類貸款利率的四倍，故對(duì)其分項(xiàng)處理不具有實(shí)質(zhì)意義。綜合考慮合同約定及履行情況，本院確定上述利息、罰息及復(fù)利之和以銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算，對(duì)超出部分不予保護(hù)。地中海酒店再審請(qǐng)求調(diào)整案涉借款利息的主張成立，本院予以支持。

此外，關(guān)于地中海酒店主張將案外人向其收取的融資咨詢服務(wù)費(fèi)金額在本案利息范圍內(nèi)進(jìn)行扣減的問(wèn)題，本院認(rèn)為，案外人就案涉貸款收取融資咨詢服務(wù)費(fèi)，與本案的委托貸款并非同一法律關(guān)系。且地中海酒店并不能證明侯楚雄收取的利息與案外人收取融資咨詢服務(wù)費(fèi)均歸屬于同一主體。故，對(duì)地中海酒店的該主張，本院不予支持。

綜上所述，地中海酒店再審請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民四終字第170號(hào)民事判決；

二、維持廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2012）深中法涉外初字第50號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；

三、變更廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2012）深中法涉外初字第50號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：梅州地中海酒店有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行支付貸款本金人民幣1.2億元及其利息（利息以1.2億元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算，自2011年11月21日起至清償之日止）；

四、駁回上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行其他訴訟請(qǐng)求。

如果本案履行義務(wù)人未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費(fèi)722986.04元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由梅州地中海酒店有限公司、深圳市紫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、太陽(yáng)世紀(jì)地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、梅州利貞實(shí)業(yè)有限公司、黃華、王暉、李瓊共同負(fù)擔(dān)509590.23元，由上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行負(fù)擔(dān)218395.81元；二審案件受理費(fèi)842209.29元，由梅州地中海酒店有限公司負(fù)擔(dān)35766.98元，深圳市紫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、太陽(yáng)世紀(jì)地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、梅州利貞實(shí)業(yè)有限公司各負(fù)擔(dān)240995.35元，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行負(fù)擔(dān)83456.27元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 陳宏宇

審 判 員 張穎新

審 判 員 王毓瑩

二〇一八年 十二月 十三日

法 官 助 理 謝素恒

書? 記? 員 賴建英