上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行與梅州地中海酒店有限公司等借款合同糾紛案

【裁判摘要】

委托貸款已納入國家金融監(jiān)管范圍，由金融機構作為貸款人并履行相應職責，另一方面又因其資金來源等特性與民間借貸存在相通之處，在不同方面體現(xiàn)出金融借款與民間借貸的特點。在現(xiàn)行法律及司法解釋未作明確規(guī)定的情況下，可通過分析委托貸款更近似金融借款還是民間借貸的特點，進而確定可參照的規(guī)則。鑒于委托貸款系根據(jù)委托人的意志確定貸款對象、金額、期限、利率等合同主要條款，且委托人享有貸款利息收益等合同主要權利，同時考慮到委托貸款與民間借貸在資金來源相同的基礎上亦可推定其資金成本大致等同，人民法院確定委托貸款合同的利率上限時應當參照民間借貸的相關規(guī)則。

最高人民法院民事判決書

（2018）最高法民再54號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：梅州地中海酒店有限公司，住所地廣東省梅州市江邊路望江樓。

法定代表人：李瓊，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：丁劍清，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張梓湘，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福華三路深圳國際商會中心1、2、25、26。

負責人：劉凌，該分行行長。

委托訴訟代理人：馬昊，廣東深金牛律師事務所律師。

二審上訴人（一審被告）：深圳市紫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)天利中央商務廣場（二期）B-1202。

法定代表人：張寧寧,該公司董事長。

委托訴訟代理人：蔣國光，廣東深博律師事務所律師。

委托訴訟代理人：盧楊奇，廣東深博律師事務所律師。

二審上訴人（一審被告）：太陽世紀地產(chǎn)集團有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)天利中央商務廣場（二期）B1201-1207。

法定代表人：張寧寧,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔣國光，廣東深博律師事務所律師。委托訴訟代理人：盧楊奇，廣東深博律師事務所律師。

二審上訴人（一審被告）：梅州利貞實業(yè)有限公司，住所地廣東省梅州市江邊路（望江樓首層11號）。

法定代表人：王暉,該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：丁劍清，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張梓湘，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。

一審被告：黃華，男，1955年7月29日出生，香港特別行政區(qū)居民，現(xiàn)住廣東省廣州市天河路。

委托訴訟代理人：丁劍清，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張梓湘，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。

一審被告：王暉，男，1983年2月14日出生，漢族，住廣東省廣州市白云區(qū)。

委托訴訟代理人：丁劍清，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張梓湘，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。

一審被告：李瓊，女，1973年9月5日出生，漢族，住廣東省深圳市羅湖區(qū)。

委托訴訟代理人：丁劍清，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張梓湘，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。

一審第三人：侯楚雄，男，1957年12月18日出生，漢族，住廣東省汕頭市金平區(qū)。

委托訴訟代理人：馬昊，廣東深金牛律師事務所律師。

再審申請人梅州地中海酒店有限公司（以下簡稱地中海酒店）因與被申請人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行（以下簡稱浦發(fā)銀行），二審上訴人深圳市紫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱紫瑞公司）、太陽世紀地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱太陽世紀公司）、梅州利貞實業(yè)有限公司（以下簡稱利貞公司），一審被告黃華、王暉、李瓊及一審第三人侯楚雄借款合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2015）粵高法民四終字第170號民事判決（以下簡稱原判決），向本院申請再審。本院于2017年11月30日作出（2017）最高法民申4548號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人地中海酒店及二審上訴人利貞公司，一審被告黃華、王暉、李瓊的共同委托訴訟代理人丁劍清、張梓湘，被申請人浦發(fā)銀行及一審第三人侯楚雄的共同委托訴訟代理人馬昊，二審上訴人紫瑞公司、太陽世紀公司的共同委托訴訟代理人蔣國光、盧楊奇到庭參加訴訟。紫瑞公司、太陽世紀公司在本院再審審理過程中申請撤回再審請求，本院另行制作（2018）最高法民再54號民事裁定書，準許紫瑞公司、太陽世紀公司撤回再審請求。本案繼續(xù)就地中海酒店提出的再審申請進行審理，現(xiàn)已審理終結。

地中海酒店申請再審，請求：撤銷原判決；撤銷一審判決第二項，改判地中海酒店應于判決生效之日起十五日內向浦發(fā)銀行支付貸款本金1.2億元及總計不超過年利率24%的利息、罰息；浦發(fā)銀行承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：一、本案存在超訴請判決情形。浦發(fā)銀行的訴訟請求并不包括支付復利，而原判決認定地中海酒店應從2011年12月21日（包括該日）起對延付的利息按照罰息利率計算復利，超出浦發(fā)銀行的訴訟請求范圍。二、暫拋開本案超訴請判決的事實，本案也不存在適用復利的法律依據(jù)。案涉《委托貸款合同》僅約定了借款期間內的延付利息可以加收罰息，而并沒有約定借款逾期后的罰息可以再計收復利。復利僅僅是以借款期間內計收的正常利息為基數(shù)再計算利息。對于2012年4月25日之后的罰息，不能再計算復利。況且《委托貸款合同》沒有約定浦發(fā)銀行可以計收復利。本案已經(jīng)判決自借款逾期即2012年4月25日之后按照年利率24%的利率上浮50%計收罰息，再判決從2011年12月21日（包括該日）起對延付的利息按照罰息利率計算復利，明顯錯誤。三、本案實質為民間借貸，其利息計算方式應受民間借貸利率相關規(guī)定的規(guī)制，原判決適用商業(yè)銀行貸款的相關規(guī)定，以金融機構貸款利率不設定上限為由進行判決，適用法律錯誤。案涉《委托貸款合同》約定，侯楚雄提供資金，浦發(fā)銀行根據(jù)侯楚雄確定的借款人、借款用途、借款金額、借款幣種、借款期限、借款利率等代為向地中海酒店發(fā)放借款，并協(xié)助監(jiān)督使用及收回借款，浦發(fā)銀行只收取手續(xù)費不承擔借款風險。根據(jù)2016年第11期最高人民法院公報中“北京長富投資基金與武漢中森華世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛案”的觀點，本案的委托貸款關系，實質是侯楚雄與地中海酒店之間的民間借貸關系，其利息計算方式應受民間借貸利率相關規(guī)定的規(guī)制。（一）不能僅僅因金融機構在此關系中充當了受托人的角色便適用金融借款相關規(guī)定，而應當按其行為的實質，適用民間借貸的相關法律規(guī)定。（二）原判決應按照借貸行為發(fā)生時（2011年10月25日）關于民間借貸利率的有關規(guī)定作出裁判，即本案利息最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，對于超過四倍的部分，不予支持。（三）依照二審期間已生效施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）的相關規(guī)定，逾期利息、違約金及復利總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。雖然本案不能適用該規(guī)定，亦當根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的相關規(guī)定，以侯楚雄的實際損失為基礎，對罰息和利息等進行調整。本案1.2億元的本金，計算至2017年7月6日，本息高達8.07億元，平均年利率高達121%。如此高額利率，完全不應得到支持。四、即使認定《委托貸款合同》屬于金融借款合同，其年利率亦當受24%上限的約束。最高人民法院《關于進一步加強金融審判工作的若干意見》（法發(fā)〔2017〕22號）規(guī)定：“……金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調整的，應予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。”據(jù)此，案涉借款利率當予調整。五、原判決遺漏了侯楚雄通過曾漢生以融資咨詢服務費的方式收取高額利息的事實。2011年10月17日，案外人曾漢生與地中海酒店簽訂《融資咨詢服務協(xié)議書》，約定曾漢生為地中海酒店融資提供咨詢服務，促成侯楚雄以委托貸款方式向地中海酒店貸款人民幣1.2億元整；曾漢生按照融資額本金1.2億元以每月5.5%的標準，向地中海酒店收取咨詢服務費。該事實已為深圳仲裁委員會（2015）深仲裁字第1203號裁決書所確認。由此可見，侯楚雄不僅利用浦發(fā)銀行向地中海酒店出借款項，而且還通過曾漢生向地中海酒店提供融資咨詢服務獲取高額回報，該案已經(jīng)執(zhí)行完畢，該部分金額也應當在本案法律保護的利息范圍內進行相應扣減。

浦發(fā)銀行辯稱：一、本案為委托貸款合同糾紛。銀行委托貸款是中國人民銀行有關《貸款通則》明確規(guī)定的銀行貸款業(yè)務之一，屬于金融借款合同，不屬于民間借貸。金融借款合同有關利率規(guī)定應當適用中國人民銀行有關金融機構貸款利率的規(guī)定，而不應當適用有關民間借貸的利率規(guī)定。中國人民銀行對金融機構貸款利率取消上限規(guī)定，故銀行委托貸款作為金融機構貸款業(yè)務之一，不存在利率上限的限制。金融機構貸款不設定上限有利于實現(xiàn)利率市場化進行資源優(yōu)化配置的目的。且從立法本意上看，銀行委托貸款如果設定利率上限，將無法產(chǎn)生引導社會資金自愿接受金融監(jiān)管的目的。二、案涉《委托貸款合同》關于貸款利率、逾期罰息及貸款期內延付利息的罰息約定均合法有效，地中海酒店應當向浦發(fā)銀行承擔相應的償還利息及承擔相應的違約責任。三、即便是因《委托貸款合同》對計收復利的約定不明或浦發(fā)銀行起訴時未請求復利，也不能成為地中海酒店主張不承擔罰息違約責任的理由。四、本案的委托貸款合同與《融資咨詢服務協(xié)議書》無論是事實上還是法律上都是獨立的法律關系，是當事人基于真實意思表示達成的合法協(xié)議，不存在侯楚雄與曾漢生共同收取利息的問題。

紫瑞公司、太陽世紀公司述稱，該二公司已經(jīng)與浦發(fā)銀行達成執(zhí)行和解，共同向浦發(fā)銀行支付了2.35億元，待本案作出裁決后另行核算。

利貞公司、黃華、王暉、李瓊與地中海酒店意見一致。侯楚雄與浦發(fā)銀行意見一致。

浦發(fā)銀行向一審法院訴訟請求：1.判令浦發(fā)銀行與地中海酒店和侯楚雄所簽訂的《委托貸款合同》合法有效，地中海酒店應立即向浦發(fā)銀行償還借款本金人民幣1.2億元以及相關借款利息及罰息（注：截至2012年6月6日的欠息數(shù)額為人民幣16237208.73元，2012年6月6日以后的利息按照委托貸款合同的約定計收）。2.判令浦發(fā)銀行對利貞公司所抵押的財產(chǎn)（位于梅州市梅江區(qū)江南彬芳大道140204092292號宗地)享有抵押權利，浦發(fā)銀行有權以該抵押財產(chǎn)依法優(yōu)先受償本案借款債權。在浦發(fā)銀行依法處分抵押財產(chǎn)后，如果抵押財產(chǎn)不足以清償浦發(fā)銀行在本案中的借款債權，則利貞公司應對浦發(fā)銀行在本案中未獲清償?shù)膫鶛喑袚B帶償還責任。3.基于借款擔保承諾，判令紫瑞公司、太陽世紀公司、黃華、王暉、李瓊對地中海酒店在本案中借款債務向浦發(fā)銀行承擔連帶償還責任。4.判令地中海酒店、利貞公司、紫瑞公司、太陽世紀公司、黃華、王暉、李瓊連帶承擔本案的全部訴訟費用。

一審法院經(jīng)審理查明：2011年10月18日，浦發(fā)銀行、地中海酒店及侯楚雄簽訂了《委托貸款合同》（編號：79032011280176），合同約定侯楚雄委托浦發(fā)銀行向地中海酒店出借人民幣壹億貳仟萬元整，借款利率為年利率24%（月利率為2%），借款期限為六個月，借款合同到期日為2012年4月25日；另根據(jù)該《委托貸款合同》的約定，如地中海酒店未能如約足額歸還貸款本息的，對逾期貸款加收合同利率上的50%的罰息。為確保上述《委托貸款合同》中貸款債權的實現(xiàn)，浦發(fā)銀行又與利貞公司簽訂了《土地使用權抵押合同》（合同編號：YD7903201128017601，以下簡稱《抵押合同》）,明確約定利貞公司以其名下位于梅州市梅江區(qū)江南彬芳大道140204092292號宗地［土地證號：梅州市國用（2011）第0324號，使用權面積：33499平方米］，為前述《委托貸款合同》中地中海酒店的債務提供抵押擔保。2011年10月24日，在梅州市國土資源局辦理了抵押登記手續(xù)［權利證書號：梅州市他項（2011）第065號］。除上述土地使用權抵押擔保外，紫瑞公司、太陽世紀公司、黃華、王暉、李瓊分別向侯楚雄出具了《借款擔保承諾書》（計五份），均明確承諾為《委托貸款合同》中地中海酒店的債務提供連帶責任保證擔保。基于上述抵押擔保和保證擔保，2011年10月25日和26日，浦發(fā)銀行分3筆貸款向地中海酒店發(fā)放了1.2億元貸款本金。目前，貸款已經(jīng)到期，但地中海酒店一直未能如約歸還貸款本息債務，并且各保證人也未能承擔相應的擔保責任，遂成本訟。

另查明，案涉借款2011年11月20日之前（含該日）的利息已清償，之后貸款本息均未償還。《委托貸款合同》第3.4.2條約定按月付息，付息日為每月20日；第10.2條約定在貸款期內借款人未依約按時支付貸款利息的，貸款人有權加收延付利息的罰息；第10.4條約定借款人未按約定歸還貸款本息的，貸款人有權對逾期貸款加收合同利率上的50%的罰息。

2011年10月18日，利貞公司（作為抵押人）與浦發(fā)銀行（作為抵押權人）簽訂《抵押合同》，第七條第1款第（11）項約定：抵押人非合同主債務人的，抵押權人依法處分抵押物，但抵押物拍賣、變賣所得的款項不足以清償主合同項下全部債權或抵押物折價不足以抵償主合同項下全部債權的，抵押人承諾對未獲清償?shù)膫鶛酂o條件承擔連帶責任；第三條第1款與第七條第5款約定：抵押人有義務在簽署合同之后協(xié)同抵押權人向土地管理部門辦理抵押登記手續(xù)，合同辦理抵押登記手續(xù)后生效?！兜盅汉贤芳由w了利貞公司公章，并由其法定代表人王暉簽字。2011年10月24日，雙方在梅州市國土資源局辦理了抵押登記。2011年10月26日，梅州市國土資源局向浦發(fā)銀行出具了《證明》，證明浦發(fā)銀行為抵押權人。利貞公司否認簽訂了該《抵押合同》，并申請對《抵押合同》加蓋的利貞公司公章真?zhèn)芜M行鑒定。浦發(fā)銀行為證明《抵押合同》的真實性又提交了利貞公司的《股東會會議決議》，主要內容為：2011年10月利貞公司召開股東會，一致同意案涉抵押事宜并授權法定代表人王暉簽署相關文件，出席股東為王暉（持股60%）、王松（持股40%）。一審法院要求利貞公司向王暉、王松核實《抵押合同》及《股東會會議決議》的真實性，利貞公司稱無法聯(lián)系到王暉、王松。

2011年10月19日，鴻隆地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱鴻隆公司，后變更名稱為太陽世紀公司）向侯楚雄出具《借款擔保承諾書》，該承諾書加蓋了鴻隆公司公章及當時法定代表人（董事長）黃玲的印章。太陽世紀公司否認出具了該《借款擔保承諾書》，并申請對《借款擔保承諾書》加蓋的鴻隆公司公章真?zhèn)芜M行鑒定。浦發(fā)銀行為證明《借款擔保承諾書》的真實性又提交了鴻隆公司的《董事會決議》，主要內容為：2011年10月17日鴻隆公司召開董事會，由董事長黃玲主持，出席的董事還有華丹萍、LEO-JIN、王凌云（一審法院注：當時董事共6人），會議的召集、召開程序、出席人員資格及表決程序符合《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）《公司章程》，合法有效，董事會決議同意案涉擔保事宜并授權法定代表人黃玲簽署相關文件。一審法院要求太陽世紀公司向黃玲、華丹萍、LE0JIN、王凌云核實《借款擔保承諾書》及《董事會決議》的真實性，太陽世紀公司稱公司管理層人員已變更，上述四人已退出公司無法聯(lián)系。

2011年10月19日，紫瑞公司向侯楚雄出具《借款擔保承諾書》，該承諾書加蓋了紫瑞公司公章及當時法定代表人（董事長）魏海燕的印章。紫瑞公司否認出具了該《借款擔保承諾書》，并申請對《借款擔保承諾書》加蓋的紫瑞公司公章真?zhèn)芜M行鑒定。浦發(fā)銀行為證明《借款擔保承諾書》的真實性又提交了紫瑞公司的《股東會決議》，主要內容為：2011年10月17日紫瑞公司召開股東會，由魏海燕主持，到會股東為鴻隆公司（持股90%），會議的召集、召開程序、出席人員資格及表決程序符合《公司法》《公司章程》，合法有效，股東會作出決議，同意案涉擔保事宜并授權法定代表人魏海燕簽署相關文件，決議加蓋了鴻隆公司公章和當時鴻隆公司法定代表人黃玲的印章，也加蓋了紫瑞公司公章和魏海燕的印章。一審法院要求紫瑞公司向魏海燕核實《借款擔保承諾書》及《股東會決議》的真實性，紫瑞公司稱公司管理層人員已變更，魏海燕已退出公司無法聯(lián)系。鴻隆公司對該《股東會決議》加蓋的鴻隆公司公章和當時鴻隆公司法定代表人黃玲的印章亦不予確認。

又查明：黃華于2011年10月19日向侯楚雄出具《借款擔保承諾書》，未約定適用的法律。紫瑞公司、太陽世紀公司、黃華、王暉、李瓊向侯楚雄出具的《借款擔保承諾書》均約定可直接向保證人追索，無須先行處分抵押物。

一審法院認為：根據(jù)本案審理情況歸納本案爭議焦點為，一、本案案由及浦發(fā)銀行是否為適格原告；二、借款人地中海酒店民事責任的認定；三、各擔保人民事責任的認定。評析如下：

一、本案案由及浦發(fā)銀行是否為適格原告

根據(jù)《貸款通則》［1996年2號］第七條第二款，委托貸款系指由政府部門、企事業(yè)單位或個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款，貸款人（受托人）只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險。本案侯楚雄（委托人）、浦發(fā)銀行（受托人）與地中海酒店三方簽訂并實際履行了《委托貸款合同》，構成委托貸款法律關系，該合同是三方當事人的真實意思表示，合法有效。但委托貸款法律關系中存在三方當事人，即委托人、受托人和借款人，三方之間的委托貸款關系是由兩種具體法律關系所構成，即委托人與受托人之間的委托關系，以及受托人與借款人之間的借款合同關系。根據(jù)最高人民法院《關于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》（法復〔1996〕6號）的規(guī)定，在履行委托貸款合同過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，本案案由應確定為借款合同糾紛，浦發(fā)銀行是適格原告。

二、借款人地中海酒店民事責任的認定

案涉貸款2011年11月20日之前（含該日）的利息已還清，之后貸款本息均未償還，地中海酒店對此沒有異議，一審法院予以確認。地中海酒店抗辯主張本案為民間借貸，貸款期外的利息、罰息等總額應以中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍為限。但民間借貸是指商業(yè)銀行金融借貸以外的借款合同糾紛，雖然《委托貸款合同》的具體內容實際上是由委托人和借款人事先協(xié)商確定，但本案貸款人浦發(fā)銀行為商業(yè)銀行，應當遵守國家金融監(jiān)管部門對商業(yè)銀行貸款業(yè)務的相關規(guī)定，本案不適用民間借貸糾紛的處理規(guī)則。根據(jù)《合同法》第二百零四條的規(guī)定，辦理貸款業(yè)務的金融機構貸款的利率應當按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定?！吨袊嗣胥y行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》（銀發(fā)［2003］251號）第三條規(guī)定：“關于罰息利率問題。逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%。對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計收利息，直至清償本息為止。對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利”。而《中國人民銀行關于調整金融機構存、貸款利率的通知》（銀發(fā)［2004］251號）第二條第一款規(guī)定：“金融機構（城鄉(xiāng)信用社除外）貸款利率不再設定上限。商業(yè)銀行貸款和政策性銀行按商業(yè)化管理的貸款，其利率不再實行上限管理，貸款利率下浮幅度不變?！北景浮段匈J款合同》是當事人的真實意思表示，關于貸款利率、逾期利息及貸款期內延付利息的罰息的約定不違反上述法律、行業(yè)主管部門規(guī)范性文件的規(guī)定，合法有效，地中海酒店應按照約定承擔相應違約責任。地中海酒店的抗辯沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。

三、各擔保人民事責任的認定

（一）利貞公司的民事責任。利貞公司否認簽訂了《抵押合同》，并申請對《抵押合同》加蓋的利貞公司公章真?zhèn)芜M行鑒定。浦發(fā)銀行提交了《抵押合同》及利貞公司的《股東會會議決議》，《抵押合同》不僅加蓋了利貞公司的公章，而且由其法定代表人王暉簽字確認，雙方已經(jīng)向登記機關辦理了抵押登記，該抵押登記沒有利貞公司的協(xié)助不可能完成，利貞公司股東王暉(持股60%）、王松（持股40%）出席了股東會，同意案涉抵押事宜并授權法定代表人王暉辦理，王暉、王松是利貞公司的現(xiàn)任股東，王暉是現(xiàn)任法定代表人，利貞公司沒有證明王暉、王松對《股東會會議決議》《抵押合同》的真實性有任何異議，上述證據(jù)互相印證，足以認定《抵押合同》的真實性，本案沒有鑒定的必要，對該鑒定申請不予準許。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百八十七條，案涉抵押權自登記時設立，浦發(fā)銀行有權就抵押物優(yōu)先受償。根據(jù)《抵押合同》約定，浦發(fā)銀行對抵押物進行處分不足以清償案涉?zhèn)鶛嗟模懝緫獙ζ职l(fā)銀行未獲清償?shù)膫鶛喑袚B帶清償責任。

（二）其他保證合同當事人的民事責任。1.關于太陽世紀公司出具的《借款擔保承諾書》真實性。太陽世紀公司否認出具了《借款擔保承諾書》，并申請對《借款擔保承諾書》加蓋的鴻隆公司公章真?zhèn)芜M行鑒定。浦發(fā)銀行提交了鴻隆公司出具的《借款擔保承諾書》及《董事會決議》，《借款擔保承諾書》不僅加蓋了鴻隆公司公章，而且加蓋了當時法定代表人（董事長）黃玲的印章，當時鴻隆公司董事有6人，出席董事會的有黃玲、華丹萍、LEOJIN、王凌云，符合該公司的章程，《董事會決議》同意案涉擔保事宜并授權法定代表人黃玲簽署相關文件，太陽世紀公司沒有證明黃玲、華丹萍、LE0JIN、王凌云對《董事會決議》及《借款擔保承諾書》的真實性有任何異議。上述證據(jù)互相印證，足以認定《借款擔保承諾書》的真實性，本案沒有鑒定的必要，對該鑒定申請不予準許。2.關于紫瑞公司出具的《借款擔保承諾書》真實性。紫瑞公司否認出具了該《借款擔保承諾書》，并申請對《借款擔保承諾書》加蓋的紫瑞公司公章真?zhèn)芜M行鑒定。浦發(fā)銀行提交了紫瑞公司出具的《借款擔保承諾書》及《股東會決議》，《借款擔保承諾書》不僅加蓋了紫瑞公司公章，而且加蓋了當時法定代表人（董事長）魏海燕的印章，紫瑞公司召開的股東會由魏海燕主持，到會股東為鴻隆公司（持股90%)，股東會作出決議，同意案涉擔保事宜并授權法定代表人魏海燕簽署相關文件，《股東會決議》加蓋了鴻隆公司公章和當時鴻隆公司法定代表人黃玲的印章，也加蓋了紫瑞公司公章和魏海燕的印章。紫瑞公司沒有證明魏海燕、黃玲對《股東會決議》《借款擔保承諾書》的真實性有任何異議，上述證據(jù)互相印證，足以認定《借款擔保承諾書》的真實性，本案沒有鑒定的必要，對該鑒定申請不予準許。3.關于黃華出具的《借款擔保承諾書》的法律適用。黃華為香港居民，黃華出具的《借款擔保承諾書》未約定適用的法律，應適用與保證合同關系最密切聯(lián)系的法律即中華人民共和國內地法律來認定該《借款擔保承諾書》的效力。4.關于浦發(fā)銀行能否依據(jù)《借款擔保承諾書》主張權利。紫瑞公司、太陽世紀公司、黃華、王暉、李瓊均是向侯楚雄出具《借款擔保承諾書》，但《借款擔保承諾書》已明確對案涉貸款提供連帶擔保責任，該《借款擔保承諾書》是各方當事人的真實意思表示，合法有效。因此，貸款人浦發(fā)銀行有權依據(jù)《借款擔保承諾書》要求紫瑞公司、太陽世紀公司、黃華、王暉、李瓊對案涉貸款承擔連帶擔保責任，承擔清償責任后，各保證人可以向地中海酒店追償。

綜上，浦發(fā)銀行的訴訟請求成立，一審法院予以支持。依照《合同法》第一百九十八條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、第一百七十九條、第一百八十七條，《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、確認浦發(fā)銀行與地中海酒店及侯楚雄所簽訂的《委托貸款合同》合法有效；二、地中海酒店應于該判決生效之日起十五日內向浦發(fā)銀行支付貸款本金人民幣1.2億元及其利息、罰息［2011年11月20日之前（包括該日）的利息已還清，貸款期內即從2011年11月21日至2012年4月25日（包括該日］按照貸款利率即年利率24%計算利息，之后按照貸款利率上浮50%計算罰息，《委托貸款合同》約定每月20日支付利息，從2011年12月21日（包括該日）起對延付的利息按照上述罰息利率計算復利］；三、浦發(fā)銀行有權在上述第二判項債權范圍內就案涉抵押財產(chǎn)［即利貞公司名下位于廣東省梅州市梅江區(qū)江南彬芳大道140204092292號宗地的土地使用權，證號：梅州市國用（2011）第0324號，面積：33499平方米］優(yōu)先受償，依法處分抵押財產(chǎn)后，抵押財產(chǎn)不足以清償?shù)刂泻＞频甑诙许梻鶆盏?，利貞公司應對未能清償?shù)膫鶆粘袚B帶清償責任，利貞公司在承擔擔保責任后有權向地中海酒店追償；四、紫瑞公司、太陽世紀公司、黃華、王暉、李瓊應對地中海酒店的上述第二判項債務承擔連帶清償責任，其清償后有權向地中海酒店追償。本案案件受理費人民幣722986.04元，財產(chǎn)保全費人民幣5000元，均由地中海酒店負擔，本案其他被告承擔連帶責任。

地中海酒店上訴請求：撤銷一審判決第二判項中有關利息和罰息的判決內容；對本案利息和罰息計算方式均改判為以不超過中國人民銀行同期同檔次貸款利率計算。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。（一）委托貸款的實質為民間借貸，金融機構僅為委托人的受托人。根據(jù)《合同法》第四百零二條的規(guī)定，本案委托貸款合同的債權人是侯楚雄，債務人是地中海酒店。該《委托貸款合同》的實質是侯楚雄借款給地中海酒店，即民間借貸合同。根據(jù)《貸款通則》第七條第二款的規(guī)定，委托貸款實為銀行的中間業(yè)務，委托人是債權人，借款人是債務人。浦發(fā)銀行在委托貸款關系中僅為侯楚雄的代理人?！渡虡I(yè)銀行委托貸款管理辦法》（征求意見稿）第四條也規(guī)定委托貸款業(yè)務是商業(yè)銀行的委托代理業(yè)務。（二）委托貸款獨立于金融機構按商業(yè)化管理的貸款，國家對其利率有嚴格限制。1996年《中國人民銀行關于嚴肅金融紀律，嚴禁非法提高利率的公告》第五條規(guī)定“委托貸款利率由委托雙方協(xié)商確定，但最高限不得超過同期同檔次貸款利率。”《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第七條第二款規(guī)定“委托貸款中約定的利率超過人民銀行規(guī)定的部分無效?！币粚徟袥Q認定本案的借貸關系為商業(yè)銀行按商業(yè)化管理的金融借貸關系錯誤，本案實質為民間借貸，其利率受到國家嚴格控制。（三）一審判決關于地中海酒店已向浦發(fā)銀行清償利息的數(shù)額的認定與事實不符。一審判決關于案涉借款2011年11月20日之后貸款本息均未償還的認定錯誤。地中海酒店在一審的舉證期內提交了9張《上海浦東發(fā)展銀行貸款扣款回單》，其中包括清償2011年11月20日（含該日）之前的利息2119333.33元，及清償2011年11月20日之后的利息2433081.06元。二、一審判決適用法律錯誤。本案委托貸款合同的實質為民間借貸合同，一審判決適用商業(yè)銀行的相關規(guī)定是錯誤的。（一）一審判決適用《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》不當，并錯誤認為逾期貸款罰息利率可在借款合同載明的貸款利率水平加收30%-50%，且可按罰息利率計收復利。該規(guī)定所適用的主體僅為金融機構利用自營資金發(fā)放貸款的情況。（二）一審判決適用《中國人民銀行關于調整金融機構存、貸款利率的通知》不當，并錯誤認為委托借款利率與金融機構自營貸款利率一樣，不設定上限。

利貞公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，駁回浦發(fā)銀行對利貞公司提出的相關訴訟請求。事實和理由：利貞公司并沒有簽訂《抵押合同》，一審判決事實認定錯誤。一審判決在沒有對《抵押合同》的印章及《股東會會議決議》的股東簽字及印章進行鑒定的情況下，就認定《抵押合同》是真實的，缺乏依據(jù)。

紫瑞公司上訴請求：改判一審判決第四判項為紫瑞公司無需對地中海酒店的債務承擔連帶清償責任。事實與理由：一審判決認定事實錯誤。一審時紫瑞公司曾明確指出并沒有出具過案涉《借款擔保承諾書》，并對公章的真實性不予確認，請求對公章進行鑒定。但一審法院根據(jù)浦發(fā)銀行出具的加蓋了紫瑞公司公章及當時法定代表人（董事長）魏海燕印章的《借款擔保承諾書》，以及出席股東僅為鴻隆公司的《股東會決議》，認定《借款擔保承諾書》的真實性，并不準許紫瑞公司的鑒定申請不當。1.紫瑞公司經(jīng)翻查公司歷史檔案及公章的使用記錄，均無發(fā)現(xiàn)曾簽署及出具《借款擔保承諾書》的任何文件或記錄。2.根據(jù)地中海酒店的工商查檔資料可知，作為鴻隆公司當時法定代表人（董事長）的黃玲，同時是地中海酒店的股東之一，持有該公司40%股權。黃玲是利用其作為鴻隆公司當時法定代表人（董事長）的職務便利，以鴻隆公司的名義同意案涉擔保事宜。根據(jù)《公司法》的有關規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。因此，紫瑞公司的案涉《股東會決議》明顯違反法律的規(guī)定，不具有法律效力。3.黃玲作為借款人的“主要負責人/授權代表人”簽署了案涉《委托貸款合同》，而黃玲又以鴻隆公司法定代表人的身份簽署紫瑞公司的《股東會決議》。在此情況下，浦發(fā)銀行應知道該《股東會決議》無效且由該文件同意及授權紫瑞公司法定代表人簽署的《借款擔保承諾書》是超越權限而出具。根據(jù)《合同法》的有關規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。因此，在浦發(fā)銀行應當知道有關超越權限行為的情況下，魏海燕擅自以紫瑞公司名義出具的《借款擔保承諾書》無效，紫瑞公司不應承擔案涉的連帶保證責任。4.魏海燕擅自以紫瑞公司名義出具的《借款擔保承諾書》也僅是向侯楚雄作出?！段匈J款合同》第7.2條“擔保合同由委托人、貸款人、擔保人三方簽署后生效。”因此，魏海燕以紫瑞公司名義作出的《借款擔保承諾書》，對浦發(fā)銀行并不產(chǎn)生法律效力。浦發(fā)銀行要求紫瑞公司向其承擔連帶保證責任無事實和法律依據(jù)。

太陽世紀公司上訴請求：改判一審判決第四判項為太陽世紀公司無需對地中海酒店的債務承擔連帶清償責任。事實與理由：一審法院認定事實錯誤。一審時太陽世紀公司曾明確指出并沒有出具過案涉《借款擔保承諾書》，并對公章的真實性不予確認，請求對公章進行鑒定。但一審法院根據(jù)浦發(fā)銀行出具的加蓋了太陽世紀公司公章以及加蓋了當時法定代表人（董事長）黃玲印章的《借款擔保承諾書》，以及由黃玲主持，出席董事為黃玲、華丹萍、LEOJIN、王凌云的《董事會決議》，認定《借款擔保承諾書》的真實性，并不準許太陽世紀公司的鑒定申請不當。1.太陽世紀公司經(jīng)翻查公司歷史檔案及公章的使用記錄，均無發(fā)現(xiàn)曾簽署及出具《借款擔保承諾書》的任何文件或記錄。2.根據(jù)地中海酒店的工商查檔資料可知，太陽世紀公司當時的法定代表人（董事長）黃玲，同時是地中海酒店的股東之一，持有該公司40%股權。由此可見，作為關聯(lián)方的黃玲明顯是利用其作為太陽世紀公司當時法定代表人（董事長）的職務便利，以太陽世紀公司的名義為自己的持股公司的債務出具《借款擔保承諾書》。并且，在太陽世紀公司是否同意案涉擔保事宜的董事會會議中，作為關聯(lián)方的黃玲不符合出席人員資格且無權進行表決。太陽世紀公司再次申請二審法院就該《借款擔保承諾書》加蓋的太陽世紀公司公章的真?zhèn)芜M行鑒定。3.黃玲作為借款人的“主要負責人/授權代表人”簽署案涉《委托貸款合同》，而黃玲又以太陽世紀公司法定代表人的身份簽署《借款擔保承諾書》以及《董事會決議》。在此情況下，浦發(fā)銀行應知道黃玲以太陽世紀公司名義出具的該等文件是超越權限而出具。根據(jù)《合同法》的有關規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。因此，在浦發(fā)銀行應當知道黃玲超越權限的情況下，黃玲擅自以太陽世紀公司名義出具的《借款擔保承諾書》無效，太陽世紀公司不應承擔案涉的連帶保證責任。4.黃玲擅自以太陽世紀公司名義出具的《借款擔保承諾書》也僅僅是向侯楚雄作出。《委托貸款合同》第7.2條約定“擔保合同由委托人、貸款人、擔保人三方簽署后生效。”因此，黃玲以太陽世紀公司名義作出的《借款擔保承諾書》，對浦發(fā)銀行并不產(chǎn)生法律效力，浦發(fā)銀行要求太陽世紀公司向其承擔連帶保證責任無事實和法律依據(jù)。

浦發(fā)銀行針對地中海酒店的上訴理由答辯如下：首先，地中海酒店的上訴理由中援引的法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)章不適用于本案。1.其援引的《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》（征求意見稿）該辦法并未通過相關的立法程序，僅為征求意見稿。所以該辦法不應作為本案的審理依據(jù)甚至參考。2.《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，第一條就已經(jīng)明確該規(guī)定的適用范圍，本案為借款合同糾紛，不適用該規(guī)定。3.《中國人民銀行關于嚴肅金融紀律，嚴禁非法提高利率的公告》，系于1996年2月8日頒布，早已被2003年12月10日頒布實施的《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》所取代。該通知明確規(guī)定“2004年1月1日起執(zhí)行。此前人民銀行發(fā)布的有關人民幣貸款利率規(guī)定與本通知不符的，以本通知為準?！币虼嗽摴娌贿m用于本案。其次，地中海酒店上訴認為不應適用《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》《關于調整金融機構存、貸款利率的通知》。本案的借款形式采用的是委托貸款，各方對此均無異議。根據(jù)《貸款通則》的規(guī)定，委托貸款屬于貸款的一種，那么委托貸款當然被包含于貸款這一大范圍之內。則兩通知的內容適用于委托貸款。一審判決將兩通知作為本案的審判依據(jù)符合法律規(guī)定，并無不妥。最后，關于地中海酒店稱其已經(jīng)清償了2011年11月20日之后的利息這一事實問題，以浦發(fā)銀行的銀行流水清單為準。

浦發(fā)銀行針對利貞公司的上訴理由答辯如下：利貞公司稱其沒有簽訂《抵押合同》，且一審法院沒有同意其鑒定申請。一審法院不同意其鑒定申請符合法律規(guī)定。抵押權是物權的一種，自登記時設立。該《抵押合同》簽署完成后，經(jīng)由利貞公司人員配合該行辦理了《他項權證》，抵押權已經(jīng)設立。同時該合同經(jīng)由利貞公司的法定代表人王暉簽字，不論利貞公司在《抵押合同》上加蓋的公章真實與否，均不能否定《他項權證》所載明的事實及相應的法律后果。法定代表人本身就是法人團體的法定代表，其行為代表公司，其簽字等于利貞公司公章的效力。且其經(jīng)由股東會決議予以授權，更加證明了其權利的真實性、合法性。即該合同上法定代表人王暉的簽字已經(jīng)代表利貞公司做出了真實的意思表示，且利貞公司配合辦理《他項權證》這一行為也足以印證其真實意思表示。

浦發(fā)銀行針對紫瑞公司、太陽世紀公司的上訴理由答辯如下:1.關于公章真實性問題。一審法院不同意其鑒定是完全符合法律規(guī)定，節(jié)約司法資源，減少訟累。因為在一審審理過程中，一審法院要求當時的股東會、董事會簽署相關決議人員出庭接受詢問，紫瑞公司、太陽世紀公司均以無法聯(lián)系為由沒有通知相關人員接受一審法院詢問。在已有相應的股東會、董事會決議的情況下，且紫瑞公司、太陽世紀公司均沒有提出有效的反證的情況下，一審法院認定《借款擔保承諾書》的真實性、合法性，符合法律規(guī)定。紫瑞公司、太陽世紀公司均應自行承擔舉證不能的不利后果。2.關于紫瑞公司稱當時的法定代表人“黃玲”越權之問題，沒有任何事實和法律依據(jù)?！包S玲”簽署《委托貸款合同》同時以法定代表人身份簽署《股東會決議》，并沒有違反法律法規(guī)。根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過?！笔紫仍摋l規(guī)定的是公司不得為公司的股東或者實際控制人提供擔保，而本案地中海酒店并非紫瑞公司的股東，也不是紫瑞公司的實際控制人，該條明顯不適用于本案，紫瑞公司該上訴理由完全不能成立。另紫瑞公司的股東會決議是持股90%的鴻隆公司表決通過，黃玲僅僅作為太陽世紀公司的法定代表人進行簽署而已，也沒有參與表決。紫瑞公司的上訴理由邏輯混亂。至于紫瑞公司稱黃玲利用職務便利一事，與本案沒有關聯(lián)性。3.關于紫瑞公司稱《借款擔保承諾書》是向侯楚雄出具，其效力不及于該行。首先我們認為根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的司法解釋第二十二條，第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立?！督杩顡３兄Z書》系紫瑞公司單方面出具，侯楚雄即該行的委托人接受，且該《借款擔保承諾書》是紫瑞公司的真實意思表示，且明確對案涉貸款提供連帶責任保證；那么該行接受債權人（侯楚雄）之委托向保證人主張相應的權利當然符合法律規(guī)定。關于太陽世紀公司的類似理由，答辯理由同上，不再贅述。

黃華述稱，同意地中海酒店、利貞公司的上訴意見。

王暉述稱，同意黃華和地中海酒店的上訴意見。

侯楚雄述稱，同意浦發(fā)銀行的答辯意見。

李瓊經(jīng)該院合法傳喚，未到庭參加訴訟。

二審法院對一審認定的事實予以確認。

另查明，1.一審時，浦發(fā)銀行于2013年11月12日向一審法院出具《關于梅州地中海酒店欠息情況的說明》，其中載明：案涉貸款2011年11月20日之前（含該日）的利息已還清，之后貸款本息均未償還。地中海酒店于2014年2月11日向一審法院出具《質證意見》。其中載明：對浦發(fā)銀行所主張的合同期內的利息沒有異議，予以確認。2.2016年4月13日，地中海酒店向二審法院出具《撤回調查收集證據(jù)申請書》，并表示愿意承擔借款金額1.2億元及最高不超過銀行同期利息四倍的合法利息。

二審法院認為，本案是涉港借款合同糾紛，雙方當事人對一審法院適用我國內地法律解決本案糾紛無異議，該院對此予以確認。

根據(jù)二審雙方的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：1.案涉借款的利息計算；2.利貞公司有無簽訂《抵押合同》，應否承擔還款責任；3.太陽世紀公司、紫瑞公司有無出具《借款擔保承諾書》，應否承擔連帶清償責任。

關于案涉借款的利息計算問題。根據(jù)《貸款通則》第七條“委托貸款系指由政府部門、企事業(yè)單位或個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款，貸款人（受托人）只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險”的規(guī)定，本案侯楚雄（委托人）、浦發(fā)銀行（受托人）與地中海酒店（借款人）三方簽訂并實際履行了案涉《委托貸款合同》，三方當事人建立委托貸款法律關系，案涉《委托貸款合同》是各方當事人之間的真實意思表示，內容不違反我國法律法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。本案貸款人浦發(fā)銀行是商業(yè)銀行，應遵守國家金融監(jiān)管部門對商業(yè)銀行貸款業(yè)務的相關規(guī)定。地中海酒店上訴認為案涉《委托貸款合同》實為民間借貸不符合本案事實，不予支持。按照《中國人民銀行關于調整金融機構存、貸款利率的通知》（銀發(fā)［2004］251號）的規(guī)定，放寬金融機構貸款利率浮動區(qū)間，“金融機構（城鄉(xiāng)信用社除外）貸款利率不再設定上限。商業(yè)銀行貸款和政策性銀行按商業(yè)化管理的貸款，其利率不再實行上限管理，貸款利率下浮幅度不變?！币粚徟袥Q依據(jù)《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》（銀發(fā)［2003］251號）第三條關于罰息利率及計收復利的規(guī)定，以及（銀發(fā)［2004］251號）的規(guī)定，認定案涉《委托貸款合同》關于貸款利率、逾期罰息及貸款期內延付利息的罰息的約定不違反上述法律、行業(yè)主管部門規(guī)范性文件的規(guī)定，合法有效，并判令地中海酒店按合同的約定向浦發(fā)銀行償還借款利息及承擔相應的違約責任，并無不當。地中海酒店上訴主張案涉貸款合同約定的貸款利息和罰息違反法律法規(guī)，理由不能成立，不予支持。至于地中海酒店已向浦發(fā)銀行清償利息的問題。經(jīng)審查，一審時，浦發(fā)銀行于2013年11月12日向一審法院出具《關于梅州地中海酒店欠息情況的說明》，其中載明：案涉貸款2011年11月20日之前（含該日）的利息已還清，之后貸款本息均未償還。地中海酒店于2014年2月11日向一審法院出具《質證意見》。其中載明：對浦發(fā)銀行所主張的合同期內的利息沒有異議，予以確認。一審判決據(jù)此認定案涉貸款2011年11月20日之前（含該日）的利息已還清，之后貸款本息均未償還，并無不當，應予維持。

關于利貞公司有無簽訂案涉《抵押合同》，應否承擔還款責任的問題。經(jīng)審查，一審時浦發(fā)銀行提交了案涉《抵押合同》及《股東會會議決議》，《抵押合同》加蓋利貞公司的公章及其法定代表人王暉簽字確認，且雙方已辦理了抵押登記?！豆蓶|會會議決議》顯示利貞公司的股東王暉（持股60%）、王松（持股40%）同意案涉抵押事宜并授權法定代表人王暉辦理。利貞公司沒有提供證據(jù)證明王暉、王松對《抵押合同》《股東會會議決議》的真實性有異議，上述證據(jù)互相印證，足以認定《抵押合同》的真實性。一審判決對利貞公司的鑒定申請不予準許，并無不當。利貞公司上訴認為其未簽訂案涉《抵押合同》，依據(jù)不足，不予支持。一審判決根據(jù)《抵押合同》的約定認定浦發(fā)銀行對抵押物進行處分不足以清償案涉?zhèn)鶛嗟?，利貞公司應對浦發(fā)銀行未獲清償?shù)膫鶛喑袚B帶清償責任，并無不當，應予維持。

關于太陽世紀公司、紫瑞公司有無出具《借款擔保承諾書》，應否承擔連帶清償責任的問題。第一，太陽世紀公司上訴否認其出具了《借款擔保承諾書》，浦發(fā)銀行一審時提交了《借款擔保承諾書》及《董事會決議》，經(jīng)查，《借款擔保承諾書》加蓋了鴻隆公司公章及當時法定代表人（董事長）黃玲的印章。而《董事會決議》同意案涉擔保事宜并授權法定代表人黃玲簽署相關文件，太陽世紀公司沒有提供證據(jù)證明黃玲、華丹萍、LEOJIN、王凌云對《董事會決議》及《借款擔保承諾書》的真實性有異議。上述證據(jù)互相印證，足以認定《借款擔保承諾書》的真實性，一審判決對太陽世紀公司的鑒定申請不予準許，并無不當。第二，紫瑞公司上訴否認其出具了《借款擔保承諾書》，浦發(fā)銀行一審時提交了《借款擔保承諾書》及《股東會決議》，經(jīng)查，《借款擔保承諾書》加蓋了紫瑞公司公章及當時法定代表人（董事長）魏海燕的印章?！豆蓶|會決議》加蓋了鴻隆公司（持股90%）公章及鴻隆公司當時的法定代表人黃玲的印章，也加蓋了紫瑞公司公章和魏海燕的印章。紫瑞公司沒有提供證據(jù)證明魏海燕、黃玲對《股東會決議》《借款擔保承諾書》的真實性有任何異議，上述證據(jù)互相印證，足以認定《借款擔保承諾書》的真實性。一審判決對紫瑞公司的鑒定申請不予準許，并無不當。上述《董事會決議》《股東會決議》及《借款擔保承諾書》均未違反法律的禁止性規(guī)定，均為合法有效。一審判決太陽世紀公司、紫瑞公司依據(jù)《借款擔保承諾書》承擔連帶清償責任，并無不當，應予維持。

綜上所述，地中海酒店、利貞公司、太陽世紀公司、紫瑞公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣842209.29元，由地中海酒店負擔119223.25元；由利貞公司、太陽世紀公司、紫瑞公司各負擔240995.35元。利貞公司、太陽世紀公司、紫瑞公司已分別預交了二審案件受理費人民幣722986.04元，由二審法院向利貞公司、太陽世紀公司、紫瑞公司各清退人民幣481990.69元。

本院再審查明，浦發(fā)銀行委托訴訟代理人在本案一審庭審中陳述（一審庭審筆錄第6頁）：“逾期利息從2011年12月21日開始計息。”

另查明：2017年7月6日，深圳市中級人民法院作出（2017）粵03執(zhí)2000號執(zhí)行裁定書。該裁定載明，為執(zhí)行本案原判決，查封、凍結或劃撥地中海酒店等財產(chǎn)（以人民幣807133353元及利息等為限）。

本案再審查明的其他事實與原審查明的事實一致。

本院認為，綜合各方當事人的訴辯意見，本案再審的爭議焦點為：1.本案是否存在超訴請判決的情形；2.案涉借款利息應當如何認定。

一、關于本案是否存在超訴請判決的情形問題

地中海酒店主張，浦發(fā)銀行的訴訟請求不包括支付復利，而原判決認定地中海酒店應從2011年12月21日（包括該日）起對延付的利息按照罰息利率計算復利，超出浦發(fā)銀行的訴訟請求范圍。本院認為，本案《委托貸款合同》第10.2條約定：在貸款期內借款人未依約按時支付貸款利息的，貸款人有權加收延付利息的罰息；第10.4條約定：借款人未按約定歸還貸款本息的，貸款人有權對逾期貸款加收合同利率上的50%的罰息?？梢?，《委托貸款合同》第10.2條、第10.4條實際上分別對“延付利息的罰息”即復利和“逾期貸款的罰息”即一般意義上的罰息作出了約定。雖然浦發(fā)銀行相關訴訟請求籠統(tǒng)表述為：“地中海酒店應立即向浦發(fā)銀行償還借款本金人民幣1.2億元以及相關借款利息及罰息（注：截至2012年6月6日的欠息數(shù)額為人民幣16237208.73元，2012年6月6日以后的利息按照委托貸款合同的約定計收）”，但就2012年6月6日以后的利息按照《委托貸款合同》約定計收之請求而言，其訴訟請求的罰息并未超出《委托貸款合同》第10.2條、第10.4條的范圍。此外，案涉合同約定付息日為每月20日，雙方亦均認可2011年11月20日前的利息已經(jīng)清償，根據(jù)合同第10.2條的約定，2011年12月20日應付而未付的利息應當自次日起計收“延付利息的罰息”亦即復利。浦發(fā)銀行委托訴訟代理人在一審庭審中有關“逾期利息從2011年12月21日開始計息”的主張，亦與合同第10.2條計收復利的約定相吻合。綜上，原判決將地中海酒店訴訟請求中的罰息理解為“逾期貸款的罰息”和“延付利息的罰息”，并據(jù)此作出裁判，不屬于超出浦發(fā)銀行訴訟請求范圍的情形。地中海酒店提出本案存在超訴請判決的情形缺乏理據(jù)，本院不予支持。

二、關于案涉借款利息應當如何認定問題

根據(jù)《貸款通則》第七條的規(guī)定，委托貸款系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險。同時，中國人民銀行相關規(guī)定亦明確,委托貸款屬于商業(yè)銀行中間業(yè)務，不構成商業(yè)銀行表內資產(chǎn)、表內負債，僅形成銀行非利息收入。由此可見，委托貸款已經(jīng)納入國家金融監(jiān)管范圍，在該法律關系中貸款人是經(jīng)國家金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構，其應履行代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款等職責，此與金融借款合同具有類似之處。但另一方面，委托貸款與民間借貸亦有相通之處。首先，金融機構雖系貸款人但實際是以受托人身份與借款人發(fā)生借款關系，而非自主決定貸款事宜，有關貸款對象、用途、金額、期限、利率等借款合同主要權利義務的確定仍體現(xiàn)了委托人的意志。其次，從權利義務的實際承擔來看，亦是委托人而非貸款人享有貸款利息收益等合同主要權利，并實際承擔借款人不還款及逾期還款的風險。再次，與金融機構自營貸款中的資金系通過法定方式渠道籌集不同，委托貸款直接來源于委托人的自有資金，此與出借人以自有資金進行民間借貸別無二致。由此可見，委托貸款在不同的方面分別體現(xiàn)出金融借款與民間借貸的特點，在現(xiàn)行法律及司法解釋對委托貸款未作明確規(guī)定的情況下，可通過分析相關問題是更具有金融借款還是民間借貸的特點，進而確定可參照的規(guī)則?，F(xiàn)行法律及司法解釋未對委托貸款的利率上限作出限制，鑒于委托貸款系由委托人而非作為貸款人的金融機構確定借款利率等合同主要條款并實際收取利息，同時考慮到委托貸款與民間借貸在資金來源相同的基礎上亦可推定其資金成本大致等同，人民法院確定委托貸款合同的利率上限時當參照民間借貸的相關規(guī)則。

本案中，侯楚雄委托浦發(fā)銀行向地中海酒店發(fā)放貸款，屬于委托貸款法律關系。貸款人浦發(fā)銀行根據(jù)相關司法解釋以原告身份提起本案訴訟，并不影響根據(jù)民間借貸的相關規(guī)則確定案涉委托貸款利率上限。案涉《委托貸款合同》簽訂于2011年10月18日，浦發(fā)銀行于2011年10月25日、26日向地中海酒店發(fā)放案涉1.2億元貸款。2015年9月1日《民間借貸規(guī)定》施行時本案二審尚未審結，根據(jù)最高人民法院《關于認真學習貫徹適用〈民間借貸規(guī)定〉的通知》第三條有關“本《規(guī)定》施行后，尚未審結的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進行審理，不適用本《規(guī)定》”的意見，本案不應參照《民間借貸規(guī)定》，而應參照案涉借款發(fā)生時有效的《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《借貸案件意見》）。《借貸案件意見》第七條規(guī)定，民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍。該意見未對出借人是否可以就利息、罰息和復利同時主張及其限額進行限制，但《借貸案件意見》中“同類貸款利率的四倍”與《民間借貸規(guī)定》中“年利率24%”的標準均系人民法院在不同時期所確定的民間借貸利率的司法保護上限，具有相同的規(guī)范功能?？紤]到《民間借貸規(guī)定》第二十八條、第三十條確立了利息、復利、罰息等費用并存時年利率24%為司法保護上限的規(guī)則，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，對《民間借貸規(guī)定》施行前民間借貸中利息、罰息、復利等明顯過高且當事人主張適當減少的，對同一時期的利息等費用之和以不超過銀行同類貸款利率的四倍為宜，對超出該部分的不予保護。

原判決對浦發(fā)銀行主張的利息及罰息確定為：地中海酒店應支付貸款期內即從2011年11月21日至2012年4月25日（包括該日）按照年利率24%計算利息、之后按照貸款利息上浮50%即年利率36%計算罰息、自2011年12月21日（包括該日）起對延付的利息按照罰息利率即年利率36%計算復利。據(jù)此，本案同一時期的利息、罰息、復利之和已經(jīng)超出銀行同類貸款利率的四倍。2017年7月6日深圳市中級人民法院作出的（2017）粵03執(zhí)2000號執(zhí)行裁定，以人民幣807133353元為限查封地中海酒店等財產(chǎn)，雖不排除有執(zhí)行中計算方面的原因，但與實體判決導致借貸雙方利益明顯失衡不無關聯(lián)，原判決著實有違上述民間借貸司法解釋的相關規(guī)定，應當予以調整。如上所述，本案同一時期的利息、罰息、復利之和已經(jīng)超出司法保護上限即銀行同類貸款利率的四倍，故對其分項處理不具有實質意義。綜合考慮合同約定及履行情況，本院確定上述利息、罰息及復利之和以銀行同期同類貸款利率的四倍計算，對超出部分不予保護。地中海酒店再審請求調整案涉借款利息的主張成立，本院予以支持。

此外，關于地中海酒店主張將案外人向其收取的融資咨詢服務費金額在本案利息范圍內進行扣減的問題，本院認為，案外人就案涉貸款收取融資咨詢服務費，與本案的委托貸款并非同一法律關系。且地中海酒店并不能證明侯楚雄收取的利息與案外人收取融資咨詢服務費均歸屬于同一主體。故，對地中海酒店的該主張，本院不予支持。

綜上所述，地中海酒店再審請求部分成立，本院予以支持。二審判決認定事實清楚，但適用法律不當，本院予以糾正。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省高級人民法院（2015）粵高法民四終字第170號民事判決；

二、維持廣東省深圳市中級人民法院（2012）深中法涉外初字第50號民事判決第一、三、四項；

三、變更廣東省深圳市中級人民法院（2012）深中法涉外初字第50號民事判決第二項為：梅州地中海酒店有限公司應于本判決生效之日起十五日內向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行支付貸款本金人民幣1.2億元及其利息（利息以1.2億元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，自2011年11月21日起至清償之日止）；

四、駁回上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行其他訴訟請求。

如果本案履行義務人未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案一審案件受理費722986.04元，財產(chǎn)保全費5000元，由梅州地中海酒店有限公司、深圳市紫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、太陽世紀地產(chǎn)集團有限公司、梅州利貞實業(yè)有限公司、黃華、王暉、李瓊共同負擔509590.23元，由上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行負擔218395.81元；二審案件受理費842209.29元，由梅州地中海酒店有限公司負擔35766.98元，深圳市紫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、太陽世紀地產(chǎn)集團有限公司、梅州利貞實業(yè)有限公司各負擔240995.35元，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行負擔83456.27元。

本判決為終審判決。

審 判 長 陳宏宇

審 判 員 張穎新

審 判 員 王毓瑩

二〇一八年 十二月 十三日

法 官 助 理 謝素恒

書? 記? 員 賴建英