原告：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司泰州分行，住所地江蘇省泰州市青年北路215號。
代表人：劉劍平，行長。
委托訴訟代理人：張潔，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司泰州分行不良資產(chǎn)清收團隊負責人。
委托訴訟代理人：陳琛，湖北華雋律師事務所律師。
被告：泰州市源洋貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省泰州市姜堰區(qū)姜堰鎮(zhèn)金湖灣花苑C幢18室。
法定代表人：姜正陽，總經(jīng)理。
被告：江蘇中某運輸有限公司，住所地江蘇省泰州市姜堰區(qū)姜堰鎮(zhèn)東方不夜城15幢1006室。
法定代表人：曹樹平，總經(jīng)理。
被告：泰州益峰運輸有限公司，住所地江蘇省泰州市姜堰區(qū)俞垛鎮(zhèn)俞耿村俞垛大道8號。
法定代表人：左成，總經(jīng)理。
被告：曹樹平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市（送達地址：江蘇省泰州市姜堰區(qū)文昌麗都1號樓307室）。
被告：韋玉花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰州市姜堰區(qū)（送達地址：江蘇省泰州市姜堰區(qū)文昌麗都1號樓307室）。
被告：姜正陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
被告：曹曉燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市（送達地址：江蘇省東臺市溱東鎮(zhèn)青二村六組29號）。
被告：左成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰州市姜堰區(qū)。

原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司泰州分行（以下簡稱泰州分行）與被告泰州市源洋貿(mào)易有限公司（以下簡稱源洋公司）、江蘇中某運輸有限公司（以下簡稱中某公司）、泰州益峰運輸有限公司（以下簡稱益峰公司）、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成船舶抵押合同糾紛一案，本院于2017年3月8日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?，并?017年8月21日公開開庭審理。原告委托訴訟代理人張潔、陳琛到庭參加訴訟。被告源洋公司、中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泰州分行向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告源洋公司立即向原告償還貸款本金人民幣（以下均為人民幣）4999910元、利息277015.83元及罰息（罰息從2016年8月7日起至實際支付之日止，按照8.866%的年利率計算）；2、請求判令被告源洋公司立即向原告賠償律師費105539元；3、請求判令被告中某公司、被告益峰公司、被告曹樹平、被告韋玉花、被告姜正陽、被告曹曉燕、被告左成對上述第1、第2項債務承擔連帶責任；4、請求確認原告就上述第1、第2項債權(quán)對“中某0818”輪、“中某機6988”輪、“中某機0858”輪、“中某機1598”輪、“中某機9568”輪、“中某機0868”輪享有抵押權(quán)，有權(quán)以該六輪折價或者以變賣、拍賣的價款優(yōu)先受償；5、案件受理費和保全申請費等訴訟費用由八被告承擔。
事實和理由：2014年7月28日，原告泰州分行與被告源洋公司簽訂《融資額度協(xié)議》。合同約定:原告泰州分行向被告源洋公司提供額度為500萬元的借款，利率為基準利率上浮25%，額度使用期限自2014年7月28日至2016年7月28日。為擔保上述債務的履行，同日，原告與被告中某公司分別簽訂六份《船舶最高額抵押合同》。合同約定：1、被告中某公司以其所屬的“中某0818”輪、“中某機6988”輪、“中某機0858”輪、“中某機1598”輪、“中某機9568”輪、“中某機0868”輪為被告源洋公司的借款本金、利息、違約金、損害賠償金和費用等提供抵押擔保；2、原告在抵押合同項下的權(quán)利和權(quán)益，不因原告給予債務人任何寬限、任何延期還款、抵押權(quán)人與債務人對主合同的任何條款進行修改、變更或替換等情形而受影響。如發(fā)生上述情形，視為已征得抵押人的事先同意，抵押人的擔保責任不因此而減免。江蘇省泰州市地方海事局于2014年7月30日為“中某0818”輪、“中某機6988”輪、“中某機0858”輪、“中某機9568”輪、“中某機0868”輪辦理了抵押權(quán)登記，于2014年8月5日為“中某機1598”輪辦理了抵押權(quán)登記。
2015年8月6日，原告與被告源洋公司簽訂《流動資金借款合同》。合同約定：1、被告源洋公司向原告借款500萬元整，貸款期限為1年，從2015年8月6日起至2016年8月6日止，貸款利率為貸款發(fā)放日浦發(fā)銀行貸款同期基準年利率加2%計算，即年利率6.82%，貸款期內(nèi)利率不作調(diào)整；2、如被告源洋公司未按約定按時足額償付當期貸款本息即為逾期，原告有權(quán)計收罰息，罰息利率按貸款執(zhí)行利率上浮30%；3、如被告源洋公司未依約履行還款義務，致使原告通過其他途徑采取追索措施的，由此引起的包括但不限于訴訟費、律師費在內(nèi)的一切費用由被告源洋公司承擔。同日，原告還與被告中某公司、被告益峰公司、被告曹樹平和被告韋玉花、被告姜正陽和被告曹曉燕、被告左成分別簽訂五份《最高額保證合同》。合同約定：被告中某公司、被告益峰公司、被告曹樹平和被告韋玉花（雙方為夫妻）、被告姜正陽和被告曹曉燕（雙方為夫妻）、被告左成分別為被告源洋公司對原告的債務提供最高額不超過500萬元的連帶保證擔保。
2015年8月6日，原告依約向被告源洋公司發(fā)放了貸款本金500萬元。2016年8月6日還款期限到期后，被告源洋公司尚欠原告4999910元本金及利息未付。有鑒于此，特向貴院提起本案訴訟，請求貴院判如所請，維護原告的合法權(quán)益。
被告均未到庭也未提交書面答辯狀。
原告泰州分行為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
一、《融資額度協(xié)議》原件，證明2014年7月28日原告向被告源洋公司提供額度為500萬元的借款，額度使用期限自2014年7月28日至2016年7月28日。
二、《股東會決議和抵押資產(chǎn)拍賣（處置償貸）委托書》；
三、《船舶最高額抵押合同》6份，上述兩組證據(jù)證明被告中某公司以其所屬的“中某0818”輪、“中某機6988”輪、“中某機0858”輪、“中某機1598”輪、“中某機9568”輪、“中某機0868”輪為被告源洋公司的借款本金、利息、違約金、損害賠償金和費用等提供抵押擔保。原告在抵押合同項下的權(quán)利和權(quán)益，不因原告給予債務人任何寬限、任何延期還款、抵押權(quán)人與債務人對主合同的任何條款進行修改、變更或替換等情形而受影響。如發(fā)生上述情形，視為已征得抵押人的事先同意，抵押人的擔保責任不因此而減免。
四、《流動資金借款合同》原件，證明2015年8月6日，被告源洋公司向原告借款500萬元整，貸款期限為1年，從2015年8月6日起至2016年8月6日止，貸款利率為貸款發(fā)放日浦發(fā)銀行貸款基礎(chǔ)利率加2計算，即年利率6.82%，貸款期內(nèi)利率不作調(diào)整；如被告源洋公司未按約定按時足額償付當期貸款本息即為逾期，原告有權(quán)計收罰息，罰息利率按貸款執(zhí)行利率上浮30%；如被告源洋公司未依約履行還款義務，致使原告通過其他途徑采取追索措施的，由此引起的包括但不限于訴訟費、律師費在內(nèi)的一切費用由被告源洋公司承擔。
五、《公司授信業(yè)務抵押核保書》；
六、《最高額保證合同》5份，上述兩組證據(jù)證明原告與被告中某公司、被告益峰公司、被告曹樹平和被告韋玉花、被告姜正陽和被告曹曉燕、被告左成分別簽訂了《最高額保證合同》。約定：被告中某公司、被告益峰公司、被告曹樹平和被告韋玉花（雙方為夫妻）、被告姜正陽和被告曹曉燕（雙方為夫妻）、被告左成分別為被告源洋公司對原告的債務提供最高額不超過500萬元的連帶保證擔保。
七、《借款憑證》，證明2015年8月6日，原告依據(jù)約定向被告源洋公司支付500萬元借款。
八、《船舶所有權(quán)登記證書》和《船舶抵押權(quán)登記證書》，證明“中某0818”輪、“中某機6988”輪、“中某機0858”輪、“中某機1598”輪、“中某機9568”輪、“中某機0868”輪已經(jīng)辦理抵押登記，抵押權(quán)人為原告。
九、律師代理費發(fā)票，證明原告為實現(xiàn)權(quán)利，所訴訟支付的律師代理費。
十、浦發(fā)行系統(tǒng)自動生成表，證明依據(jù)原告與被告源洋公司簽訂的合同約定，被告源洋公司應當支付給原告的利息，截止2017年8月21日尚欠本金499.991萬元，尚欠利息532876.65元。

本院認為，原告的證據(jù)一至九系原件，表面真實性無瑕疵，內(nèi)容與待證事實有關(guān)，也具備合法性要求，且證據(jù)之間能夠相互佐證，故可以作為認定案件事實的根據(jù)。證據(jù)十系銀行系統(tǒng)自動生成，在銀行系統(tǒng)普遍適用，具有客觀性，貸款金額、利率、利息金額均與合同一致，故本院予以采信。
根據(jù)原告舉證，結(jié)合法庭調(diào)查，本院查明案件事實如下：
2014年7月28日，泰州分行與源洋公司簽訂《融資額度協(xié)議》，約定原告向被告源洋公司提供額度為500萬元的借款，額度使用期限自2014年7月28日至2016年7月28日。協(xié)議還約定其他條款。
2014年7月28日，泰州分行與源洋公司、中某公司簽訂7份《船舶最高額抵押合同》，為擔保債務人全面、及時履行債務人在主合同項下各項義務，保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，抵押人中某公司自愿以本合同項下抵押物提供抵押擔保，對債務人在本合同項下的全部債務承擔不可撤銷、連帶清償之擔保責任。合同附抵押清單，中某公司以其所屬的“中某0818”輪、“中某機6988”輪、“中某機0858”輪、“中某機1598”輪、“中某機9568”輪、“中某機0868”輪為源洋公司在2014年7月28日至2016年7月28日期間向原告的借款本金、利息、違約金、損害賠償金和其他費用等提供抵押擔保。合同還約定抵押權(quán)實現(xiàn)等其他條款。
2014年7月30日，江蘇省泰州市地方海事局簽發(fā)了DY2712140235號《船舶抵押權(quán)登記證書》，登記事項如下：船名“中某機6988”輪”，船籍港泰州，船舶識別號CN20094579493，船舶初次登記號碼271××××0751，船舶所有人、抵押人均為被告中某公司，抵押權(quán)人為原告泰州分行，抵押登記日期2014年7月30日，擔保債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)額）為600000元，受償期限自2014年7月28日起至2016年7月28日止。船舶總噸281，凈噸157。
2014年7月30日，江蘇省泰州市地方海事局簽發(fā)了DY2712140234號《船舶抵押權(quán)登記證書》，登記事項如下：船名“中某機0858”輪，船籍港泰州，船舶識別號CN20095777357，船舶登記號碼271××××0930，船舶所有人、抵押人均為被告中某公司，抵押權(quán)人為原告泰州分行，抵押登記日期2014年7月30日，擔保債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)額）為800000元，受償期限自2014年7月28日起至2016年7月28日止。船舶總噸314，凈噸175。
2014年7月30日，江蘇省泰州市地方海事局簽發(fā)了DY2712140244號《船舶抵押權(quán)登記證書》，登記事項如下：船名“中某機1598”輪，船籍港泰州，船舶識別號CN20105847409，船舶登記號碼271××××1034，船舶所有人、抵押人均為被告中某公司，抵押權(quán)人為原告泰州分行，抵押登記日期2014年8月5日，擔保債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)額）為1300000元，受償期限自2014年7月28日起至2016年7月28日止。船舶總噸467，凈噸261。
2014年7月30日，江蘇省泰州市地方海事局簽發(fā)了DY2712140237號《船舶抵押權(quán)登記證書》，登記事項如下：船名“中某機9568”輪，船籍港泰州，船舶識別號CN20109018309，船舶登記號碼271××××1370，船舶所有人、抵押人均為被告中某公司，抵押權(quán)人為原告泰州分行，抵押登記日期2014年7月30日，擔保債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)額）為1400000元，受償期限自2014年7月28日起至2016年7月28日止。船舶總噸596，凈噸333。
2014年7月30日，江蘇省泰州市地方海事局簽發(fā)了DY2712140236號《船舶抵押權(quán)登記證書》，登記事項如下：船名“中某機0868”輪，船籍港泰州，船舶識別號C,20091001653，船舶登記號碼271××××0746，船舶所有人、抵押人均為被告中某公司，抵押權(quán)人為原告泰州分行，抵押登記日期2014年7月30日，擔保債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)額）為700000元，受償期限自2014年7月28日起至2016年7月28日止。船舶總噸291，凈噸162。
2014年7月30日，江蘇省泰州市地方海事局簽發(fā)了DY2712140233號《船舶抵押權(quán)登記證書》，登記事項如下：船名“中某0818”輪，船籍港泰州，船舶識別號CN20098121511，船舶登記號碼271××××0997，抵押權(quán)登記號碼：DY2712140233，船舶所有人、抵押人均為被告中某公司，抵押權(quán)人為原告泰州分行，抵押登記日期2014年7月30日，擔保債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)額）為1200000元，受償期限自2014年7月28日起至2016年7月28日止。船舶總噸418，凈噸234。
2015年8月6日，泰州分行與源洋公司簽訂《流動資金借款合同》，約定被告源洋公司向原告借款500萬元整，貸款期限為1年，從2015年8月6日起至2016年8月6日止，貸款利率為貸款發(fā)放日浦發(fā)銀行貸款同期基準年利率加2%計算，即年利率6.82%，貸款期內(nèi)利率不作調(diào)整；2、如被告源洋公司未按約定按時足額償付當期貸款本息即為逾期，原告有權(quán)計收罰息，罰息利率按貸款執(zhí)行利率上浮30%；3、如被告源洋公司未依約履行還款義務，致使原告通過其他途徑采取追索措施的，由此引起的包括但不限于訴訟費、律師費在內(nèi)的一切費用由被告源洋公司承擔。合同還約定通知送達等其他條款。
2015年8月6日，泰州分行與中某公司簽訂《最高額保證合同》，約定被告中某公司為被告源洋公司對原告的債務提供最高額不超過500萬元的連帶責任保證擔保。保證人確認，當債務人未按主合同約定履行其債務時，無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保權(quán)利（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等擔保方式），債權(quán)人均有權(quán)先要求本合同項下任一保證人在本合同約定的保證責任，而無須先要求其他擔保人履行擔保責任。擔保范圍除本合同所述之主債權(quán)，還及于由此產(chǎn)生的利息（包括利息、罰息和復利）、違約金、損害賠償金、手續(xù)費及其他為簽訂或履行本合同而發(fā)生的費用、以及債權(quán)人實現(xiàn)擔保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等），以及根據(jù)主合同經(jīng)債權(quán)人要求債務人需補足的保證金。保證期間為按債權(quán)人對債務人每筆債權(quán)分別計算，自每筆債權(quán)合同債務履行期屆滿之日起至債權(quán)合同約定的債務履行期屆滿之日后兩年止。合同還約定保證期間、違約責任等條款。同日，被告益峰公司、被告曹樹平和被告韋玉花（雙方為夫妻）、被告姜正陽和被告曹曉燕（雙方為夫妻）、被告左成分別與泰州分行簽訂《最高額保證合同》，約定內(nèi)容和條款同上述保證合同。
2015年8月6日，泰州分行向源洋公司發(fā)放貸款500萬元，源洋公司簽署借款憑證。借款發(fā)放后，被告源洋公司償還了部分借款利息，但發(fā)生逾期還款。截止2017年8月21日開庭當日，尚欠本金4999910元、利息532876.65元。
原告泰州分行委托湖北華雋律師事務所處理本案訴訟事務，2017年4月18日，湖北華雋律師事務所向原告泰州分行開具105539元律師代理費增值稅發(fā)票。
另查明，泰州分行于2017年2月27日向本院申請訴前財產(chǎn)保全，請求對被告源洋公司、中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成價值540萬元的財產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。本院依法裁定準許，并采取保全措施。
本院認為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案融資額度協(xié)議、借款合同、抵押合同、保證合同、借款借據(jù)等均系當事人真實意思表示，依法成立，合法有效，各方均應嚴格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務。原告按約履行發(fā)放借款的義務，被告應當按約償還借款本息。借款逾期償還的，應當承擔逾期借款的罰息、復利。
一、關(guān)于還款義務問題
本案中，原告泰州分行向被告源洋公司履行了發(fā)放借款500萬元的義務，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定及借款合同的約定，被告源洋公司應當依約按時足額償還借款本息。根據(jù)借款合同的約定，被告源洋公司違反借款合同項下義務，原告有權(quán)要求被告方償還所借款項及利息并計收罰息。本案被告源洋公司未按期還本付息，即發(fā)生借款逾期，構(gòu)成合同違約，應當承擔違約責任。原告有權(quán)要求被告歸還借款本息。
關(guān)于涉案借款在借款期間執(zhí)行的利率標準，根據(jù)借款合同的約定，貸款利率為貸款發(fā)放日浦發(fā)銀行貸款基礎(chǔ)利率加2%計算，即年利率6.82%，貸款期內(nèi)利率不作調(diào)整；借款發(fā)生逾期，罰息利率按計收罰息日適用的貸款執(zhí)行利率加收30%執(zhí)行，該約定符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)借款合同約定，如被告源洋公司未依約履行還款義務，致使原告通過其他途徑采取追索措施的，由此引起的包括但不限于訴訟費、律師費在內(nèi)的一切費用由被告源洋公司承擔。前述約定未違反法律的效力性、強制性規(guī)定，合法有效。被告源洋公司未按時歸還借款利息，違反借款合同約定的義務，應依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，應當承擔相應違約責任。故原告泰州分行有權(quán)要求被告履行歸還全部本息的義務。截止2017年8月21日開庭當日，被告源洋公司尚欠本金4999910元、利息532876.65元。原告要求被告源洋公司立即償還貸款本金、利息，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。自2017年8月22日起至實際支付之日止，按照年利率8.866%計算罰息。
同時，原告向被告主張為訴訟支出的律師代理費105539元，該費用金額合理，且符合合同約定，故本院予以支持。
二、關(guān)于保證擔保問題
被告中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成為涉案保證合同項下保證人，根據(jù)保證合同的約定，被告中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成就被告華源洋公司在借款合同項下債務向原告泰州分行承擔連帶保證責任。因被告源洋公司違反借款合同項下義務，原告泰州分行要求其履行償還貸款本息的義務。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款的規(guī)定，原告泰州分行有權(quán)要求被告中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。保證合同約定被告中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成的保證范圍包括利息（包括利息、罰息和復利）、違約金、損害賠償金、手續(xù)費及其他為簽訂或履行本合同而發(fā)生的費用、以及債權(quán)人實現(xiàn)擔保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等），以及根據(jù)主合同經(jīng)債權(quán)人要求債務人需補足的保證金，該約定符合《中華人民共和國擔保法》第十二條、第二十一條第一款的規(guī)定，本院予以確認。前述擔保范圍已包含被告源洋公司應當承擔償還的全部涉案債務，因此，被告中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成均應對被告源洋公司向原告泰州分行所負全部涉案債務承擔連帶清償責任。債權(quán)人與擔保人在合同中約定，保證人愿意就本合同項下的全部債務先于物的擔保履行擔保責任，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，本院予以確認。原告泰州分行提出的被告中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成應對被告源洋公司所負涉案債務立即承擔連帶清償責任的主張，合法有據(jù)，本院予以支持。保證人未約定擔保份額，被告中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成承擔保證責任后，有權(quán)依照《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，向被告源洋公司追償，或要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。
三、關(guān)于抵押擔保問題
本案所涉的“中某0818”輪、“中某機6988”輪、“中某機0858”輪、“中某機1598”輪、“中某機9568”輪、“中某機0868”輪為被告源洋公司的涉案借款提供船舶抵押擔保，原告泰州分行及被告源洋公司、中某公司簽訂了抵押合同，并辦理了船舶抵押權(quán)登記，該船舶抵押擔保符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十八條的規(guī)定，合法有效。抵押合同約定，抵押擔保范圍包括借款本金、利息、違約金、損害賠償金和其他費用等，原告泰州分行有權(quán)行使抵押權(quán)，前述約定符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條的規(guī)定，本院予以認可。涉案借款發(fā)生在抵押合同擔保的債務期間，依據(jù)抵押合同的約定，原告泰州分行就涉案借款對“中某0818”輪、“中某機6988”輪、“中某機0858”輪、“中某機1598”輪、“中某機9568”輪、“中某機0868”輪享有船舶抵押權(quán)?，F(xiàn)原告泰州分行已依據(jù)借款合同的約定主張被告源洋公司償還借款本息，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條的規(guī)定，原告泰州分行可立即對“中某0818”輪、“中某機6988”輪、“中某機0858”輪、“中某機1598”輪、“中某機9568”輪、“中某機0868”輪行使船舶抵押權(quán)，并就涉案債權(quán)從拍賣、變賣上述六艘船舶所得價款中優(yōu)先受償。原告泰州分行提出的其對“中某0818”輪、“中某機6988”輪、“中某機0858”輪、“中某機1598”輪、“中某機9568”輪、“中某機0868”輪享有船舶抵押權(quán)，有權(quán)就涉案借款本金、利息、違約金、損害賠償金和其他費用等從拍賣、變賣上述六艘船舶所得價款中優(yōu)先受償?shù)闹鲝垼戏ㄓ袚?jù)，本院予以支持。由于抵押權(quán)證書載明了最高額金額，抵押權(quán)人有權(quán)在最高額限度內(nèi)就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償。
綜上，原告泰州分行的主張合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條第二款、第二十一條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條、第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告泰州市源洋貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司泰州分行償還貸款本金4999910元、利息532876.65元，并承擔自2017年8月22日起至實際支付之日止，按照年利率8.866%計算的罰息。
二、被告泰州市源洋貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司泰州分行支付律師代理費105539元。
三、依法確認原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司泰州分行就本判決第一項、第二項確定的債權(quán)，對被告江蘇中某運輸有限公司所屬“中某0818”輪、“中某機6988”輪、“中某機0858”輪、“中某機1598”輪、“中某機9568”輪、“中某機0868”輪享有船舶抵押權(quán)，有權(quán)就上述債權(quán)從拍賣、變賣“中某0818”輪、“中某機6988”輪、“中某機0858”輪、“中某機1598”輪、“中某機9568”輪、“中某機0868”輪所得價款中優(yōu)先受償。
四、被告江蘇中某運輸有限公司、被告泰州益峰運輸有限公司、被告曹樹平、被告韋玉花、被告姜正陽、被告曹曉燕、被告左成就本判決第一項、第二項確定的債務承擔連帶清償責任。被告江蘇中某運輸有限公司、被告泰州益峰運輸有限公司、被告曹樹平、被告韋玉花、被告姜正陽、被告曹曉燕、被告左成承擔保證責任后，有權(quán)向被告泰州市源洋貿(mào)易有限公司追償，或要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費49480元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計54480元，由被告共同負擔。原告已經(jīng)預交全部訴訟費用，由被告在給付上述款項時一并支付給原告。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 汪朝清
人民陪審員 王篤達
人民陪審員 華正東

書記員： 邱雪梅