原告：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司泰州分行，住所地江蘇省泰州市青年北路215號。
代表人：劉劍平，行長。
委托訴訟代理人：張潔，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司泰州分行不良資產(chǎn)清收團(tuán)隊負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：陳琛，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被告：泰州市源洋貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省泰州市姜堰區(qū)姜堰鎮(zhèn)金湖灣花苑C幢18室。
法定代表人：姜正陽，總經(jīng)理。
被告：江蘇中某運輸有限公司，住所地江蘇省泰州市姜堰區(qū)姜堰鎮(zhèn)東方不夜城15幢1006室。
法定代表人：曹樹平，總經(jīng)理。
被告：泰州益峰運輸有限公司，住所地江蘇省泰州市姜堰區(qū)俞垛鎮(zhèn)俞耿村俞垛大道8號。
法定代表人：左成，總經(jīng)理。
被告：曹樹平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市（送達(dá)地址：江蘇省泰州市姜堰區(qū)文昌麗都1號樓307室）。
被告：韋玉花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰州市姜堰區(qū)（送達(dá)地址：江蘇省泰州市姜堰區(qū)文昌麗都1號樓307室）。
被告：姜正陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
被告：曹曉燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市（送達(dá)地址：江蘇省東臺市溱東鎮(zhèn)青二村六組29號）。
被告：左成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰州市姜堰區(qū)。

原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司泰州分行（以下簡稱泰州分行）與被告泰州市源洋貿(mào)易有限公司（以下簡稱源洋公司）、江蘇中某運輸有限公司（以下簡稱中某公司）、泰州益峰運輸有限公司（以下簡稱益峰公司）、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成船舶抵押合同糾紛一案，本院于2017年3月8日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?，并?017年8月21日公開開庭審理。原告委托訴訟代理人張潔、陳琛到庭參加訴訟。被告源洋公司、中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泰州分行向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告源洋公司立即向原告償還貸款本金人民幣（以下均為人民幣）4999910元、利息277015.83元及罰息（罰息從2016年8月7日起至實際支付之日止，按照8.866%的年利率計算）；2、請求判令被告源洋公司立即向原告賠償律師費105539元；3、請求判令被告中某公司、被告益峰公司、被告曹樹平、被告韋玉花、被告姜正陽、被告曹曉燕、被告左成對上述第1、第2項債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、請求確認(rèn)原告就上述第1、第2項債權(quán)對“中某0818”輪、“中某機(jī)6988”輪、“中某機(jī)0858”輪、“中某機(jī)1598”輪、“中某機(jī)9568”輪、“中某機(jī)0868”輪享有抵押權(quán)，有權(quán)以該六輪折價或者以變賣、拍賣的價款優(yōu)先受償；5、案件受理費和保全申請費等訴訟費用由八被告承擔(dān)。
事實和理由：2014年7月28日，原告泰州分行與被告源洋公司簽訂《融資額度協(xié)議》。合同約定:原告泰州分行向被告源洋公司提供額度為500萬元的借款，利率為基準(zhǔn)利率上浮25%，額度使用期限自2014年7月28日至2016年7月28日。為擔(dān)保上述債務(wù)的履行，同日，原告與被告中某公司分別簽訂六份《船舶最高額抵押合同》。合同約定：1、被告中某公司以其所屬的“中某0818”輪、“中某機(jī)6988”輪、“中某機(jī)0858”輪、“中某機(jī)1598”輪、“中某機(jī)9568”輪、“中某機(jī)0868”輪為被告源洋公司的借款本金、利息、違約金、損害賠償金和費用等提供抵押擔(dān)保；2、原告在抵押合同項下的權(quán)利和權(quán)益，不因原告給予債務(wù)人任何寬限、任何延期還款、抵押權(quán)人與債務(wù)人對主合同的任何條款進(jìn)行修改、變更或替換等情形而受影響。如發(fā)生上述情形，視為已征得抵押人的事先同意，抵押人的擔(dān)保責(zé)任不因此而減免。江蘇省泰州市地方海事局于2014年7月30日為“中某0818”輪、“中某機(jī)6988”輪、“中某機(jī)0858”輪、“中某機(jī)9568”輪、“中某機(jī)0868”輪辦理了抵押權(quán)登記，于2014年8月5日為“中某機(jī)1598”輪辦理了抵押權(quán)登記。
2015年8月6日，原告與被告源洋公司簽訂《流動資金借款合同》。合同約定：1、被告源洋公司向原告借款500萬元整，貸款期限為1年，從2015年8月6日起至2016年8月6日止，貸款利率為貸款發(fā)放日浦發(fā)銀行貸款同期基準(zhǔn)年利率加2%計算，即年利率6.82%，貸款期內(nèi)利率不作調(diào)整；2、如被告源洋公司未按約定按時足額償付當(dāng)期貸款本息即為逾期，原告有權(quán)計收罰息，罰息利率按貸款執(zhí)行利率上浮30%；3、如被告源洋公司未依約履行還款義務(wù)，致使原告通過其他途徑采取追索措施的，由此引起的包括但不限于訴訟費、律師費在內(nèi)的一切費用由被告源洋公司承擔(dān)。同日，原告還與被告中某公司、被告益峰公司、被告曹樹平和被告韋玉花、被告姜正陽和被告曹曉燕、被告左成分別簽訂五份《最高額保證合同》。合同約定：被告中某公司、被告益峰公司、被告曹樹平和被告韋玉花（雙方為夫妻）、被告姜正陽和被告曹曉燕（雙方為夫妻）、被告左成分別為被告源洋公司對原告的債務(wù)提供最高額不超過500萬元的連帶保證擔(dān)保。
2015年8月6日，原告依約向被告源洋公司發(fā)放了貸款本金500萬元。2016年8月6日還款期限到期后，被告源洋公司尚欠原告4999910元本金及利息未付。有鑒于此，特向貴院提起本案訴訟，請求貴院判如所請，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告均未到庭也未提交書面答辯狀。
原告泰州分行為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
一、《融資額度協(xié)議》原件，證明2014年7月28日原告向被告源洋公司提供額度為500萬元的借款，額度使用期限自2014年7月28日至2016年7月28日。
二、《股東會決議和抵押資產(chǎn)拍賣（處置償貸）委托書》；
三、《船舶最高額抵押合同》6份，上述兩組證據(jù)證明被告中某公司以其所屬的“中某0818”輪、“中某機(jī)6988”輪、“中某機(jī)0858”輪、“中某機(jī)1598”輪、“中某機(jī)9568”輪、“中某機(jī)0868”輪為被告源洋公司的借款本金、利息、違約金、損害賠償金和費用等提供抵押擔(dān)保。原告在抵押合同項下的權(quán)利和權(quán)益，不因原告給予債務(wù)人任何寬限、任何延期還款、抵押權(quán)人與債務(wù)人對主合同的任何條款進(jìn)行修改、變更或替換等情形而受影響。如發(fā)生上述情形，視為已征得抵押人的事先同意，抵押人的擔(dān)保責(zé)任不因此而減免。
四、《流動資金借款合同》原件，證明2015年8月6日，被告源洋公司向原告借款500萬元整，貸款期限為1年，從2015年8月6日起至2016年8月6日止，貸款利率為貸款發(fā)放日浦發(fā)銀行貸款基礎(chǔ)利率加2計算，即年利率6.82%，貸款期內(nèi)利率不作調(diào)整；如被告源洋公司未按約定按時足額償付當(dāng)期貸款本息即為逾期，原告有權(quán)計收罰息，罰息利率按貸款執(zhí)行利率上浮30%；如被告源洋公司未依約履行還款義務(wù)，致使原告通過其他途徑采取追索措施的，由此引起的包括但不限于訴訟費、律師費在內(nèi)的一切費用由被告源洋公司承擔(dān)。
五、《公司授信業(yè)務(wù)抵押核保書》；
六、《最高額保證合同》5份，上述兩組證據(jù)證明原告與被告中某公司、被告益峰公司、被告曹樹平和被告韋玉花、被告姜正陽和被告曹曉燕、被告左成分別簽訂了《最高額保證合同》。約定：被告中某公司、被告益峰公司、被告曹樹平和被告韋玉花（雙方為夫妻）、被告姜正陽和被告曹曉燕（雙方為夫妻）、被告左成分別為被告源洋公司對原告的債務(wù)提供最高額不超過500萬元的連帶保證擔(dān)保。
七、《借款憑證》，證明2015年8月6日，原告依據(jù)約定向被告源洋公司支付500萬元借款。
八、《船舶所有權(quán)登記證書》和《船舶抵押權(quán)登記證書》，證明“中某0818”輪、“中某機(jī)6988”輪、“中某機(jī)0858”輪、“中某機(jī)1598”輪、“中某機(jī)9568”輪、“中某機(jī)0868”輪已經(jīng)辦理抵押登記，抵押權(quán)人為原告。
九、律師代理費發(fā)票，證明原告為實現(xiàn)權(quán)利，所訴訟支付的律師代理費。
十、浦發(fā)行系統(tǒng)自動生成表，證明依據(jù)原告與被告源洋公司簽訂的合同約定，被告源洋公司應(yīng)當(dāng)支付給原告的利息，截止2017年8月21日尚欠本金499.991萬元，尚欠利息532876.65元。

本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一至九系原件，表面真實性無瑕疵，內(nèi)容與待證事實有關(guān)，也具備合法性要求，且證據(jù)之間能夠相互佐證，故可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。證據(jù)十系銀行系統(tǒng)自動生成，在銀行系統(tǒng)普遍適用，具有客觀性，貸款金額、利率、利息金額均與合同一致，故本院予以采信。
根據(jù)原告舉證，結(jié)合法庭調(diào)查，本院查明案件事實如下：
2014年7月28日，泰州分行與源洋公司簽訂《融資額度協(xié)議》，約定原告向被告源洋公司提供額度為500萬元的借款，額度使用期限自2014年7月28日至2016年7月28日。協(xié)議還約定其他條款。
2014年7月28日，泰州分行與源洋公司、中某公司簽訂7份《船舶最高額抵押合同》，為擔(dān)保債務(wù)人全面、及時履行債務(wù)人在主合同項下各項義務(wù)，保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，抵押人中某公司自愿以本合同項下抵押物提供抵押擔(dān)保，對債務(wù)人在本合同項下的全部債務(wù)承擔(dān)不可撤銷、連帶清償之擔(dān)保責(zé)任。合同附抵押清單，中某公司以其所屬的“中某0818”輪、“中某機(jī)6988”輪、“中某機(jī)0858”輪、“中某機(jī)1598”輪、“中某機(jī)9568”輪、“中某機(jī)0868”輪為源洋公司在2014年7月28日至2016年7月28日期間向原告的借款本金、利息、違約金、損害賠償金和其他費用等提供抵押擔(dān)保。合同還約定抵押權(quán)實現(xiàn)等其他條款。
2014年7月30日，江蘇省泰州市地方海事局簽發(fā)了DY2712140235號《船舶抵押權(quán)登記證書》，登記事項如下：船名“中某機(jī)6988”輪”，船籍港泰州，船舶識別號CN20094579493，船舶初次登記號碼271××××0751，船舶所有人、抵押人均為被告中某公司，抵押權(quán)人為原告泰州分行，抵押登記日期2014年7月30日，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)額）為600000元，受償期限自2014年7月28日起至2016年7月28日止。船舶總噸281，凈噸157。
2014年7月30日，江蘇省泰州市地方海事局簽發(fā)了DY2712140234號《船舶抵押權(quán)登記證書》，登記事項如下：船名“中某機(jī)0858”輪，船籍港泰州，船舶識別號CN20095777357，船舶登記號碼271××××0930，船舶所有人、抵押人均為被告中某公司，抵押權(quán)人為原告泰州分行，抵押登記日期2014年7月30日，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)額）為800000元，受償期限自2014年7月28日起至2016年7月28日止。船舶總噸314，凈噸175。
2014年7月30日，江蘇省泰州市地方海事局簽發(fā)了DY2712140244號《船舶抵押權(quán)登記證書》，登記事項如下：船名“中某機(jī)1598”輪，船籍港泰州，船舶識別號CN20105847409，船舶登記號碼271××××1034，船舶所有人、抵押人均為被告中某公司，抵押權(quán)人為原告泰州分行，抵押登記日期2014年8月5日，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)額）為1300000元，受償期限自2014年7月28日起至2016年7月28日止。船舶總噸467，凈噸261。
2014年7月30日，江蘇省泰州市地方海事局簽發(fā)了DY2712140237號《船舶抵押權(quán)登記證書》，登記事項如下：船名“中某機(jī)9568”輪，船籍港泰州，船舶識別號CN20109018309，船舶登記號碼271××××1370，船舶所有人、抵押人均為被告中某公司，抵押權(quán)人為原告泰州分行，抵押登記日期2014年7月30日，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)額）為1400000元，受償期限自2014年7月28日起至2016年7月28日止。船舶總噸596，凈噸333。
2014年7月30日，江蘇省泰州市地方海事局簽發(fā)了DY2712140236號《船舶抵押權(quán)登記證書》，登記事項如下：船名“中某機(jī)0868”輪，船籍港泰州，船舶識別號C,20091001653，船舶登記號碼271××××0746，船舶所有人、抵押人均為被告中某公司，抵押權(quán)人為原告泰州分行，抵押登記日期2014年7月30日，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)額）為700000元，受償期限自2014年7月28日起至2016年7月28日止。船舶總噸291，凈噸162。
2014年7月30日，江蘇省泰州市地方海事局簽發(fā)了DY2712140233號《船舶抵押權(quán)登記證書》，登記事項如下：船名“中某0818”輪，船籍港泰州，船舶識別號CN20098121511，船舶登記號碼271××××0997，抵押權(quán)登記號碼：DY2712140233，船舶所有人、抵押人均為被告中某公司，抵押權(quán)人為原告泰州分行，抵押登記日期2014年7月30日，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)額）為1200000元，受償期限自2014年7月28日起至2016年7月28日止。船舶總噸418，凈噸234。
2015年8月6日，泰州分行與源洋公司簽訂《流動資金借款合同》，約定被告源洋公司向原告借款500萬元整，貸款期限為1年，從2015年8月6日起至2016年8月6日止，貸款利率為貸款發(fā)放日浦發(fā)銀行貸款同期基準(zhǔn)年利率加2%計算，即年利率6.82%，貸款期內(nèi)利率不作調(diào)整；2、如被告源洋公司未按約定按時足額償付當(dāng)期貸款本息即為逾期，原告有權(quán)計收罰息，罰息利率按貸款執(zhí)行利率上浮30%；3、如被告源洋公司未依約履行還款義務(wù)，致使原告通過其他途徑采取追索措施的，由此引起的包括但不限于訴訟費、律師費在內(nèi)的一切費用由被告源洋公司承擔(dān)。合同還約定通知送達(dá)等其他條款。
2015年8月6日，泰州分行與中某公司簽訂《最高額保證合同》，約定被告中某公司為被告源洋公司對原告的債務(wù)提供最高額不超過500萬元的連帶責(zé)任保證擔(dān)保。保證人確認(rèn)，當(dāng)債務(wù)人未按主合同約定履行其債務(wù)時，無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保權(quán)利（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保方式），債權(quán)人均有權(quán)先要求本合同項下任一保證人在本合同約定的保證責(zé)任，而無須先要求其他擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保范圍除本合同所述之主債權(quán)，還及于由此產(chǎn)生的利息（包括利息、罰息和復(fù)利）、違約金、損害賠償金、手續(xù)費及其他為簽訂或履行本合同而發(fā)生的費用、以及債權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等），以及根據(jù)主合同經(jīng)債權(quán)人要求債務(wù)人需補足的保證金。保證期間為按債權(quán)人對債務(wù)人每筆債權(quán)分別計算，自每筆債權(quán)合同債務(wù)履行期屆滿之日起至債權(quán)合同約定的債務(wù)履行期屆滿之日后兩年止。合同還約定保證期間、違約責(zé)任等條款。同日，被告益峰公司、被告曹樹平和被告韋玉花（雙方為夫妻）、被告姜正陽和被告曹曉燕（雙方為夫妻）、被告左成分別與泰州分行簽訂《最高額保證合同》，約定內(nèi)容和條款同上述保證合同。
2015年8月6日，泰州分行向源洋公司發(fā)放貸款500萬元，源洋公司簽署借款憑證。借款發(fā)放后，被告源洋公司償還了部分借款利息，但發(fā)生逾期還款。截止2017年8月21日開庭當(dāng)日，尚欠本金4999910元、利息532876.65元。
原告泰州分行委托湖北華雋律師事務(wù)所處理本案訴訟事務(wù)，2017年4月18日，湖北華雋律師事務(wù)所向原告泰州分行開具105539元律師代理費增值稅發(fā)票。
另查明，泰州分行于2017年2月27日向本院申請訴前財產(chǎn)保全，請求對被告源洋公司、中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成價值540萬元的財產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。本院依法裁定準(zhǔn)許，并采取保全措施。
本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案融資額度協(xié)議、借款合同、抵押合同、保證合同、借款借據(jù)等均系當(dāng)事人真實意思表示，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。原告按約履行發(fā)放借款的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按約償還借款本息。借款逾期償還的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期借款的罰息、復(fù)利。
一、關(guān)于還款義務(wù)問題
本案中，原告泰州分行向被告源洋公司履行了發(fā)放借款500萬元的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定及借款合同的約定，被告源洋公司應(yīng)當(dāng)依約按時足額償還借款本息。根據(jù)借款合同的約定，被告源洋公司違反借款合同項下義務(wù)，原告有權(quán)要求被告方償還所借款項及利息并計收罰息。本案被告源洋公司未按期還本付息，即發(fā)生借款逾期，構(gòu)成合同違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告有權(quán)要求被告歸還借款本息。
關(guān)于涉案借款在借款期間執(zhí)行的利率標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)借款合同的約定，貸款利率為貸款發(fā)放日浦發(fā)銀行貸款基礎(chǔ)利率加2%計算，即年利率6.82%，貸款期內(nèi)利率不作調(diào)整；借款發(fā)生逾期，罰息利率按計收罰息日適用的貸款執(zhí)行利率加收30%執(zhí)行，該約定符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)借款合同約定，如被告源洋公司未依約履行還款義務(wù)，致使原告通過其他途徑采取追索措施的，由此引起的包括但不限于訴訟費、律師費在內(nèi)的一切費用由被告源洋公司承擔(dān)。前述約定未違反法律的效力性、強制性規(guī)定，合法有效。被告源洋公司未按時歸還借款利息，違反借款合同約定的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。故原告泰州分行有權(quán)要求被告履行歸還全部本息的義務(wù)。截止2017年8月21日開庭當(dāng)日，被告源洋公司尚欠本金4999910元、利息532876.65元。原告要求被告源洋公司立即償還貸款本金、利息，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。自2017年8月22日起至實際支付之日止，按照年利率8.866%計算罰息。
同時，原告向被告主張為訴訟支出的律師代理費105539元，該費用金額合理，且符合合同約定，故本院予以支持。
二、關(guān)于保證擔(dān)保問題
被告中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成為涉案保證合同項下保證人，根據(jù)保證合同的約定，被告中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成就被告華源洋公司在借款合同項下債務(wù)向原告泰州分行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因被告源洋公司違反借款合同項下義務(wù)，原告泰州分行要求其履行償還貸款本息的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，原告泰州分行有權(quán)要求被告中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同約定被告中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成的保證范圍包括利息（包括利息、罰息和復(fù)利）、違約金、損害賠償金、手續(xù)費及其他為簽訂或履行本合同而發(fā)生的費用、以及債權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等），以及根據(jù)主合同經(jīng)債權(quán)人要求債務(wù)人需補足的保證金，該約定符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第二十一條第一款的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。前述擔(dān)保范圍已包含被告源洋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還的全部涉案債務(wù)，因此，被告中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成均應(yīng)對被告源洋公司向原告泰州分行所負(fù)全部涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。債權(quán)人與擔(dān)保人在合同中約定，保證人愿意就本合同項下的全部債務(wù)先于物的擔(dān)保履行擔(dān)保責(zé)任，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告泰州分行提出的被告中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成應(yīng)對被告源洋公司所負(fù)涉案債務(wù)立即承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，合法有據(jù)，本院予以支持。保證人未約定擔(dān)保份額，被告中某公司、益峰公司、曹樹平、韋玉花、姜正陽、曹曉燕、左成承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，向被告源洋公司追償，或要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
三、關(guān)于抵押擔(dān)保問題
本案所涉的“中某0818”輪、“中某機(jī)6988”輪、“中某機(jī)0858”輪、“中某機(jī)1598”輪、“中某機(jī)9568”輪、“中某機(jī)0868”輪為被告源洋公司的涉案借款提供船舶抵押擔(dān)保，原告泰州分行及被告源洋公司、中某公司簽訂了抵押合同，并辦理了船舶抵押權(quán)登記，該船舶抵押擔(dān)保符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十八條的規(guī)定，合法有效。抵押合同約定，抵押擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、違約金、損害賠償金和其他費用等，原告泰州分行有權(quán)行使抵押權(quán)，前述約定符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條的規(guī)定，本院予以認(rèn)可。涉案借款發(fā)生在抵押合同擔(dān)保的債務(wù)期間，依據(jù)抵押合同的約定，原告泰州分行就涉案借款對“中某0818”輪、“中某機(jī)6988”輪、“中某機(jī)0858”輪、“中某機(jī)1598”輪、“中某機(jī)9568”輪、“中某機(jī)0868”輪享有船舶抵押權(quán)?，F(xiàn)原告泰州分行已依據(jù)借款合同的約定主張被告源洋公司償還借款本息，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條的規(guī)定，原告泰州分行可立即對“中某0818”輪、“中某機(jī)6988”輪、“中某機(jī)0858”輪、“中某機(jī)1598”輪、“中某機(jī)9568”輪、“中某機(jī)0868”輪行使船舶抵押權(quán)，并就涉案債權(quán)從拍賣、變賣上述六艘船舶所得價款中優(yōu)先受償。原告泰州分行提出的其對“中某0818”輪、“中某機(jī)6988”輪、“中某機(jī)0858”輪、“中某機(jī)1598”輪、“中某機(jī)9568”輪、“中某機(jī)0868”輪享有船舶抵押權(quán)，有權(quán)就涉案借款本金、利息、違約金、損害賠償金和其他費用等從拍賣、變賣上述六艘船舶所得價款中優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，合法有?jù)，本院予以支持。由于抵押權(quán)證書載明了最高額金額，抵押權(quán)人有權(quán)在最高額限度內(nèi)就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。
綜上，原告泰州分行的主張合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條第二款、第二十一條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條、第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告泰州市源洋貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司泰州分行償還貸款本金4999910元、利息532876.65元，并承擔(dān)自2017年8月22日起至實際支付之日止，按照年利率8.866%計算的罰息。
二、被告泰州市源洋貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司泰州分行支付律師代理費105539元。
三、依法確認(rèn)原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司泰州分行就本判決第一項、第二項確定的債權(quán)，對被告江蘇中某運輸有限公司所屬“中某0818”輪、“中某機(jī)6988”輪、“中某機(jī)0858”輪、“中某機(jī)1598”輪、“中某機(jī)9568”輪、“中某機(jī)0868”輪享有船舶抵押權(quán)，有權(quán)就上述債權(quán)從拍賣、變賣“中某0818”輪、“中某機(jī)6988”輪、“中某機(jī)0858”輪、“中某機(jī)1598”輪、“中某機(jī)9568”輪、“中某機(jī)0868”輪所得價款中優(yōu)先受償。
四、被告江蘇中某運輸有限公司、被告泰州益峰運輸有限公司、被告曹樹平、被告韋玉花、被告姜正陽、被告曹曉燕、被告左成就本判決第一項、第二項確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告江蘇中某運輸有限公司、被告泰州益峰運輸有限公司、被告曹樹平、被告韋玉花、被告姜正陽、被告曹曉燕、被告左成承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告泰州市源洋貿(mào)易有限公司追償，或要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費49480元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計54480元，由被告共同負(fù)擔(dān)。原告已經(jīng)預(yù)交全部訴訟費用，由被告在給付上述款項時一并支付給原告。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 汪朝清
人民陪審員 王篤達(dá)
人民陪審員 華正東

書記員： 邱雪梅