原告：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所武漢市江漢區(qū)新華路218號(hào)浦發(fā)銀行大廈。
負(fù)責(zé)人：黃旭東，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉征，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王成林，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市青山區(qū)雅某某家私廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所武漢市青山區(qū)星火村二組。
經(jīng)營(yíng)者：汪忠壽。
被告：武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)首雅家具廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街新集村工業(yè)園。
經(jīng)營(yíng)者：李望軍。
委托訴訟代理人：楊紅林，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市洪山區(qū)奧林芙蘭家具廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街崇陽(yáng)家居制造園。
經(jīng)營(yíng)者：張吉明。
委托訴訟代理人：周勇剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫海紙箱包裝廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道新集村9號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：陳莉。
被告：武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)玉林家具廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所武漢市洪山區(qū)胡教村。
經(jīng)營(yíng)者：黃玉林。
被告：張吉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省陽(yáng)新縣。
委托訴訟代理人：周勇剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：何木蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省陽(yáng)新縣。
委托訴訟代理人：周勇剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：李望軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：楊紅林，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：宋霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：楊紅林，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：汪忠壽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂(lè)平市。
被告：羅海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南部縣。
被告：陳莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
被告：郭長(zhǎng)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市洪山區(qū)。
被告：黃玉林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址重慶市開(kāi)縣。
被告：康美碧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址重慶市開(kāi)縣。

原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行（以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)銀行武漢分行）與被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠（以下簡(jiǎn)稱雅某某家私廠）、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)首雅家具廠（以下簡(jiǎn)稱首雅家具廠）、被告武漢市洪山區(qū)奧林芙蘭家具廠（以下簡(jiǎn)稱奧林芙蘭家具廠）、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫海紙箱包裝廠（以下簡(jiǎn)稱鑫海包裝廠）、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)玉林家具廠（以下簡(jiǎn)稱玉林家具廠）、被告張吉明、被告何木蓮、被告李望軍、被告宋霞、被告汪忠壽、被告羅海霞、被告陳莉、被告郭長(zhǎng)海、被告黃玉林、被告康美碧金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告浦發(fā)銀行武漢分行的委托訴訟代理人劉征，被告奧林芙蘭家具廠、被告張吉明、被告何木蓮的共同委托訴訟代理人周勇剛，被告首雅家具廠、被告李望軍、被告宋霞的共同委托訴訟代理人楊紅林到庭參加訴訟，被告雅某某家私廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠、被告汪忠壽、被告羅海霞、被告陳莉、被告郭長(zhǎng)海、被告黃玉林、被告康美碧經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浦發(fā)銀行武漢分行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告雅某某家私廠償還貸款本金639664.29元及利息（以本金639664.29元為基數(shù)，按年利率6%從2013年1月29日計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）；2、由被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3、原告浦發(fā)銀行武漢分行對(duì)被告雅某某家私廠自2012年1月1日至2015年12月13日發(fā)生的全部應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償；4、被告張吉明、被告李望軍、被告汪忠壽、被告陳莉、被告黃玉林、承擔(dān)個(gè)人無(wú)限連帶保證責(zé)任；5、被告何木蓮、被告宋霞、被告羅海霞、被告郭長(zhǎng)海、被告康美碧對(duì)其夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任；6、案件受理費(fèi)、公告費(fèi)由被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年12月14日，原告與被告雅某某家私廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告首雅家具廠、被告鑫海紙箱包裝廠、被告玉林家具廠共同簽署了《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》，約定原告為上述被告合計(jì)授信人民幣2100萬(wàn)元整；上述被告中任何一位使用原告授信額度形成的債務(wù)，另外的被告共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其中，原告與被告雅某某家私廠授信300萬(wàn)元。2013年1月29日，原告與被告雅某某家私廠簽署《流動(dòng)資金借款合同》，約定貸款150萬(wàn)元，期限1年，貸款年利率6%，逾期罰息上浮50%。合同簽訂后，原告依約向被告雅某某家私廠發(fā)放貸款150萬(wàn)元。對(duì)上述債務(wù)，被告雅某某家私廠提供自2012年1月1日至2015年12月13日發(fā)生的（包括已發(fā)生和將發(fā)生的）全部應(yīng)收賬款作為上述貸款質(zhì)押擔(dān)保。2012年12月5日被告張吉明、李望軍、汪忠壽、陳莉、黃玉林、分別向原告浦發(fā)銀行武漢分行提供最高額為2100萬(wàn)元的個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證擔(dān)保。被告何木蓮、宋霞、羅海霞、郭長(zhǎng)海、康美碧分別在《個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保書(shū)》中財(cái)產(chǎn)共有人欄簽名。截止至原告浦發(fā)銀行武漢分行起訴之日止，被告雅某某家私廠尚欠貸款本金639664.29元及利息未付，為維護(hù)原告浦發(fā)銀行武漢分行的合法權(quán)益，特訴諸法院。
被告奧林芙蘭家具廠、被告張吉明、被告何木蓮共同辯稱：原告浦發(fā)銀行武漢分行的第一、二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求由法庭依法裁決。《個(gè)人無(wú)限連帶擔(dān)保責(zé)任書(shū)》中何木蓮的簽名及手印非其本人書(shū)寫(xiě)、捺印形成，但不申請(qǐng)對(duì)其簽名及手印進(jìn)行鑒定。何木蓮不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)個(gè)人無(wú)限連帶償還責(zé)任，因?yàn)樵凇秱€(gè)人無(wú)限連帶擔(dān)保責(zé)任書(shū)》何木蓮是在財(cái)產(chǎn)共有人處簽名，其是以財(cái)產(chǎn)共有人的身份簽字而非保證人；另外由于被告何木蓮的配偶（被告張吉明）在本案中所承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任，而非應(yīng)付債務(wù)，故被告何木蓮不應(yīng)對(duì)其配偶（被告張吉明）的擔(dān)保行為承擔(dān)共同償還責(zé)任；對(duì)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，請(qǐng)求法庭依法裁決?！豆餐谫Y并共同保證擔(dān)保合同》是原告浦發(fā)銀行武漢分行單方提交的格式合同，其中第三條第三款第一項(xiàng)中的部分約定加重了被告奧林芙蘭家具廠的責(zé)任，且未對(duì)被告奧林芙蘭家具廠做出著重說(shuō)明，因此對(duì)于《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》中關(guān)于聯(lián)保體聯(lián)保責(zé)任的約定應(yīng)無(wú)效。
被告首雅家具廠、被告李望軍、被告宋霞共同辯稱：對(duì)原告浦發(fā)銀行武漢分行起訴的基本事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為被告宋霞在《個(gè)人無(wú)限連帶擔(dān)保責(zé)任書(shū)》上的簽名是在財(cái)產(chǎn)共有人處所簽的，并非擔(dān)保人；另外由于被告宋霞的配偶（被告李望軍）在本案中所承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任，而非應(yīng)付債務(wù)，故被告宋霞不應(yīng)對(duì)其配偶（被告李望軍）的擔(dān)保行為承擔(dān)共同償還責(zé)任。《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》是原告浦發(fā)銀行武漢分行單方提交的格式合同，其中第三條第三款第一項(xiàng)中的部分約定加重了被告首雅家具廠的責(zé)任，且未對(duì)被告首雅家具廠做出著重說(shuō)明，因此對(duì)于《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》中關(guān)于聯(lián)保體聯(lián)保責(zé)任的約定應(yīng)無(wú)效。
原告浦發(fā)銀行武漢分行繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》、《擔(dān)保決議》、《流動(dòng)資金借款合同》、《上海浦東發(fā)展銀行借款憑證》、《銀行對(duì)公帳戶對(duì)帳單》、《應(yīng)收帳款質(zhì)押合同》、《應(yīng)由帳款質(zhì)押登記協(xié)議》、《中國(guó)人民銀行征信中心應(yīng)收帳款質(zhì)押登記---初始登記》、《個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保書(shū)》、《貸款清單》。被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠、被告張吉明、被告何木蓮、被告李望軍、被告宋霞、被告汪忠壽、被告羅海霞、被告陳莉、被告郭長(zhǎng)海、被告黃玉林、被告康美碧未向本院提交證據(jù)。對(duì)經(jīng)庭審質(zhì)證當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年12月13日，原告浦發(fā)銀行武漢分行與被告雅某某家私廠簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》及《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》，約定：被告雅某某家私廠將其公司自2012年1月1日至2015年12月31日期間因銷售貨物發(fā)生的所有應(yīng)收帳款為被告雅某某家私廠與原告浦發(fā)銀行武漢分行在2012年12月13日至2015年12月12日所訂立的一系列信貸合同，在最高額不超過(guò)3000000元的范圍內(nèi)提供質(zhì)押擔(dān)保。2012年12月18日，經(jīng)中國(guó)人民銀行征信中心核準(zhǔn)，對(duì)上述應(yīng)收賬款辦理了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記---初始登記》。
2012年12月5日，被告張吉明、被告李望軍、被告汪忠壽、被告陳莉、被告黃玉林分別向原告浦發(fā)銀行武漢分行出具《個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保書(shū)》，上述5份擔(dān)保書(shū)分別載明：“我方愿意為貴行與債務(wù)人被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠之間所形成的一系列債權(quán)提供連帶無(wú)限責(zé)任最高額保證。被告何木蓮、被告宋霞、被告羅海霞、被告郭長(zhǎng)海、被告康美碧分別在各自配偶簽署的《個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保書(shū)》財(cái)產(chǎn)共有人處簽名捺手印。
2012年12月14日，原告浦發(fā)銀行武漢分行與被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠簽訂《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》合同，約定：被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠作為聯(lián)合體（乙方）共同向原告浦發(fā)銀行武漢分行（甲方）申請(qǐng)授信額度并共同相互擔(dān)保；甲方給予乙方授信額度為21000000元，其中被告雅某某家私廠授信額度為3000000元、被告首雅家具廠授信額度為5000000元、被告奧林芙蘭家具廠授信額度為5000000元、被告鑫海包裝廠授信額度為3000000元、被告玉林家具廠授信額度為5000000元；授信期限自2012年12月7日至2013年12月7日止；貸款到期前15個(gè)工作日內(nèi)，借款人在甲方開(kāi)立的賬戶中無(wú)足夠資金保障還款的，甲方有權(quán)要求乙方全體或乙方中任何一家提供足額資金以保險(xiǎn)到期還款，乙方各家單位授權(quán)甲方在出現(xiàn)上述情形時(shí)從其在甲方開(kāi)立的賬戶中直接扣劃相應(yīng)款項(xiàng)。同日，被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠分別向原告浦發(fā)銀行武漢分行出具《擔(dān)保決議》，上述5份決議分別載明：“公司同意為本公司及被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠聯(lián)貸聯(lián)保體在貴行辦理綜合授信合計(jì)21000000元提供擔(dān)保及保證金質(zhì)押擔(dān)保，具體保證范圍及期限等內(nèi)容最終以貴行簽訂的合同為準(zhǔn)”。
2013年1月29日，原告浦發(fā)銀行武漢分行與被告雅某某家私廠簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，約定：被告雅某某家私廠向原告浦發(fā)銀行武漢分行借款1500000元，貸款年利率為6%，提款期為2013年1月29日，還款期為2014年1月28日，合同項(xiàng)下逾期罰息為貸款利率基礎(chǔ)上回收50%。2013年1月29日，原告浦發(fā)銀行武漢分行向被告雅某某家私廠發(fā)放貸款1500000元。
另查明，多筆貸款，同一還款帳戶，截止到2017年11月27日止，被告雅某某家私廠下欠原告浦發(fā)銀行武漢分行貸款本金639664.29元以及從2013年1月29日開(kāi)始的利息未付。
還查明，被告雅某某家私廠共向聯(lián)保體保證金帳戶支付保證金740000元，其中654661.49元保證金作為代被告玉林家具廠向原告浦發(fā)銀行武漢分行支付貸款進(jìn)行了釋放，原告浦發(fā)銀行武漢分行對(duì)被告雅某某家私廠因此取得對(duì)被告玉林家具廠的追償權(quán)不持異議。
被告何木蓮雖然辯稱《個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保書(shū)》中的簽名及手印非本所寫(xiě)及捺印形成，但未申請(qǐng)對(duì)《個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保書(shū)》中何木蓮的簽名及手印進(jìn)行鑒定，且在庭審質(zhì)證過(guò)程中，被告何木蓮對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性不持異議。

本院認(rèn)為，原告浦發(fā)銀行武漢分行、被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠、被告張吉明、被告何木蓮、被告李望軍、被告宋霞、被告汪忠壽、被告羅海霞、被告陳莉、被告郭長(zhǎng)海、被告黃玉林、被告康美碧之間所簽訂的《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》、《擔(dān)保決議》、《流動(dòng)資金借款合同》、《應(yīng)收帳款質(zhì)押合同》、《應(yīng)由帳款質(zhì)押登記協(xié)議》、《個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保書(shū)》系合同各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。合同各方當(dāng)事人均應(yīng)依約全面履行各自義務(wù)。原告浦發(fā)銀行武漢分行應(yīng)約向被告雅某某家私廠發(fā)放貸款，應(yīng)視為原告浦發(fā)銀行武漢分行履行了合同義務(wù)。被告雅某某家私廠未依約償還貸款本息，引起本案糾紛，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故對(duì)于原告浦發(fā)銀行武漢分行提出：“被告雅某某家私廠向原告浦發(fā)銀行武漢分行支付貸款本金639664.29元及利息”的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)于《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》中關(guān)于聯(lián)保體聯(lián)保責(zé)任的約定內(nèi)容是否有效的問(wèn)題，本院認(rèn)為：《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》雖系原告浦發(fā)銀行武漢分行提供的格式合同，但根據(jù)被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠分別向原告浦發(fā)銀行武漢分行寫(xiě)具的5份《擔(dān)保決議》書(shū)所載明和承諾的內(nèi)容來(lái)看，應(yīng)當(dāng)確定，原告浦發(fā)銀行武漢分行對(duì)于《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》中關(guān)于聯(lián)保體聯(lián)保責(zé)任的約定內(nèi)容已對(duì)上述5被告盡到了提示和說(shuō)明的義務(wù)，且上述5被告均對(duì)于《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》中關(guān)于聯(lián)保體聯(lián)保責(zé)任的約定內(nèi)容予以認(rèn)可。故對(duì)于被告奧林芙蘭家具廠、被告張吉明、被告何木蓮、被告首雅家具廠、被告李望軍、被告宋霞共同提出：“《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》中關(guān)于聯(lián)保體聯(lián)保責(zé)任的約定無(wú)效”的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
關(guān)于被告何木蓮、被告宋霞對(duì)其各自配偶的擔(dān)保債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為：被告張吉明、李望軍在簽署《個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保書(shū)》時(shí)分別與被告何木蓮、被告宋霞系夫妻關(guān)系，被告張吉明、李望軍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因擔(dān)保行為而產(chǎn)生的給付義務(wù)屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，對(duì)于被告何木蓮、被告宋霞提出：“不應(yīng)對(duì)各自配偶因擔(dān)保行為產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任”的抗辯理由，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予以支持。
基于本案?jìng)鶛?quán)既有債務(wù)人以其自有的財(cái)產(chǎn)提供質(zhì)押，也有他人提供的保證，系屬混合擔(dān)保。因各方當(dāng)事人（質(zhì)押人、保證人）對(duì)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的順序未作約定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，作為債權(quán)人的原告浦發(fā)銀行武漢分行應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人（本案被告）雅某某家私廠自己提供物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分由其他擔(dān)保人依法承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，其他擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人（本案被告）雅某某家私廠公司追償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠于本判決生效后十日內(nèi)向原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行償還貸款本金639664.29元及利息（以所欠貸款本金639664.29元為基數(shù)，按年利率6%從2013年1月29日計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）；
二、原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行先就被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠所提供的質(zhì)押物在質(zhì)押范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償；
三、原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行按本判決主文第二項(xiàng)對(duì)被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠所提供質(zhì)押物在質(zhì)押范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)后不能受償?shù)牟糠?，由被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)首雅家具廠、被告武漢市洪山區(qū)奧林芙蘭家具廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫海紙箱包裝廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)玉林家具廠、被告張吉明、被告李望軍、被告汪忠壽、被告陳莉、被告黃玉林對(duì)被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告何木蓮對(duì)被告張吉明在本判決主文第三項(xiàng)所確定的償付義務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；
五、被告宋霞對(duì)被告李望軍在本判決主文第三項(xiàng)所確定的償付義務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；
六、被告羅海霞對(duì)被告汪忠壽在本判決主文第三項(xiàng)所確定的償付義務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；
七、被告郭長(zhǎng)海對(duì)被告陳莉在本判決主文第三項(xiàng)所確定的償付義務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；
八、被告康美碧對(duì)被告黃玉林在本判決主文第三項(xiàng)所確定的償付義務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任;
九、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)首雅家具廠、被告武漢市洪山區(qū)奧林芙蘭家具廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫海紙箱包裝廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)玉林家具廠、被告張吉明、被告何木蓮、被告李望軍、被告宋霞、被告汪忠壽、被告羅海霞、被告陳莉、被告郭長(zhǎng)海、被告黃玉林、被告康美碧承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任及連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠進(jìn)行追償。
上述判決款項(xiàng)，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10196元、其他訴訟費(fèi)600元、公告費(fèi)860元，以上共計(jì)11656元，由被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)首雅家具廠、被告武漢市洪山區(qū)奧林芙蘭家具廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫海紙箱包裝廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)玉林家具廠、被告張吉明、被告何木蓮、被告李望軍、被告宋霞、被告汪忠壽、被告羅海霞、被告陳莉、被告郭長(zhǎng)海、被告黃玉林、被告康美碧共同負(fù)擔(dān)（此款原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行已墊付，被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)首雅家具廠、被告武漢市洪山區(qū)奧林芙蘭家具廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫海紙箱包裝廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)玉林家具廠、被告張吉明、被告何木蓮、被告李望軍、被告宋霞、被告汪忠壽、被告羅海霞、被告陳莉、被告郭長(zhǎng)海、被告黃玉林、被告康美碧隨上述判決款項(xiàng)一并支付給原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 胡琦
人民陪審員 梅香蘭
人民陪審員 葉桃英

書(shū)記員： 王倩