原告：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：劉顯峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳薇，上海天尚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳曉麗，上海天尚律師事務所律師。
　　被告：北京新空氣網(wǎng)絡科技股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：盧勇。
　　原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司信用卡中心訴被告北京新空氣網(wǎng)絡科技股份有限公司合同糾紛一案，本院于2019年2月1日受理后，依法適用簡易程序，于同年3月20日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人吳曉麗到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司信用卡中心向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告雙方簽訂的《商戶合作協(xié)議》；2、判令被告退還剩余活動款項人民幣125,306元，并支付利息損失(以125,306元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，自2017年5月16日計算至實際支付之日止)；3、本案訴訟費全部由被告承擔。在庭審中，原告變更其訴訟請求為：1、判令被告退還剩余活動款項125,306元，并支付利息損失(以125,306元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，自2018年9月30日計算至實際支付之日止)；2、本案訴訟費全部由被告承擔。事實與理由為：原、被告于2017年就浦發(fā)信用卡浦大喜奔APP“綁卡”營銷活動簽署了一份《商戶合作協(xié)議》，協(xié)議約定，被告應當確保向原告提供的手機話費電子兌換碼在指定渠道(浦大喜奔APP商戶頁面)能夠正常充值使用。協(xié)議簽訂后，原告按照合同約定向被告履行了付款義務，支付了浦大喜奔APP“綁卡”活動款項50萬元。經(jīng)雙方結(jié)算，本次浦大喜奔APP“綁卡”活動實際使用的款項為374,694元，剩余款項為125,306元。根據(jù)《商戶合作協(xié)議》約定，原告有權(quán)要求被告退還剩余費用。但經(jīng)原告多次溝通催促，被告至今仍拒絕退還上述剩余活動款項。2018年8月，原告發(fā)現(xiàn)，被告擅自單方停止在浦大喜奔APP上關于“綁卡”活動的手機話費電子兌換碼的話費充值業(yè)務，造成話費電子兌換碼無法進行使用，嚴重違反雙方簽訂合同的約定，導致原告無法再繼續(xù)進行活動推廣，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告北京新空氣網(wǎng)絡科技股份有限公司書面辯稱，被告因為在2017年被網(wǎng)絡黑客盜取了話費款500萬元，出現(xiàn)了經(jīng)營狀態(tài)困難的情況，員工辭職，并于2018年8月被迫停業(yè)。由于被告的業(yè)務人員都已經(jīng)離職，目前并沒有業(yè)務人員對該筆款項進行核對和確認，被告無法確認該項金額，目前亦沒有資金支付該筆款項及利息。
　　經(jīng)審理查明，2017年2月，原、被告簽訂《商戶合作協(xié)議》一份，約定：雙方同意參加推廣活動項目名稱為浦發(fā)信用卡浦大喜奔APP“綁卡”的營銷活動，活動期限為2017年2月24日至2017年12月31日，目標客戶為上海浦東發(fā)展銀行信用卡(包括中移動借貸合一聯(lián)名卡貸記賬戶)持卡人，需收到浦發(fā)銀行卡中心推送的邀請消息且未在浦大喜奔APP注冊和綁卡的客戶；活動期間原告向未在浦大喜奔APP注冊和綁卡的持卡人發(fā)送消息，邀請持卡人在APP綁卡。邀請消息中顯示價值8元的話費電子兌換碼，在邀請消息提示的時限內(nèi)成功注冊和綁卡后，持卡人可在APP精品板塊“話費*流量”中進行話費充值，使用消息推送中的電子兌換碼(價值8元)進行相應抵扣，每位持卡人活動期間限參與一次；如協(xié)議履行過程中有任何問題或投訴，可與被告方的執(zhí)行聯(lián)絡人江山聯(lián)系，電子郵箱為jiangshan@funguide.com.cn；原告將負責本次推廣活動的策劃、協(xié)調(diào)、宣傳推廣等各項管理事項；本次推廣活動協(xié)議總金額最高不超過100萬元，原告將在活動開始后的1個月內(nèi)將總額50萬元預付費用支付給被告，用于手機話費電子兌換碼的成本支出，被告應當在原告付款前提供等額增值稅專用發(fā)票，費用結(jié)算以持卡人實際使用的手機話費電子兌換碼數(shù)量為準。推廣合作期間，按照季度進行費用核算，每季度首月月初五個工作日內(nèi)，由被告提供已使用電子兌換碼數(shù)據(jù)報表(首次于6月核對)，經(jīng)原告核對確認，超出費用后續(xù)補充，未使用完的費用可用于后續(xù)活動使用，如雙方無法對后續(xù)活動達成一致，被告應當在收到原告的退款通知后十日內(nèi)退還未使用完畢的全部剩余費用。被告應確保提供的數(shù)據(jù)報表準確無誤，如雙方對于上述數(shù)據(jù)報表有分歧的，應當以原告的意見和數(shù)據(jù)為準；被告應向原告開具的發(fā)票類型為增值稅專用發(fā)票，稅率為6%；被告負責提供手機話費電子兌換碼并為參與活動的持卡人提供話費充值服務，被告同時負責受理持卡人就其提供的服務產(chǎn)生的投訴等。
　　隨后，雙方開始開展活動。
　　2017年5月15日，原告向被告轉(zhuǎn)賬50萬元。
　　2018年3月20日，被告經(jīng)辦人江山(郵箱為jiangshan@funguide.com.cn)向原告的工作人員發(fā)送主題為“浦發(fā)信用卡剩余費用情況”的郵件，內(nèi)容為：“目前貴行在我司剩余費用情況如下，附件中是詳細情況，請查閱?！保撪]件中載明的表格顯示：活動一，已收款303,018.87(元)，余額63,163.87(元)，支付筆數(shù)4895，支付金額239,855(元)；活動二，已收款467,289.72(元)，余額92,805.72(元)，支付筆數(shù)15916，支付金額374,484(元)；活動三，已收款280,373.83(元)，余額208,973.83(元)，支付筆數(shù)3570，支付金額71,400(元)。
　　同年8月6日，原告的員工賀剛向賈昊(郵箱為jiahao@funguide.com.cn)發(fā)送郵件，要求統(tǒng)計截止至目前的剩余費用情況。同日，賈昊向賀剛回復郵件，將相關活動的費用情況作為附件發(fā)送給賀剛，附件顯示，涉案活動已收款金額為467,289.72(元)，余額為92,595.72(元)，支付筆數(shù)為15937，支付金額為374,694(元)。
　　同年8月11日，被告的產(chǎn)品總監(jiān)常琳就涉案合同的履行情況向原告的工作人員微信回復稱“手機充值業(yè)務已經(jīng)在8月初全部暫停了，原因是公司資金缺口太大，這些虧損業(yè)務無法維繼了”。
　　同年9月17日，原告以全球郵政特快專遞的方式(快遞單號為XXXXXXXXXXXXX)向被告發(fā)送《公函》一份，表示由于被告未能依照合同約定履行合同義務，于2018年8月初暫停了在浦大喜奔APP上關于“綁卡”及“大轉(zhuǎn)盤”簽到活動的話費充值業(yè)務，造成話費電子優(yōu)惠碼無法兌換使用，要求被告在收到公函后的三個工作日內(nèi)就原告預付但未實際使用的2筆剩余款項的退款時間安排予以書面回復。同年9月19日，被告拒收該快遞。
　　審理中，原告表示，被告確認已收款467,289.72元而非50萬元的原因是被告需要向原告開具稅率為6%的增值稅專用發(fā)票，故扣除稅費后，被告實際收款金額應為50萬元/1.06=471,698.11元，但原告亦同意認可被告主張的467,289.72元收款金額。原告確認被告已經(jīng)向其開具了相應的增值稅專用發(fā)票。
　　因被告至今未向原告返還活動剩余款項，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　上述事實，由原告提供的《商戶合作協(xié)議》一份，《上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務憑證/回單》一份，電子郵件一組，《公函》及郵寄憑證各一份，名片及微信聊天記錄一組及本案庭審中原告的當庭陳述等所證實。
　　本院認為，原、被告簽訂的《商戶合作協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，依法應予確認?，F(xiàn)雙方在協(xié)議中約定的推廣期限已經(jīng)屆滿，雙方亦未對繼續(xù)開展合作達成合意，且被告明確表示已經(jīng)停業(yè)，原告也已于2018年9月書面函告被告要求返還剩余款項，故原告要求被告返還剩余活動款項并支付逾期還款利息損失并無不當，本院予以支持。關于被告應向原告返還的款項金額，本院認為，雖然被告書面表示對于應退還的剩余活動款項金額無法確認，但一、雙方在《商戶合作協(xié)議》中約定，被告應確保提供的數(shù)據(jù)報表準確無誤，如雙方對于上述數(shù)據(jù)報表有分歧的，應當以原告的意見和數(shù)據(jù)為準；二、被告在《商戶合作協(xié)議》中確認的聯(lián)系人江山曾以協(xié)議中確認的郵箱jiangshan@funguide.com.cn向原告的工作人員發(fā)送過剩余費用情況的明細，隨后在2018年8月，賈昊又再次以同樣后綴名的郵箱向原告的工作人員發(fā)送剩余費用情況的明細，在該郵件中，被告確認就涉案合同，實際收款金額467,289.72元，已經(jīng)使用的金額為374,694元。原告對于被告確認的其實際收款金額467,289.72元和就涉案活動已經(jīng)使用的款項金額374,694元并無異議，故本院對此予以確認。原告主張按照50萬元扣除已經(jīng)使用的金額來計算被告應當返還的款項，對此，本院認為，原告認可被告在郵件中陳述467,289.72元系扣除稅費后被告實際收取的款項金額，且被告已經(jīng)向原告開具了50萬元的增值稅專用發(fā)票，相應的稅費已經(jīng)產(chǎn)生，故原告的該主張并無依據(jù)，本院不予支持。綜上，被告應向原告返還的金額為467,289.72元-374,694元=92,595.72元。
　　關于利息損失，鑒于雙方在合同中約定，被告應當在收到原告的退款通知后十日內(nèi)退還未使用完畢的全部剩余費用，而在原告向被告寄送要求被告就原告預付但未實際使用的款項的退款時間安排予以書面回復的《公函》后，被告于2018年9月19日予以拒收，可視為此時被告收到了原告要求退款的通知，故原告要求被告自2018年9月30日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付逾期還款的利息損失并無不當，本院予以準許。
　　被告在收到本院向其送達的訴狀副本及開庭傳票后，仍未到庭應訴，屬自行放棄抗辯權(quán)利，應自行承擔不利后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京新空氣網(wǎng)絡科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司信用卡中心剩余活動款項92,595.72元；
　　二、被告北京新空氣網(wǎng)絡科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司信用卡中心利息損失(以92,595.72元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年9月30日起計算至實際清償日止)。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,003元，減半收取計1,501.50元，財產(chǎn)保全費1,146元，合計2,647.50元，由原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司信用卡中心自行負擔583.50元，被告北京新空氣網(wǎng)絡科技股份有限公司負擔2,064元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王薇薇

書記員：陸佳怡