河北盛某建設工程有限公司
周濤（河北向方律師事務所）
上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司保定分行
龐玥宏（北京北方（保定）律師事務所）
陳燁（北京北方（保定）律師事務所）
賈某某
劉云潔
河北融投擔保集團有限公司
劉文章（河北三和時代律師事務所）

上訴人（原審被告）:河北盛某建設工程有限公司。
住所地:河北省定州市。
法定代表人:于德旺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周濤，河北向方律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司保定分行。
住所地:河北省保定市朝陽北大街429號。
負責人:張亞軍，該行行長。
委托代理人:龐玥宏，北京市北方（保定）律師事務所律師。
委托代理人:陳燁，北京市北方（保定）律師事務所律師。
原審被告:賈某某。
委托代理人:周濤，河北向方律師事務所律師。
原審被告:劉云潔。
委托代理人:周濤，河北向方律師事務所律師。
原審被告:河北融投擔保集團有限公司。
住所地:河北省石家莊市。
法定代表人:馬國斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉文章，河北三和時代律師事務所律師。
上訴人河北盛某建設工程有限公司（以下簡稱盛某公司）因與被上訴人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司保定分行（以下簡稱浦發(fā)銀行保定分行）、原審被告賈某某、劉云潔及河北融投擔保集團有限公司（以下簡稱融投公司）借款合同糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2015）保民三初字第92號民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成由審判員趙國棟任審判長、審判員郭雪華、代理審判員王倩參加評議的合議庭，由李凱朋任書記員、王娜擔任庭審記錄，于2016年4月15日公開開庭進行了審理。
上訴人盛某公司及原審被告賈某某、劉云潔共同委托的代理人周濤，被上訴人浦發(fā)銀行保定分行的委托代理人龐玥宏、陳燁，原審被告融投公司的委托代理人劉文章到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明:2014年1月17日，浦發(fā)銀行保定分行與盛某公司簽訂《流動資金借款合同》，合同約定盛某公司為借款人，浦發(fā)銀行保定分行為貸款人，浦發(fā)銀行保定分行向盛某公司發(fā)放貸款人民幣3千萬元整，借款期限為自首次提款之日起一年，還款日期為2015年1月25日，貸款利率為貸款發(fā)放日中國人民銀行發(fā)布的與該合同約定的貸款期限同檔次的貸款基準年利率上浮40%計算。
合同同時約定，借款人同意在與本合同有關的任一債務到期應付時，貸款人有權直接扣劃借款人在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司開立的還款準備金賬戶中的資金用于清償?shù)狡趹秱鶆?，還款準備金賬戶資金不足以清償債務的，貸款人有權扣劃借款人在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司各分支機構開立的任一其他賬戶中的資金。
合同還約定，借款人未按時足額償還本金、支付利息的，還應當承擔貸款人為實現(xiàn)債權和擔保權利而支付的全部費用，包括但不限于催收費用、訴訟費用、律師費、差旅費及各種其他應付費用。
同日，融投公司與浦發(fā)銀行保定分行就上述貸款簽訂了《最高額保證合同》與《保證金最高額質押合同》。
其中《最高額保證合同》約定，債權人為浦發(fā)銀行保定分行，保證人為融投公司，該合同所擔保的主合同項下債務人為盛某公司，被擔保主債權額為人民幣3千萬元，保證方式為連帶責任保證，保證范圍為主債權及由此產生的利息（包括利息、罰息和復利）……以及債權人實現(xiàn)擔保權利和債權產生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等），保證期間為債務履行期限屆滿之日后兩年。
《保證金最高額質押合同》約定，債權人為浦發(fā)銀行保定分行，出質人為融投公司，該合同所擔保的主合同項下債務人為盛某公司，被擔保主債權額為人民幣3千萬元，質押財產為人民幣150萬元整，質押財產若有孳息，孳息一并作為質押財產，擔保范圍為主債權及由此產生的利息（包括利息、罰息和復利）以及債權人實現(xiàn)擔保權利和債權產生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等），質權人對質押財產有第一順位的優(yōu)先受償權，當債務人構成主合同項下違約時，質權人有權處分質押財產以實現(xiàn)質權。
上述合同簽訂后，浦發(fā)銀行保定分行依盛某公司填寫的流動資金借款合同項下提款申請書的要求，向盛某公司發(fā)放了3千萬元貸款。
2015年1月23日，盛某公司向浦發(fā)銀行保定分行償還了貸款本金250萬元。
同日，盛某公司與浦發(fā)銀行保定分行簽訂了《貸款展期協(xié)議書》，該協(xié)議書約定展期期間利率為8.4%，同時約定了剩余2750萬元貸款本金的還款計劃，其中第一筆的還款日期為2015年2月24日。
該協(xié)議書經(jīng)擔保人融投公司確認，同意按原擔保合同的約定繼續(xù)為展期貸款向貸款人承擔擔保責任。
同時，賈某某亦在當日與浦發(fā)銀行保定分行簽訂《保證合同》，約定債權人為浦發(fā)銀行保定分行，保證人為賈某某，該合同所擔保的主合同為浦發(fā)銀行保定分行與盛某公司簽訂的《流動資金借款合同》，主合同項下債務人為盛某公司，被擔保主債權額為人民幣3千萬元，保證方式為連帶責任保證，保證范圍為主債權及由此產生的利息（包括利息、罰息和復利）以及債權人實現(xiàn)擔保權利和債權產生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等），保證期間為債務履行期限屆滿之日后兩年，劉云潔作為賈某某之配偶，在該合同后附的《關于同意執(zhí)行共同財產的承諾函》上簽字承諾，表示其對賈某某簽署前述《保證合同》事宜已充分知悉，同意該合同的簽署及履行，并愿意根據(jù)該合同的約定，在發(fā)生保證人依據(jù)《保證合同》承保證責任時，債權人有權處分共同財產。
2015年2月24日后，盛某公司未能按《貸款展期協(xié)議書》約定的還款計劃償還貸款，浦發(fā)銀行保定分行遂依據(jù)主合同及質押合同的約定，分別于2015年的2月24日、3月19日、3月20日扣劃了盛某公司在浦發(fā)銀行保定分行處開立的賬戶中的資金16909.17元（其中14809.17元用于償還本金、2100元用于償還利息）、179667元（其中165982.3元用于償還本金、13684.7元用于償還利息）、50000元（其中49013.28元用于償還本金、986.72元用于償還利息）用于償還貸款本息，并于同年6月30日扣劃了融投公司的質押款及孳息合計1552114.79元用于償還貸款本金。
本院認為:對盛某公司在上訴中提出的關于罰息的起算時間。
《貸款展期協(xié)議》、《還款計劃》均屬于《流動資金借款合同》的組成部分，與借款合同具有同等法律效力。
在附件《還款計劃》中約定了盛某公司分五次還款的具體時間及金額，盛某公司未按《還款計劃》的約定及時還款構成違約，應按照《流動資金借款合同》的約定承擔逾期還款的違約責任即逾期罰息。
罰息的計算方法是盛某公司應還未還的款項，按年利率12.6%計算，自2015年3月25日分段計至2015年6月24日。
2015年6月24日是最后一次還款的時間，而非全部欠款的還款期限，盛某公司上訴主張完全從2015年6月24日以后起算罰息不符合合同約定，但一審判決從2015年2月25日起計算全部欠款的罰息亦不符合合同約定，本院予以變更。
關于罰息利率，根據(jù)《流動資金借款合同》及《貸款展期協(xié)議》的約定，在中國人民銀行貸款利率基礎上上浮40%為借款利率，即雙方約定的借款利率為年利率8.4%，逾期再加收50%，據(jù)此，原審法院計算罰息為年利率12.6%并無不當，盛某公司主張按同期銀行貸款利率上浮50%計算罰息的請求沒有事實依據(jù)，本院予以駁回。
對于浦發(fā)銀行保定分行扣劃的三筆款項中16771.42元利息，是否已經(jīng)扣除的問題。
原判盛某公司自2015年2月25日開始計算罰息，而浦發(fā)銀行保定分行扣除盛某公司的三筆資金中包含的16771.42元利息發(fā)生在開始計算罰息之后，沒有證據(jù)顯示原判已將該筆款項從盛某公司應付款中扣除，故盛某公司的該項請求，本院予以支持。
對于盛某公司主張的律師費問題。
《流動資金借款合同》約定了律師費由盛某公司負擔，浦發(fā)銀行保定分行在庭審中由5萬元變更為10萬元，只是律師費數(shù)額的增加，盛某公司也沒有提出舉證期限的主張，原審法院未給予舉證期限不屬于違反法定程序的情形，浦發(fā)銀行保定分行已提供10萬元的相應發(fā)票，其支付律師費的證據(jù)確實充分，應予支持；盛某公司的該項請求沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，應予以駁回。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
變更河北省保定市中級人民法院（2015）保民三初字第92號民事判決第一項為:河北盛某建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內償還上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司保定分行借款人民幣25718080.46元及該款自2015年6月25日至實際還清之日按年利率12.6%計算的罰息，并按照《還款計劃》所確定的還款數(shù)額及日期，對盛某公司應還未還的款項，按年利率12.6%計算罰息，自2015年3月25日分段計至2015年6月24日，盛某公司已還的利息16771.42元在應付款中扣除；
河北盛某建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司保定分行律師費10萬元；
三、維持河北省保定市中級人民法院（2015）保民三初字第92號民事判決第二項，即:賈某某、劉云潔、河北融投擔保集團有限公司對上述貸款本金、利息及律師費承擔連帶責任。
如河北盛某建設工程有限公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費179040元由河北盛某建設工程有限公司負擔；二審案件受理費29546元由河北盛某建設工程有限公司負擔29000元，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司保定分行負擔546元。
本判決為終審判決。

本院認為:對盛某公司在上訴中提出的關于罰息的起算時間。
《貸款展期協(xié)議》、《還款計劃》均屬于《流動資金借款合同》的組成部分，與借款合同具有同等法律效力。
在附件《還款計劃》中約定了盛某公司分五次還款的具體時間及金額，盛某公司未按《還款計劃》的約定及時還款構成違約，應按照《流動資金借款合同》的約定承擔逾期還款的違約責任即逾期罰息。
罰息的計算方法是盛某公司應還未還的款項，按年利率12.6%計算，自2015年3月25日分段計至2015年6月24日。
2015年6月24日是最后一次還款的時間，而非全部欠款的還款期限，盛某公司上訴主張完全從2015年6月24日以后起算罰息不符合合同約定，但一審判決從2015年2月25日起計算全部欠款的罰息亦不符合合同約定，本院予以變更。
關于罰息利率，根據(jù)《流動資金借款合同》及《貸款展期協(xié)議》的約定，在中國人民銀行貸款利率基礎上上浮40%為借款利率，即雙方約定的借款利率為年利率8.4%，逾期再加收50%，據(jù)此，原審法院計算罰息為年利率12.6%并無不當，盛某公司主張按同期銀行貸款利率上浮50%計算罰息的請求沒有事實依據(jù)，本院予以駁回。
對于浦發(fā)銀行保定分行扣劃的三筆款項中16771.42元利息，是否已經(jīng)扣除的問題。
原判盛某公司自2015年2月25日開始計算罰息，而浦發(fā)銀行保定分行扣除盛某公司的三筆資金中包含的16771.42元利息發(fā)生在開始計算罰息之后，沒有證據(jù)顯示原判已將該筆款項從盛某公司應付款中扣除，故盛某公司的該項請求，本院予以支持。
對于盛某公司主張的律師費問題。
《流動資金借款合同》約定了律師費由盛某公司負擔，浦發(fā)銀行保定分行在庭審中由5萬元變更為10萬元，只是律師費數(shù)額的增加，盛某公司也沒有提出舉證期限的主張，原審法院未給予舉證期限不屬于違反法定程序的情形，浦發(fā)銀行保定分行已提供10萬元的相應發(fā)票，其支付律師費的證據(jù)確實充分，應予支持；盛某公司的該項請求沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，應予以駁回。

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
變更河北省保定市中級人民法院（2015）保民三初字第92號民事判決第一項為:河北盛某建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內償還上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司保定分行借款人民幣25718080.46元及該款自2015年6月25日至實際還清之日按年利率12.6%計算的罰息，并按照《還款計劃》所確定的還款數(shù)額及日期，對盛某公司應還未還的款項，按年利率12.6%計算罰息，自2015年3月25日分段計至2015年6月24日，盛某公司已還的利息16771.42元在應付款中扣除；
河北盛某建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司保定分行律師費10萬元；
三、維持河北省保定市中級人民法院（2015）保民三初字第92號民事判決第二項，即:賈某某、劉云潔、河北融投擔保集團有限公司對上述貸款本金、利息及律師費承擔連帶責任。
如河北盛某建設工程有限公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費179040元由河北盛某建設工程有限公司負擔；二審案件受理費29546元由河北盛某建設工程有限公司負擔29000元，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司保定分行負擔546元。

審判長：趙國棟
審判員：郭雪華
審判員：王倩

書記員：李凱朋