原告：上海浦東久久建筑工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：邱文昌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔡曉霽，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：朱穎，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)祝某某道新村村民委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龔克勤，主任。
　　委托訴訟代理人：龔桂華，上海宸豪律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：杜培源，上海宸豪律師事務所律師。
　　原告上海浦東久久建筑工程有限公司訴被告上海市浦東新區(qū)祝某某道新村村民委員會建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人蔡曉霽、被告委托訴訟代理人杜培源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海浦東久久建筑工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告支付原告工程款人民幣(以下幣種相同)382,306元；2、判令被告支付原告以382,306元為基數(shù)，按同期中國人民銀行貸款利率計算的自2009年1月1日起至被告實際支付之日止的利息。事實及理由：原告與被告于2016年5月8日簽訂《工程施工合同》，由原告承包道新村道路、房屋維修工程(以下簡稱系爭工程)，工程價暫定86萬元，工程價款以最終審計為準?，F(xiàn)原告已按約施工完畢并交付工程，相關工程也已經(jīng)司法審計，但被告卻未按約支付工程款，故原告來院起訴，望判如所請。
　　被告上海市浦東新區(qū)祝某某道新村村民委員會辯稱，相關工程雖經(jīng)司法審計，對于司法鑒定意見書，被告對工程范圍及工程造價均有異議。對于原告要求被告支付工程款利息，被告認為因工程造價并未最終確定故不同意支付工程款利息。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告于2008年就祝某某道新村道路進行施工建立工程施工關系，當年年底工程完工并交付使用。
　　2016年為工程審計結算，雙方補簽工程施工合同，約定工程名稱為道路工程、工程地點位于道新村、承包范圍包工包料，工期為2016年5月10日至2016年12月5日。雙方在合同中約定合同價款按最后收方，審計為準。被告分二次支付工程款，合同簽訂一周內(nèi)，被告支付工程款30%，尾款竣工結算時一次性結清。
　　2017年被告委托上海容基工程項目管理有限公司(以下簡稱容基公司)對2008年工程進行審價，容基公司于2017年12月15日出具關于“道新村道路、房屋維修工程”竣工結算的審價報告初稿，審定造價為774,589.93元。對于該份審價報告，被告認為工程范圍不符合實際，無法核算具體的道路施工工程量，故被告不認可該份審價報告。
　　審理中，被告就道路施工的工程造價申請審價評估，原告就廠房維修工程申請審價評估。上海四海建設工程造價咨詢監(jiān)理有限公司對祝某某道新村村委會以北約60米、機場大道以南約30米、中橫港路西側、河流東側的東西向筆直道路(長約100米、寬約5米)的工程造價以及上海市浦東新區(qū)南至道新村委會辦公樓、西至河道、北至機場大道的原村集體廠房的維修工程進行了審價。2019年3月18日，鑒定機構就道路施工部分工程造價出具司法鑒定意見書，鑒定意見為對雙方確認道路面層工程造價為94,050元，爭議道路面層工程造價為47,659元，雙方確認道路基層工程造價為134,517元，爭議道路基層工程造價為99,215元。同日鑒定機構對房屋維修工程出具鑒定意見書，鑒定意見為廠房維修工程造價6,865元。對上述鑒定意見書，原告表示認可，但被告表示原告的施工范圍僅為中橫港路西側、河流東側的東西向筆直道路(長約100米、寬約5米)的道路。對于審價的其他工程被告均不認可為原告施工，同時對于鑒定機構根據(jù)原告陳述對基層工程造價進行的審價，被告亦不予認可。
　　庭審中，為證明施工范圍及道路基層做法的合理性，原告提供道新村廠房維修簽單并申請被告原村支部書記杜國興出庭作證。杜國興到庭陳述：其于1998年至2008年期間擔任被告村支書，系爭工程當時由其牽頭負責，施工當時雙方并未簽訂合同，僅是約定了閉口價。工程范圍除原、被告雙方并無爭議的路段外，還包括了與筆直道路相連的三角地區(qū)域以及人行道路，其中三角地區(qū)域以及筆直道路原為水田屬低洼地，人行道路為道路拓寬，無需回填。工程于2008年年底完工并交付使用，原告曾要求支付工程款，但因上級部門未下?lián)苜Y金故耽擱至今。對于證人證言，原告認可其真實性及關聯(lián)性，被告則對真實性無法確認。另對于原告提供了道新村廠房維修簽單的真實性被告予以認可。
　　本院認為，因原告不具備相應的施工資質(zhì)，故雙方建立的建設工程施工合同關系因違反法律的禁止性規(guī)定應屬無效。但原告已按約施工完畢，相關工程也已于2008年交付被告，故被告仍應支付原告工程款。就本案而言，雙方的爭議焦點在于工程施工范圍和基層工程造價。對于第一項爭議焦點，本院認為證人杜國興作為原被告的村支部書記，具體負責系爭工程，其證人證言具有證明力，對其所述本院予以采信?，F(xiàn)被告無相反證據(jù)證明除筆直道路外的其他道路施工和廠房維修由案外人施工完成，故本院依據(jù)證人證言結合原告提供的廠房維修簽單等證據(jù)材料確認原告施工范圍為筆直道路、人行道路、三角地區(qū)域以及廠房維修。對于第二項爭議焦點，本院認為結合現(xiàn)有的證人證言、道路設計用途以及被告此前委托的工程審價報告，原告所述的地基施工方式具有合理性和必要性，現(xiàn)有證據(jù)具有高度蓋然性，本院對原告所述基層做法予以采信。綜上，系爭工程已于2008年完工并交付使用，被告理應根據(jù)鑒定意見書確定的金額支付工程款并支付原告自2009年1月1日起的工程款利息。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)祝某某道新村村民委員會應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海浦東久久建筑工程有限公司工程款382,306元；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)祝某某道新村村民委員會應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海浦東久久建筑工程有限公司以382,306元為本金按中國人民銀行同期貸款基準利率為標準計算的自2009年1月1日起至被告上海市浦東新區(qū)祝某某道新村村民委員會實際付款之日止的利息。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,770元，減半收取計5,885元，由被告上海市浦東新區(qū)祝某某道新村村民委員會負擔，鑒定費23,000元，由被告上海市浦東新區(qū)祝某某道新村村民委員會負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何璐依

書記員：陸振東