原告：上海濟泉建筑工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：紀軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛光耀，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊忠德，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　被告：湖南遠大建工股份有限公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人：譚新明，董事長。
　　委托訴訟代理人：邱景丹，女。
　　委托訴訟代理人：曾虎，男。
　　第三人：上海電機學(xué)院，住所地上海市閔行區(qū)江川路XXX號。
　　法定代表人：胡晟，院長。
　　委托訴訟代理人：李明，男。
　　委托訴訟代理人：鄧亮，男。
　　原告上海濟泉建筑工程有限公司(以下簡稱濟泉公司)與被告湖南遠大建工股份有限公司(以下簡稱湖南遠大公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年6月11日受理后，依法適用簡易程序，案件審理期間，本院依濟泉公司的申請，依法追加了上海電機學(xué)院作為本案的第三人參加訴訟，先后于2018年9月18日、2018年12月5日公開開庭進行了審理，原告濟泉公司的委托訴訟代理人毛光耀、楊忠德，被告湖南遠大公司的委托訴訟代理人邱景丹、曾虎以及第三人上海電機學(xué)院的委托訴訟代理人李明、鄧亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告濟泉公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告湖南遠大公司支付原告濟泉公司工程款33.4萬元的95%即人民幣31.73萬元(以下幣種相同)并支付原告濟泉公司逾期付款的利息(以33.4萬元的95%即31.73萬元為本金，從2016年7月30日至判決生效之日止，按照銀行同期貸款利率標準計算)；2.判令被告湖南遠大公司支付原告濟泉公司工程款33.4萬元的5%即1.67萬元并支付原告濟泉公司逾期付款的利息(以33.4萬元的5%即1.67萬元為本金，從2017年1月30日至判決生效之日止，按照銀行同期貸款利率標準計算)。事實與理由：被告湖南遠大公司是上海電機學(xué)院臨港校區(qū)工程的總包方，其將上海電機學(xué)院臨港校區(qū)二期工程高層學(xué)生公寓工程1-3#樓智能化泵站系統(tǒng)工程(以下統(tǒng)稱系爭工程)分包給原告，雙方于2014年9月1日簽署《智能化泵站系統(tǒng)分包合同》(以下簡稱分包合同)，雙方約定工程款項共計33.40萬元。合同簽署后，原告按照合同約定按時按量竣工完成，該工程目前也已投入使用至今。目前原告未收到任何款項。原告多次予以催討，但被告表示收到業(yè)主方的工程款就會兌現(xiàn)，但至今無果，故原告為維護自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟。
　　被告湖南遠大公司辯稱，合同第5.2條，全部安裝調(diào)試完畢后支付到合同價款95%，原告于2014年9月30日完成全部安裝調(diào)試。2015年7月29日前業(yè)主驗收完畢。2015年8月29日前原告應(yīng)向答辯人請款。原告一直怠于行使權(quán)利，訴訟時效已過。5%的保修金由法院判決，但是相應(yīng)的利息要求駁回。訴訟費不同意承擔(dān)。
　　第三人上海電機學(xué)院述稱，同意原告的訴請。系爭工程竣工驗收，第三人向被告支付了工程款的90%。被告也承諾向各分包商及時支付工程款。2017年12月31日第三人向被告支付最后一筆工程款。第三人已經(jīng)按約定支付了工程款。2017年12月19日及2017年12月26日被告向第三人承諾向各分包商及時支付工程款。
　　經(jīng)審理查明，2014年9月1日，由被告湖南遠大公司作為工程承包人(甲方)與原告濟泉公司作為工程分包人(乙方)簽署分包合同，約定雙方就系爭工程訂立合同，分包方式為綜合總價包干(包安裝、包材料、包機械、包運輸、包裝卸、包管理費、包利潤、包稅金、包工期、包質(zhì)量、包驗收、包安全文明施工)，分包價格總計為34萬元，甲方從乙方包干總價扣除6,000元，以作為甲方稅金補助，即甲方支付給乙方為33.40萬元；價款結(jié)算與付款方式：自開工之日起，按月進度進行驗工計價，每月25日由承包人向發(fā)包人提出截止當(dāng)天的本月已完工程量及累計已完工程量報表，該申請經(jīng)發(fā)包人批準后，次月15日前，由發(fā)包人將審核后的該部分工程進度款的70%支付給承包人；全部安裝、調(diào)試完畢后經(jīng)甲方及業(yè)主驗收完畢后，一個月內(nèi)支付至合同款的95%，余款5%一年后無質(zhì)量問題一周內(nèi)無息支付完畢；6個月內(nèi)承諾，乙方須開具正規(guī)發(fā)票，甲方從乙方包干總價中扣除6,000元，以作為甲方稅金補助；甲方不墊款，乙方自行向建設(shè)方申請付款，甲方按照總承包合同收到工程款，扣除相應(yīng)費用后再支付給乙方；結(jié)算方式為：綜合總價包干，工程量按實結(jié)算的方式，……分包合同簽訂后，原告完成了系爭工程。原、被告及第三人均確認系爭工程已竣工驗收并投入使用。庭審中，原、被告共同確認就系爭工程結(jié)算款項為33.40萬元，被告尚未向原告支付。
　　原、被告并未對系爭工程單獨辦理竣工驗收手續(xù)。第三人上海電機學(xué)院表示包含系爭工程在內(nèi)的上海電機學(xué)院臨港校區(qū)二期高層學(xué)生公寓項目工程于2015年7月29日完成竣工驗收，2015年10月正式投入使用，2017年6月26日上海電機學(xué)院委托的審價單位完成工程結(jié)算審計。2016年12月23日，上海電機學(xué)院收到“聯(lián)系函”一份，相關(guān)公司表示與總包(湖南遠大公司)簽訂相關(guān)工程項目合同，已經(jīng)按照合同期限完成項目并通過驗收，2015年9月正式啟用，但至今未收到總包支付的相應(yīng)工程價款，現(xiàn)要求學(xué)校出面啟動相關(guān)付款程序。該聯(lián)系函落款中打印有原告單位名稱。2017年12月19日，由湖南遠大公司與上海電機學(xué)院形成“關(guān)于湖南遠大建工股份有限公司工程款支付事宜的會議紀要”，表示當(dāng)日湖南遠大公司五人來校協(xié)商工程款支付事宜，經(jīng)雙方協(xié)商，達成如下意向：第一、學(xué)校安排于2017年12月29日前支付結(jié)算總價的90%，約1,750萬元；第二，學(xué)校于2017年12月29日前向遠大公司函告后續(xù)付款計劃；第三，遠大公司負責(zé)做好分包商的后續(xù)工作。庭審中，被告與第三人共同確認，上海電機學(xué)院已將總工程款90%部分支付給被告湖南遠大公司。
　　以上事實，由《上海電機學(xué)院臨港校區(qū)二期工程高層學(xué)生公寓智能化泵站系統(tǒng)分包公司》、情況說明、工作聯(lián)系函、聯(lián)系函、《關(guān)于湖南遠大建工股份有限公司工程款支付事宜的會議紀要》等及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告間簽署的分包合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告濟泉公司已經(jīng)完成了分包合同約定的工程內(nèi)容，工程交付后原、被告并未對系爭工程單獨辦理竣工驗收手續(xù)，根據(jù)業(yè)主方即第三人上海電機學(xué)院的確認，包含系爭房屋在內(nèi)總體工程已于2015年7月29日竣工驗收。經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，系爭工程的工程款為33.40萬元，被告至今未支付。現(xiàn)原告濟泉公司主張要求支付工程款，被告湖南遠大公司對未付工程款金額不持異議，但提出工程款中95%部分已經(jīng)超過訴訟時效，不同意再予支付。對此本院認為，根據(jù)分包合同約定，全部安裝、調(diào)試完畢經(jīng)甲方及業(yè)主驗收完畢后，一個月內(nèi)支付至合同款的95%，但在支付方式中又注明：按照總包合同方式支付，即被告不墊款，原告自行向建設(shè)方申請付款，被告按總承包合同收到工程款，扣除相應(yīng)的費用后再支付給原告。施工方履行了義務(wù)，沒有理由不積極主張權(quán)利，原告是基于被告不墊付款項下等待被告啟動付款，也因一直未收到被告的工程款，曾于2016年12月23日與其他分包方向第三人發(fā)送函件，要求協(xié)調(diào)付款，上述均不是怠于主張權(quán)利的表現(xiàn)。第三人陸續(xù)向被告支付工程款至總價的90%，被告湖南遠大公司也承諾收到款項后做好分包商的后續(xù)工作，然而，在信息不對等下，原告難以了解被告收款情況，也沒有證據(jù)顯示被告在收到款項后向原告明確示明啟動要求付款的意思表示，相反，被告收到大部分工程款后仍無付款之意，還以超過訴訟時效作為不履行義務(wù)的抗辯，有悖誠實信用原則，被告的陳述，本院難以采信。綜上，被告怠于行使自身的合同義務(wù)，致使原告遲遲未能收到工程款，原告的主張并未超過訴訟時效，原告要求被告支付剩余工程款33.4萬元的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對上述款項的利息，因系爭工程早已交付并投入使用，但施工方為此墊付相關(guān)款項的工程款遲遲未予到位，給原告造成一定利息損失，由此原告按照銀行同期貸款利率標準要求被告支付以31.73萬元為本金，從2016年7月30日至判決生效之日止，以1.67萬元為本金，從2017年1月30日至判決生效之日止的利息，在合理主張范疇內(nèi)，本院均予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告湖南遠大建工股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海濟泉建筑工程有限公司支付工程款33.40萬元；
　　二、被告湖南遠大建工股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準向原告上海濟泉建筑工程有限公司支付工程款利息(以31.73萬元為本金，從2016年7月30日至判決生效之日止，以1.67萬元為本金，從2017年1月30日至判決生效之日止)。
　　負有金錢給付義務(wù)的被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,011元，減半收取計3,505.50元，由被告湖南遠大建工股份有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：秦冬紅

書記員：項??歡