上海派克筆有限公司
張郁（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
湯久平（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
易萍
顧黃鷹

原告上海派克筆有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)聯(lián)明路696號(hào)2號(hào)樓。
法定代表人莊戴維，董事長。
委托代理人張郁，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人湯久平，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告易萍，女，漢族，1965年4月18日出生，住所地湖北省武漢市青山區(qū)紅衛(wèi)路45街坊54門7號(hào)，武漢市青山區(qū)紅衛(wèi)路育才書店個(gè)體工商戶經(jīng)營者，身份證號(hào)420107196504180048。
委托代理人顧黃鷹，男，漢族，1958年8月18日出生，系被告易萍的丈夫，住所地湖北省武漢市青山區(qū)紅衛(wèi)路45街坊54門7號(hào)，無業(yè)，身份證號(hào)420107195808180050。
原告上海派克筆有限公司（以下簡稱上海派克筆公司）訴被告易萍侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2008年7月9日受理后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長，代理審判員李培民主審，審判員陳燕平參加評(píng)議的合議庭，于2008年8月19日組織雙方進(jìn)行庭前證據(jù)交換，并于2008年9月2日和11月19日公開開庭審理了本案。原告上海派克筆公司的委托代理人張郁、湯久平，被告易萍及其委托代理人顧黃鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明:
英國?派克筆公司（PARKERPENPRODUCTS）在中國注冊(cè)了“PARKER”文字商標(biāo)（第1275460號(hào)）及圖形商標(biāo)（第1492775號(hào)），有效期限分別為1999年5月21日至2009年5月20日以及2000年12月21日至2010年12月20日。上述兩商標(biāo)均核定使用于第16類包括鋼筆、圓珠筆、可替換筆芯等商品。
英國?派克筆公司通過簽訂商標(biāo)使用許可合同的方式，將第1275460號(hào)文字商標(biāo)和第1492775號(hào)圖形商標(biāo)許可給原告上海派克筆公司使用，許可期限分別為自2000年1月1日至2009年5月20日，以及自2000年1月1日至2010年12月21日。上述兩份商標(biāo)使用許可合同副本已于2002年10月24日經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局備案。
2005年6月30日，英國?派克筆公司董事DaleL.Matschullat簽署《特別授權(quán)書》，授權(quán)上海派克筆公司向涉嫌參與侵犯派克筆公司商標(biāo)權(quán)的任何個(gè)人或企業(yè)提起刑事、民事和行政訴訟，并附表說明授權(quán)事項(xiàng)所涉商標(biāo)?！短貏e授權(quán)書》載明自簽署之日生效，有效期至2006年7月17日。英國?派克筆公司五名董事分別于2006年1月18日和2006年2月9日簽發(fā)決議，對(duì)《特別授權(quán)書》內(nèi)容及效力予以批準(zhǔn)和確認(rèn)。
2007年3月12日，英國?派克筆公司四名董事簽發(fā)決議，要求公司簽署一份新的授權(quán)書，以便授權(quán)上海派克筆公司根據(jù)授權(quán)繼續(xù)執(zhí)行商標(biāo)維權(quán)事務(wù)，授權(quán)有效期至2007年12月底。決議載明，新的授權(quán)書應(yīng)由兩位董事或一位董事和一位公司秘書簽字，以附件所示格式為契約。英國?派克筆公司董事JamesHaggerty和CliveTyrer于同日簽署《授權(quán)委托書》。該《授權(quán)委托書》授權(quán)上海派克筆公司有權(quán)以受托人名義，就侵犯委托人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為提起訴訟，調(diào)查取證、辨別或鑒定假冒產(chǎn)品、出具產(chǎn)品鑒定證明?！妒跈?quán)委托書》載明自簽署之日生效，有效期至2009年12月31日。
2006年9月14日，湖北省武漢市楚信公證處公證員與上海冠亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)有限公司委托代理人閆繼軍在武漢市青山區(qū)紅衛(wèi)路46街10號(hào)青山區(qū)紅衛(wèi)路育才書店購買了派克筆二支，并當(dāng)場取得湖北省增值稅普通發(fā)票一張（No.05134917），發(fā)票顯示商品為二支派克鋼筆，每支價(jià)格78元，共計(jì)金額156元。公證處公證員對(duì)上述過程予以監(jiān)督，并于購買行為結(jié)束后將上述派克筆封存于公證處。公證處于2006年9月28日制作（2006）鄂證字第26695號(hào)公證書。
原告上海派克筆公司通過公證取得的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物證據(jù)因公證處原因未能在庭前證據(jù)交換時(shí)質(zhì)證，該證據(jù)經(jīng)法院到公證處調(diào)取并于開庭時(shí)當(dāng)庭拆封進(jìn)行對(duì)比，經(jīng)觀察:在筆蕊處印制有圖形及“PARKER”文字，在筆帽處有“PARKER”文字，在包裝盒上印制有圖形及“PARKER”文字。上述圖形及文字與英國?派克筆公司的兩涉案商標(biāo)完全相同。
審理期間，按照上述實(shí)物中一支筆的外包裝盒上的防偽電話8008206631及“459475438078222”的防偽密碼進(jìn)行電話查詢，得到所查詢的對(duì)象系派克筆系列產(chǎn)品的語音信息。
本院認(rèn)為:
英國?派克筆公司系英國注冊(cè)成立的公司，其在中國經(jīng)核準(zhǔn)成為“PARKER”文字以及圖形商標(biāo)注冊(cè)人，該注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，受中國法律保護(hù)。英國?派克筆公司將上述注冊(cè)商標(biāo)許可原告上海派克筆公司使用，并先后兩次授權(quán)原告上海派克筆公司享有提起訴訟的權(quán)利。
《最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第四條第二款規(guī)定:“在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊(cè)人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊(cè)人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)，可以提起訴訟”。根據(jù)該解釋，原告上海派克筆公司作為涉案商標(biāo)的普通許可使用人，獲得了權(quán)利人明確授權(quán)，可以提起訴訟。雖然被控侵權(quán)行為發(fā)生在原告上海派克筆公司獲得第二次授權(quán)之前，但只要原告上海派克筆公司獲得的授權(quán)是合法有效的，就有權(quán)起訴。第二次授權(quán)并沒有規(guī)定對(duì)之前涉及侵權(quán)行為不能追究。故從保護(hù)權(quán)利人的角度，應(yīng)認(rèn)定原告上海派克筆公司在獲得權(quán)利人第二次授權(quán)后，提起訴訟，可以追究已客觀存在、尚未主張權(quán)利的被控侵權(quán)行為。
《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。原告上海派克筆公司為指控被告易萍實(shí)施了銷售假冒“派克筆”產(chǎn)品的同一侵權(quán)行為，分別提交了公證書、公證取得的涉案侵權(quán)產(chǎn)品兩支筆及對(duì)兩支筆作出的鑒別證明。本院認(rèn)為，原告上海派克筆公司單方出具的鑒別證明，實(shí)質(zhì)上是原告當(dāng)事人的書面陳述。依據(jù)相關(guān)司法解釋，對(duì)于當(dāng)事人主張事實(shí)，只有當(dāng)事人本人陳述而不能提出其它相關(guān)證據(jù)，且對(duì)方當(dāng)事人也不予認(rèn)可的，法院不應(yīng)支持。因此，在被告易萍否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)的前提下，僅憑鑒別證明關(guān)于“派克筆”為假冒產(chǎn)品的結(jié)論，不能單獨(dú)認(rèn)定被告有侵權(quán)行為。原告公證書及物證的證明力一般本應(yīng)大于原告當(dāng)事人陳述性質(zhì)的鑒別證明，但鑒別證明反映的鑒別過程及結(jié)論不僅不能與上述書證及物證相互佐證，反而相互矛盾。首先，按照常理，對(duì)于產(chǎn)品真?zhèn)芜M(jìn)行鑒別或鑒定，一般應(yīng)當(dāng)以具備專門知識(shí)的人員接觸產(chǎn)品為前提，并依靠一定的鑒別方法或手段作出。依據(jù)公證書的記載，購買行為結(jié)束后，公證員將所購“派克筆”封存于公證處，即2006年9月14日被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)被封存，而原告上海派克筆公司的鑒別證明是在上述“派克筆”被封存之后的2006年9月28日作出，因此，對(duì)于公證處是否將被控侵權(quán)產(chǎn)品于封存之后又交與原告鑒別的情形，公證書沒有記載，原告上海派克筆公司未作出合理解釋，也未就鑒別被控侵權(quán)產(chǎn)品真?zhèn)蔚倪^程、方法、正宗“派克筆”產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品存在的具體差異等向本院提供必要的說明。其次，本院依據(jù)實(shí)物證據(jù)中的一支筆盒粘貼的防偽數(shù)碼進(jìn)行查詢，證明被查詢的該支筆系正宗“派克筆”商品，該查詢結(jié)果與鑒別證明記載的兩支筆均為假冒涉案商標(biāo)商品的結(jié)論直接沖突。另外，由于鑒別證明的部分重要內(nèi)容為手工書寫，且落款時(shí)間在公司印章加蓋之后，與通常先完成鑒別過程然后出具結(jié)論最后加蓋鑒別單位印章的文書制作慣例不符，證據(jù)形式上存在瑕疵。原告上海派克筆公司在無其它證據(jù)證實(shí)鑒別過程真實(shí)性及鑒別結(jié)論正確性的情況下，其出具的鑒別證明不能支持其關(guān)于被告侵權(quán)的事實(shí)主張。縱觀全案證據(jù)，原告上海派克筆公司指控被告易萍銷售侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品，缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告上海派克筆有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣1,138元，由原告上海派克筆有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1,138元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
英國?派克筆公司系英國注冊(cè)成立的公司，其在中國經(jīng)核準(zhǔn)成為“PARKER”文字以及圖形商標(biāo)注冊(cè)人，該注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，受中國法律保護(hù)。英國?派克筆公司將上述注冊(cè)商標(biāo)許可原告上海派克筆公司使用，并先后兩次授權(quán)原告上海派克筆公司享有提起訴訟的權(quán)利。
《最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第四條第二款規(guī)定:“在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊(cè)人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊(cè)人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)，可以提起訴訟”。根據(jù)該解釋，原告上海派克筆公司作為涉案商標(biāo)的普通許可使用人，獲得了權(quán)利人明確授權(quán)，可以提起訴訟。雖然被控侵權(quán)行為發(fā)生在原告上海派克筆公司獲得第二次授權(quán)之前，但只要原告上海派克筆公司獲得的授權(quán)是合法有效的，就有權(quán)起訴。第二次授權(quán)并沒有規(guī)定對(duì)之前涉及侵權(quán)行為不能追究。故從保護(hù)權(quán)利人的角度，應(yīng)認(rèn)定原告上海派克筆公司在獲得權(quán)利人第二次授權(quán)后，提起訴訟，可以追究已客觀存在、尚未主張權(quán)利的被控侵權(quán)行為。
《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。原告上海派克筆公司為指控被告易萍實(shí)施了銷售假冒“派克筆”產(chǎn)品的同一侵權(quán)行為，分別提交了公證書、公證取得的涉案侵權(quán)產(chǎn)品兩支筆及對(duì)兩支筆作出的鑒別證明。本院認(rèn)為，原告上海派克筆公司單方出具的鑒別證明，實(shí)質(zhì)上是原告當(dāng)事人的書面陳述。依據(jù)相關(guān)司法解釋，對(duì)于當(dāng)事人主張事實(shí)，只有當(dāng)事人本人陳述而不能提出其它相關(guān)證據(jù)，且對(duì)方當(dāng)事人也不予認(rèn)可的，法院不應(yīng)支持。因此，在被告易萍否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)的前提下，僅憑鑒別證明關(guān)于“派克筆”為假冒產(chǎn)品的結(jié)論，不能單獨(dú)認(rèn)定被告有侵權(quán)行為。原告公證書及物證的證明力一般本應(yīng)大于原告當(dāng)事人陳述性質(zhì)的鑒別證明，但鑒別證明反映的鑒別過程及結(jié)論不僅不能與上述書證及物證相互佐證，反而相互矛盾。首先，按照常理，對(duì)于產(chǎn)品真?zhèn)芜M(jìn)行鑒別或鑒定，一般應(yīng)當(dāng)以具備專門知識(shí)的人員接觸產(chǎn)品為前提，并依靠一定的鑒別方法或手段作出。依據(jù)公證書的記載，購買行為結(jié)束后，公證員將所購“派克筆”封存于公證處，即2006年9月14日被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)被封存，而原告上海派克筆公司的鑒別證明是在上述“派克筆”被封存之后的2006年9月28日作出，因此，對(duì)于公證處是否將被控侵權(quán)產(chǎn)品于封存之后又交與原告鑒別的情形，公證書沒有記載，原告上海派克筆公司未作出合理解釋，也未就鑒別被控侵權(quán)產(chǎn)品真?zhèn)蔚倪^程、方法、正宗“派克筆”產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品存在的具體差異等向本院提供必要的說明。其次，本院依據(jù)實(shí)物證據(jù)中的一支筆盒粘貼的防偽數(shù)碼進(jìn)行查詢，證明被查詢的該支筆系正宗“派克筆”商品，該查詢結(jié)果與鑒別證明記載的兩支筆均為假冒涉案商標(biāo)商品的結(jié)論直接沖突。另外，由于鑒別證明的部分重要內(nèi)容為手工書寫，且落款時(shí)間在公司印章加蓋之后，與通常先完成鑒別過程然后出具結(jié)論最后加蓋鑒別單位印章的文書制作慣例不符，證據(jù)形式上存在瑕疵。原告上海派克筆公司在無其它證據(jù)證實(shí)鑒別過程真實(shí)性及鑒別結(jié)論正確性的情況下，其出具的鑒別證明不能支持其關(guān)于被告侵權(quán)的事實(shí)主張?？v觀全案證據(jù)，原告上海派克筆公司指控被告易萍銷售侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品，缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告上海派克筆有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣1,138元，由原告上海派克筆有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：尹為
審判員：陳燕平
審判員：李培民

書記員：魏蘭