再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海洲耀貿(mào)易有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱如桂，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫鴻書(shū)，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海櫻寶塑膠軟管有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　一審被告：上海寶歡汽配市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)寶安公路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　再審申請(qǐng)人上海洲耀貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“洲耀公司”)因與被申請(qǐng)人上海櫻寶塑膠軟管有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“櫻寶公司”)、一審被告上海寶歡汽配市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶歡公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終3579號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　洲耀公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一審法院認(rèn)定涉案租賃合同簽訂時(shí)未有明確的房屋動(dòng)遷事項(xiàng)存在，而二審法院卻認(rèn)定系爭(zhēng)房屋于2006年即已納入拆遷范圍并一直延續(xù)至今，但兩家法院卻基于不同的事實(shí)得出同一結(jié)論—即涉案租賃合同為不定期合同，這顯然缺乏法律依據(jù)。原審法院認(rèn)為由于涉案租賃合同未約定終止期限，故將該合同定性為不定期合同，但根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，雙方既然約定租賃期限到“動(dòng)遷或自拆為止”，就應(yīng)視為附解除條件的合同。當(dāng)動(dòng)遷或自拆發(fā)生時(shí)，所附條件自動(dòng)生效，涉案合同自動(dòng)解除。另外，原審法院認(rèn)定涉案租賃合同為不定期合同的依據(jù)是櫻寶公司提供的拆遷許可證和拆遷延長(zhǎng)許可通知，但這兩份證據(jù)櫻寶公司僅提供了復(fù)印件，且載明的有效期限均已過(guò)期，在審理過(guò)程中，櫻寶公司亦從未提供過(guò)動(dòng)遷協(xié)議，故原審法院據(jù)此作出的判決顯屬錯(cuò)誤。洲耀公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)涉案租賃合同中“租賃期限至動(dòng)遷止”的條款的理解。洲耀公司認(rèn)為，基于該條款，雙方之間的租賃合同是附解除條件的租賃合同，現(xiàn)解除條件尚未成就。櫻寶公司則認(rèn)為，該條款系對(duì)租賃期限的約定不明，應(yīng)屬于不定期租賃。本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋所在地在2006年時(shí)已經(jīng)納入拆遷范圍，由政府核發(fā)了拆遷許可證。2010年，櫻寶公司與洲耀公司簽訂租賃合同時(shí)，已處于動(dòng)遷過(guò)程中，故動(dòng)遷的事實(shí)已經(jīng)確定，而洲耀公司主張的附解除條件的合同基于的是將來(lái)可能發(fā)生的事實(shí)，明顯與本案事實(shí)不相符,現(xiàn)櫻寶公司作為出租方要求解除涉案合同，原審法院判決解除并酌情給予洲耀公司搬遷期限，并無(wú)不當(dāng)。因拆遷許可證等系拆遷人持有，而非頒發(fā)給被拆遷房屋所有權(quán)人，故洲耀公司主張櫻寶公司應(yīng)提供拆遷許可證和拆遷延長(zhǎng)許可通知原件，顯然與情不符。洲耀公司的再審申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海洲耀貿(mào)易有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：徐東明

書(shū)記員：田文才