再審申請人(一審被告暨反訴原告、二審上訴人)：上海洲源投資管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：劉燦明，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王越，上海國暢律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙頡，上海國暢律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告暨反訴被告、二審被上訴人)：上海協(xié)同鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)市一路XXX號A-280。
　　法定代表人：滿玉東，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李鵬，男。
　　再審申請人上海洲源投資管理有限公司(以下簡稱洲源公司)因與被申請人上海協(xié)同鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司(以下簡稱協(xié)同公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終6256號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　洲源公司申請再審稱，一、二審法院對《7315創(chuàng)意航母工程鋼件制品采購與安裝合同》《G樓鋼結(jié)構(gòu)及7-11號樓鋼梯施工補充協(xié)議》項下工程內(nèi)容及履行情況等基本事實認定不清，應該分開審理。一、二審判決存在諸多事實認定及法律適用錯誤，洲源公司對司法審價報告存在異議，洲源公司退還保證金是因為協(xié)同公司稱春節(jié)前資金緊張等。綜上，洲源公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《7315創(chuàng)意航母工程鋼件制品采購與安裝合同》《G樓鋼結(jié)構(gòu)及7-11號樓鋼梯施工補充協(xié)議》內(nèi)容，后者系前者在施工范圍等方面的“補充協(xié)議”，后者在“施工單價”、“付款方式”、“未盡事宜”等均按“原合同”執(zhí)行，兩合同并無任何分割履行的特征，洲源公司的主張依據(jù)不足。洲源公司在實際使用工程后，再以工程質(zhì)量不合格為由拒付工程款，不能成立。本案司法審價鑒定是按照雙方合同約定及相關(guān)定額標準確定工程價款，合同履行期間，洲源公司作為發(fā)包人亦未就工期問題提出主張，并按約退還了工程保證金，一、二審認為其已確認工程施工“無違約行為”，洲源公司提出退還保證金另有原因未能舉證證明。洲源公司對其提出的申請再審理由均未能提供充分依據(jù)，亦不足以提起再審。綜上，洲源公司提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海洲源投資管理有限公司的再審申請。

審判員：孟??艷

書記員：丁曉燕