原告：上海洲云資產管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹繼洲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李國東，上海申駿律師事務所律師。
　　被告：上海中民房產經紀事務所，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱根銀，投資人。
　　委托訴訟代理人：金玉珍，上?？『缆蓭熓聞账蓭?。
　　委托訴訟代理人：魏子軒，上?？『缆蓭熓聞账蓭煛?br/>　　原告上海洲云資產管理有限公司(下稱“洲云公司”)與被告上海中民房產經紀事務所(下稱“中民公司”)服務合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李國東、被告的法定代表人朱根銀及委托訴訟代理人金玉珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提起訴訟，請求判令：被告退還服務費人民幣(以下幣種同)38,800元并承擔利息(以38,800元為基數，按銀行同期貸款利率的標準，自2017年12月19日計算至判決之日止)。事實與理由：原、被告簽訂了委托期限為2017年2月21日至2017年6月30日的《金苑項目分銷合作協(xié)議》(下稱“《分銷協(xié)議》”)，該協(xié)議約定：合作期內，歸屬被告的客戶與開發(fā)商簽約后，原告須向被告支付銷售傭金(100平方米以下，40,000元/套；100平方米以上，50,000元/套)；歸屬被告的客戶在成交后退房的，如原告已完成對被告服務費支付的，由原告負責將退房者相關信息以書面形式通知被告，在收到原告書面通知后2日內，被告應將上述服務費退還至原告賬戶。2017年3月29日，被告對傭金數額進行書面確認。2017年4月8日，原告向被告支付了傭金。2017年8月15日，被告的客戶與開發(fā)商簽訂《退房協(xié)議書》，載明因客戶原因申請退房，開發(fā)商隨后將款項退還給該客戶。2017年12月15日，原告委托律師函告被告退還相應服務費38,800元，但被告未予退還?；谝陨锨闆r，原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告辯稱：不同意原告的訴請，理由：1、關于涉案房屋，并非客戶主動申請退房，而系開發(fā)商要求客戶退房；2、雙方簽訂的《分銷協(xié)議》第四條第2點系格式條款，限制了被告權利。綜上，請求駁回全部訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人的陳述以及經審查確認的證據，本院確認如下事實：洲云公司(甲方)與中民公司(乙方)簽訂有《分銷協(xié)議》一份，其中約定：甲方授權乙方參與江陰市金苑項目樓盤的銷售合作，合作期限自2017年2月21日至2017年6月30日；甲方根據客戶歸屬、乙方帶看的客戶成功簽署《客戶確認書》并且客戶與開發(fā)商簽訂房屋買賣(預售)合同作為甲方向乙方支付的結算依據；合作期內，歸屬乙方的客戶與開發(fā)商簽約后，甲方均須向乙方支付銷售傭金，100平方米以下的40,000元/套；100平方米以上的50,000元/套；乙方的客戶與開發(fā)商完成簽約并經開發(fā)商與甲方完成簽約確認，且客戶支付所有購房首付款后，甲方應對明細表加蓋公司公章及騎縫章進行傭金確認，確認的傭金表甲、乙雙方各執(zhí)一份；雙方就服務費確認一致后，乙方負責向甲方按照稅務規(guī)定開具服務費發(fā)票，在甲方收到乙方提供的足額合格發(fā)票后，向乙方支付等額服務費。該《分銷協(xié)議》第四條退房服務費處置之第2點約定，歸屬乙方的客戶在成交后退房的，如甲方已完成對乙方服務費支付的，由甲方負責將退房者相關信息以書面形式通知乙方。在收到甲方書面通知后2日內，乙方應將上述服務費退還至甲方賬戶。甲方亦有權在后續(xù)應結算的所有乙方項目服務費中直接扣除上述乙方應退還的服務費。
　　2017年3月5日，中民公司帶客戶李某某看房，李某某簽署有《金苑物業(yè)銷售》(客戶)確認表》，欲認購金苑項目8單元402室房屋(下稱“涉訴房屋”)，總價510,000元，簽約日期定為2017年3月21日。該確認表下方載有“乙方承諾于2017年3月21日前補齊伍萬元團購費方享受此優(yōu)惠，并支付總房款的30%首付金額簽訂合同”，李某某簽字確認。2017年3月29日，李某某與開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》，其中約定：李某某向開發(fā)商購買涉訴房屋，面積90.59平方米，總價510,676元；李某某在簽約之日支付130,676元，剩余房款380,000元在簽約之日起七個工作日內與開發(fā)商指定銀行辦理完畢按揭的相關手續(xù)。當日，李某某向開發(fā)商支付了130,676元。2017年5月，李某某又向開發(fā)商支付了30,000元。
　　洲云公司與中民公司后對李某某所購房屋對應之傭金進行結算，最終一致確認為38,800元。2017年4月8日，案外人上海洲寧房地產投資咨詢有限公司代洲云公司向中民公司支付了了該傭金38,800元。
　　2017年8月15日，李某某(甲方)與開發(fā)商(乙方)簽訂《退房協(xié)議書》，載明：甲方于2017年3月5日認購乙方自行開發(fā)的涉訴房屋，建筑面積90.59平方米，已付首付款(含定金)160,676元，并于2017年3月29日與乙方簽訂商品房購房合同。現(xiàn)因銀行貸款政策變化，首付比例上調，并且甲方資質不符合銀行貸款條件，現(xiàn)甲方申請退房，退房后不會引起糾紛，不會再更改。當月30日，開發(fā)商即將160,676元退還至李某某賬戶。
　　2017年12月15日，洲云公司委托律師向中民公司寄送《律師函》，函稱客戶李某某已退房，請中民公司收函后2日內按照《分銷協(xié)議》第四條第2點向洲云公司退還服務費38,800元。中民公司于次日簽收了該函，因未退還服務費，故涉訟。
　　審理中，中民公司申請證人李某某出庭作證。證人陳述：中民公司帶看房后證人決定購買涉訴房屋，簽約前證人了解首付需3成，但因業(yè)務員承諾可以首付2.5成，故證人按2.5成支付了首付130,676元。因信用卡逾期問題，為貸款證人還支付過包裝費5,000元。但證人向浦發(fā)銀行、建設銀行申請的貸款均未能審批通過。業(yè)務員后告知證人信貸政策有變化，需再行支付房款30,000元，證人補交了該30,000元后，貸款仍未成功審批，并且業(yè)務員及經理后又告知首付比例上調至4成。此后，業(yè)務員提出退房款退團購費，并強行要求證人簽署了《退房協(xié)議書》。
　　本院認為，洲云公司與中民公司簽訂的《分銷協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行。中民公司主張該協(xié)議系格式條款，限制其權利的意見，本院不予采納，雙方系平等主體，具有均等的締約能力，協(xié)議內容也系雙方磋商之結果，不能僅因合同文本以打印方式出現(xiàn)即認為系格式合同。該協(xié)議第四條第2點明確約定了歸屬于中民公司的客戶退房時，洲云公司已向中民公司支付服務費的，由洲云公司將退房者相關信息以書面形式通知中民公司，中民公司在收到通知后2日內將相關服務費退還至洲云公司賬戶。按此約定，即只要歸屬于中民公司的客戶出現(xiàn)退房情形，中民公司便要向洲云公司退還服務費，而無需區(qū)分客戶退房之原因。中民公司以涉案客戶李某某退房系受開發(fā)商要求而非主動申請為由，拒絕退還服務費，與李某某本人簽署的《退房協(xié)議書》記載的事由不符，且李某某到庭陳述亦表明其征信確實存在問題，恰印證了《退房協(xié)議書》，故對中民公司的該主張本院不予采納。綜上，洲云公司要求中民公司退還服務費并承擔利息的請求成立，本院予以支持。據此，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海中民房產經紀事務所應于本判決生效之日起之日內退還原告上海洲云資產管理有限公司服務費38,800元并承擔利息(以38,800元為基數，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率，自2017年12月19日計算至判決之日止)。
　　負有給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費1,540元，減半收取770元，由被告負擔(被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內付至本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：許雯雯

書記員：梅麗霞