原告：上海洲云資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹繼洲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李國(guó)東，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中民房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱根銀，投資人。
　　委托訴訟代理人：金玉珍，上?？『缆蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏子軒，上?？『缆蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告上海洲云資產(chǎn)管理有限公司(下稱(chēng)“洲云公司”)與被告上海中民房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(下稱(chēng)“中民公司”)服務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李國(guó)東、被告的法定代表人朱根銀及委托訴訟代理人金玉珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令：被告退還服務(wù)費(fèi)人民幣(以下幣種同)38,800元并承擔(dān)利息(以38,800元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年12月19日計(jì)算至判決之日止)。事實(shí)與理由：原、被告簽訂了委托期限為2017年2月21日至2017年6月30日的《金苑項(xiàng)目分銷(xiāo)合作協(xié)議》(下稱(chēng)“《分銷(xiāo)協(xié)議》”)，該協(xié)議約定：合作期內(nèi)，歸屬被告的客戶(hù)與開(kāi)發(fā)商簽約后，原告須向被告支付銷(xiāo)售傭金(100平方米以下，40,000元/套；100平方米以上，50,000元/套)；歸屬被告的客戶(hù)在成交后退房的，如原告已完成對(duì)被告服務(wù)費(fèi)支付的，由原告負(fù)責(zé)將退房者相關(guān)信息以書(shū)面形式通知被告，在收到原告書(shū)面通知后2日內(nèi)，被告應(yīng)將上述服務(wù)費(fèi)退還至原告賬戶(hù)。2017年3月29日，被告對(duì)傭金數(shù)額進(jìn)行書(shū)面確認(rèn)。2017年4月8日，原告向被告支付了傭金。2017年8月15日，被告的客戶(hù)與開(kāi)發(fā)商簽訂《退房協(xié)議書(shū)》，載明因客戶(hù)原因申請(qǐng)退房，開(kāi)發(fā)商隨后將款項(xiàng)退還給該客戶(hù)。2017年12月15日，原告委托律師函告被告退還相應(yīng)服務(wù)費(fèi)38,800元，但被告未予退還?；谝陨锨闆r，原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱(chēng)：不同意原告的訴請(qǐng)，理由：1、關(guān)于涉案房屋，并非客戶(hù)主動(dòng)申請(qǐng)退房，而系開(kāi)發(fā)商要求客戶(hù)退房；2、雙方簽訂的《分銷(xiāo)協(xié)議》第四條第2點(diǎn)系格式條款，限制了被告權(quán)利。綜上，請(qǐng)求駁回全部訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：洲云公司(甲方)與中民公司(乙方)簽訂有《分銷(xiāo)協(xié)議》一份，其中約定：甲方授權(quán)乙方參與江陰市金苑項(xiàng)目樓盤(pán)的銷(xiāo)售合作，合作期限自2017年2月21日至2017年6月30日；甲方根據(jù)客戶(hù)歸屬、乙方帶看的客戶(hù)成功簽署《客戶(hù)確認(rèn)書(shū)》并且客戶(hù)與開(kāi)發(fā)商簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)(預(yù)售)合同作為甲方向乙方支付的結(jié)算依據(jù)；合作期內(nèi)，歸屬乙方的客戶(hù)與開(kāi)發(fā)商簽約后，甲方均須向乙方支付銷(xiāo)售傭金，100平方米以下的40,000元/套；100平方米以上的50,000元/套；乙方的客戶(hù)與開(kāi)發(fā)商完成簽約并經(jīng)開(kāi)發(fā)商與甲方完成簽約確認(rèn)，且客戶(hù)支付所有購(gòu)房首付款后，甲方應(yīng)對(duì)明細(xì)表加蓋公司公章及騎縫章進(jìn)行傭金確認(rèn)，確認(rèn)的傭金表甲、乙雙方各執(zhí)一份；雙方就服務(wù)費(fèi)確認(rèn)一致后，乙方負(fù)責(zé)向甲方按照稅務(wù)規(guī)定開(kāi)具服務(wù)費(fèi)發(fā)票，在甲方收到乙方提供的足額合格發(fā)票后，向乙方支付等額服務(wù)費(fèi)。該《分銷(xiāo)協(xié)議》第四條退房服務(wù)費(fèi)處置之第2點(diǎn)約定，歸屬乙方的客戶(hù)在成交后退房的，如甲方已完成對(duì)乙方服務(wù)費(fèi)支付的，由甲方負(fù)責(zé)將退房者相關(guān)信息以書(shū)面形式通知乙方。在收到甲方書(shū)面通知后2日內(nèi)，乙方應(yīng)將上述服務(wù)費(fèi)退還至甲方賬戶(hù)。甲方亦有權(quán)在后續(xù)應(yīng)結(jié)算的所有乙方項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)中直接扣除上述乙方應(yīng)退還的服務(wù)費(fèi)。
　　2017年3月5日，中民公司帶客戶(hù)李某某看房，李某某簽署有《金苑物業(yè)銷(xiāo)售》(客戶(hù))確認(rèn)表》，欲認(rèn)購(gòu)金苑項(xiàng)目8單元402室房屋(下稱(chēng)“涉訴房屋”)，總價(jià)510,000元，簽約日期定為2017年3月21日。該確認(rèn)表下方載有“乙方承諾于2017年3月21日前補(bǔ)齊伍萬(wàn)元團(tuán)購(gòu)費(fèi)方享受此優(yōu)惠，并支付總房款的30%首付金額簽訂合同”，李某某簽字確認(rèn)。2017年3月29日，李某某與開(kāi)發(fā)商簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，其中約定：李某某向開(kāi)發(fā)商購(gòu)買(mǎi)涉訴房屋，面積90.59平方米，總價(jià)510,676元；李某某在簽約之日支付130,676元，剩余房款380,000元在簽約之日起七個(gè)工作日內(nèi)與開(kāi)發(fā)商指定銀行辦理完畢按揭的相關(guān)手續(xù)。當(dāng)日，李某某向開(kāi)發(fā)商支付了130,676元。2017年5月，李某某又向開(kāi)發(fā)商支付了30,000元。
　　洲云公司與中民公司后對(duì)李某某所購(gòu)房屋對(duì)應(yīng)之傭金進(jìn)行結(jié)算，最終一致確認(rèn)為38,800元。2017年4月8日，案外人上海洲寧房地產(chǎn)投資咨詢(xún)有限公司代洲云公司向中民公司支付了了該傭金38,800元。
　　2017年8月15日，李某某(甲方)與開(kāi)發(fā)商(乙方)簽訂《退房協(xié)議書(shū)》，載明：甲方于2017年3月5日認(rèn)購(gòu)乙方自行開(kāi)發(fā)的涉訴房屋，建筑面積90.59平方米，已付首付款(含定金)160,676元，并于2017年3月29日與乙方簽訂商品房購(gòu)房合同。現(xiàn)因銀行貸款政策變化，首付比例上調(diào)，并且甲方資質(zhì)不符合銀行貸款條件，現(xiàn)甲方申請(qǐng)退房，退房后不會(huì)引起糾紛，不會(huì)再更改。當(dāng)月30日，開(kāi)發(fā)商即將160,676元退還至李某某賬戶(hù)。
　　2017年12月15日，洲云公司委托律師向中民公司寄送《律師函》，函稱(chēng)客戶(hù)李某某已退房，請(qǐng)中民公司收函后2日內(nèi)按照《分銷(xiāo)協(xié)議》第四條第2點(diǎn)向洲云公司退還服務(wù)費(fèi)38,800元。中民公司于次日簽收了該函，因未退還服務(wù)費(fèi)，故涉訟。
　　審理中，中民公司申請(qǐng)證人李某某出庭作證。證人陳述：中民公司帶看房后證人決定購(gòu)買(mǎi)涉訴房屋，簽約前證人了解首付需3成，但因業(yè)務(wù)員承諾可以首付2.5成，故證人按2.5成支付了首付130,676元。因信用卡逾期問(wèn)題，為貸款證人還支付過(guò)包裝費(fèi)5,000元。但證人向浦發(fā)銀行、建設(shè)銀行申請(qǐng)的貸款均未能審批通過(guò)。業(yè)務(wù)員后告知證人信貸政策有變化，需再行支付房款30,000元，證人補(bǔ)交了該30,000元后，貸款仍未成功審批，并且業(yè)務(wù)員及經(jīng)理后又告知首付比例上調(diào)至4成。此后，業(yè)務(wù)員提出退房款退團(tuán)購(gòu)費(fèi)，并強(qiáng)行要求證人簽署了《退房協(xié)議書(shū)》。
　　本院認(rèn)為，洲云公司與中民公司簽訂的《分銷(xiāo)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。中民公司主張?jiān)搮f(xié)議系格式條款，限制其權(quán)利的意見(jiàn)，本院不予采納，雙方系平等主體，具有均等的締約能力，協(xié)議內(nèi)容也系雙方磋商之結(jié)果，不能僅因合同文本以打印方式出現(xiàn)即認(rèn)為系格式合同。該協(xié)議第四條第2點(diǎn)明確約定了歸屬于中民公司的客戶(hù)退房時(shí)，洲云公司已向中民公司支付服務(wù)費(fèi)的，由洲云公司將退房者相關(guān)信息以書(shū)面形式通知中民公司，中民公司在收到通知后2日內(nèi)將相關(guān)服務(wù)費(fèi)退還至洲云公司賬戶(hù)。按此約定，即只要?dú)w屬于中民公司的客戶(hù)出現(xiàn)退房情形，中民公司便要向洲云公司退還服務(wù)費(fèi)，而無(wú)需區(qū)分客戶(hù)退房之原因。中民公司以涉案客戶(hù)李某某退房系受開(kāi)發(fā)商要求而非主動(dòng)申請(qǐng)為由，拒絕退還服務(wù)費(fèi)，與李某某本人簽署的《退房協(xié)議書(shū)》記載的事由不符，且李某某到庭陳述亦表明其征信確實(shí)存在問(wèn)題，恰印證了《退房協(xié)議書(shū)》，故對(duì)中民公司的該主張本院不予采納。綜上，洲云公司要求中民公司退還服務(wù)費(fèi)并承擔(dān)利息的請(qǐng)求成立，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海中民房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所應(yīng)于本判決生效之日起之日內(nèi)退還原告上海洲云資產(chǎn)管理有限公司服務(wù)費(fèi)38,800元并承擔(dān)利息(以38,800元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率，自2017年12月19日計(jì)算至判決之日止)。
　　負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,540元，減半收取770元，由被告負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)付至本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：許雯雯

書(shū)記員：梅麗霞