原告：上海津海勞動(dòng)服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：時(shí)進(jìn)榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樊佳強(qiáng)，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孔偉，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱文慧，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱宇峰，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告上海津海勞動(dòng)服務(wù)有限公司與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年3月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期三個(gè)月。原告委托訴訟代理人樊佳強(qiáng)律師、孔偉、被告委托訴訟代理人朱文慧律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告保險(xiǎn)款人民幣109,001.40元(幣種下同)。
　　事實(shí)和理由：2013年8月20日起，原告在被告處投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)。2014年8月7日，原告雇員高配革在下班途中受傷，2016年4月22日認(rèn)定為工傷九級(jí)。經(jīng)寶山區(qū)吳淞街道勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議預(yù)防調(diào)解委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì))調(diào)解，原告與高配革在2016年12月16日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由原告賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金21,380.40元，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。
　　2014年12月12日，原告雇員劉安心在工作中受傷，2016年6月17日認(rèn)定為工傷八級(jí)。2016年9月28日，原告與劉安心在吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下簽訂調(diào)解書(shū)，由原告賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金53,451元，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。
　　2015年1月10日，原告雇員譚淇元在工作中受傷，2015年5月11日認(rèn)定為工傷十級(jí)。2015年7月28日，原告與譚淇元在吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下簽訂調(diào)解書(shū)，由原告賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金16,353元，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。
　　2015年12月7日，原告雇員陳鵬在工作中受傷，2016年7月18日認(rèn)定為工傷十級(jí)，2016年11月11日，原告與陳鵬在吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下簽訂調(diào)解書(shū)，由原告賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金17,817元，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。
　　原告向其雇員支付賠償金后，向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，但遭被告拖延賠付，遂訴至法院。
　　被告辯稱(chēng)，除陳鵬外，其他三起保險(xiǎn)事故均已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，原告喪失勝訴權(quán)，且原告并未提供充分證據(jù)證明四名傷者收到原告支付的就業(yè)補(bǔ)助金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2013年8月起逐年向被告投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。2013年保單保險(xiǎn)期限自2013年8月20日0時(shí)起至2014年8月19日24時(shí)止，2014年保單保險(xiǎn)期限自2014年8月17日0時(shí)起至2015年8月16日24時(shí)止，2015年保單保險(xiǎn)期限自2015年8月17日0時(shí)起至2016年8月16日24時(shí)止。
　　2013年、2014年、2015年的保險(xiǎn)單明細(xì)均載明，被保險(xiǎn)人為原告，傷殘賠償限額為30萬(wàn)元每人，擴(kuò)展條款中均包括上下班責(zé)任條款、自動(dòng)保障新增雇員條款。2013年保險(xiǎn)單明細(xì)“特別約定”部分第3條“傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”約定，被保險(xiǎn)人的員工因工傷經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定被鑒定為五級(jí)至XXX傷殘的，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止，或者工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的，或者被保險(xiǎn)人與工傷人員協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議的，由保險(xiǎn)人按下列標(biāo)準(zhǔn)賠付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！璛XX傷殘：11個(gè)月上年度全市職工月平均工資；XXX傷殘：9個(gè)月上年度全市職工月平均工資；XXX傷殘：7個(gè)月上年度全市職工月平均工資。發(fā)生在本保險(xiǎn)期內(nèi)的工傷，上述費(fèi)用的賠付因勞動(dòng)合同期未滿(mǎn)等原因，理賠可不受保期所限。2014年、2015年保險(xiǎn)單明細(xì)“特別約定”部分第3條“傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”約定，賠償標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)亍豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定執(zhí)行，此賠償項(xiàng)目索賠期限兩年，對(duì)于保險(xiǎn)期限結(jié)束兩年后的被保險(xiǎn)人索賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
　　《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》為被告提供格式條款，其中第三條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的工作人員在中華人民共和國(guó)境內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……(十)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。
　　2014年8月7日，原告員工高配革在下班途中受傷。2015年2月27日，上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶山區(qū)人社局)認(rèn)定工傷。2016年4月22日，寶山區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為工傷九級(jí)。2016年12月16日，原告與高配革在吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告賠償其一次性就業(yè)補(bǔ)助金21,380.40元，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。2017年1月16日，原告向高配革銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬支付21,380.40元。
　　2014年12月12日，原告雇員劉安心在工作中受傷。2015年1月20日，寶山區(qū)人社局認(rèn)定工傷。2016年6月17日，寶山區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為工傷八級(jí)。2016年9月28日，原告與劉安心在吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下簽訂調(diào)解書(shū)，原告賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金53,451元，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。2016年11月8日，原告向劉安心銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬支付53,451元，銀行回單附言“一次性就業(yè)補(bǔ)助金”。
　　2015年1月10日，原告雇員譚淇元在工作中受傷。2015年2月15日寶山區(qū)人社局認(rèn)定工傷。5月11日，寶山區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為工傷十級(jí)。7月28日，原告與譚淇元在吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下簽訂調(diào)解書(shū)，原告賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金16,353元，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。2015年7月28日，原告向譚淇元銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬支付16,353元。
　　2015年12月7日，原告雇員陳鵬在工作中受傷。2016年3月2日寶山區(qū)人社局認(rèn)定工傷。7月18日，寶山區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為工傷十級(jí)。11月11日，原告與陳鵬在吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下簽訂調(diào)解書(shū)，原告賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金17,817元，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。2016年11月24日，原告向陳鵬銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬支付17,817元，銀行回單附言“一次性就業(yè)補(bǔ)助金”。
　　2017年11月30日14時(shí)39分，被告理賠人員向原告代理律師樊佳強(qiáng)發(fā)送題為“津海案件問(wèn)題”電子郵件，附件中包括本案所涉四名傷者情況，其中高配革一案要求原告與鄭老師聯(lián)系，其余三案詢(xún)問(wèn)是否索賠就業(yè)補(bǔ)助金，并要求提供工傷認(rèn)定書(shū)、勞動(dòng)能力鑒定書(shū)、離職證明、離職補(bǔ)償協(xié)議及轉(zhuǎn)賬證明。12月20日，原告代理律師樊佳強(qiáng)向被告寄出四名傷者保險(xiǎn)理賠材料。
　　上述事實(shí)，由原告提供的三份保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、勞動(dòng)合同書(shū)、工傷認(rèn)定書(shū)、鑒定結(jié)論書(shū)、調(diào)解協(xié)議、銀行付款憑證、電子郵件打印件、快遞寄件面單及回單，以及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為高配革、劉安心、譚淇元三起保險(xiǎn)事故訴訟時(shí)效問(wèn)題。高配革事故發(fā)生于2013年保單保險(xiǎn)期限內(nèi)，劉安心、譚淇元事故發(fā)生于2014年保單保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告2017年12月20日寄出本案所涉保險(xiǎn)事故理賠材料，被告據(jù)此認(rèn)為原告索賠時(shí)間在保險(xiǎn)期限結(jié)束兩年后，訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)。對(duì)此，本院認(rèn)為：訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)時(shí)效期間屆滿(mǎn)時(shí)，權(quán)利人的勝訴權(quán)歸于消滅的制度。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為兩年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《保險(xiǎn)法》司法解釋(四)第十八條的規(guī)定，商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間，自被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定之日起算。因此，本院以高配革、劉安心、譚淇元、陳鵬工傷等級(jí)認(rèn)定的時(shí)間作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，分別是2016年4月22日、2016年6月17日、2015年5月11日、2016年7月18日。2017年10月1日起施行的《民法總則》第188條第1款將普通訴訟時(shí)效規(guī)定為三年，變更了《民法通則》訴訟時(shí)效兩年的規(guī)定。但由于《保險(xiǎn)法》相對(duì)于《民法總則》為特別法，根據(jù)法律適用原則，特別法優(yōu)于一般法，故本院對(duì)被保險(xiǎn)人訴訟時(shí)效期間仍采《保險(xiǎn)法》兩年的規(guī)定。據(jù)此，原告于2017年12月就高配革、劉安心、陳鵬保險(xiǎn)事故向被告索賠，仍在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，應(yīng)發(fā)生時(shí)效中斷的效力。而原告對(duì)譚淇元保險(xiǎn)事故的索賠已超過(guò)訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。原告向受傷雇員支付的就業(yè)補(bǔ)助金未超出上海市工傷保險(xiǎn)政策標(biāo)準(zhǔn)，符合保險(xiǎn)合同約定，故本院對(duì)高配革傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,380.40元、劉安心53,451元、陳鵬17,817元之金額予以確認(rèn)。原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證足以證實(shí)其已向受傷雇員賠償，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(四)》第十八條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海津海勞動(dòng)服務(wù)有限公司保險(xiǎn)金92,648.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,480.02元，減半收取為1,240.01元，由原告負(fù)擔(dān)186.03元，被告負(fù)擔(dān)1,053.98元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：任??一

書(shū)記員：陸婉霖