原告:上海津海勞動(dòng)服務(wù)有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:時(shí)進(jìn)榮,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:樊佳強(qiáng),上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:孔偉,男。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司,營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
負(fù)責(zé)人:張渝,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱文慧,上海恒量律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:朱宇峰,上海恒量律師事務(wù)所律師。
原告上海津海勞動(dòng)服務(wù)有限公司與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2018年3月29日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意,本院延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期三個(gè)月。原告委托訴訟代理人樊佳強(qiáng)律師、孔偉、被告委托訴訟代理人朱文慧律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告賠償原告保險(xiǎn)款人民幣109,001.40元(幣種下同)。
事實(shí)和理由:2013年8月20日起,原告在被告處投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)。2014年8月7日,原告雇員高配革在下班途中受傷,2016年4月22日認(rèn)定為工傷九級(jí)。經(jīng)寶山區(qū)吳淞街道勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議預(yù)防調(diào)解委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì))調(diào)解,原告與高配革在2016年12月16日達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由原告賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金21,380.40元,雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。
2014年12月12日,原告雇員劉安心在工作中受傷,2016年6月17日認(rèn)定為工傷八級(jí)。2016年9月28日,原告與劉安心在吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下簽訂調(diào)解書(shū),由原告賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金53,451元,雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。
2015年1月10日,原告雇員譚淇元在工作中受傷,2015年5月11日認(rèn)定為工傷十級(jí)。2015年7月28日,原告與譚淇元在吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下簽訂調(diào)解書(shū),由原告賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金16,353元,雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。
2015年12月7日,原告雇員陳鵬在工作中受傷,2016年7月18日認(rèn)定為工傷十級(jí),2016年11月11日,原告與陳鵬在吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下簽訂調(diào)解書(shū),由原告賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金17,817元,雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。
原告向其雇員支付賠償金后,向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠,但遭被告拖延賠付,遂訴至法院。
被告辯稱(chēng),除陳鵬外,其他三起保險(xiǎn)事故均已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效,原告喪失勝訴權(quán),且原告并未提供充分證據(jù)證明四名傷者收到原告支付的就業(yè)補(bǔ)助金。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原告于2013年8月起逐年向被告投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。2013年保單保險(xiǎn)期限自2013年8月20日0時(shí)起至2014年8月19日24時(shí)止,2014年保單保險(xiǎn)期限自2014年8月17日0時(shí)起至2015年8月16日24時(shí)止,2015年保單保險(xiǎn)期限自2015年8月17日0時(shí)起至2016年8月16日24時(shí)止。
2013年、2014年、2015年的保險(xiǎn)單明細(xì)均載明,被保險(xiǎn)人為原告,傷殘賠償限額為30萬(wàn)元每人,擴(kuò)展條款中均包括上下班責(zé)任條款、自動(dòng)保障新增雇員條款。2013年保險(xiǎn)單明細(xì)“特別約定”部分第3條“傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”約定,被保險(xiǎn)人的員工因工傷經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定被鑒定為五級(jí)至XXX傷殘的,勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止,或者工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的,或者被保險(xiǎn)人與工傷人員協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議的,由保險(xiǎn)人按下列標(biāo)準(zhǔn)賠付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?!璛XX傷殘:11個(gè)月上年度全市職工月平均工資;XXX傷殘:9個(gè)月上年度全市職工月平均工資;XXX傷殘:7個(gè)月上年度全市職工月平均工資。發(fā)生在本保險(xiǎn)期內(nèi)的工傷,上述費(fèi)用的賠付因勞動(dòng)合同期未滿(mǎn)等原因,理賠可不受保期所限。2014年、2015年保險(xiǎn)單明細(xì)“特別約定”部分第3條“傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”約定,賠償標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)亍豆kU(xiǎn)條例》規(guī)定執(zhí)行,此賠償項(xiàng)目索賠期限兩年,對(duì)于保險(xiǎn)期限結(jié)束兩年后的被保險(xiǎn)人索賠申請(qǐng),保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》為被告提供格式條款,其中第三條約定,在保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人的工作人員在中華人民共和國(guó)境內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡,依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償:(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的……(十)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。
2014年8月7日,原告員工高配革在下班途中受傷。2015年2月27日,上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶山區(qū)人社局)認(rèn)定工傷。2016年4月22日,寶山區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為工傷九級(jí)。2016年12月16日,原告與高配革在吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)主持下,達(dá)成調(diào)解協(xié)議,原告賠償其一次性就業(yè)補(bǔ)助金21,380.40元,雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。2017年1月16日,原告向高配革銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬支付21,380.40元。
2014年12月12日,原告雇員劉安心在工作中受傷。2015年1月20日,寶山區(qū)人社局認(rèn)定工傷。2016年6月17日,寶山區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為工傷八級(jí)。2016年9月28日,原告與劉安心在吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下簽訂調(diào)解書(shū),原告賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金53,451元,雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。2016年11月8日,原告向劉安心銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬支付53,451元,銀行回單附言“一次性就業(yè)補(bǔ)助金”。
2015年1月10日,原告雇員譚淇元在工作中受傷。2015年2月15日寶山區(qū)人社局認(rèn)定工傷。5月11日,寶山區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為工傷十級(jí)。7月28日,原告與譚淇元在吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下簽訂調(diào)解書(shū),原告賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金16,353元,雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。2015年7月28日,原告向譚淇元銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬支付16,353元。
2015年12月7日,原告雇員陳鵬在工作中受傷。2016年3月2日寶山區(qū)人社局認(rèn)定工傷。7月18日,寶山區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為工傷十級(jí)。11月11日,原告與陳鵬在吳淞街道勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下簽訂調(diào)解書(shū),原告賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金17,817元,雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。2016年11月24日,原告向陳鵬銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬支付17,817元,銀行回單附言“一次性就業(yè)補(bǔ)助金”。
2017年11月30日14時(shí)39分,被告理賠人員向原告代理律師樊佳強(qiáng)發(fā)送題為“津海案件問(wèn)題”電子郵件,附件中包括本案所涉四名傷者情況,其中高配革一案要求原告與鄭老師聯(lián)系,其余三案詢(xún)問(wèn)是否索賠就業(yè)補(bǔ)助金,并要求提供工傷認(rèn)定書(shū)、勞動(dòng)能力鑒定書(shū)、離職證明、離職補(bǔ)償協(xié)議及轉(zhuǎn)賬證明。12月20日,原告代理律師樊佳強(qiáng)向被告寄出四名傷者保險(xiǎn)理賠材料。
上述事實(shí),由原告提供的三份保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、勞動(dòng)合同書(shū)、工傷認(rèn)定書(shū)、鑒定結(jié)論書(shū)、調(diào)解協(xié)議、銀行付款憑證、電子郵件打印件、快遞寄件面單及回單,以及當(dāng)事人陳述為證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為高配革、劉安心、譚淇元三起保險(xiǎn)事故訴訟時(shí)效問(wèn)題。高配革事故發(fā)生于2013年保單保險(xiǎn)期限內(nèi),劉安心、譚淇元事故發(fā)生于2014年保單保險(xiǎn)期限內(nèi),原告2017年12月20日寄出本案所涉保險(xiǎn)事故理賠材料,被告據(jù)此認(rèn)為原告索賠時(shí)間在保險(xiǎn)期限結(jié)束兩年后,訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)。對(duì)此,本院認(rèn)為:訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使請(qǐng)求權(quán),當(dāng)時(shí)效期間屆滿(mǎn)時(shí),權(quán)利人的勝訴權(quán)歸于消滅的制度。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定,被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為兩年,自知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《保險(xiǎn)法》司法解釋(四)第十八條的規(guī)定,商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間,自被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定之日起算。因此,本院以高配革、劉安心、譚淇元、陳鵬工傷等級(jí)認(rèn)定的時(shí)間作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn),分別是2016年4月22日、2016年6月17日、2015年5月11日、2016年7月18日。2017年10月1日起施行的《民法總則》第188條第1款將普通訴訟時(shí)效規(guī)定為三年,變更了《民法通則》訴訟時(shí)效兩年的規(guī)定。但由于《保險(xiǎn)法》相對(duì)于《民法總則》為特別法,根據(jù)法律適用原則,特別法優(yōu)于一般法,故本院對(duì)被保險(xiǎn)人訴訟時(shí)效期間仍采《保險(xiǎn)法》兩年的規(guī)定。據(jù)此,原告于2017年12月就高配革、劉安心、陳鵬保險(xiǎn)事故向被告索賠,仍在訴訟時(shí)效期間內(nèi),應(yīng)發(fā)生時(shí)效中斷的效力。而原告對(duì)譚淇元保險(xiǎn)事故的索賠已超過(guò)訴訟時(shí)效,喪失勝訴權(quán)。原告向受傷雇員支付的就業(yè)補(bǔ)助金未超出上海市工傷保險(xiǎn)政策標(biāo)準(zhǔn),符合保險(xiǎn)合同約定,故本院對(duì)高配革傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,380.40元、劉安心53,451元、陳鵬17,817元之金額予以確認(rèn)。原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證足以證實(shí)其已向受傷雇員賠償,故被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(四)》第十八條的規(guī)定,判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海津海勞動(dòng)服務(wù)有限公司保險(xiǎn)金92,648.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,480.02元,減半收取為1,240.01元,由原告負(fù)擔(dān)186.03元,被告負(fù)擔(dān)1,053.98元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。
審判員:任??一
書(shū)記員:陸婉霖
成為第一個(gè)評(píng)論者