原告：上海洞涇資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李四權(quán)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：相偉華，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　被告：希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳寶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐春雷，萬(wàn)商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田相偉，萬(wàn)商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海洞涇資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“洞涇資產(chǎn)公司”)與被告希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“希锘佰公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2020年1月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理,原告洞涇資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人相偉華，被告希锘佰公司的委托訴訟代理人徐春雷、田相偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告洞涇資產(chǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還坐落于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞厙路XXX號(hào)內(nèi)的廠房(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)廠房”)；2、判令被告向原告支付以每天2,640元的標(biāo)準(zhǔn)從2019年1月1日起至實(shí)際返還系爭(zhēng)廠房之日止的占有使用費(fèi)。因被告希锘佰公司于2020年3月26日將系爭(zhēng)廠房返還給原告洞涇資產(chǎn)公司，原告遂向本院撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并將第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求明確為：判令被告向原告支付以每天2,640元的標(biāo)準(zhǔn)自2019年1月1日起至2020年3月25日止的占有使用費(fèi)人民幣(以下幣種同)1,188,000元(2,640元/天*450天)。事實(shí)和理由：被告希锘佰公司承租原告洞涇資產(chǎn)公司經(jīng)營(yíng)管理的系爭(zhēng)廠房，雙方于2011年1月18日簽訂了《租賃合同》一份，約定：租賃廠房面積約6,000平方米，租賃期限自2011年1月1日起至該土地批租及廠房資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓止，租金單價(jià)為0.4元/平方米/天，三年后為0.44元/平方米/天，每半年提前一個(gè)月支付半年租金。租賃合同還對(duì)其他租賃事項(xiàng)進(jìn)行約定。該租賃的系爭(zhēng)廠房系無(wú)產(chǎn)權(quán)證的集體資產(chǎn)，所在土地目前也不可能進(jìn)行批租。2018年度因被告未按約支付租金，原告于2018年7月起訴至法院，要求確認(rèn)雙方間的租賃合同無(wú)效并要求被告支付2018年度的占有使用費(fèi)963,600元(2,640元/天*365天)。經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院判決支持了原告的訴請(qǐng)?，F(xiàn)被告仍在繼續(xù)占有使用系爭(zhēng)廠房但拒不支付占有使用費(fèi)，被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，且雙方租賃合同已被法院確認(rèn)為無(wú)效。故為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告再次訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告希锘佰公司辯稱，被告希锘佰公司早在2019年3月就已經(jīng)將房屋騰空了，由于被告經(jīng)營(yíng)狀況不好，經(jīng)常會(huì)有工人、供應(yīng)商在被告自有廠房討要工錢，而系爭(zhēng)廠房就在被告自有廠房的內(nèi)部，如果原告要將系爭(zhēng)廠房收回的話，怕會(huì)導(dǎo)致工人、供應(yīng)商的情緒激動(dòng)，所以原告一直說(shuō)先緩一緩，后來(lái)就沒再來(lái)收房子。同時(shí)，系爭(zhēng)廠房本身就是違章建筑，根本無(wú)法使用，所以這個(gè)廠房一直是空置的，系爭(zhēng)廠房一直都是在原告的管理控制之下，不存在被告占用的情況。如果法院認(rèn)定被告沒有實(shí)際交還系爭(zhēng)廠房，被告也能隨時(shí)交付給原告。如果要讓被告支付占有使用費(fèi)，被告最多也只支付到2019年3月。需要提請(qǐng)法庭注意的是2020年1月開始新冠肺炎疫情嚴(yán)重，此后的占有使用費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在里面，因?yàn)橐咔閷儆诓豢煽沽Αａ槍?duì)本次疫情，上海市政府也明確了國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)減免2020年2月、3月的租金。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年1月18日，原、被告簽訂《租賃合同》，約定原告將洞涇鎮(zhèn)4街坊pl松江dj-10-004號(hào)地塊洞厙路XXX號(hào)內(nèi)(原上海弘發(fā)服飾有限公司廠房)集體廠房資產(chǎn)出租給被告。廠房建筑總面積約6,000平方米，用途為工業(yè)性質(zhì)。租賃期限從2011年1月1日起至該土地批租及廠房資產(chǎn)出讓止。租金按每天每平方米0.4元計(jì)算，租金支付時(shí)間為被告按每半年的第一個(gè)月向原告支付一次半年租金，租賃期限內(nèi)三年后租金按每平方米0.44元計(jì)算。如租賃期限超過6年，超過年限的租賃費(fèi)由雙方再做商議確定。該合同還對(duì)免租期、合同終止、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
　　因被告未按照約定支付租金，原告于2018年7月向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告于2011年1月18日簽訂的租賃合同無(wú)效，并要求被告向原告支付系爭(zhēng)廠房2018年度的占有使用費(fèi)。松江區(qū)人民法院經(jīng)過審理于2019年1月31日依法做出了(2018)滬0117民初12931號(hào)民事判決，該判決書載明：“本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《租賃合同》中所涉廠房所在地塊系農(nóng)用地，該廠房并無(wú)合法建造手續(xù)，故原、被告簽訂的《租賃合同》無(wú)效。盡管合同無(wú)效，被告仍應(yīng)當(dāng)按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付原告占有使用費(fèi)。被告提出原告并非房屋權(quán)利人的辯稱意見，本院認(rèn)為，被告并未舉證證明其他案外人系涉案房產(chǎn)的權(quán)利人，而盡管所涉廠房無(wú)合法建造手續(xù)，原告提供的資料已經(jīng)足夠證明其有權(quán)收取被告占有使用費(fèi)。......”最終，松江法院判決如下：“一、確認(rèn)原告上海洞涇資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司與被告希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司簽訂的《租賃合同》無(wú)效。二、被告希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海洞涇資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司2018年度占有使用費(fèi)963,600元?！币虿环撆袥Q，被告希锘佰公司向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，后又申請(qǐng)撤回上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2019年5月24日做出(2019)滬01民終4724號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許希锘佰公司撤回上訴。本院注意到，在(2018)滬0117民初12931號(hào)案件審理中，原告洞涇資產(chǎn)公司和被告希锘佰公司均表示在該案中不要求處理合同無(wú)效的法律后果。因被告希锘佰公司繼續(xù)占有、使用系爭(zhēng)廠房而拒絕支付占有使用費(fèi)，原告再次起訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　訴訟中，鑒于被告希锘佰公司有返還系爭(zhēng)廠房的意愿，本院督促原、被告雙方盡快完成系爭(zhēng)廠房的交接工作。后雙方一致確認(rèn)已于2020年3月26日辦理了口頭返還系爭(zhēng)廠房的交接工作，被告希锘佰公司將系爭(zhēng)廠房交還給原告洞涇資產(chǎn)公司。原告洞涇資產(chǎn)公司并提出，在口頭交接系爭(zhēng)廠房時(shí)，雙方未核實(shí)水電等公共設(shè)施費(fèi)用，從現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)狀看，存在廠房?jī)?nèi)外墻體破損、門窗損毀等情況，原告保留另行向被告追究責(zé)任的權(quán)利。被告希锘佰公司則稱，系爭(zhēng)廠房目前現(xiàn)狀即為2011年原告洞涇資產(chǎn)公司交付該廠房時(shí)的狀況。
　　另查明，原告洞涇資產(chǎn)公司成立于2010年12月7日，公司類型為其他有限責(zé)任公司，公司股東有兩名，分別是上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社(持股比例為99%)、上海洞涇經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總公司(持股比例為1%)。被告希锘佰公司成立于2005年11月16日，類型為有限責(zé)任公司(自然人投資或控股的法人獨(dú)資)，參保人數(shù)為33人(人員規(guī)模小于50人)。
　　再查明，2020年2月7日，為應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情，上海市人民政府關(guān)于印發(fā)《上海市全力防控疫情支持服務(wù)企業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展若干政策措施的通知》(滬府規(guī)〔2020〕3號(hào))，該《通知》載明：“......(九)減免企業(yè)房屋租金。中小企業(yè)承租本市國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性房產(chǎn)(包括各類開發(fā)區(qū)和產(chǎn)業(yè)園區(qū)、創(chuàng)業(yè)基地及科技企業(yè)孵化器等)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，先免收2月、3月兩個(gè)月租金。......”隨后，上海市松江區(qū)人民政府印發(fā)《關(guān)于本區(qū)國(guó)有企業(yè)和城鎮(zhèn)集體企業(yè)減免中小企業(yè)房屋租金的實(shí)施細(xì)則》，該《實(shí)施細(xì)則》明確了實(shí)施主體為本區(qū)區(qū)管國(guó)有企業(yè)集團(tuán)本部以及所屬的獨(dú)資、控股企業(yè)(含委托監(jiān)管企業(yè))，以及城鎮(zhèn)集體企業(yè)及其下屬控股企業(yè)；適用對(duì)象為承租上述主體自有經(jīng)營(yíng)性房產(chǎn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的非國(guó)有中小企業(yè)及個(gè)體工商戶；政策口徑為對(duì)于已簽約承租實(shí)施主體自有經(jīng)營(yíng)性房產(chǎn)從事生產(chǎn)、辦公、商業(yè)配套等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的非國(guó)有中小企業(yè)，由所屬國(guó)有企業(yè)(或城鎮(zhèn)集體企業(yè))免除2020年2月、3月兩個(gè)月租金。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方于2011年1月18日簽訂的《租賃合同》已由生效裁判文書認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同無(wú)效的，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。故本案中，在租賃合同被確認(rèn)無(wú)效的情況下，被告希锘佰公司理應(yīng)將系爭(zhēng)廠房返還給原告洞涇資產(chǎn)公司。被告希锘佰公司雖辯稱已于2019年3月就將系爭(zhēng)廠房騰空并返還給原告，但并未提供充分的證據(jù)加以證明，原告亦不認(rèn)可，被告希锘佰公司也未提供證據(jù)證明其有將騰空系爭(zhēng)廠房并要求返還房屋的意思表示通知到原告。故本院對(duì)于被告希锘佰公司的上述辯論意見，不予采納?，F(xiàn)原、被告雙方在本院的督促下，一致確認(rèn)已于2020年3月26日完成系爭(zhēng)廠房的交接工作，因此，本院確認(rèn)被告希锘佰公司已于2020年3月26日將系爭(zhēng)廠房返還給原告洞涇資產(chǎn)公司。原告洞涇資產(chǎn)公司據(jù)此向本院撤回第一項(xiàng)訴請(qǐng)，系其對(duì)自身實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的正當(dāng)處分，本院予以準(zhǔn)許。因系爭(zhēng)廠房在返還給原告洞涇資產(chǎn)公司之前，一直在被告希锘佰公司的控制、管理之下，故原告要求被告支付返還系爭(zhēng)廠房之前的占有使用費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。至于占有使用費(fèi)的數(shù)額，因原告屬于松江區(qū)集體企業(yè)下屬的控股企業(yè)，而被告的規(guī)模顯屬非國(guó)有中小企業(yè)，參照上海市松江區(qū)人民政府印發(fā)《關(guān)于本區(qū)國(guó)有企業(yè)和城鎮(zhèn)集體企業(yè)減免中小企業(yè)房屋租金的實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)免除被告2020年2月、3月兩個(gè)月租金。故本院對(duì)原告主張的占有使用費(fèi)予以調(diào)整。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海洞涇資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司自2019年1月1日起至2020年3月25日止的占有使用費(fèi)1,045,440元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,492元，減半收取計(jì)7,746元，由原告上海洞涇資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司負(fù)擔(dān)642元(已付)，由被告希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司負(fù)擔(dān)7,104元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：練??斌

書記員：蔡麗萍