上訴人(原審被告)：上海洋盈建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉洋春，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江信南，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱莉，江蘇金華通律師事務(wù)所律所。
　　被上訴人(原審原告)：洪某中鑫機(jī)械設(shè)備廠，住所地湖北省洪某市。
　　投資人：郭來(lái)文，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高天野，江蘇萬(wàn)拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓磊，江蘇萬(wàn)拓律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海洋盈建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“洋盈公司”)因與被上訴人洪某中鑫機(jī)械設(shè)備廠(以下簡(jiǎn)稱“中鑫廠”)租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初11841號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月7日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的法定代表人劉洋春及委托訴訟代理人江信南、朱莉到庭參加訴訟，被上訴人的委托訴訟代理人韓磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　洋盈公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回中鑫廠一審的全部訴請(qǐng)。事實(shí)與理由：一、洋盈公司與中鑫廠未簽訂過(guò)租賃合同，雙方不存在合同關(guān)系。1.洋盈公司事前不知曉合同內(nèi)容，中鑫廠亦未主張過(guò)合同權(quán)利。2.徐國(guó)寶未被授權(quán)簽署涉案合同，且因中鑫廠并非善意第三人，故徐國(guó)寶的行為亦不構(gòu)成表見(jiàn)代理。二、一審法院認(rèn)定的實(shí)際工期有誤。1.《華容縣萬(wàn)庚鎮(zhèn)孟嘗村20MWp漁光互補(bǔ)光伏發(fā)電項(xiàng)目工程樁基施工分包合同》(以下簡(jiǎn)稱《分包合同》)簽訂于2017年2月17日，但一審法院認(rèn)定的工期延伸至《分包合同》簽訂日前，明顯不合常理。即使中鑫廠在合同簽訂日前提供過(guò)挖機(jī)服務(wù)，亦與洋盈公司無(wú)關(guān)。2.《水陸挖掘機(jī)租賃合同》(以下簡(jiǎn)稱《租賃合同》)的落款時(shí)間為2017年5月5日，此時(shí)工期早已完工，不排除中鑫廠與徐國(guó)寶存在事后將合同責(zé)任強(qiáng)加于洋盈公司的惡意。三、一審法院未批準(zhǔn)洋盈公司的鑒定申請(qǐng)，存在錯(cuò)誤。涉案材料中涉及洋盈公司的公章、財(cái)務(wù)章、合同章的真實(shí)性均未能確定，即使徐國(guó)寶的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，那么在徐國(guó)寶簽字的真實(shí)性亦無(wú)法核實(shí)的情況下，一審法院基于未經(jīng)鑒定的材料所做的判決，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
　　中鑫廠辯稱：一審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，洋盈公司的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。一、徐國(guó)寶的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，故洋盈公司與中鑫廠存在租賃合同關(guān)系。1.中鑫廠在一審中提交的兩份另案判決書(shū)上載明徐國(guó)寶系洋盈公司的員工。2.落款有洋盈公司的公章與法定代表人劉洋春蓋章或簽字的《分包合同》及《委托函》中均載明徐國(guó)寶系涉案工地的負(fù)責(zé)人。3.洋盈公司與中鑫廠雙方法定代表人之間的通話內(nèi)容表明洋盈公司認(rèn)可徐國(guó)寶向中鑫廠租賃挖機(jī)并同意支付租金。二、一審法院認(rèn)定的實(shí)際工期正確。《完工證明單》上不僅蓋有洋盈公司的公章，亦有涉案工地負(fù)責(zé)人徐國(guó)寶的簽字，故該證明單上記載的時(shí)間就是實(shí)際工期?！斗职贤泛炗喦把笥疽嘞瞪姘腹さ氐姆职耍皇前l(fā)包人曾發(fā)生變化。三、洋盈公司提出的鑒定申請(qǐng)并無(wú)必要。1.《分包合同》上不僅有洋盈公司的蓋章，亦有其法定代表人劉洋春的簽字，即使公章是偽造的，但劉洋春作為法定代表人，亦能代表洋盈公司從事民事活動(dòng)。2.《租賃合同》與《分包合同》上洋盈公司的公章出自同一枚章，即使該章系偽造，僅能說(shuō)明洋盈公司以偽造的公章對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)，相應(yīng)的法律后果亦應(yīng)由洋盈公司承擔(dān)。
　　中鑫廠向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令洋盈公司向中鑫廠支付拖欠的租賃費(fèi)227,500元(幣種為人民幣，以下同)(其中租賃費(fèi)212,500元、設(shè)備托運(yùn)費(fèi)15,000元)；二、判令洋盈公司向中鑫廠支付以227,500元為基數(shù)，自2017年6月19日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月17日，內(nèi)蒙古能建國(guó)際工程建設(shè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“能建公司”)與洋盈公司簽訂《分包合同》，洋盈公司依該合同取得樁基施工工程分包權(quán)，徐國(guó)寶系該合同中洋盈公司的委托代理人，也是洋盈公司安排在涉案工地的人員。2017年5月5日，徐國(guó)寶代表洋盈公司與中鑫廠簽訂《租賃合同》，落款處蓋有“上海洋盈建筑工程有限公司的合同專用章”，該合同約定洋盈公司向中鑫廠承租水陸挖掘機(jī)打樁機(jī)一臺(tái)，用于洋盈公司上述施工項(xiàng)目。2017年6月19日，徐國(guó)寶以證明人身份向中鑫廠出具《完工證明單》一份，載明：湖南華容蝦扒湖光伏發(fā)電項(xiàng)目工地，上海洋盈建筑工程有限公司租賃湖北洪某中鑫機(jī)械設(shè)備廠郭來(lái)文水陸挖機(jī)施工(一臺(tái))，時(shí)間2016.12.15-2017.1.16日、2017.5.5-2017.6.19日，共計(jì)兩個(gè)半月(76天)，該證明書(shū)上落款處蓋有“上海洋盈建筑工程有限公司”的公章。同日徐國(guó)寶以證明人身份出具《欠條》一份，載明：“欠到中鑫機(jī)械廠郭來(lái)文挖機(jī)租賃費(fèi)共計(jì)弍拾弍萬(wàn)柒仟五百元整(227,500)，其中租費(fèi)(212,500)拖運(yùn)費(fèi)(15,000)”，該證明書(shū)上落款處蓋有“上海洋盈建筑工程有限公司的”公章。之后，中鑫廠曾多次向洋盈公司催要未果，故涉訴。
　　一審法院認(rèn)為：中鑫廠與洋盈公司間的租賃合同法律關(guān)系有效，洋盈公司向中鑫廠租賃挖機(jī)使用后，理應(yīng)按約定支付相關(guān)費(fèi)用，現(xiàn)其拖欠不付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于洋盈公司提出的公章真?zhèn)蔚蔫b定申請(qǐng)，一審法院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。”之規(guī)定，因洋盈公司申請(qǐng)對(duì)于合同、《完工證明單》、《欠條》上面的單位章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論如何對(duì)待證事實(shí)無(wú)意義，故不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》四十三條以及《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百四十八條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、洋盈公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付中鑫廠款項(xiàng)227,500元；二、洋盈公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付中鑫廠以款項(xiàng)227,500元為基數(shù)，自2017年6月19日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失。如果洋盈公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5,036元，減半收取2,518元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,765元，合計(jì)訴訟費(fèi)4,283元，由洋盈公司負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審審理中，中鑫廠向本院提交了洋盈公司與案外人華容德華光伏能源有限公司(以下簡(jiǎn)稱“德華公司”)于2016年12月3日簽署的《樁基礎(chǔ)工程施工安全協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱《施工協(xié)議》)，證明洋盈公司已于2016年12月3日承建涉案工程，印證《完工證明單》上第一段工期。
　　對(duì)此，洋盈公司發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)《施工協(xié)議》的真實(shí)性認(rèn)可，但《施工協(xié)議》與《分包合同》的發(fā)包方不同，在發(fā)包方變更之時(shí)，原發(fā)包方德華公司已結(jié)清含挖機(jī)租賃費(fèi)在內(nèi)的所有費(fèi)用。
　　本院另查明：2016年12月3日，洋盈公司(承包單位)與德華公司(發(fā)包單位)簽署《施工協(xié)議》，該協(xié)議約定：“一、工程概述：1、工程名稱：蝦扒湖漁光互補(bǔ)光伏電站2、工程地址：岳陽(yáng)市華容縣萬(wàn)庾鎮(zhèn)蝦扒湖二、工程項(xiàng)目期限：自2016年12月6日起開(kāi)工至《蝦扒湖光伏電站樁機(jī)施工勞務(wù)合同》履行完為止?！?
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.洋盈公司與中鑫廠之間的租賃合同關(guān)系是否成立；2.涉案工程的實(shí)際工期；3.洋盈公司的鑒定申請(qǐng)有無(wú)必要。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為洋盈公司與中鑫廠之間的租賃合同關(guān)系成立，理由如下：1.兩份另案判決書(shū)已認(rèn)定徐國(guó)寶系洋盈公司的員工這一事實(shí)，洋盈公司解釋為“法定代表人對(duì)于實(shí)際的法律關(guān)系不是非常清楚，因此陳述上是有誤的”，然公司的法定代表人不同于一般的民事主體，不能以法律知識(shí)薄弱為由免除其對(duì)法庭陳述所產(chǎn)生法律后果的責(zé)任，另外，洋盈公司與徐國(guó)寶是否簽訂勞動(dòng)合同不影響徐國(guó)寶成為涉案工地負(fù)責(zé)人。2.洋盈公司認(rèn)可《分包協(xié)議》，亦認(rèn)可其授權(quán)徐國(guó)寶在該協(xié)議上簽字，徐國(guó)寶在委托代理人處的簽字以及《委托函》，足以使中鑫廠相信徐國(guó)寶具有涉案項(xiàng)目的代理權(quán)，符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。洋盈公司主張其僅授權(quán)徐國(guó)寶簽署《分包協(xié)議》而非負(fù)責(zé)涉案工程，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。3.洋盈公司確認(rèn)其曾向徐國(guó)寶支付過(guò)兩筆挖機(jī)租賃費(fèi)，這與洋盈公司所述“徐國(guó)寶作為中間人……之后工程的施工方面他是不參與的”明顯矛盾，對(duì)此洋盈公司無(wú)法做出合理解釋。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為一審法院認(rèn)定的涉案實(shí)際工期無(wú)誤，理由如下：1.中鑫廠在二審中提交的《施工協(xié)議》證明洋盈公司此時(shí)已系承包人，涉案工程始于2016年12月3日，而非《分包合同》的簽訂日期2017年2月17日，故《完工證明單》上記載的工期具有合理性。2.洋盈公司稱《分包協(xié)議》簽訂前租賃的挖機(jī)系做場(chǎng)地平整之用，與《分包協(xié)議》所約定的“樁基工程施工(打樁)”無(wú)關(guān)，且原發(fā)包方德華公司已支付該期間內(nèi)的挖機(jī)租賃費(fèi)用。對(duì)于上述主張，洋盈公司并未提供證據(jù)加以證明，故本院不予采信。
　　關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為洋盈公司的鑒定申請(qǐng)并無(wú)必要，理由如下：1.洋盈公司主張涉案合同上的印章系徐國(guó)寶私刻，但其未能提供相關(guān)的報(bào)案記錄。2.如上文所述，綜合考慮兩份另案判決書(shū)的內(nèi)容、徐國(guó)寶的身份、洋盈公司對(duì)《分包合同》上徐國(guó)寶簽字的認(rèn)可、洋盈公司曾向徐國(guó)寶支付挖機(jī)租賃費(fèi)的事實(shí)以及洋盈公司與中鑫廠雙方法定代表人之間的通話內(nèi)容，可以認(rèn)定徐國(guó)寶代表洋盈公司租賃挖機(jī)這一事實(shí)，因此，即使涉案合同上的印章與工商局備案的印章不符，也無(wú)法否定洋盈公司與中鑫廠的租賃法律關(guān)系。
　　綜上，本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)5,036元，由上訴人上海洋盈建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李麥頎

審判員：王逸民

書(shū)記員：李??蔚