上訴人(原審被告)：上海涇港機械設備有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：姜錫來，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：遲彥杰，上海明景律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱高峰，上海明景律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：江蘇民生港務有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：李坤，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：董春紅，江蘇信義誠律師事務所律師。
　　上訴人上海涇港機械設備有限公司(以下簡稱涇港公司)因與被上訴人江蘇民生港務有限公司(以下簡稱民生公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初7915號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月24日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　涇港公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判涇港公司按人民幣35萬元(以下幣種均為人民幣)折價返還民生公司貨款或者發(fā)回重審。事實與理由：一、一審法院作出“民事調解書、執(zhí)行和解協(xié)議系對原《挖掘機轉讓合同》條款的變更”的結論，是嚴重錯誤的。2018年3月28日民生公司實地驗貨后，決定購買涇港公司的二手挖掘機，才與涇港公司簽訂了《挖掘機轉讓合同》，并約定了“轉讓價60.8萬元，二手設備，不予退貨，包運輸?shù)浇幨?，包修三個月”等條款。雙方按約實際履行后，直至2018年7月中旬，民生公司卻以挖掘機存在“質量問題”等多種理由要求涇港公司維修。此時早已超過包修期間，雙方合同項下權利義務已于2018年6月30日終止，合同消滅。但民生公司采取了訴訟措施，強行要求涇港公司繼續(xù)履行維修義務，涇港公司在“獨立”的(2018)滬0151民初6991號(以下簡稱6991號案)民事調解書中約定了維修事項等是在《挖掘機轉讓合同》結束后作出的“新的讓步”，系獨立的“新的協(xié)助義務”，與原合同不存在“一脈相承”關系。在該調解書執(zhí)行中達成的執(zhí)行和解協(xié)議，又系新的民事行為，雙方達成了效力待定的和解協(xié)議。因雙方在價款這一主要條款上未達成一致，而使該“回購意向”處于效力待定狀態(tài)。本案《挖掘機轉讓合同》、民事調解書、執(zhí)行和解協(xié)議系三個獨立的法律關系，互不影響。二、一審判決涇港公司返還全額貨款并支付6%的資金占用期間的利息，既無事實依據，又無法律依據。案涉挖掘機系二手設備，一審法院認為挖掘機存在質量問題，并按照對新設備維修、交易的標準來處理，顯然不合常理，也無法律依據。即使雙方達成新的“退貨協(xié)議”，涇港公司“返還”貨款，貨款的界定，也應考慮民生公司使用情況、設備折舊、毀損原因、市場價格、責任比例等多因素來確定現(xiàn)有價格。一審判決涇港公司支付6%的資金占用利息，沒有法律依據。
　　民生公司答辯稱，雙方的挖掘機轉讓合同原相關格式條款為“不包退不進行任何維修”，但經過雙方協(xié)商，增加了包修三個月的內容。此后的民事調解書和執(zhí)行和解協(xié)議是涇港公司的真實意思表示，也是對協(xié)議雙方已經對格式條款變更的再次確認，是對雙方產生約束力的條款。關于挖掘機存在質量問題及所謂超過保修期問題，民生公司在收貨后15天就提出了質量異議，并在第一次訴訟中向一審法院提供了雙方2018年5月2日的錄音證據。在交涉無果后，民生公司發(fā)出了解除合同通知并及時提起了訴訟。在一審法院執(zhí)行中，因涇港公司無法實現(xiàn)、無法履行調解書確定的維修義務，最后雙方才達成解除合同。對于返還價款、賠償損失，民生公司有另行訴訟主張的權利。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　民生公司向一審法院起訴請求：1、判令涇港公司返還民生公司貨款608,000元，并支付以上述款項為基數(shù)自2018年3月30日起至實際給付之日按年利率6%計算的資金占用期間的利息；2、本案訴訟費用由涇港公司承擔。
　　一審法院認定事實：2018年3月28日，民生公司、涇港公司簽訂《挖掘機轉讓合同》，合同約定：“一、涇港公司轉讓一臺二手日立挖機給民生公司，經民生公司有關負責人及技術人員現(xiàn)場看車、試車后，協(xié)商轉讓價為608,000元。二、該機械是按二手機械設備處理，所以涇港公司不負責出場后的任何維修事項并且不予退貨?！焙贤瑑扔盅a充條款：“涇港公司包運輸?shù)浇K省江陰市，贈送神鋼350斗子一個、履帶板十塊，注，開普通發(fā)票?！睜柡?，民生公司于當日、次日分兩筆付清全部貨款，涇港公司于同月30日將涉案挖掘機運送至指定地點并交付民生公司。同年7月，民生公司發(fā)現(xiàn)挖掘機存在質量問題，無法正常使用，遂與涇港公司交涉。雙方因對維修方式產生爭議，挖掘機未予修復。2018年8月17日，民生公司向一審法院提起訴訟，要求判令解除其與涇港公司簽訂的《挖掘機轉讓合同》，并要求涇港公司返還貨款608,000元及給付利息。同年10月26日，經一審法院主持調解，雙方達成調解協(xié)議，確認涇港公司將涉案挖掘機于同年12月30日前修復完畢，且由涇港公司承擔維修費用。后民生公司向法院申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中因雙方無法就維修事項達成一致意見，民生公司、涇港公司均同意解除合同，確認《挖掘機轉讓合同》于2019年6月17日解除，雙方就合同返還款數(shù)額無法達成一致意見，故同意另行訴訟處理。依此，民生公司訴至一審法院。
　　一審另查明，執(zhí)行階段雙方就合同解除后貨款返還數(shù)額的問題曾進行協(xié)商，民生公司主張返還608,000元，涇港公司同意返還350,000元，未能達成一致意見。
　　一審又查明，涉案挖掘機現(xiàn)在涇港公司處保管。關于《挖掘機轉讓合同》中所涉贈品，即神鋼350斗子一個、履帶板十塊，民生公司同意一并返還給涇港公司。
　　一審法院認為，民生公司、涇港公司在2019年6月17日《執(zhí)行和解協(xié)議》中合意解除《挖掘機轉讓合同》的意思表示，合法有效，予以確認。本案爭議焦點為：合同解除后，涇港公司是否應當返還民生公司貨款并支付相應的利息以及返還貨款比例的問題。盡管《挖掘機轉讓合同》中約定涇港公司不負責涉案挖掘機出場后的任何維修事項并且不予退貨，但雙方在補充條款中約定了三個月的包修期限，且在6991號案件中，經法院主持調解，確認涇港公司將涉案挖掘機于2018年12月30日前修復完畢。那么，基于合同補充條款及民事調解書對相關權利義務變更后的確認，涇港公司理應在相應期限內積極履行設備修理的義務。在指定期間內，涇港公司并未履行民事調解書所確認的維修義務，卻又當庭辯稱系民生公司對于設備維修的標準過高導致，一審法院認為，在人民法院介入執(zhí)行的情況下，涇港公司完全可以在法院監(jiān)督下以合理方式履行其法律義務，民生公司亦不能設置不切實際的履行標準，故涇港公司上述辯解并不合理，不予采信。2019年6月17日，民生公司、涇港公司在執(zhí)行階段和解，確認《挖掘機轉讓合同》于當日解除，雙方還就合同解除后貨款返還的問題進行協(xié)商，民生公司主張返還608,000元，涇港公司同意返還350,000元。因未能協(xié)商一致，雙方同意就合同返還款另行訴訟處理。從中可見，民生公司、涇港公司的上述行為已對《挖掘機轉讓合同》中涇港公司不予退貨的約定進行了變更。因民生公司、涇港公司以實際行為對合同約定進行了調整，合同中涇港公司不維修、不退貨的條款顯然已不能適用。至于涇港公司提出的系民生公司操作不當而致設備損壞的辯解，其在6991號案件審理過程中并未提出過，并且在該案調解中自愿負擔設備的全部維修費用及部分運輸費用，對此法院已予以確認在案。現(xiàn)涇港公司在本案中提出的抗辯除其自行拍攝的一段視頻外(在6991號案件審理結束后拍攝)，并無其他證據予以支持，民生公司對此不予認同，一審法院亦難以采信。綜上，根據合同法的相關規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。一審法院認為，涇港公司未予履行《挖掘機轉讓合同》、《民事調解書》所確認的維修義務，致使民生公司無法實現(xiàn)合同目的，顯屬違約，應當承擔返還貨款之責。另，涉案挖掘機已置于涇港公司處，民生公司還應將贈品(神鋼350斗子一個、履帶板十塊)返還涇港公司。民生公司主張資金占用期間利息的訴請，法院將其起算時間調整至雙方解除合同之日即2019年6月17日。據此，一審判決如下：一、涇港公司于判決生效之日起十日內返還民生公司貨款608,000元，并支付以該款為基數(shù)自2019年6月17日起至實際給付之日按年利率6%計算的資金占用期間的利息；二、民生公司于判決生效之日起十日內將《挖掘機轉讓合同》中所涉贈品(神鋼350斗子一個、履帶板十塊)歸還給涇港公司。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費9,880元，減半收取計4,940元，由涇港公司負擔。
　　二審中，涇港公司提供以下新證據：1、涇港公司工商信息，證明其是自然人“銷售”類小企業(yè)，不應承擔生產商的相關義務；2、情況說明，證明系民生公司使用不當造成挖掘機損壞；3、維修清單、收款收據，證明涇港公司已為此承擔了巨額的維修費用，已有較大的虧損。民生公司質證認為，該三份證據不屬于新證據，一審中完全可以提供。涇港公司的工商信息標明是有限責任公司，作為一個專職經銷機械設備的專業(yè)公司，所謂的小企業(yè)與本案無涉，并不影響其責任的承擔。關于情況說明、維修清單和收款收據，根據生效的調解書確定由涇港公司指定維修單位進行修復，因此涇港公司指定的維修單位與涇港公司之間有利害關系。根據涇港公司表述，收款收據、維修清單早已經形成，但在生效調解書確認法律事實時涇港公司也沒有提出。本院認為，因該證據在一審時已客觀存在，不存在其不能取得及提供的情形，其中證據1、3與本案無直接關系，證據2雖落款為維修方，但相關內容涇港公司已在一審中提供，故該些證據均不能作為二審新證據予以采納。
　　經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案糾紛系合同解除后民生公司要求返還貨款之訴。在生效民事調解書中已明確了涇港公司作為出賣人承擔全部的維修義務，一審法院據此并結合民生公司實際占有使用涉案挖掘機的情況以及對挖掘機質量提出異議并提起訴訟主張等情況，判令涇港公司返還全部貨款及支付相關利息，應屬正確。關于涇港公司主張本案合同已履行完畢以及生效民事調解書、執(zhí)行和解協(xié)議系雙方間設定新的權利義務關系，三者之間相互獨立，故其不應承擔償還全部608,000元貨款責任的問題，本院認為，民生公司在6991號案件中提供其按約提出質量異議的證據后涇港公司并未提供相關證據予以反駁，涇港公司亦未提出過系民生公司使用不當致挖掘機損壞不能使用的主張及證據，從而該生效調解書確認承擔全部維修之責的是涇港公司而非民生公司，故現(xiàn)涇港公司提出該主張缺乏依據，本院不予支持。關于按年利率6%計算的資金占用期間的利息問題，雙方對此雖無約定，但一審法院根據本案糾紛引起的原因并考慮到民生公司資金被占用的客觀事實，支持民生公司的相關利息訴請并未違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。
　　綜上所述，涇港公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣9,880元，由上訴人上海涇港機械設備有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：岳??菁

書記員：趙??煒