原告：上海澤某物流有限公司,住所地上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)海虹路XXX號XXX幢XXX號庫。
　　法定代表人：謝娟，經理。
　　委托訴訟代理人：黃強。
　　委托訴訟代理人：解煥宇，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海晉發(fā)發(fā)電設備成套有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：顧林發(fā)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：包永祥，上海文飛永律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳芳名，上海文飛永律師事務所律師。
　　原告上海澤某物流有限公司訴被告上海晉發(fā)發(fā)電設備成套有限公司運輸合同糾紛一案，本院于2019年5月28日立案后，依法適用簡易程序。2019年6月17日，本院公開開庭審理了本案。原告上海澤某物流有限公司委托訴訟代理人黃強、解煥宇，被告上海晉發(fā)發(fā)電設備成套有限公司委托訴訟代理人陳芳名到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海澤某物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告運費86,000元，并償付逾期付款利息(以人民幣86,000元為基數(shù)，從2018年2月7日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；2、訴訟費用由被告承擔。事實及理由如下：原、被告存在長期貨物運輸關系。2017年12月23日和2018年1月19日，原告按照雙方約定，分別承運被告的兩批機械設備至新疆伊寧市和新疆莎車縣，其中新疆伊寧市貨物運輸費及保險費63,000元，新疆莎車縣貨物運輸費23,000元，總計運費為86,000元。原告按約定完成兩批機械設備的全部運輸義務并將發(fā)票交付被告后，被告未按約支付運費。此后原告多次與被告及被告下屬廣西南寧分公司負責人柯某某交涉，雖然被告認可上述運費，但被告稱廣西南寧分公司尚欠其相關費用，故要求原告直接向廣西南寧分公司主張運費。因被告不履行付款義務，原告起訴來院要求處理。庭審中，原告以被告于2019年5月29日付款63,000元為由，要求變更訴訟金額及利息計算基數(shù)為23,000元。
　　被告上海晉發(fā)發(fā)電設備成套有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原、被告之間存在長期合作關系，但是本案所涉貨物托運人并不是被告，而是案外人柯某某，原告和柯某某之間存在貨運合同關系。被告確實向原告支付款項63,000元，但這是被告財務收到原告發(fā)票后，不知道事情原委而誤付的?，F(xiàn)原告主張運費23,000元，與被告無關，被告無需支付該款項。
　　本院經審理查明：2017年12月22日、2018年1月18日，被告通過微信聊天方式，委托原告分別運輸兩批機械設備至新疆伊寧市和新疆莎車縣，共計運費為86,000元。2017年12月22日、2018年1月19日，原告憑被告開具的出庫單分別從被告處提取貨物運輸至被告指定目的地。2017年12月26日，原告向被告開具金額為79,400元的增值稅專用發(fā)票，其中涉及本案運費的金額63,000元。2019年5月29日，被告向原告付款63,000元。
　　另查明：2014年7月16日被告成立上海晉發(fā)發(fā)電設備成套有限公司廣西南寧分公司(簡稱廣西南寧分公司)，柯某某為該分公司負責人，2017年9月6日廣西南寧分公司被工商注銷。
　　再查明：2018年12月25日，原告與柯某某電話聯(lián)系，柯某某對涉案運費金額86,000元沒有異議，但提出第二次運輸存在遲延交貨情況。
　　上述事實有原告提供的微信聊天記錄、出庫單、發(fā)票、電話錄音、企業(yè)工商信息、付款明細，以及當事人的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為：原、被告均認可雙方存在長期運輸合同關系，其中包括原告與被告下屬廣西南寧分公司之間的業(yè)務往來。案外人柯某某系廣西南寧分公司的負責人，2017年9月6日廣西南寧分公司被工商管理部門核準注銷，被告未將該情況通知原告。2017年12月22日、2018年1月18日，原、被告通過微信聊天方式洽談本案涉案業(yè)務時，被告亦未告知原告廣西南寧分公司已被工商注銷，且柯某某也不是被告工作人員，相反被告在微信中仍稱呼柯某某為“柯總”。另外原告在履行涉案運輸合同時均在被告處提貨，且取得被告的出庫單。至此，原告有充分理由相信本案涉案的兩筆運輸合同系原告與被告的真實意思表示，柯某某取得了被告的授權。根據(jù)法律規(guī)定，“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”，柯某某代理被告與原告達成運輸合同應認定有效，柯某某代理行為的結果應由被告承擔。原告作為善意相對人有權依法向被告主張運費。被告主張涉案運輸合同系原告與案外人柯某某之間成立，與被告無關，因被告未提供相關證據(jù)加以證明，故本院對此不予支持。
　　依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告為證明其與被告之間運輸合同關系以及被告欠款事實成立，提供了相關證據(jù)，本院予以認定?，F(xiàn)原告已履行合同義務，而被告未及時支付運費，構成合同違約。原告要求被告支付逾期付款的利息損失，符合法律規(guī)定，但原告主張的利息起算時間有誤，本院予以糾正。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海晉發(fā)發(fā)電設備成套有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海澤某物流有限公司運費23,000元；
　　二、被告上海晉發(fā)發(fā)電設備成套有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海澤某物流有限公司利息損失(以本金23,000元為基數(shù)，自2019年5月28日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費375元，減半收取計187.50元，由被告上海晉發(fā)發(fā)電設備成套有限公司負擔，被告負擔之款應于本判決生效之日起十日內繳至本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：李??斌

書記員：張徽海