原告：上海澤某信息科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉利，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫再冉，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張翀，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市。
　　負責(zé)人：袁鋼，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：艾卉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海澤某信息科技有限公司(以下簡稱澤某公司)與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司(以下簡稱安某財保公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案，適用簡易程序分別于2019年2月1日、3月18日公開開庭進行審理。原告澤某公司的委托訴訟代理人孫再冉，被告安某財保公司的委托訴訟代理人艾卉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告澤某公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告理賠款174,970元，包括車輛維修費162,970元、施救費12,000元。訴訟中，原告明確被告已在交強險項下賠付2,000元，故變更保險車輛維修費為160,970元。施救費不變。
　　事實和理由：2017年5月10日，原告與被告簽訂《機動車輛商業(yè)保險單》一份，保險車輛為原告所有的滬DSXXXX，承保險種：機動車損失保險，保險金額295,000元，不計免賠，該險種保險費4,005.39元，保險期間自2017年5月11日至2018年5月10日，合同簽訂后，原告按約支付了全額保費。2017年9月27日12時，保險車輛在云南省大理白族自治州永平縣大寶高速發(fā)生交通事故與另一車輛相撞，導(dǎo)致原告車輛受損，原告隨即向被告報案，原告損失包括車輛維修費和施救費共174,970元,原告提供了損失依據(jù)，要求被告履行保險理賠責(zé)任，但是被告于2017年11月23日出具書面通知拒賠。故訴至法院。
　　被告安某財保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定及投保情況認可，但不同意在商業(yè)險內(nèi)賠付。事發(fā)駕駛員自述以租代購獲得保險車輛使用權(quán)，通過物流平臺APP承接訂單，獲取收益，增加行使里程，增加風(fēng)險，投保及登記車輛均是非營運的，且駕駛員從業(yè)資格證也沒有。合同條款第9.5，第20條均約定增加風(fēng)險應(yīng)通知被告，依據(jù)保險法第52條，原告應(yīng)履行通知義務(wù)，卻未履行通知義務(wù)，因保險標的危險顯著增加，導(dǎo)致事故，不予理賠。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年5月10日，原告為其所有的保險車輛向被告投保機動車損失保險、機動車第三者責(zé)任保險、機動車車上人員責(zé)任保險(司機)、機動車車上人員責(zé)任保險(乘客)及相應(yīng)不計免賠等。其中機動車損失保險的保險金額為295,000元。保險期間自2017年5月11日00時起至2018年5月10日23時59分59秒止。車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)企業(yè)貨車。保險單重要提示欄載明：1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單、免責(zé)事項說明書和特別約定組成。2、收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請及時通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)。3、請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款、特別是責(zé)任免除和賠償處理。4、被保險機動車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人的，應(yīng)通知保險人?！稒C動車綜合商業(yè)保險示范條款》第一章機動車損失保險，責(zé)任免除第九條：下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：……(五)被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加。第二章機動車第三者責(zé)任保險，責(zé)任免除第二十五條：下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負賠償責(zé)任：......(三)被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加。
　　2017年9月27日11時40分，宿松駕駛保險車輛沿杭瑞高速由大理往保山方向行駛至杭瑞高速2643公里加500米時，追尾前車，致兩車損壞。大理白族自治州公安局交通警察支隊大保高速路大隊出具《道路交通事故認定書》，認定宿松承擔本起事故的全部責(zé)任。
　　另查明，保險車輛行駛證顯示，車輛類型為重型倉柵式貨車，使用性質(zhì)為非營運。
　　駕駛員宿松自述：保險車輛是其用以租代購方式獲得使用權(quán)，實際上車輛就是自己的。其在紅河金平縣裝的香蕉，是金平當?shù)氐呢浿魑衅浒严憬哆\往保山市，其是通過物流運輸?shù)腁PP找到了這趟運輸?shù)男枨?，約定運費5,500元。
　　訴訟中，原、被告確認，被告定損后已在交強險項下賠付原告三者車損2,000元。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護。保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，原告在事故中承擔全部責(zé)任，被告應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。本案中，原、被告的爭議焦點為：1、保險車輛是否屬于改變使用性質(zhì)；2、若屬于，則免責(zé)條款對原告是否發(fā)生效力。
　　關(guān)于爭議焦點1，本院認為，保險車輛系非營運車輛，而駕駛員宿松已承認事故發(fā)生時，系其通過平臺軟件承接的訂單，為不認識的貨主承運香蕉，收取運費，其使用性質(zhì)應(yīng)為營運車輛，較之非營運車輛，其運行里程數(shù)和在途行使時間均會更多，發(fā)生交通事故的概率也會更大，顯然營運車輛的危險程度高于非營業(yè)車輛，屬于法律規(guī)定的“保險標的危險程度顯著增加”。
　　關(guān)于爭議焦點2，原告主張被告僅交付了保單，從未交付保險條款，更未就保險合同的免責(zé)條款進行提示說明，故相應(yīng)保險條款不發(fā)生效力。被告認為保單重要提示欄中已有明確記載，故相應(yīng)保險條款發(fā)生效力。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條的規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同……被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責(zé)任。”而被告援引的免責(zé)條款實際上是對上述法律規(guī)定的重復(fù)，且在保單重要提示欄作出相應(yīng)的提示，可視為“以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出了提示”，故本院認定該條款內(nèi)容對原告具有約束力。
　　綜上所述，在涉案車輛變更為“營運”性質(zhì)后，原告并未及時履行通知義務(wù)，被告拒賠符合上述規(guī)定，故本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法的解釋>》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海澤某信息科技有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,899.70元，由原告上海澤某信息科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：吳??琦

書記員：施佳艷