再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海泰達(dá)木業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：潘日紅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：成濤，上海市六角城律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：呂景輝，上海市六角城律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海月星家具制造有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：丁佐龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：翁祖卿，男。
　　再審申請(qǐng)人上海泰達(dá)木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰達(dá)公司)因與被申請(qǐng)人上海月星家具制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海月星公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終8901號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　泰達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、一、二審認(rèn)定雙方間存在交易習(xí)慣沒有依據(jù)。入庫單和送貨單相互獨(dú)立，只要上海月星公司簽字驗(yàn)收，即可證明泰達(dá)公司完成供貨。2、入庫單和送貨單時(shí)間、簽字人員、貨物數(shù)量、種類及金額不能完全對(duì)應(yīng)。在交易過程中，有時(shí)因開單的工作人員不在或開單機(jī)器不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，上海月星公司工作人員僅在送貨單上簽字而無對(duì)應(yīng)的入庫單開具。3、二審法院認(rèn)為泰達(dá)公司需對(duì)全部送貨記錄、運(yùn)輸合同及費(fèi)用結(jié)算憑證加以舉證，屬于錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任。綜上，泰達(dá)公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　上海月星公司提交意見認(rèn)為，一、二審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回泰達(dá)公司的再審申請(qǐng)。1、上海月星公司對(duì)每一筆送貨均出具入庫單，有些入庫單會(huì)包括幾張送貨單的內(nèi)容，入庫單有兩聯(lián)，泰達(dá)公司如認(rèn)為系爭(zhēng)10份送貨單與其它入庫單對(duì)應(yīng)，可以拿出相應(yīng)入庫單佐證。2、雙方交易時(shí)間為2010年到2017年，系爭(zhēng)10份送貨單的時(shí)間與雙方確認(rèn)的入庫單的時(shí)間段吻合，且這10份送貨單上顯示貨物的單價(jià)、品名、規(guī)格、數(shù)量與入庫單能一一對(duì)應(yīng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于泰達(dá)公司與上海月星公司間是否已開票結(jié)清雙方間貨款。對(duì)于該爭(zhēng)點(diǎn)，泰達(dá)公司認(rèn)為，雙方間仍有10份送貨單項(xiàng)下總額為人民幣(以下幣種同)853,942元的貨款未開票結(jié)清。上海月星公司則認(rèn)為，雙方間的開票金額為4,593,371元，上海月星公司已支付價(jià)款5,430,000元，故泰達(dá)公司應(yīng)返還多支付的價(jià)款836,629元。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)己方提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。泰達(dá)公司認(rèn)為其實(shí)際送貨數(shù)量大于涉案入庫單記載的數(shù)量，即系爭(zhēng)10份送貨單與上海月星公司提供的入庫單無關(guān)，屬于未列入入庫單的貨物，但正如二審法院所言，其并未提供諸如運(yùn)輸合同等其它證據(jù)予以證明。相反，上述10份送貨單上的貨物無論品名、規(guī)格、數(shù)量還是單價(jià)均能在相關(guān)入庫單中得到印證，故一、二審法院認(rèn)定系爭(zhēng)10份送貨單下853,942元的貨物包含在雙方已開票的4,593,371元貨款中，有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。綜上，二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)，泰達(dá)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海泰達(dá)木業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：馬清華

書記員：壯春暉