原告：上海泰某重型汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：孫振祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：汪國維，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈彤，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司，住所地山西省忻州市。
　　負(fù)責(zé)人：油曉文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐穎慧，上海海寬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海泰某重型汽車銷售服務(wù)有限公司與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員張文忠擔(dān)任審判長，與人民陪審員樂新祥、人民陪審員黃玉娟組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。二次庭審原告上海泰某重型汽車銷售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人汪國維，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司的委托訴訟代理人徐穎慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海泰某重型汽車銷售服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付車損險(xiǎn)理賠款人民幣135,900元(修理費(fèi)、評(píng)估費(fèi))；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年4月8日，上海亞堃機(jī)械設(shè)備有限公司為本單位牌號(hào)為滬D8XXXX的重型自卸貨車向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，限額為人民幣324,000元的車損險(xiǎn)等保險(xiǎn)。2014年6月22日，上述車輛在上海市浦東新區(qū)G1501外圈120公里處與案外人牌號(hào)為滬B2XXXX、滬D2XXX掛車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定：滬D8XXXX車輛駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，雖經(jīng)被告勘驗(yàn)，但被告始終未予定損，后上海亞堃機(jī)械設(shè)備有限公司駕駛員委托上海頂信評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司為事故車輛修復(fù)費(fèi)用評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為131,000元。后，上海亞堃機(jī)械設(shè)備有限公司將本次事故的保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。訴訟過程中，原告向本院明確訴訟請求，即損失的具體項(xiàng)目及金額為：車輛修理費(fèi)131,000元＋評(píng)估費(fèi)4,900元，合計(jì)135,900元。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明保險(xiǎn)合同關(guān)系；
　　證據(jù)二、事故認(rèn)定書，證明事故及責(zé)任情況；
　　證據(jù)三、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，證明駕駛?cè)思败囕v情況；
　　證據(jù)四、評(píng)估報(bào)告及發(fā)票，證明第三方評(píng)估結(jié)論；
　　證據(jù)五、修理清單，證明修理情況。
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司辯稱，1、事故發(fā)生于2014年6月22日，庭前原告律師已經(jīng)確認(rèn)事故修理完畢時(shí)間是2014年7月，而根據(jù)民事訴狀記載，原告起訴時(shí)間為2017年12月，距離事故發(fā)生超過3年6個(gè)月，超過修理完畢3年5個(gè)月，早已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，請法院駁回原告的訴訟請求。2、要求審核駕駛員駕駛證原件，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)查詢的記錄，沒有該駕駛證信息，而原告也一直未提供駕駛證原件，并且駕駛證原件是原告可以提供的，但原告拒不提供，被告認(rèn)為，根據(jù)車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條第七項(xiàng)第一款規(guī)定，沒有駕駛證的，保險(xiǎn)公司車損險(xiǎn)不予賠付。原告提供的駕駛員從業(yè)資格證已過有效期，被告根據(jù)車損險(xiǎn)條款第六條第七款第五項(xiàng)的規(guī)定，沒有道路運(yùn)輸合格證的，保險(xiǎn)公司不予賠付。3、根據(jù)定損員提供的現(xiàn)場拍照，車輛拍照時(shí)間是2014年5月25日，2014年6月4日，2014年6月22日，均是發(fā)生在事故前，這個(gè)時(shí)候車輛已經(jīng)修理好了。原告起訴的該車輛的車損與本案沒有關(guān)聯(lián)性，所以不予理賠。4、該車輛于2014年10月19日又發(fā)生了一起事故，也經(jīng)保險(xiǎn)公司理賠，表明該車輛在2014年10月19日已經(jīng)修理好，對(duì)于原告2016年所做的評(píng)估不予認(rèn)可。被告認(rèn)為，該評(píng)估根本不能反映車輛的實(shí)際修理情況，不能作為認(rèn)定的依據(jù)，并且也是因?yàn)樵撥囕v是在2014年5月25日的拍照，所以保險(xiǎn)公司沒有定損，也告知了原告方。5、原告本身作為銷售商，又作為該車輛的修理廠商，又作為起訴方，是有利益沖突的，所以對(duì)該起訴被告是不認(rèn)可的。
　　為支持其抗辯意見，被告提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、交通安全綜合服務(wù)管理平臺(tái)截屏，證明無法查到駕駛證信息，要求原告提供駕駛證原件以及駕駛員的交警部門的駕駛證信息，否則根據(jù)車損險(xiǎn)條款拒賠；
　　證據(jù)二、代抄單、付款憑證、事故認(rèn)定書、索賠申請書、汽車維修清單、定損單及照片，證明原告車輛在2014年10月19日前早已維修完畢，本案已經(jīng)過了訴訟時(shí)效，所以也不賠付；
　　證據(jù)三、保險(xiǎn)條款，證明拒賠依據(jù)；
　　證據(jù)四、車輛損失照片，證明在事故發(fā)生前該車輛已經(jīng)處于毀損狀態(tài)，原告的訴請與本起事故無關(guān)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性由法院依法審核，但是不認(rèn)同和其主張的車損之間的關(guān)系；對(duì)證據(jù)三的駕駛證、從業(yè)資格證同答辯意見，行駛證由法院依法審核；對(duì)證據(jù)四不予認(rèn)可，該評(píng)估報(bào)告的委托人是孫同祥，且評(píng)估報(bào)告寫明是有現(xiàn)場查勘的，而根據(jù)被告的理賠情況，原告自述車輛在7月就已經(jīng)修理好了，不可能進(jìn)行查勘。該評(píng)估報(bào)告在2016年8月作出，距離事故發(fā)生已經(jīng)有兩年多時(shí)間，且是修理完畢后作出的評(píng)估，原告也沒有提供任何修理發(fā)票。還有一點(diǎn)，如果車損真的那么嚴(yán)重，為什么沒有任何拖車清單和施救費(fèi)清單，這是完全不符合常理的。所以對(duì)于定損單的真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對(duì)證據(jù)五修理清單不予認(rèn)可。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性不予確認(rèn)，上面沒有加蓋公安機(jī)關(guān)的章，且查詢的是記分查詢，不是駕駛?cè)饲闆r查詢；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為和本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性不持異議；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議，但是記載的時(shí)間是有誤的，不合常理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2014年4月8日，上海亞堃機(jī)械設(shè)備有限公司與被告簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為上海亞堃機(jī)械設(shè)備有限公司；號(hào)牌號(hào)碼為滬D8XXXX北奔自卸車；已使用年限為0年；初次登記日期為2014年4月；使用性質(zhì)為營業(yè)貨運(yùn)；新車購置價(jià)為324,000元；承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額324,000元)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,500,000元)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)(駕駛?cè)?(保險(xiǎn)金額200,000元)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)(乘客)(保險(xiǎn)金額20,000元/座×1座)、不計(jì)免賠率特約；保險(xiǎn)期間自2014年4月9日零時(shí)起至2015年4月8日二十四時(shí)止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間同商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。2014年6月22日23時(shí)40分，被保險(xiǎn)人上海亞堃機(jī)械設(shè)備有限公司駕駛員孫同祥駕駛投保車輛，在上海市浦東新區(qū)G1501(外)20公里處，與案外人朱某某駕駛的滬B2XXXX、滬D2XXX掛車輛發(fā)生追尾，造成兩車損壞的交通事故。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具第SXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)，認(rèn)定孫同祥承擔(dān)事故全部責(zé)任，案外人無某某。事故發(fā)生后，為確定滬D8XXXX車輛損失，孫同祥于2016年8月委托上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司進(jìn)行評(píng)估，上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司出具滬頂價(jià)評(píng)[2016]第3101號(hào)評(píng)估意見書，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估確定，滬D8XXXX車于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的市場修復(fù)價(jià)格為131,000元。產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)4,900元。后滬D8XXXX車輛經(jīng)原告上海泰某重型汽車銷售服務(wù)有限公司修復(fù)，原告提供了金額為131,000元的維修發(fā)票及維修清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　另查明，被保險(xiǎn)人上海亞堃機(jī)械設(shè)備有限公司與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中，特別約定欄載明：本保險(xiǎn)合同項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)(含車損險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)及各自附加險(xiǎn))受益人為：上海泰某重型汽車銷售服務(wù)有限公司。
　　庭審后，原告向本院提交了孫同祥的從業(yè)資格證，被告表示，確實(shí)收到了原告提交的從業(yè)資格證，但是該從業(yè)資格證是復(fù)印件，蓋章模糊不清，網(wǎng)絡(luò)上沒有相關(guān)信息，對(duì)其不予認(rèn)可。
　　針對(duì)被告辯稱，原告表示，1、關(guān)于訴訟時(shí)效，根據(jù)被告提供的證據(jù)顯示，2015年3月17日，被告在自己內(nèi)部上傳損失照片，證明在2015年3月17日，原告還在就本案主張權(quán)利，從這個(gè)節(jié)點(diǎn)計(jì)算3年訴訟時(shí)效，也沒有過期。根據(jù)孫同祥委托第三方作出評(píng)估的日期是2016年8月16日，訴訟時(shí)效更沒有過期。根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)對(duì)損失進(jìn)行核定，所以雙方至今還在協(xié)商車損事宜，并未超過時(shí)效。2、關(guān)于駕駛證，因?yàn)樵媸鞘芤嫒?，車輛駕駛員并非原告的員工，而且事發(fā)時(shí)該駕駛證已經(jīng)交警審核并記載在法律文書上，原告認(rèn)為是合法有效的，并非被告所稱無駕駛證的情形。關(guān)于現(xiàn)場復(fù)勘照片，照片的時(shí)間是系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)置的，對(duì)被告主張的照片是事故發(fā)生之前的不予認(rèn)可。至于被告答辯的事故不真實(shí)，庭前被告已經(jīng)去交警部門進(jìn)行核實(shí)，已經(jīng)調(diào)取了事故認(rèn)定書底根，足以證明事故是真實(shí)的。被告答辯邏輯混亂，和本次事故無關(guān)。本案中原告確實(shí)是保險(xiǎn)單的受益人，按照被告的邏輯，4S店就不能成立了。至于施救費(fèi)，原告本身是拿回自己的權(quán)益，沒有主張不代表不存在，被告律師邏輯混亂。
　　第一次庭審時(shí)，針對(duì)法庭的詢問，被告明確，被告提供的證據(jù)四中，右側(cè)拍攝時(shí)間(phototime)為拍攝時(shí)間。事故發(fā)生以后，被保險(xiǎn)人上海亞堃機(jī)械設(shè)備有限公司方確實(shí)進(jìn)行了報(bào)案。但是否進(jìn)行查勘定損，代理人不清楚。收到本案的訴訟材料以后，被告代理人聯(lián)系過原來的定損員，但是其已經(jīng)離職，所以情況不明。被告在庭前向法院申請了調(diào)查令，至交警部門調(diào)取材料，但交警部門只有事故認(rèn)定書，沒有其他任何材料。被告對(duì)事故真實(shí)性存疑，除了庭審中表述的以外，沒有其他證據(jù)證明原告提供的事故認(rèn)定書不真實(shí)。被告對(duì)原告提供的評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可，因本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，所以無其他要求。被告并認(rèn)為，本案損失確定的時(shí)間為車輛修理完畢的時(shí)間。
　　原告則認(rèn)為，右側(cè)拍攝時(shí)間出自被告的系統(tǒng)，和實(shí)際有偏差。事故發(fā)生以后當(dāng)場就報(bào)案了，被告來查勘過，但是沒有出具定損結(jié)論。至于損失確認(rèn)的時(shí)間，應(yīng)該是評(píng)估報(bào)告確定的時(shí)間。
　　第二次庭審時(shí)，本院詢問被告：“被告，你方對(duì)涉案車輛的損失存在諸多爭議，是否需要對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估或者申請鑒定人員到庭接受詢問？”被告回答：“不需要，被告根本不認(rèn)可車輛有那么嚴(yán)重的損失，所以不需要申請重新評(píng)估和鑒定人員到庭接受詢問?！北驹河衷儐枺骸氨桓妫惴蕉啻翁岢鰧?duì)事故真實(shí)性存疑，是否向有關(guān)部門進(jìn)行過報(bào)案？”被告回答：“沒有?！北驹涸僭儐枺骸笆欠裥枰ㄍソo予你方時(shí)間進(jìn)行報(bào)案？”被告回答：“因?yàn)樯形粗Ц独碣r款，所以不具備報(bào)案條件。但被告堅(jiān)持認(rèn)為這個(gè)事故是假事故，損失是不存在的，原告主張的損失和事故沒有關(guān)聯(lián)性?！蓖徴{(diào)解階段，被告代理人撥打了被告工作人員的電話，經(jīng)本院多次詢問，其堅(jiān)稱本案的事故為假事故，不認(rèn)可車輛有如此嚴(yán)重的損失。對(duì)于本院詢問是否需要重新評(píng)估或鑒定人員到庭接受詢問，其堅(jiān)持不需要對(duì)本案的車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，也不需要鑒定人員到庭接受詢問。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：
　　1、訴訟時(shí)效爭議。2、駕駛員身份資格問題。3、事故真實(shí)性問題。4、車輛損失的確定，即保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
　　針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，被告的異議如下：
　　1、訴訟時(shí)效爭議。事故發(fā)生于2014年6月22日，原告律師已經(jīng)確認(rèn)車輛修理完畢時(shí)間是2014年7月，根據(jù)民事訴狀記載，原告起訴時(shí)間為2017年12月，距離事故發(fā)生超過3年6個(gè)月，距離修理完畢超過3年5個(gè)月，早已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，請法院駁回原告的訴訟請求。2、駕駛員身份資格問題。被告要求審核駕駛員駕駛證原件，因?yàn)楦鶕?jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)查詢的記錄，沒有該駕駛證信息，而原告也一直未提供駕駛證原件，并且駕駛證原件是原告可以提供的，但原告拒不提供，被告認(rèn)為，根據(jù)車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條第七項(xiàng)第一款規(guī)定，沒有駕駛證的，保險(xiǎn)公司車損險(xiǎn)不予賠付。被告確實(shí)收到了原告提交的從業(yè)資格證，但是該從業(yè)資格證是復(fù)印件，蓋章模糊不清，網(wǎng)絡(luò)上沒有相關(guān)信息，對(duì)其不予認(rèn)可。3、對(duì)事故真實(shí)性的異議。根據(jù)定損員提供的現(xiàn)場拍照，車輛拍照時(shí)間分別是2014年5月25日，2014年6月4日，2014年6月22日，均是發(fā)生在事故前，而這個(gè)時(shí)候車輛已經(jīng)修理好了。原告起訴的該車輛的車損與本案沒有關(guān)聯(lián)性，所以不予理賠。且該車輛于2014年10月19日又發(fā)生了一起事故，也經(jīng)保險(xiǎn)公司理賠，表明該車輛在2014年10月19日已經(jīng)修理好，對(duì)于原告2016年所作的評(píng)估不予認(rèn)可。被告認(rèn)為，該評(píng)估根本不能反映車輛的實(shí)際修理情況，不能作為認(rèn)定的依據(jù)，并且也是因?yàn)樵撥囕v是在2014年5月25日的拍照，所以保險(xiǎn)公司沒有定損。
　　針對(duì)被告提出的上述異議，原告的回應(yīng)為：
　　1、訴訟時(shí)效爭議，原告認(rèn)為，首先根據(jù)新的民事訴訟法的規(guī)定，本案并沒有屆滿3年的訴訟時(shí)效。且原告認(rèn)為被告怠于定損，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自評(píng)估結(jié)論出具之日(2016年8月16日)開始計(jì)算。
　　2、駕駛員身份資格問題。事故認(rèn)定書的原件上已經(jīng)記載了駕駛員的信息和資質(zhì)，駕駛員的身份已經(jīng)交警部門確認(rèn)。
　　3、至于事故真實(shí)性爭議，原告不認(rèn)可被告的說法，同時(shí)原告將事故認(rèn)定書的原件提交給法庭保管，由法庭進(jìn)行依法審查。
　　4、對(duì)于車輛損失的確定，堅(jiān)持要求按照評(píng)估金額確定被告的賠付責(zé)任。
　　對(duì)于原、被告的上述爭議焦點(diǎn)，本院一一陳述如下：
　　1、訴訟時(shí)效爭議
　　訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人未在法定期間內(nèi)行使權(quán)利而喪失請求人民法院依法保護(hù)其權(quán)利的法律制度。就訴訟時(shí)效爭議，原告在庭審時(shí)表示，2015年3月17日，被告在自己內(nèi)部上傳損失照片，證明在2015年3月17日，原告還在就本案的車輛損失主張權(quán)利，從這個(gè)節(jié)點(diǎn)計(jì)算3年訴訟時(shí)效，也沒有過期。且孫同祥委托第三方作出評(píng)估的日期是2016年8月16日，訴訟時(shí)效更沒有過期。根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)對(duì)損失進(jìn)行核定，所以雙方至今還在協(xié)商車損事宜，并未超過時(shí)效。被告認(rèn)為，應(yīng)該從車輛修理完畢的時(shí)間即2014年7月開始計(jì)算訴訟時(shí)效。
　　本院認(rèn)為，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從損失確定之日起算，即事故發(fā)生后，被告確認(rèn)原告及時(shí)報(bào)案，但被告未能及時(shí)定損，故本案的時(shí)效應(yīng)從損失確定之日即評(píng)估報(bào)告出具的2016年8月開始起算。原告提供的評(píng)估報(bào)告的日期為2016年8月，原告按照評(píng)估報(bào)告確定的損失131,000元提起本案訴訟，主張車輛損失，車輛亦按照評(píng)估金額予以修復(fù)，故本院對(duì)被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯，不予采信。
　　2、駕駛員身份資格問題
　　第二次庭審時(shí)，原告向本院提交了道路交通事故認(rèn)定書原件，認(rèn)定書上記載了駕駛員的信息和資質(zhì)，駕駛員的身份已經(jīng)為交警部門所確認(rèn)。原告在庭審后亦按照本院的要求提供了從業(yè)人員資格證。被告對(duì)駕駛員身份和從業(yè)資格證有異議，但并未提供證據(jù)加以佐證，故本院對(duì)被告的抗辯，不予采信。
　　3、關(guān)于事故真實(shí)性
　　二次庭審，被告均對(duì)本案事故的真實(shí)性提出諸多異議。第二次庭審時(shí)，本院詢問被告：“被告，你方對(duì)涉案車輛的損失存在諸多爭議，是否需要對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估或者申請鑒定人員到庭接受詢問？”被告回答：“不需要，被告根本不認(rèn)可車輛有那么嚴(yán)重的損失，所以不需要申請重新評(píng)估和鑒定人員到庭接受詢問?！北驹河衷儐枺骸氨桓妫惴蕉啻翁岢鰧?duì)事故真實(shí)性存疑，是否向有關(guān)部門進(jìn)行過報(bào)案？”被告回答：“沒有。”本院再詢問：“是否需要法庭給予你方時(shí)間進(jìn)行報(bào)案？”被告回答：“因?yàn)樯形粗Ц独碣r款，所以不具備報(bào)案條件。但被告堅(jiān)持認(rèn)為這個(gè)事故是假事故，損失是不存在的，原告主張的損失和事故沒有關(guān)聯(lián)性?！蓖徴{(diào)解階段，被告代理人撥打了被告工作人員的電話，經(jīng)本院多次詢問，其堅(jiān)稱本案的事故為假事故，不認(rèn)可車輛有如此嚴(yán)重的損失。對(duì)于本院詢問是否需要重新評(píng)估或鑒定人員到庭接受詢問，其堅(jiān)持不需要對(duì)本案的車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，也不需要鑒定人員到庭接受詢問。
　　本院認(rèn)為，被告對(duì)本案事故的真實(shí)性存在諸多異議，庭前根據(jù)被告的申請，本院向其出具調(diào)查令，由被告持令前往交警部門調(diào)取事故材料，被告稱除了事故認(rèn)定書沒有其他材料。庭審中，本院多次向被告釋明，可以通過對(duì)車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估或申請鑒定人員到庭等方式來主張自己的權(quán)利，也可以給予時(shí)間向相關(guān)部門進(jìn)行報(bào)案，但雖經(jīng)本院多次釋明，被告的工作人員均堅(jiān)稱本案的事故為假事故，不認(rèn)可車輛有如此嚴(yán)重的損失，亦堅(jiān)持不需要對(duì)本案的車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，也不需要鑒定人員到庭接受詢問。
　　被告雖然對(duì)事故的真實(shí)性提出了諸多異議，但并未提供強(qiáng)有力的證據(jù)推翻交警部門出具的事故認(rèn)定書，被告亦當(dāng)庭表示，除了庭審的表述外，沒有其他證據(jù)證明原告提供的事故認(rèn)定書不真實(shí)。故本院對(duì)被告的諸多異議，實(shí)難采信。
　　4、關(guān)于本案賠償責(zé)任的確定
　　本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人上海亞堃機(jī)械設(shè)備有限公司與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。本案原告作為保險(xiǎn)合同項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)(含車損險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)及各自附加險(xiǎn))的受益人，具有本案保險(xiǎn)金的請求權(quán)。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人上海亞堃機(jī)械設(shè)備有限公司的駕駛員在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。本案原告系保單約定的受益人，具有保險(xiǎn)金的請求權(quán)。就原告主張的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：
　　一、滬D8XXXX車輛損失爭議
　　滬D8XXXX車輛損失，經(jīng)上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司評(píng)估為131,000元。原告要求被告按照評(píng)估金額確定賠付責(zé)任，被告對(duì)本案的事故真實(shí)性存疑，雖經(jīng)本院多次釋明，被告的工作人員均堅(jiān)稱本案的事故為假事故，不認(rèn)可車輛有如此嚴(yán)重的損失，亦堅(jiān)持不需要對(duì)本案的車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，也不需要鑒定人員到庭接受詢問。庭審中，經(jīng)本院詢問，被告表示，不清楚是否進(jìn)行了查勘定損，且定損員已經(jīng)離職，所以定損情況不明。本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日。被告雖然對(duì)事故的真實(shí)性提出了諸多異議，但并未提供證據(jù)證明上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司出具的評(píng)估意見書存在評(píng)估人員沒有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況，被告也未能提供《評(píng)估意見書》所載評(píng)估項(xiàng)目與車輛受損時(shí)實(shí)際狀況不符的有效證據(jù)。被告對(duì)是否進(jìn)行了查勘定損不清楚，當(dāng)時(shí)的定損員離職導(dǎo)致情況不明，相應(yīng)的不利后果由被告承擔(dān)。原告委托上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司對(duì)原告受損車輛損失進(jìn)行評(píng)定的行為，系因被告違反了法定義務(wù)所造成，且涉案車輛亦按照評(píng)估金額予以了修復(fù)，故本院采信上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司出具的評(píng)估意見書載明的評(píng)估金額，以此作為確定被告賠付責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。
　　綜上，就滬D8XXXX車輛損失，被告應(yīng)賠付原告131,000元。
　　二、評(píng)估費(fèi)4,900元爭議
　　評(píng)估費(fèi)系為查明、確定本案的車輛損失產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，本院采納了上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司出具的評(píng)估意見書載明的評(píng)估金額，相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付原告滬D8XXXX車輛損失131,000元、評(píng)估費(fèi)4,900元，合計(jì)135,900元。原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海泰某重型汽車銷售服務(wù)有限公司保險(xiǎn)金人民幣135,900元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,018元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司負(fù)擔(dān)。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：黃玉娟

書記員：張文忠