上訴人(原審被告)：上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郁志豪，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔佳麗，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：諸斌，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國光大銀行股份有限公司上海盧灣支行，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉寅，該支行行長。
　　委托訴訟代理人：戴貴明，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王強。
　　原審被告：鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱峰，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張勁，上海方旭律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：郁志豪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　原審被告：張寧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　上訴人上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初16020號民事裁定，向本院提出上訴。
　　上訴人稱本案所涉《綜合授信協(xié)議》中約定的管轄條款為格式條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十一條“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，該約定無效，本案應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，本案被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司作為接收貨幣一方，所在地為上海市閔行區(qū)春申路XXX號，故請求撤銷原裁定，將本案移送上海市閔行區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為金融借款合同糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇人民法院管轄，該協(xié)議管轄條款合法有效的，不再適用合同訴訟特殊地域管轄和一般地域管轄。本案上訴人與被上訴人所簽訂的《綜合授信協(xié)議》中約定了由乙方即中國光大銀行股份有限公司上海盧灣支行所在地人民法院管轄，而依據(jù)合同約定的借款用途判斷，上訴人并非上述司法解釋所規(guī)定的消費者，故不能適用上述關(guān)于格式條款效力判定的相關(guān)規(guī)定，本案所涉《綜合授信協(xié)議》中的管轄約定合法有效。原審裁定駁回上訴人管轄權(quán)異議并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：徐??瑋

書記員：符??望