原告：上海泛行物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張飛雷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人，張儀，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人，倪烜璟，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　被告：秦某鎧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告上海泛行物業(yè)管理有限公司訴被告秦某鎧、姜某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海泛行物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人張儀到庭參加訴訟，被告秦某鎧、姜某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海泛行物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告支付2014年1月1日至2016年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)人民幣7,412.40元。事實(shí)和理由：原告與新虹橋雅苑小區(qū)開發(fā)商上海興鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2008年9月24日簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，根據(jù)合同約定，由原告對新虹橋雅苑小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，管理期限自2008年9月10日起至2011年9月9日止，物業(yè)服務(wù)費(fèi)按照建筑面積收取，其中高層住宅每月每平方米2.18元，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按季交納。后原告開始對被告居住的小區(qū)實(shí)施規(guī)范的物業(yè)管理，業(yè)主亦按約支付了物業(yè)服務(wù)費(fèi)，雙方均實(shí)際履行了物業(yè)管理關(guān)系的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)。2015年5月18日，原告與上海興鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議，鑒于該小區(qū)至今未成立業(yè)主委員會，原告實(shí)際按前期物業(yè)服務(wù)合同為該小區(qū)服務(wù)至2016年12月31日，2017年1月1日起轉(zhuǎn)交委托物業(yè)管理權(quán)至案外物業(yè)管理公司。2016年8月5日，上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局對原告提交的名稱變更登記申請準(zhǔn)予變更登記，原企業(yè)名稱由上海東湖名邸物業(yè)管理有限公司變更為上海泛行物業(yè)管理有限公司。被告是上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)謝衛(wèi)路XXX弄XXX號XXX室房屋的權(quán)利人，該房屋建筑面積為94.44平方米。因被告尚拖欠原告2014年1月1日至2016年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，故訴至法院。
　　被告秦某鎧、姜某未作答辯。
　　本院認(rèn)為，原告與上海興鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，對原、被告具有約束力。原告合同結(jié)束后，仍對本案所涉小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，形成了事實(shí)上的物業(yè)管理服務(wù)，被告作為系爭小區(qū)所涉房屋業(yè)主享受了原告提供的物業(yè)服務(wù)，理應(yīng)交納2014年1月1日起至2016年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄自己的抗辯權(quán)利或訴訟權(quán)利。
　　依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十一條第一款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百四十八條第一款、第二款、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告秦某鎧、姜某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海泛行物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)7,412.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)10元，由被告秦某鎧、姜某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：盛美新

書記員：許雪燕