原告：
上海泛亞航運有限公司，住所地上海市虹口區(qū)東大名路658號7層。
法定代表人：王海民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：戴玉鑫，
上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳亮，
上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
被告：
無錫市富某某環(huán)保節(jié)能有限公司，住所地江蘇省無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)洛楊北路1。
法定代表人：高凌云，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
原告
上海泛亞航運有限公司（以下簡稱航運公司）與被告

無錫市富某某環(huán)保節(jié)能有限公司（以下簡稱環(huán)保公司）海上、通海水域貨物運輸合同糾紛一案，于2018年8月23日向本院提起訴訟。本院于同年9月11日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月9日公開開庭進(jìn)行審理。原告航運公司委托訴訟代理人陳亮到庭參加訴訟。被告環(huán)保公司經(jīng)合法傳喚不到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告航運公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告環(huán)保公司向原告航運公司支付集裝箱超期使用費人民幣（以下如無特別說明，均為人民幣）181505元、碼頭堆存保管費及港口作業(yè)包干費4687元、貨物銷毀處理費2萬元（3085美元，按貨物銷毀日2018年1月5日的人民幣兌換美元匯率1:6.483計算）、檢驗公估費5600元、開箱費635元，合計212427元及利息（利息以212427元為本金，按
中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年3月1日起計算至本院判決確定的支付之日止）。2.案件受理費由被告環(huán)保公司承擔(dān)。事實和理由：原告航運公司為被告環(huán)保公司運輸5個集裝箱貨物，貨物抵達(dá)目的港碼頭后，被告向原告聲明棄貨。原告為處理貨物，發(fā)生前述費用。
原告航運公司圍繞訴訟請求提交了如下證據(jù)：
1.編號為PASU5033570700的水路集裝箱貨物運單；2.貨物實際裝箱信息及集裝箱流轉(zhuǎn)記錄；3.被告環(huán)保公司于2017年9月20日出具的棄貨聲明；4.集裝箱超期使用費收費計算表；5.
廣東中外運東江倉碼有限公司（以下簡稱東江公司）出具的發(fā)票；6.
廣州海江保險公估有限公司（以下簡稱公估公司）出具的檢驗報告；7.公估公司開具的賬單及發(fā)票；8.編號為APP180278964的付款委托書（回單聯(lián)）、招商銀行對賬單、編號為APP180280879的付款委托書（回單聯(lián)）。
本院認(rèn)證意見：原告航運公司提交的證據(jù)，具備證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)能夠相互印證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告環(huán)保公司未到庭，亦未向本院提交證據(jù)，視其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
結(jié)合當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2017年6月，被告環(huán)保公司委托原告航運公司運輸貨物，原告的代理人
上海中遠(yuǎn)海運集裝箱船務(wù)代理有限公司于同年6月2日代表原告簽發(fā)水路集裝箱貨物運單，運單載明：“托運人環(huán)保公司，承運人航運公司，收貨人和通知方均為中遠(yuǎn)廣州國際，裝貨港江陰，卸貨港東江，交貨地廣州龍洞，貨物5個集裝箱石膏、水泥、沙漿，集裝箱號分別為CAIU3670440、GVCU2169384、CCLU3967260、CSNU1049160、CCLU3737400，運輸條款FCL/FCL、CY-DR,運費及附加費7275元（預(yù)付）,一程船船名‘RUNFA02（潤發(fā)02）’（734E航次）?！薄皾櫚l(fā)02”船于同年6月3日離港，中途經(jīng)由“ZHONGHANGSHENG”船（007S航次）、“HAIHANG998”船（408N航次）轉(zhuǎn)程。6月17日，貨物運抵東江并全部卸離船舶。9月20日，被告環(huán)保公司向原告航運公司出具棄貨聲明，表明被告環(huán)保公司放棄案涉貨物的權(quán)利，并由原告航運公司依法處理貨物。9月26日，原告航運公司全權(quán)委托公估公司進(jìn)行本案貨物的查勘、定損和處理。9月29日，公估公司人員開箱對貨物進(jìn)行查勘。2018年1月5日，公估公司委托的
海裕興業(yè)有限公司銷毀了貨物。2018年8月6日，公估公司出具公估報告，認(rèn)定：3個集裝箱貨物經(jīng)泡水發(fā)硬，完全失去使用價值，其他貨物由于時間擱置太久，內(nèi)部貨物也受潮氣影響，使用價值大打折扣。加之?dāng)?shù)量較多需要車輛運輸和人工分揀，故始終未有商家實際收購該貨物。本次事故造成貨物全損，貨物處理費用3085美元。因處理前述貨損事故，原告航運公司于2018年2月28日向公估公司支付了開箱費635元、檢驗費用5600元，向
海裕興業(yè)有限公司支付了貨物銷毀處理費用3085美元，委托
華南中遠(yuǎn)海運集裝箱運輸有限公司向東江公司支付了碼頭堆存保管費及港口作業(yè)包干費4687元，
一、被告
無錫市富某某環(huán)保節(jié)能有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告
上海泛亞航運有限公司支付集裝箱超期使用費94105元、碼頭堆存保管費及港口作業(yè)包干費4687元、貨物銷毀處理費19526.20元、檢驗公估費5600元、開箱費635元，合計124553.20元及利息（利息以124552.30元為本金，按
中國人民銀行同期貸款利率，自2018年3月1日起計算至本院判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告
上海泛亞航運有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費4486元，由原告原告
上海泛亞航運有限公司負(fù)擔(dān)1839元，被告
無錫市富某某環(huán)保節(jié)能有限公司負(fù)擔(dān)2647元。被告
無錫市富某某環(huán)保節(jié)能有限公司應(yīng)將負(fù)擔(dān)的案件受理費于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告原告
上海泛亞航運有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系海上、通海水域貨物運輸合同糾紛。原告航運公司和被告環(huán)保公司基于運單而成立的運輸合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。依法成立并生效的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。被告環(huán)保公司是托運人，原告航運公司是承運人。《中華人民共和國合同法》第三百零八條規(guī)定：“在承運人將貨物交付收貨人之前，托運人可以要求承運人中止運輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，但應(yīng)當(dāng)賠償承運人因此受到的損失。”原告航運公司依約將貨物運輸至指定地點，被告環(huán)保公司向原告航運公司發(fā)出棄貨通知，并要求原告航運公司處理貨物。原告航運公司為處理貨物，支出了堆存保管費及港口作業(yè)包干費、開箱費、檢驗公估費、貨物銷毀處理費。本院認(rèn)為，原告航運公司主張的前述費用，具有事實和法律依據(jù)，予以保護(hù)。原告航運公司主張的集裝箱超期使用費181505元，系因被告環(huán)保公司的棄貨行為產(chǎn)生。但是，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。原告航運公司作為違約相對人，負(fù)有防止損失擴大的義務(wù)。其在2017年9月20日收到被告環(huán)保公司的棄貨通知后，于2018年1月4日方開箱處理貨物，結(jié)合原告提交的證據(jù)，從開箱到處理貨物的時間為1天，考量聘請公估公司的期間，本院認(rèn)定原告航運公司有能力于收到棄貨通知后20日內(nèi)，也即于2017年10月10日前將貨物處理完畢。對此后產(chǎn)生的集裝箱超期使用費，本院不予支持。因集裝箱使用的免費期間為14日，按照集裝箱超期使用的標(biāo)準(zhǔn)，得出集裝箱超期使用費為94105元。原告主張按貨物銷毀當(dāng)日人民幣兌美元匯率1:6.483計算貨物處理費用，對此，本院認(rèn)為，原告航運公司實際向公估公司支付該費用的時間是2018年2月28日，根據(jù)
中國人民銀行公布的人民幣匯率中間價公告，該日的1美元對人民幣匯率為6.3294，低于原告航運公司主張的匯率6.483，故應(yīng)原告航運公司產(chǎn)生的貨物銷毀處理費實際應(yīng)為19526.20元（3085美元×6.3294）。原告航運公司主張的利息起算時間，在原告航運公司支付完畢全部處理費用之后，其主張的利息標(biāo)準(zhǔn)，亦不違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。
綜上，被告環(huán)保公司應(yīng)向原告航運公司賠償損失，包括集裝箱超期使用費94105元、碼頭堆存保管費及港口作業(yè)包干費4687元、貨物銷毀處理費19526.20元、檢驗公估費5600元、開箱費635元。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款、第三百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長 周達(dá)
審判員 陳林
人民陪審員 陸美娟

書記員： 舒馳