原告：上海泖港資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐菊根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：阮丙弟，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海南山生態(tài)林有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王仲悅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張潔，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：顧依，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　第三人：上海泖港經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱連芳。
　　第三人：上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)南三村村民委員會(huì)，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李俊毅。
　　原告上海泖港資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“泖港資產(chǎn)公司”)與被告上海南山生態(tài)林有限公司(以下簡(jiǎn)稱“南山公司”)土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，根?jù)被告申請(qǐng)，本院追加上海泖港經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“泖港經(jīng)發(fā)公司”)、上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)南三村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“南三村村委會(huì)”)作為第三人參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本院轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理。本案于2018年12月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人阮丙弟、被告的委托訴訟代理人張潔、顧依到庭參加訴訟。第三人泖港經(jīng)發(fā)公司、南三村村委會(huì)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告泖港資產(chǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付2017年度租金801,318元，并支付利息(其中，以400,659元為基數(shù)，自2017年7月1日起至實(shí)際支付之日止；以400,659元為基數(shù)，自2018年1月1日起至實(shí)際支付之日止，均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；2、判令被告支付2018年上半年租金414,014.30元，并支付利息(以414,014.30元為基數(shù)，自2018年7月1日起至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2003年3月15日，被告與第三人泖港經(jīng)發(fā)公司簽訂《土地租賃協(xié)議書》，被告承租泖港鎮(zhèn)南三村1,817畝土地，實(shí)際支付租賃費(fèi)的面積為1,335.53畝，租金前三年每年為360元/畝，第四年起每畝每年增加20元，租金每半年結(jié)算一次，即每年6月30日和12月30日之前，分別付清當(dāng)年上半年和下半年的土地租金。
　　2009年2月，因管理需要，泖港鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理辦公室將上述資產(chǎn)劃歸原告經(jīng)營(yíng)管理，并通知了被告。之后，被告每年將租金直接支付給原告。但被告至今未支付自2017年1月1日起的租金。原告多次聯(lián)系被告未果，為此原告提起訴訟，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告南山公司辯稱，其一，原告并非與被告簽訂協(xié)議的相對(duì)方，故主體不適格；其二，被告承租系爭(zhēng)土地是基于泖港鎮(zhèn)政府的推薦，并承諾確保30%以內(nèi)的土地用于低密度商品房開(kāi)發(fā)，實(shí)現(xiàn)以房養(yǎng)林，但泖港鎮(zhèn)政府至今未能完成土地指標(biāo)、批租手續(xù)、規(guī)劃許可等事宜，致使被告合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此由于出租方違約在先，承租人理應(yīng)不支付租金；其三，系爭(zhēng)土地性質(zhì)及權(quán)屬不清，若土地為基本農(nóng)田，則合同應(yīng)為無(wú)效。
　　第三人泖港經(jīng)發(fā)公司書面述稱，按照泖港鎮(zhèn)黨委、政府關(guān)于鎮(zhèn)集體資產(chǎn)的工作要求，泖港鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)性集體資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)統(tǒng)一移交給原告。泖港經(jīng)發(fā)公司與被告于2003年3月15日簽訂的《土地租賃協(xié)議書》后續(xù)履約事宜也都移交給了原告。
　　第三人南三村村委會(huì)書面述稱，2003年3月28日，根據(jù)泖港鎮(zhèn)人民政府相關(guān)職能部門要求，在泖港鎮(zhèn)人民政府和被告簽訂《黃浦江上游泖港濱江段涵養(yǎng)林開(kāi)發(fā)意向書》和《黃浦江上游泖港濱江段生態(tài)林開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的基礎(chǔ)上，第三人作為南三村1,817.53畝集體土地所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體，與被告簽訂了土地租賃合同。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2003年3月15日，被告(乙方)與第三人泖港經(jīng)發(fā)公司(甲方)簽訂《土地租賃協(xié)議書》，約定乙方以土地租賃的方式向甲方租賃南三村自然區(qū)域除國(guó)家防汛征用之外的全部土地，所租賃土地面積1,817.53畝，乙方主要用于黃浦江濱江段的涵養(yǎng)生態(tài)林開(kāi)發(fā)和苗木種栽以及30%左右的低密度、高品位的商品房開(kāi)發(fā)。經(jīng)雙方共同實(shí)測(cè)，除去國(guó)家征用的防汛土地及目前存在的宅基地，尚有土地1,506.39畝。本著實(shí)事求是的精神，乙方暫不支付土地租賃費(fèi)的面積，除宅基地外，還有市政府道路面積101.60畝，工業(yè)用地5.30畝，倉(cāng)庫(kù)用地8.96畝，農(nóng)民自留地35畝，部分河流20畝等目前自然占用而無(wú)法植樹(shù)或暫不經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)使用的土地。從2003年起乙方支付土地租賃費(fèi)的面積為1,335.53畝。該地塊的租用期限50年，租金第一年起360元/畝，三年不變，第四年起每畝每年增加20元，第20年起每畝每年增加10元。如開(kāi)發(fā)需要，租賃年限可以延續(xù)。租金自第二年起每半年結(jié)算一次，乙方在第二年起每年6月30日之前付清六個(gè)月的租金，每年12月30日之前付清當(dāng)年的全部租金。甲方承諾負(fù)責(zé)與乙方租賃土地相關(guān)的村民委員會(huì)訂立該地塊的土地租賃協(xié)議，作為本土地租賃協(xié)議的附件。
　　2009年2月1日，上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府農(nóng)村集體資產(chǎn)管理辦公室出具通知，載明：現(xiàn)將南山村1,817畝集體土地資產(chǎn)劃歸你公司經(jīng)營(yíng)管理……。
　　另查明，自2011年之后的租金被告均支付給原告。被告自2017年1月起未向原告支付租金。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)系爭(zhēng)土地的四至范圍為：東至南三大橋，南至北石港，西至過(guò)涇江河，北至圓泄涇(其中不包括市政道路、機(jī)耕路、水泥路、沙石路、工業(yè)用地、倉(cāng)庫(kù)用地、農(nóng)民自留地、部分河流等自然占用而無(wú)法植樹(shù)或暫不經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)使用的土地)。后本院向上海市松江區(qū)規(guī)劃和土地管理局發(fā)出調(diào)查函，就系爭(zhēng)土地的土地性質(zhì)進(jìn)行調(diào)查。2018年8月31日，上海市松江區(qū)規(guī)劃和土地管理局復(fù)函稱，經(jīng)核查，涉案范圍土地為南三村集體土地，無(wú)使用權(quán)人，其中有3,338.1平方米(約5畝)為永久基本農(nóng)田，未轉(zhuǎn)為建設(shè)用地。后經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，原、被告均確認(rèn)上述3,338.1平方米土地并不包含在被告需要支付租金的1,335.53畝土地之中。
　　此外，被告在庭審中還提供了：上海市人民政府滬府【2002】87號(hào)通知、被告與案外人上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“泖港鎮(zhèn)政府”)簽訂的《黃浦江上游泖港濱江段涵養(yǎng)林開(kāi)發(fā)意向書》及《黃浦江上游泖港濱江段生態(tài)林開(kāi)發(fā)協(xié)議書》、被告與第三人南三村村委會(huì)簽訂的《租賃合同》、被告與泖港鎮(zhèn)政府簽訂的《土地租賃補(bǔ)充協(xié)議書(一)》，證明2002年8月上海市人民政府同意采取以房養(yǎng)林的融資模式，允許企業(yè)在大型片林專項(xiàng)建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的一定區(qū)域進(jìn)行低密度生態(tài)住宅開(kāi)發(fā)建設(shè)；為落實(shí)通知，泖港鎮(zhèn)政府與被告簽訂了開(kāi)發(fā)協(xié)議書，承諾確保30%以內(nèi)的土地用于商品房開(kāi)發(fā)，但至今泖港鎮(zhèn)政府未完成土地指標(biāo)、批租和規(guī)劃許可等手續(xù)。原告認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　以上事實(shí)，有《土地租賃協(xié)議書》、通知、租賃費(fèi)發(fā)票、調(diào)查函復(fù)函及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，第三人泖港經(jīng)發(fā)公司與被告簽訂的《土地租賃協(xié)議書》，并不具備合同無(wú)效的情形，系簽約雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，簽約雙方均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行義務(wù)。但需要指出的是，上述土地租賃協(xié)議書約定的租賃期限為50年，超過(guò)了法律規(guī)定的20年的租賃最長(zhǎng)期限，故超過(guò)的部分系屬無(wú)效。鑒于2009年2月上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府農(nóng)村集體資產(chǎn)管理辦公室已經(jīng)將南山村1817畝集體土地資產(chǎn)劃歸原告經(jīng)營(yíng)管理，且自2011年之后的土地租金被告亦直接向原告支付，可視為原告概括繼受了《土地租賃協(xié)議書》的權(quán)利義務(wù)，且被告對(duì)此亦是明知的，故被告關(guān)于原告主體不適格的意見(jiàn)，本院不予采信。
　　被告關(guān)于因泖港鎮(zhèn)政府至今未能完成土地指標(biāo)、批租手續(xù)、規(guī)劃許可等事宜，致使被告合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此出租方違約在先，承租人理應(yīng)不支付租金的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，租賃合同中并未約定出租方有關(guān)于協(xié)助辦理土地指標(biāo)、批租手續(xù)、規(guī)劃許可等義務(wù)的約定，故被告以出租方違約為由拒付租金，本院不予支持。
　　被告自2017年1月1日起未支付系爭(zhēng)土地的租金，違反了合同義務(wù)。故原告按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)要求被告支付自2017年1月1日起至2018年上半年的租金及相應(yīng)的逾期利息，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海南山生態(tài)林有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海泖港資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司2017年度租金801,318元，并支付利息(其中，以400,659元為基數(shù)，自2017年7月1日起至實(shí)際支付之日止；以400,659元為基數(shù)，自2018年1月1日起至實(shí)際支付之日止，均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　二、被告上海南山生態(tài)林有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海泖港資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司2018年上半年租金414,014.30元，并支付利息(以414,014.30元為基數(shù)，自2018年7月1日起至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,104元，由被告上海南山生態(tài)林有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：馬??欽

書記員：惠??蕙