原告：上海法率信息技術(shù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐剛，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：呂建雷，上?？锏缆蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告上海法率信息技術(shù)有限公司與被告李某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告上海法率信息技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人呂建雷、被告李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海法率信息技術(shù)有限公司不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1.不支付未及時(shí)退工的經(jīng)濟(jì)損失5310元；2.不支付2018年7月2日、7月3日工資2298元。事實(shí)和理由：被告離職后，原告及時(shí)在網(wǎng)上辦理了退工備案登記手續(xù)并開(kāi)具退工證明，未影響其再行就業(yè)或失業(yè)登記，事實(shí)上離職后被告系立即至其他單位上班，故不存就業(yè)損失。2018年6月15日被告缺勤，應(yīng)其要求以2018年7月2日工資抵充，2018年7月3日被告僅系至公司辦理離職手續(xù)，不是上班，故原告無(wú)需支付當(dāng)日工資。另，被告月工資基數(shù)應(yīng)以轉(zhuǎn)賬金額3900元計(jì)。
　　被告李某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告未按規(guī)定在被告離職后7天內(nèi)開(kāi)具并交付退工證明，被告系3個(gè)月后才收到，影響再次就業(yè)原告故應(yīng)賠償損失。2018年6月15日被告系外出洽談業(yè)務(wù)，僅系遺漏打卡簽到，從未同意用2018年7月2日工資充抵，2018年7月3日上午外勤未打卡，下午近18點(diǎn)時(shí)原告才提出解除勞動(dòng)合同并進(jìn)行工作交接，故當(dāng)日系正常上班，原告應(yīng)付工資，要求按仲裁裁決處理。另，被告月工資基數(shù)應(yīng)以25,000元計(jì)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1.被告于2017年11月14日入職原告，擔(dān)任汽車行業(yè)銷售總監(jiān)，雙方簽有勞動(dòng)合同，合同期至2020年11月13日，被告后于2018年7月3日離職。2.2018年7月10日，原告通過(guò)社保網(wǎng)上平臺(tái)為被告作退工備案登記，明確本次就業(yè)終止日期是2018年6月29日。2018年10月14日，被告收到原告寄送的退工證明。當(dāng)月，被告申請(qǐng)并領(lǐng)取1個(gè)月失業(yè)保險(xiǎn)金。3.“釘釘”考勤平臺(tái)顯示，2018年6月15日未見(jiàn)被告打卡考勤，見(jiàn)有2018年7月2日被告打卡記錄，2018年7月3日打卡上班時(shí)間是11：32至18：02。2018年7月12日，原告副總經(jīng)理、人力資源部負(fù)責(zé)人顧芳明發(fā)送被告微信“6月15日沒(méi)有考勤記錄和外出簽到”，被告回復(fù)“看下外出定位記錄”，次日又回復(fù)“沒(méi)缺勤，去客戶那，麻煩看下6月15日的定位記錄”、“如果6月15日真缺勤，用7月2日抵充也行”，顧芳明回復(fù)“知道了，會(huì)說(shuō)清楚的”。2018年7月3日，被告簽署《離職申請(qǐng)表》并辦理工作交接，顧芳明在《離職申請(qǐng)表》下聯(lián)簽字確認(rèn)被告最后工作日是2018年7月3日。4.《勞動(dòng)合同》約定原告月工資是3000元?！朵浻猛ㄖ芬?jiàn)有正式錄用后月工資是25,000元/月等內(nèi)容。原告名下銀行賬戶清單載明，2018年2月至6月期間，被告按月向原告轉(zhuǎn)賬工資3000元左右，另見(jiàn)2017年12月至2018年6月期間顧芳明按月向原告轉(zhuǎn)賬10,000余元。5.2018年10月17日，被告向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，作賠償未及時(shí)退工損失、2018年7月2日至3日工資的請(qǐng)求。2018年11月28日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第968裁決書(shū)，裁決原告支付被告未及時(shí)退工的經(jīng)濟(jì)損失5310元、2018年7月2日至3日工資2298元。原告不服具狀來(lái)院，作本案訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒(méi)有證據(jù)證明的不利后果，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。
　　關(guān)于退工之爭(zhēng)。用人單位負(fù)有及時(shí)辦理勞動(dòng)者退工手續(xù)的義務(wù)，此系勞動(dòng)合同法規(guī)定的后合同義務(wù)，本市對(duì)退工手續(xù)另有進(jìn)一步規(guī)定，就辦妥并交付退工通知單做出了明確的天數(shù)指示。被告系于離職3個(gè)月后收到退工證明,原告稱早已開(kāi)具并交付并無(wú)證據(jù)證明，原告故系未盡相應(yīng)義務(wù)。法律規(guī)定此舉給勞動(dòng)者造成損害的，用人單位當(dāng)付賠償之責(zé)。被告雖未能就損失發(fā)生或損失大小窮盡舉證之責(zé)，但考慮到退工證明的缺失勢(shì)必給被告造成一定不便及損失，故本院結(jié)合有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)酌定原告應(yīng)負(fù)的賠償之責(zé)。
　　關(guān)于工資之爭(zhēng)。被告稱2018年6月15日雖未打卡但系外勤，就此抗辯當(dāng)負(fù)證明之責(zé)，然被告未有當(dāng)日在崗相應(yīng)證據(jù)，本院故不采信，原告主張用2018年7月2日工資抵充，并無(wú)不當(dāng)。2018年7月3日被告上下班系有打卡記錄，《離職申請(qǐng)表》上亦有最后工作至當(dāng)日等確認(rèn)，故該日工資原告理應(yīng)支付。至于月工資，顧芳明向被告的轉(zhuǎn)賬周期規(guī)律、金額固定，原告沒(méi)有提供相反證據(jù)，證明作為副總及人力資源部負(fù)責(zé)人顧芳明的上述轉(zhuǎn)賬系其他性質(zhì)，故應(yīng)認(rèn)定為工資給付，結(jié)合《錄用通知》就月工資的明確及全案案情，本院確認(rèn)被告主張成立，即月工資以25,000元計(jì)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十條第一款、第五十條第一款、第八十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海法率信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某未及時(shí)退工的經(jīng)濟(jì)損失1000元；
　　二、原告上海法率信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某2018年7月3日工資1149元；
　　三、原告上海法率信息技術(shù)有限公司不支付被告李某2018年7月2日工資。
　　案件受理費(fèi)5元，由原告上海法率信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王芩菲

書(shū)記員：吳佩雯、沈俊婷