原告：上海法率信息技術有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：呂建雷，上海匡道律師事務所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告上海法率信息技術有限公司與被告李某勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告上海法率信息技術有限公司的委托訴訟代理人呂建雷、被告李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海法率信息技術有限公司不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1.不支付未及時退工的經濟損失5310元；2.不支付2018年7月2日、7月3日工資2298元。事實和理由：被告離職后，原告及時在網上辦理了退工備案登記手續(xù)并開具退工證明，未影響其再行就業(yè)或失業(yè)登記，事實上離職后被告系立即至其他單位上班，故不存就業(yè)損失。2018年6月15日被告缺勤，應其要求以2018年7月2日工資抵充，2018年7月3日被告僅系至公司辦理離職手續(xù)，不是上班，故原告無需支付當日工資。另，被告月工資基數應以轉賬金額3900元計。
　　被告李某辯稱，不同意原告訴請。原告未按規(guī)定在被告離職后7天內開具并交付退工證明，被告系3個月后才收到，影響再次就業(yè)原告故應賠償損失。2018年6月15日被告系外出洽談業(yè)務，僅系遺漏打卡簽到，從未同意用2018年7月2日工資充抵，2018年7月3日上午外勤未打卡，下午近18點時原告才提出解除勞動合同并進行工作交接，故當日系正常上班，原告應付工資，要求按仲裁裁決處理。另，被告月工資基數應以25,000元計。
　　本院經審理認定事實如下：1.被告于2017年11月14日入職原告，擔任汽車行業(yè)銷售總監(jiān)，雙方簽有勞動合同，合同期至2020年11月13日，被告后于2018年7月3日離職。2.2018年7月10日，原告通過社保網上平臺為被告作退工備案登記，明確本次就業(yè)終止日期是2018年6月29日。2018年10月14日，被告收到原告寄送的退工證明。當月，被告申請并領取1個月失業(yè)保險金。3.“釘釘”考勤平臺顯示，2018年6月15日未見被告打卡考勤，見有2018年7月2日被告打卡記錄，2018年7月3日打卡上班時間是11：32至18：02。2018年7月12日，原告副總經理、人力資源部負責人顧芳明發(fā)送被告微信“6月15日沒有考勤記錄和外出簽到”，被告回復“看下外出定位記錄”，次日又回復“沒缺勤，去客戶那，麻煩看下6月15日的定位記錄”、“如果6月15日真缺勤，用7月2日抵充也行”，顧芳明回復“知道了，會說清楚的”。2018年7月3日，被告簽署《離職申請表》并辦理工作交接，顧芳明在《離職申請表》下聯(lián)簽字確認被告最后工作日是2018年7月3日。4.《勞動合同》約定原告月工資是3000元?！朵浻猛ㄖ芬娪姓戒浻煤笤鹿べY是25,000元/月等內容。原告名下銀行賬戶清單載明，2018年2月至6月期間，被告按月向原告轉賬工資3000元左右，另見2017年12月至2018年6月期間顧芳明按月向原告轉賬10,000余元。5.2018年10月17日，被告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，作賠償未及時退工損失、2018年7月2日至3日工資的請求。2018年11月28日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第968裁決書，裁決原告支付被告未及時退工的經濟損失5310元、2018年7月2日至3日工資2298元。原告不服具狀來院，作本案訴請。
　　本院認為，當事人應就自己主張的事實提供證據證明，沒有證據證明的不利后果，由負有舉證責任的當事人承擔。
　　關于退工之爭。用人單位負有及時辦理勞動者退工手續(xù)的義務，此系勞動合同法規(guī)定的后合同義務，本市對退工手續(xù)另有進一步規(guī)定，就辦妥并交付退工通知單做出了明確的天數指示。被告系于離職3個月后收到退工證明,原告稱早已開具并交付并無證據證明，原告故系未盡相應義務。法律規(guī)定此舉給勞動者造成損害的，用人單位當付賠償之責。被告雖未能就損失發(fā)生或損失大小窮盡舉證之責，但考慮到退工證明的缺失勢必給被告造成一定不便及損失，故本院結合有關賠償標準酌定原告應負的賠償之責。
　　關于工資之爭。被告稱2018年6月15日雖未打卡但系外勤，就此抗辯當負證明之責，然被告未有當日在崗相應證據，本院故不采信，原告主張用2018年7月2日工資抵充，并無不當。2018年7月3日被告上下班系有打卡記錄，《離職申請表》上亦有最后工作至當日等確認，故該日工資原告理應支付。至于月工資，顧芳明向被告的轉賬周期規(guī)律、金額固定，原告沒有提供相反證據，證明作為副總及人力資源部負責人顧芳明的上述轉賬系其他性質，故應認定為工資給付，結合《錄用通知》就月工資的明確及全案案情，本院確認被告主張成立，即月工資以25,000元計。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動法》第三十條第一款、第五十條第一款、第八十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海法率信息技術有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告李某未及時退工的經濟損失1000元；
　　二、原告上海法率信息技術有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告李某2018年7月3日工資1149元；
　　三、原告上海法率信息技術有限公司不支付被告李某2018年7月2日工資。
　　案件受理費5元，由原告上海法率信息技術有限公司負擔。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王芩菲

書記員：吳佩雯、沈俊婷